Principales resultados

Transcripción

1 Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 2014 Principales resultados Servicio de Evaluación D G Calidad y Atención al Ciudadano 1

2 1.- Ficha técnica e indicadores utilizados 2.- Calidad de vida 3.- Agenda pública 4.- Satisfacción con los servicios públicos 5.- Movilidad 6.- Seguridad 7.- Administración de la ciudad 8.- Gobernanza 9.- Perfil de los entrevistados/as

3 1.- Ficha técnica e indicadores utilizados 3

4 FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA Universo Personas mayores de 16 años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de encuesta Tamaño muestral Error muestral Procedimiento de muestreo Método de recogida personas encuestadas, 120 por distrito Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=0,5, el error muestral es de ±2,0%, en el supuesto de muestreo aleatorio simple, para el conjunto de la muestra y del ±9,12% para cada uno de los distritos Muestreo estratificado por distrito, sección censal y cuotas por edad y sexo de los informantes a través del procedimiento de rutas aleatorias. Con afijación aproporcional por distrito Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, administrado personalmente en el domicilio del encuestado Periodo de recogida Del 9 de mayo al 30 de junio de El pretest se realizó del 21 al 25 de abril de 2014 Ponderación Por distrito, edad y sexo según cifras de Padrón a junio de 2014.

5 INDICADORES UTILIZADOS Todas las preguntas de la encuesta Frecuencias porcentuales de las variables Preguntas con escala semántica Índices Sintéticos: calculados según metodología indicadores del Barómetro del CIS, basados en los índices elaborados por TechnoMétrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos Área de satisfacción: Área de insatisfacción: 0-49 Preguntas con escala numérica 0-10 puntos Medias de satisfacción Área de satisfacción: 5-10 Área de insatisfacción: 0-5 (*) Calculados según la metodología propuesta por el Centro de Investigaciones Sociológicas para los indicadores del Barómetro que, a su vez, se basa en los índices elaborados por TechnoMetrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos

6 2.- Calidad de vida

7 % entrevistados Índice sintético Datos evolutivos 100% 80% 60% 40% 20% 0% Evolución de la satisfacción de vivir en Madrid 72,1 63,7 65,5 67,9 72,1 74, Muy satisfecho Bastante satisfecho Poco satisfecho Nada satisfecho NS/NC ISS La satisfacción de vivir en la ciudad de Madrid continúa aumentando El indicador sintético de satisfacción se ha incrementado en 2,6 puntos respecto a 2012 y en 11 puntos si se compara con el año El 88,2% de las personas entrevistadas están muy o bastante satisfechas de vivir en Madrid en 2014.

8 % entrevistados Índice sintético Datos evolutivos Evolución de la satisfacción de vivir en el barrio 70% 60% 50% 40% 30% 71,4 71, La satisfacción de vivir en el barrio se mantiene estable respecto a % 10% 0% Muy satisfecho Bastante satisfecho Poco satisfecho Nada satisfecho NS/NC IS Evolución del IS Satisfacción de vivir en Madrid y en el Barrio La satisfacción de vivir sigue siendo más elevada en el conjunto de la ciudad que en el barrio 72,1 74,7 71,4 71, En Madrid En el barrio

9 % entrevistados Índice sintético Datos evolutivos 100% Evolución de la calidad de vida en Madrid % 60% 40% 61,9 61,8 63,4 66,9 65, % 0% Muy buena Buena Regular Mala Muy mala NS/NC IS 0 La percepción de calidad de vida en la ciudad ha empeorado ligeramente respecto a 2012 El indicador sintético de calidad de vida desciende 1,2 puntos respecto a 2012, aunque ha aumentado casi 3,8 puntos desde El 62% de las personas entrevistadas opinan que la calidad de vida en Madrid es buena o muy buena, frente al 4,5% que creen que es mala o muy mala.

10 % entrevistados Índice sintético de satisfacción Evolución de la calidad de vida en el barrio 70% 60% 50% 66,9 66,4 100 La percepción de calidad de vida en el barrio desciende muy ligeramente. 40% 30% 50 20% 10% 0% Muy buena Buena Regular Mala Muy mala IS Evolución del IS Calidad de Vida en Madrid y en el barrio La calidad de vida percibida en el entorno del barrio es ligeramente superior a la del conjunto de la ciudad. 66,9 66,9 65,7 66, En Madrid En el barrio

11 % entrevistados Indicador sintético Datos evolutivos 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Evolución de las expectativas de calidad de vida a 5 años 51,8 54,2 44,5 44,3 41, Mejor Igual Peor NS/NC IECV La expectativas de calidad de vida mejoran de cara a los próximos 5 años, después de varios años de crisis. El indicador sintético de expectativas de calidad de vida en la ciudad registra un incremento de 12,5 puntos respecto a 2012, en que las perspectivas eran peores. Un tercio de los entrevistados (33,3%) cree que la calidad de vida en los próximos 5 años será mejor en Madrid frente a una cuarta parte (25,4%) que espera un empeoramiento.

12 Datos evolutivos El indicador de satisfacción con los distintos aspectos de la calidad de vida en la ciudad desciende en general respecto a Los ámbitos más afectados por este descenso han sido la salud y los servicios sanitarios, la educación y los centros educativos, el coste de la vida y la facilidad para emprender un negocio. En 2014 se mantiene el orden en el ranking de los ámbitos de calidad de vida en la ciudad: el ocio y la diversión junto con la oferta cultural son los mejor valorados. A ellos se unen los aspectos relativos a la movilidad y a la facilidad para hacer deporte, incluidos en Continúan en los últimos lugares el coste de la vida, las oportunidades de empleo y la facilidad para emprender un negocio. Evolución del IS satisfacción con aspectos de la calidad de vida en la ciudad Ocio y diversión Oferta cultural Movilidad y transporte público Facilidad para hacer deporte Salud y servicios sanitarios Educación y centros educativos Integración social Cuidado y conservación de la ciudad Calidad medioambiental Acceso a la vivienda Facilidad para emprender un negocio Coste de la vida Oportunidades de empleo Indicador sintético (escala 0-100) ,4 37,5 27,7 32,3 21,6 26,4 25,9 27,5 69,1 70,1 65,0 66,5 64,1 61,5 55,9 61,9 52,6 57,9 52,0 55,6 50,6 54,7 44,8 46,

13 2.- Agenda pública

14 Principales problemas de la ciudad El primer problema de la ciudad es el paro y la falta de oportunidades para el empleo. El segundo problema es la limpieza de la ciudad. En tercer y cuarto lugar se sitúan dos de los problemas de las grandes ciudades: el tráfico y la contaminación. La inseguridad se coloca en 6º lugar, aunque en 8º lugar se sitúan específicamente la delincuencia, los robos, atracos y hurtos. Los problemas relacionados con los distintos sistemas de bienestar: sanidad, educación, vivienda, ocupan también lugares preeminentes en la agenda pública. Toman importancia los problemas relacionados con la situación política: corrupción, políticos, gestión del gobierno. Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza Tráfico, atascos Contaminación del aire Alto coste de la vida Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, Inseguridad Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Delincuencia, robos, atracos y hurtos Corrupción Educación: falta de profesores, centros o plazas, calidad o tasas Ruido Aceras y calles en mal estado Crisis, economía Políticos Inmigración Falta de aparcamiento Aglomeraciones Recortes de servicios públicos Poca educación de la gente, falta de civismo Servicios sociales: escasez de servicios, centros o ayudas Carestía del transporte público Impuestos Infraestructuras, mantenimiento, escasez Poca frecuencia de los transportes Escasez o falta de mantenimiento de parques, jardines y Transporte público Pobreza, desigualdad, injusticia social Gestión del gobierno Manifestaciones y huelgas % entrevistados/as (>1%) 7,8% 7,7% 6,7% 6,6% 6,1% 5,7% 5,6% 5,1% 4,7% 4,3% 4,0% 3,9% 2,9% 2,8% 2,5% 2,4% 2,4% 2,3% 2,3% 2,0% 1,8% 1,8% 1,6% 1,5% 1,4% 1,2% 20,4% 18,9% 16,4% 46,5%

15 Datos evolutivos Evolución de los 10 principales problemas de la ciudad Trafico Paro Paro 2 Contaminación Contaminación Limpieza 3 Inseguridad Tráfico Tráfico 4 Paro Inseguridad Contaminación 5 Ruido Coste de vida Inseguridad 6 Obras Limpieza Coste de vida 7 Aglomeraciones Vivienda Sanidad 8 Limpieza Ruido Vivienda 9 Coste de vida Carestía transporte Corrupción 10 Transporte público Inmigración Educación Nota: se ha revisado la clasificación de los problemas de los años 2009 y 2012 a fin de hacerla comparable a la clasificación de 2014.

16 Problemas que más afectan a la ciudadanía Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza Tráfico, atascos Contaminación del aire Alto coste de la vida Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, calidad o precios Inseguridad Educación: falta de profesores, centros o plazas, calidad o tasas Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Ruido Delincuencia, robos, atracos y hurtos Crisis, economía Aceras y calles en mal estado Corrupción Inmigración Falta de aparcamiento Impuestos Poca frecuencia de los transportes Servicios sociales: escasez de servicios, centros o ayudas Carestía del transporte público Políticos Transporte público Recortes de servicios públicos Salarios y pensiones bajos Escasez o falta de mantenimiento de parques, jardines y arbolado Aglomeraciones Otros relacionados con aspectos sociales Cultura y ocio: oferta cultural y escasez de centros Infraestructuras, mantenimiento, escasez Recogida de basuras, contenedores % entrevistados/as (>1%) 8,6% 7,5% 5,9% 5,8% 5,3% 4,7% 4,2% 3,9% 3,6% 3,1% 2,8% 2,5% 2,5% 2,3% 2,3% 2,1% 2,0% 1,8% 1,7% 1,5% 1,4% 1,3% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0% 16,9% 15,2% 13,1% 37,8% La agenda egocéntrica muestra prioridades muy similares a la agenda pública en cuando a los principales problemas, aunque la intensidad percibida es menor.

17 Datos evolutivos Evolución de los 10 principales problemas que más afectan a la ciudadanía Tráfico Paro Paro 2 Contaminación Contaminación Limpieza 3 Ruido Inseguridad Tráfico 4 Paro Tráfico Contaminación 5 Inseguridad Coste de vida Coste de vida 6 Obras Limpieza Sanidad 7 Limpieza Ruido Inseguridad 8 Impuestos Carestía del transporte Educación 9 Crisis Vivienda Vivienda 10 Coste de vida Inmigración Ruido Nota: se ha revisado la clasificación de los problemas de los años 2009 y 2012 a fin de hacerla comparable a la clasificación de 2014.

18 4.- Satisfacción con los servicios públicos

19 Satisfacción con los servicios municipales Datos evolutivos Satisfacción con los servicios, equipamientos y actuaciones municipales 2014 Los bomberos SAMUR El Metro de Madrid Los autobuses de la EMT Los espacios verdes Los intercambiadores de transporte Las bibliotecas municipales La policía municipal El teléfono 010 Los teatros municipales Los centros municipales de salud Los centros municipales de mayores Los mercados municipales Los centros culturales Los taxis Las instalaciones deportivas Las escuelas infantiles públicas La recogida de basuras La web municipal Las oficinas de atención al ciudadano Los parques infantiles El servicio de ayuda a domicilio La información y promoción turística El alumbrado público Los servicios sociales municipales Los puntos limpios de recogida y reciclaje de Las oficinas de atención al contribuyente 8,0 7,8 7,2 6,9 6,8 6,8 6,6 6,6 6,6 6,5 6,5 6,5 6,5 6,4 6,4 6,4 6,3 6,3 6,2 6,2 6,2 6,2 6,2 6,1 6,1 6,1 6, La conservación de monumentos La conservación de monumentos La recogida selectiva de residuos La recogida selectiva de residuos Las infraestructuras de la ciudad para la Las infraestructuras de la ciudad para la Los agentes de movilidad Los agentes de movilidad Las vías ciclistas Las vías ciclistas El control de la salud pública (control de El control de la salud pública (control de Los aparcamientos públicos municipales Los aparcamientos públicos municipales La conservación y rehabilitación de edificios La conservación y rehabilitación de edificios Los aparcamientos para residentes Los aparcamientos para residentes La peatonalización de calles La peatonalización de calles El control por parte de la policía de los locales El control por parte de la policía de los locales Las zonas de prioridad residencial Las zonas de prioridad residencial La eliminación de barreras arquitectónicas La eliminación de barreras arquitectónicas La limpieza de las calles La limpieza de las calles El servicio de estacionamiento regulado El servicio de estacionamiento regulado La pavimentación y conservación de las aceras La pavimentación y conservación de las aceras El asfaltado y conservación de las calzadas El asfaltado y conservación de las calzadas La gestión de las licencias de actividad La gestión de las licencias de actividad El control del ruido El control del ruido El control de la contaminación atmosférica El control de la contaminación atmosférica La formación y orientación para el empleo La formación y orientación para el empleo La promoción pública de viviendas La promoción pública de viviendas 6,0 6,0 6,0 6,0 5,9 5,9 5,7 5,7 5,6 5,6 5,6 5,6 5,5 5,5 5,5 5,5 5,4 5,4 5,3 5,3 5,2 5,2 5,1 5,1 5,1 5,1 4,7 4,7 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,5 4,5 4,5 4,5 4,1 4, De los 49 servicios evaluados, 40 obtienen puntuaciones superiores a 5. Por debajo de 5 puntos son valorados 9 servicios, cuando en 2012 eran 4. En conjunto, son 23 los servicios que mejoran sus valoraciones, en tanto que 18 empeoran.

20 Datos evolutivos Porcentaje de entrevistados que han utilizado los servicios y equipamientos municipales en el último año Los espacios verdes (parques y jardines) El Metro de Madrid Los autobuses de la EMT Los intercambiadores de transportes Los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos Los mercados municipales Las instalaciones deportivas El servicio de estacionamiento regulado Los taxis El teléfono 010 Los parques infantiles Las bibliotecas municipales Los centros culturales La web municipal Los centros municipales de salud (CMS, CADS, Salud Los aparcamientos públicos municipales Los teatros municipales (Español, Matadero, Fernan Gómez..) Las vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) Oficinas de atención al ciudadano Los agentes de movilidad La policía municipal SAMUR- Protección civil Las escuelas infantiles públicas Las oficinas de atención al contribuyente del Ayuntamiento de Los servicios sociales municipales (centros para mayores, para Los aparcamientos para residentes Los centros municipales de mayores El servicio de ayuda a domicilio Los bomberos 58,8 54,2 55,2 51,1 56,2 43,2 49,7 40,8 40,9 39,6 38,6 42,5 34,4 41,7 34,3 40,2 33,1 43,8 31,6 32,9 30,3 24,0 23,7 25,8 22,9 22,6 31,9 19,8 19,7 19,3 19,0 16,9 27,9 14,7 31,9 13,4 10,7 8,4 6,7 86,5 86,9 86,7 85, En general, ha descendido el uso de los servicios y equipamientos municipales, excepto en el caso de las instalaciones deportivas, los puntos limpios y los espacios verdes. Los servicios y equipamientos más utilizados son aquellos que están a disposición del conjunto de la ciudadanía: espacios verdes, metro, autobuses, intercambiadores, puntos limpios, mercados, instalaciones deportivas. En cambio, los que son de uso más restringido, bien por su naturaleza (bomberos, SAMUR, policía), bien por sus destinatarios (servicio de ayuda a domicilio, aparcamientos para residentes, servicios sociales, escuelas infantiles...), tienen menor grado de utilización.

21 Datos evolutivos Porcentaje de entrevistados/as que opinan que son insuficientes... Los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos Las vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) Las instalaciones deportivas Los espacios verdes (parques y jardines) Los autobuses de la EMT Los parques infantiles Los aparcamientos públicos municipales Los servicios sociales municipales (centros para Las bibliotecas municipales Las escuelas infantiles públicas Los mercados municipales El servicio de ayuda a domicilio Los centros culturales El Metro de Madrid Los centros municipales de mayores Los aparcamientos para residentes Los centros municipales de salud (CMS, CADS, Salud SAMUR- Protección civil Los teatros municipales (Español, Matadero, Fernan Los bomberos La policía municipal Los intercambiadores de transporte El servicio de estacionamiento regulado Los agentes de movilidad Los taxis 3,7% 6,1% 5,6% 10,9% 10,7% 9,9% 16,2% 14,9% 14,0% 31,4% 27,6% 30,8% 25,0% 25,3% 19,0% 24,8% 25,5% 23,6% 23,5% 23,7% 23,2% 22,8% 22,9% 22,2% 22,0% 22,5% 19,2% 18,5% 17,7% 23,5% 29,9% 29,9% 34,1% 35,6% 40,9% 40,8% 43,9% Los servicios percibidos como más insuficientes son los puntos limpios, las vías ciclistas, las instalaciones deportivas y los espacios verdes. En estos casos, además también aumenta la percepción de que son insuficientes, si se compara con Por el contrario, disminuye la percepción de insuficiencia en el caso de la policía municipal, los aparcamientos para residentes y los servicios sociales.

22 Datos 2014 Satisfacción ciudadana con los servicios municipales según si han utilizado el servicio en el último año Bomberos SAMUR-PC Policía municipal 6,3 6,6 8,3 8,0 7,9 7,7 Servicios sociales Servicio de ayuda a domicilio Centros municipales de mayores 6,3 6,1 6,6 6,1 7,0 6,4 Intercambiadores de transportes Vías ciclistas Agentes de movilidad SER Aparcamientos públicos municipales Aparcamientos para residentes Metro Autobuses EMT Taxi Centros culturales Bibliotecas municipales Teatros municipales 3,8 7,0 6,4 5,7 5,6 5,4 5,8 5,7 5,1 5,7 5,6 5,4 7,3 6,9 6,9 6,8 6,7 6,2 6,6 6,3 6,9 6,3 7,1 6,2 Usuarios No usuarios Espacios verdes Parques infantiles Instalaciones deportivas Centros municipales de salud Escuelas infantiles públicas Oficinas de Atención al Ciudadano (OAC) Teléfono 010 Web municipal Oficinas de Atención al Contribuyente 6,8 6,7 6,4 6,1 6,5 6,2 6,7 6,4 6,8 6,1 6,6 6,0 6,8 6,3 6,3 6,2 6,2 6,0 Mercados municipales 6,7 6,1 Puntos limpios 6,3 5,8

23 Datos 2014 Satisfacción ciudadana con los servicios municipales según suficiencia percibida Insuficiente Adecuado Excesivo Insuficiente Adecuado Bomberos SAMUR-PC Policía municipal Intercambiadores de transportes Vías ciclistas Agentes de movilidad SER Aparcamientos públicos municipales Aparcamientos para residentes Metro Autobuses EMT Taxi 3,2 3,0 2,7 3,2 2,6 7,9 8,1 7,3 7,9 5,7 7,0 5,5 7,0 4,6 6,8 4,9 6,3 4,4 6,2 4,4 6,3 4,5 6,2 5,8 5,6 5,4 5,9 6,5 7,6 7,4 Mercados municipales Servicios sociales Servicio de ayuda a domicilio Centros municipales de mayores Espacios verdes Parques infantiles Instalaciones deportivas Centros municipales de salud 5,3 4,8 4,9 5,5 5,3 4,8 5,3 5,4 6,9 6,8 7,0 7,0 7,5 6,9 7,1 7,0 Centros culturales Bibliotecas municipales Teatros municipales 5,3 5,5 5,6 6,9 7,1 6,8 Escuelas infantiles públicas Puntos limpios 4,9 5,0 7,0 7,1

24 5.- Movilidad

25 Datos evolutivos Evolución del uso cotidiano de los medios de transporte en la ciudad Metro/Metro ligero 65,5% 65,6% 72,4% Autobús urbano 60,0% 62,5% 71,9% Coche 36,4% 35,7% 35,4% Tren de cercanías 8,1% 7,9% 21,1% Taxi Ninguno, recorro distancias muy cortas Moto Autobús interurbano 3,8% 4,5% 8,0% 2,7% 2,9% 1,7% 2,0% 2,4% 3,5% 2,9% 2,2% 8,3% Bicicleta Ninguno, no salgo o salgo poco de casa Transporte de empresa Transporte escolar NS/NC 2,7% 2,0% 2,3%,6% 0,6% 0,9%,0% 0,5% 2,0%,1% 0,1% 1,1% 0,5% 0,0% 0,5% En general, disminuye el uso de los transportes colectivos (metro, autobús, tren), en tanto que aumenta el uso del coche. Aumenta ligeramente el uso de la bicicleta para los desplazamientos cotidianos.

26 Las tres medidas que tienen una posición más favorable por parte de la ciudadanía son el incremento del servicio de bicicleta pública y del servicio de autobús, junto con la incentivación a los vehículos menos contaminantes. Por el contrario, los ciudadanos consultados son menos favorables a limitar la velocidad en las calles secundarias, a potenciar el coche de alquiler y a ampliar el espacio peatonal. Grado de acuerdo con las medidas para promocionar una movilidad menos contaminante Incrementar el servicio de bicicleta pública en el centro de la ciudad Potenciar el servicio del autobús Incentivar a los vehículos que utilizan combustibles menos contaminantes Aumentar la vigilancia y sanción de la ocupación ilegal de aceras y de la doble fila Aumentar el número de plazas de aparcamiento para residentes Aumentar la formación sobre el uso y la normativa de la bicicleta Realizar campañas para la convivencia de la bicicleta 6,7 6,7 6,6 6,4 7,0 7,0 6,8 Ampliar el espacio peatonal Potenciar los servicios del coche de alquiler por horas como alternativa al privado Limitar la velocidad a 30 km en las calles secundarias 4,7 5,2 5, Media (escala 0-10)

27 % entrevistados Datos evolutivos Evolución de la percepción sobre la facilidad para aparcar en la ciudad 3,0 3,1 La facilidad para aparcar en la ciudad es baja a juicio de los ciudadanos, aunque va mejorando ligeramente desde el año , Continúa aumentando la proporción de ciudadanos que dispone de tarjeta de residente y también de la de los que disponen de plaza de aparcamiento para residentes. Evolución de la disposición de tarjeta de residente y de plaza de aparcamiento PAR 11,4 10,3 3,7 3,2 16,1 14,9 29,4 30,8 7,1 7,0 6,5 7, Dispone de tarjeta de residente Dipone de plaza de aparcamiento municipal PAR

28 6.- Seguridad

29 Índice sintético % entrevistados/as Índice sintético Datos evolutivos Evolución de la percepción de seguridad en la Ciudad ,5 64,5 61, Muy seguro Bastante seguro Poco seguro Nada seguro NS/NC ISS Evolución del índice sintético de seguridad percibida en la ciudad por el día y por la noche 71,8 56,6 71,4 51,5 La seguridad percibida en el conjunto de la ciudad ha descendido ligeramente respecto a Mientras la seguridad percibida durante el día desciende ligeramente, durante la noche el descenso en la seguridad percibida es mayor. Día Noche Día Noche

30 IS seguridad % entrevistados IS (escala 0-100) Datos evolutivos 70 Evolución de la percepción de seguridad en el barrio ,6 65,7 65, Muy seguro Bastante seguro Poco seguro Nada seguro NS/NC ISS Evolución del índice sintético de seguridad percibida en el barrio por el día y por la noche ,6 58,6 73,7 58,1 La seguridad percibida en el barrio ha aumentado ligeramente respecto a Aunque la seguridad percibida durante el día ha aumentado, ha descendido la sensación de seguridad por la noche en el barrio. 0 Día Noche Día Noche

31 Datos evolutivos Los hechos que se presentan con más frecuencia en los distritos son los residuos por excrementos y los grafitis. En cuanto a problemas relacionados con la seguridad, los más frecuentes son el consumo o menudeo de drogas y los robos atracos y hurtos. Los menos frecuentes son los homicidios y la prostitución en la vía pública. Se ha incrementado la percepción de frecuencia de aspectos relacionados con la seguridad vial: conductas de riesgo, estacionamientos indebidos y el exceso de velocidad. También se incrementado la frecuencia percibida de abusos o coacciones por parte de agentes de la autoridad. Se reduce la frecuencia percibida del botellón y de las molestias por ruidos. Percepción de la frecuencia se producen en su distrito... Residuos por excrementos de animales 6,7 6,7 Graffitis 4,7 4,9 Estacionamientos indebidos 4,6 3,9 Exceso de velocidad 4,5 4,0 Consumo o menudeo de drogas 4,5 4,3 Robos, atracos y hurtos 4,5 4,2 Conductas que ponen en riesgo la 3,1 4,2 Vandalismo y uso indebido de parques y 4,1 4, Botellón y molestias vecinales asociadas 4,1 4, Molestias por ruidos 4,1 4,3 Venta ambulante no autorizada 3,6 3,0 Reyertas o peleas 3,3 3,3 Conductas radicales y/o discriminatorias 3,1 3,1 Abusos o coacciones por parte de agentes 2,9 2,1 Agresiones físicas o sexuales 2,8 2,5 Prostitución en la vía pública 2,1 2,1 Homicidios 1,4 1, Frecuencia media (escala 0-10)

32 % entrevistados/as Datos evolutivos 15 Porcentaje de entrevistados que han sido víctima del algún robo, atraco o agresión en el último año en la ciudad de Madrid 12,4 12, Se mantiene estable la proporción de entrevistados que afirma haber sido víctima de algún robo, atraco o agresión en el último año en Madrid.

33 7.- Administración de la ciudad

34 Información a la ciudadanía % entrevistados IS (escala 0-100) Datos evolutivos En qué medida se considera usted informado/a de lo que hace el Ayuntamiento de Madrid? 29,6 41,6 44,6 37,3 40, Mucho Bastante Poco Nada NS/NC IS 36, La percepción ciudadana sobre la información recibida de lo que hace el Ayuntamiento empeora respecto a 2012, pues el indicador sintético desciende 3,9 puntos.

35 Datos evolutivos Medio/s de información sobre el Ayuntamiento La mayoría de los ciudadanos se informan de lo que hace el Ayuntamiento a través de las televisiones (64,5% ). En segundo lugar, es internet el medio más utilizado, seguido de los diarios de tirada nacional. Respecto al año 2012, lo más notable es el descenso de los que se informan a través de la prensa de distribución gratuita y de la radio. Casi se duplica (del 4,3% al 8,5%) el porcentaje de los que no se informan a través de ningún medio. El 1,9% se informa a través de las redes sociales. Televisiones Internet: páginas web, etc. Diarios de tirada nacional Cadenas de radio (Radio Nacional, La Ser, Onda Cero, La COPE, etc.) Prensa de distribución gratuita No se informa a través de ningún medio Campañas municipales de información Redes sociales (twiter, facebook ) Oficinas municipales de información Entidades ciudadanas Otros medios Ns/nc 33,6 32,3 30,0 30,1 12,7 23,7 7,9 25,1 8,5 4,3 3,5 5,3 1,9 1,1 2,7 0,7 1,9 3,7 4,8 0,7 0,3 64,5 69, % entrevistados/as

36 % entrevistados/as Diría usted que la Administración del Ayuntamiento de Madrid en los últimos 5 años...? Cuál de las tres administraciones funciona mejor? Ha mejorado 9% Ns/Nc 12% Ha empeorado 32% Adm. del Ayto de Madrid; 18,4 Adm de la Comunidad de Madrid; 14, Sigue igual 47% Conocimiento de las cartas de servicios y del sistema de sugerencias y reclamaciones del Ayuntamiento de Madrid 6,6 Cartas de servicios 18,0 Sistema de sugerencias y reclamaciones Casi una tercera parte de los ciudadanos cree que la Administración del Ayuntamiento ha empeorado en los últimos 5 años, frente a un 9% que opina que ha mejorado. La Administración del Ayuntamiento de Madrid es señalada como la que mejor funciona si se compara con las otras dos administraciones. Aunque hay que destacar que la opinión mayoritaria es que ninguna de las tres funciona mejor que la otra o bien que las tres funcionan por igual. Ns/nc; 15,3 Ninguna de las tres; 27,2 Adm General del Estado; 6,2 Las tres administracio nes por igual; 18,2 Sólo el 6,6% de los ciudadanos conocen las cartas de servicios y un 18% el sistema de sugerencias y reclamaciones.

37 Datos evolutivos Percepciones sobre la participación ciudadana % entrevistados/as Pertenece a alguna asociación o entidad ciudadana? (de cualquier tipo) 5,4 6,4 Ha participado en alguna consulta ciudadana realizada por el Ayuntamiento o pertenece a algún Tiene interés en participar en los asuntos municipales? 7,6 6,5 16,5 22, Estaría interesado en participar a través de las redes sociales en los asuntos municipales? 17,0 18,9 Cree usted que el ayuntamiento facilita que los ciudadanos puedan participar en las decisiones que 14,2 24,0 Cree usted que el ayuntamiento toma en consideración las opiniones de los ciudadanos? 14,3 27,0 El grado de participación cívica de la ciudadanía madrileña es relativamente bajo (sólo el 5,4% está asociado) y ha descendido respecto a También ha descendido el interés en participar en los asuntos municipales, así como la confianza en que esa participación sirva para sus fines.

38 8.- Gobernanza

39 % entrevistados Índice sintético Datos evolutivos Satisfacción con la gestión del Ayuntamiento de Madrid 60,0 55,7 53,8 51,3 48, Muy buena Buena Regular Mala Muy mala NS/NC IS La percepción sobre la gestión del gobierno del Ayuntamiento ha empeorado ligeramente respecto a 2012, pues el indicador sintético ha bajado en 2,6 puntos.

40 Datos evolutivos Porcentaje de entrevistados en contra de gastar menos en... La mayor oposición a gastar menos se produce en las políticas de transporte, sanidad y seguridad en la ciudad, en las tres se ha incrementado el porcentaje de ciudadanos en contra. Las actuaciones de cuidado general de las calles han ascendido también en prioridad y se ha incrementado la proporción de ciudadanos en contra a reducir gastos en esta área. Transporte público Sanidad Seguridad en la ciudad Cuidado general de las calles Servicios Sociales Vivienda Medio ambiente Formación y orientación para el Cultura Desarrollo económico y tecnológico Tráfico y aparcamiento Deportes Obras públicas 95,3 93,9 94,6 93,7 93,0 92,9 89,0 91,8 94,1 88,0 91,1 86,1 93,2 83,9 94,2 80,4 88,5 79,7 87,0 78,1 84,9 76,7 83,9 68,5 77, % entrevistados/as

41 % encuestados IS (escala 0-100) Datos evolutivos Calificación de la transparencia del Ayuntamiento de Madrid 2014 Balance entre impuestos y servicios Muy transparente ; 1,0 Ns/Nc; 8,5 Bastante transparente ; 22,1 Nada transparente ; 26,0 Poco transparente ; 42, ,9 33, Muy satisfecho Ni satisfecho ni insatisfecho Muy insatisfecho Bastante satisfecho Bastante insatisfecho NS/NC El balance que hacen los ciudadanos entre los impuestos que pagan y los servicios que reciben se encuentra en el área de insatisfacción, habiendo descendido ligeramente la satisfacción respecto a La mayor parte de la ciudadanía califica al Ayuntamiento de Madrid como poco o nada transparente. El indicador sintético de percepción de transparencia alcanza tan solo 32,4 puntos sobre 100.

42 9.- Perfil de los entrevistados/as

43 % entrevistados Edad media % Datos evolutivos Sexo 53,8 53,8 52,8 55,0 53,9 54,2 46,2 46,2 47,2 45,0 46,1 45, Hombre Mujer Edad ,68 47,29 45,58 47,76 48,70 48, años >75 Edad media 0

44 Datos evolutivos Tiempo de residencia en Madrid 1,1 1,1 0,2 1,4 Nacionalidad 0,1 81,3 81,4 82,6 9,1 7,9 8,5 5,1 5,1 2,9,5 1,9 2,5 4,8 1,7 2, NC Más de 10 Entre 6 y 10 De 3 a 5 años De 1 a 2 años Menos de 1 10,4 12,6 89,5 86, NS/NC No española Española 91,3 Porcentaje de empadronados en Madrid 94,6 96,5 91,9 94,9 96,

45 Datos evolutivos 56,0 48,9 49,5 Estado civil de la población entrevistada 56,8 56,9 37,4 35,0 30,9 28,7 28,4 8,4 8,3 8,9 7,9 4,3 4,5 5,2 6,2 6,3 8,2,4,9 1,4 0,4,2 Casado/a Soltero/a Viudo/a Separado/a o divorciado/a NC Forma de convivencia 2014 NC; 0,1 Con su cónyuge pareja e hijos y otras personas; 1,6 Otra situación ; 19,6 Con su cónyuge pareja e hijos; 32,7 Solo/a; 15,2 Con su cónyuge o pareja; 25,4 Solo/a con sus hijos; 5,4

46 Datos evolutivos Evolución de la distribución por nivel de estudios de la población entrevistada 30,0 29,2 27,9 28,2 26,0 25,4 23,0 22,8 21,8 21,4 19,2 17,6 16,4 16,4 17,0 15,2 15,9 14,6 13,9 12,4 12,4 10,7 11,5 11,9 6,8 5,5 6,0 4,4 4,8 5,4 1,9 1,3 1,6 1,3 0,2 Enseñanza primaria incompleta Estudios de primer grado Estudios de segundo grado, primer ciclo Estudios de segundo grado, segundo ciclo Estudios de tercer grado primer ciclo Estudios de tercer grado, segundo y tercer ciclo NS/NC Distribución de la población entrevistada por situación laboral 49,5 45,2 44,1 24,4 23,0 19,4 17,8 14,5 12,6 10,4 7,1 5,4 7,1 7,1 7,1 1,0 2,2 1,3 1, ,1 Trabaja Jubilado Parado Estudiante Trabajo domestico no remunerado Otras NS/NC

47 Datos evolutivos Evolución de la distribución por ocupación de la población entrevistada NC 0,2 1,6 Otros 0,6 1,2 Trabajadores no cualificados Trabajadores cualificados de sector agropecuario, construcción o industria Trabajadores de servicios y comercios 6,8 8,8 12,6 10,5 11,6 11, Empleado de oficina 9,6 9,5 Técnicos, profesionales, mandos intermedios 11,3 12,8 Directores, gerentes, autónomos y empresarios 4,7 4,8 Evolución de la clase social subjetiva de las personas entrevistadas 63,7 55,5 57,8 52,7 48,5 45,5 29,9 24,3 25,5 22,2 21,2 17,6 12,7 14,7 11,7 11,7 7,6 8,0 6,0 8,5 6,1 8,0 10,1 7,3 0,6 3,0 0,5 2,0 1,1 3,5 6,0 1,5 0,6 0,4 1,0 3,1 Alta Media alta Media Media baja Baja NSNC

48 % entrevistados/as % entrevistados/as Media (escala 1-10) Datos evolutivos Escala de posicionamiento ideológico: 1 (izquierda) -10 (derecha)) 5,1 4,9 4,9 5,0 5, NS/NC Media % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 21,2 17,4 0,5 1,8 18,1 15,8 4,0 4,8 24,2 15,9 Evolución del recuerdo de voto en las últimas elecciones 33,2 1,9 24,4 15,1 3,2 3,3 4,8 17,0 13,7 18,8 21,9 6,7 25,0 2,3 5,2 11,5 22,5 24,5 20,5 24,2 18, ,6 NC Otro No recuerda No tenía la edad para votar No tenía derecho a votar No votó En blanco UPyD IU PSOE-PSM PP

49 Datos evolutivos Ingresos netos mensuales del hogar 28,0 21,0 18,8 22, ,2 14,6 12,2 10,6 2,3 5,7 6,1 6,4 5,2 3,7 4,6 2,4 0,7,6 0,3,5 7,4 5,6 Menos de 500 De 501 a 1000 euros euros De a De a De a De a De a De a Más de euros NS NC Percepción de la evolución de la situación económica del hogar respecto al año anterior 57,0 52,2 37,8 41,8 4,3 5,0 1,0 0,9 Ha mejorado Sigue igual Ha empeorado Ns/nc

50 Datos evolutivos Estado de salud en los últimos 12 meses Personalmente se considera una persona... Regular 21% Más bien desafortunada 5,9 7,3 Bueno 57% Malo 5% Muy bueno 15% Muy malo 2% Ns/Nc 0% Ni afortunada ni desafortunada Más bien afortunada 6,8 20,1 70,7 84, Ns/nc 1 3,3

51 Dispone de acceso a internet? 2014 Utiliza internet de manera regular? 2014 No; 23,5 NC;,2 No; 27,4 NC;,2 Sí; 76,3 Sí; 72,4