RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 524/2017 C.A. La Rioja 13/2017 Resolución nº 659/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 21 de julio de VISTO el recurso interpuesto por D.M.E.M.V, en representación de MANTENIMIENTO ELECTROMÉDICO, S.A. (MANTELEC), contra resolución de 8 de mayo de 2017 dictada por el Gerente del Servicio Riojano de Salud por delegación del Presidente del Servicio Riojano de Salud, de adjudicación del contrato de Servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina de los Centros adscritos al Servicio Riojano de Salud, Expte.: /2017, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por anuncio publicado en el DOUE (TED) de 30 de agosto de 2016, el Servicio Riojano de Salud licitó el contrato de servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina de los Centros adscritos al Servicio Riojano de Salud, con valor estimado de euros, tramitación ordinaria y procedimiento abierto. Segundo. Tomaron parte en la licitación 5 licitadores entre los que se encuentran la recurrente MANTELEC,S.A., DRAGER MEDICAL ESPAÑA, y AGENOR. El órgano de contratación adjudicó el contrato, finalmente, a DRAGER MEDIAL HISPANIA, S.A. por medio de acuerdo de 29 de diciembre de Tercero. Disconforme con dicha decisión: a. MANTELEC, S.A. formuló recurso especial en materia de contratación con solicitud de vista del expediente. Este recurso dio lugar a la Resolución 307/2017. Se dio acceso al expediente en los términos que constan en el mismo y desestimó el recurso. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 b. AGENOR, S.A. formuló recurso especial en materia de contratación con solicitud de vista del expediente. Este recurso dio lugar a la Resolución 308/2017. Se dio acceso al expediente en los términos que constan en el mismo y estimó parcialmente el recurso, en los siguientes términos: «( ) Séptimo. A la vista de lo anterior, constatada la insuficiencia de la motivación recogida en el informe de valoración de las ofertas, debemos estimar parcialmente el recurso, reponiendo las actuaciones (artículo 47.2 TRLCSP) al tiempo inmediatamente anterior a la emisión del informe técnico de valoración de las ofertas en cuanto se refieren a los criterios evaluables mediante juicio de valor, a fin de que por parte de los servicios técnicos se emita una evaluación suficientemente fundada de la ofertas de la recurrente y adjudicataria del contrato que no podrá alterar la puntuación inicialmente otorgada, por impedirlo el artículo TRLCSP; Resolución 13/2014-, tanto en lo referido a los criterios sujetos a juicio de valor como a los de valoración automática. ( ) Estimar parcialmente, en los términos expuestos en esta resolución, el recurso interpuesto por Dª. M.D.G.P., en representación de AGENOR MANTENIMIENTOS, S.A., contra la Resolución de adjudicación, de fecha de 29 de diciembre de 2016, dictada por el Gerente del Servicio Riojano de Salud por delegación del Presidente del Servicio Riojano de Salud, del contrato de Servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina de los centros adscritos al Servicio Riojano de Salud, reponiendo las actuaciones al tiempo inmediatamente anterior a la emisión del informe técnico de valoración de las ofertas a fin de que por parte de los servicios técnicos se emita una evaluación suficientemente fundada de la ofertas de la recurrente y adjudicataria del contrato tanto en lo referido a los criterios sujetos a juicio de valor como a los de valoración automática.» Cuarto. En ejecución de dicha resolución, el órgano de contratación, previa emisión de un nuevo informe técnico y reunión de la mesa de contratación, ha adjudicado el contrato en favor de DRAGER, en resolución de 8 de mayo. Frente a dicho acuerdo se alza la recurrente en un escrito de recurso en el que, en esencia, formula los siguientes motivos: 1) solicita acceso al sobre C de la adjudicataria; 2) solicita la exclusión de DRAGER por considerar que ha incluido en el sobre C documentación propia del sobre B. Concretamente, considera

3 3 que se incluye en el sobre C información de que el personal está acreditado por fabricante cuando, los certificados son objeto de valoración automática y debieron ser incorporados al sobre B, y no al C; 3) el nuevo informe técnico incluye la valoración de nuevos aspectos que no lo fueron en la licitación anulada y que ello no es posible. Quinto. El órgano de contratación ha emitido el oportuno informe en el que considera innecesaria la vista del expediente. Igualmente, sostiene que la adjudicataria no ha incluido información en el sobre C propia del sobre B. Por último considera que el informe técnico es correcto y que se limita a realizar la oportuna motivación requerida por la resolución de este Tribunal. Sexto. DRAGER, evacuando el trámite de alegaciones conferido a todos los interesados, ha informado el recurso interesando su inadmisión o, en su caso desestimación. Considera un abuso de derecho este recurso cuya finalidad es únicamente retrasar la formalización del contrato. Considera que no se ha adelantado información en el sobre C que corresponda al B. Expone igualmente, que el órgano de contratación y el informe técnico se ha ajustado estrictamente a lo solicitado por este Tribunal en la resolución impugnada. Séptimo. Por resolución de 19 de junio de 2017, la Secretaria del Tribunal, actuando por delegación del mismo, acordó mantener la suspensión del expediente de contratación. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). Segundo. El recurrente se encuentra legitimado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP, a cuyo tenor: Podrá interponer el correspondiente recurso toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso.

4 4 Tercero. De conformidad con lo establecido en el artículo 40.1 del TRLCSP por tratarse de un proceso de licitación convocado por una entidad que ostenta la condición de poder adjudicador y el valor estimado del contrato de euros, este Tribunal tiene competencia para resolver el recurso. Cuarto. Constituye el objeto del recurso el acuerdo de adjudicación, de acuerdo con el artículo 40.2 del TRLCSP. Quinto. El recurso se ha formulado en el plazo de 15 días hábiles. Sexto. No cabe admitir el trámite de vista del expediente, que el recurrente concreta en el sobre C de DRAGER, por cuanto tal cuestión quedó resuelta en la Resolución de este Tribunal número 307/2017, sin que exista documentación adicional que justifique el planteamiento nuevamente de este trámite. Séptimo. En relación al primer motivo de recurso, esto es, que se ha incluido en el Sobre C de la oferta de DRAGER información propia del B, que concreta el recurso en dos puntos: a) Respecto del plan de mantenimiento preventivo y predictivo la expresión del informe técnico: Además la ejecución del mantenimiento electromédico de las áreas críticas hospitalarias se llevará a cabo con medios humanos y técnicos certificados por el fabricante de los mismos, y b) Respecto del plan de mantenimiento correctivo dice el informe: las acciones correctivas sobre el equipamiento crítico son directamente efectuadas por el personal de la empresa adscrito al contrato, que dispone de la acreditación, formación y medios técnicos especificados por el fabricante. Y es que los criterios evaluables automáticamente incluyen la formación del personal ofertado lo que se computa en una relación proporcional sobre el número de certificados aportados, clausula La afirmación de que el personal que se aportará al contrato para determinada función tiene formación certificada por el fabricante no adelanta los criterios de valoración automática en el que hay que aportar los certificados para que sean contrastados por el órgano de contratación y contabilizados, para posteriormente aplicárseles la regla de puntuación. El Pliego en lo que a contenido del sobre C se refiere en este punto, indica Contenido sobre C. Ved Pliego de Prescripciones Técnicas

5 5 El licitador incluirá en el Sobre C LA OFERTA TÉCNICA del licitador con toda la documentación que el licitador estime necesaria para acreditar el cumplimiento de lo exigido en el Pliego de Prescripciones Técnicas del Contrato y toda la necesaria para que su oferta pueda valorarse de acuerdo con los criterios que dependen de un juicio de valor, previstos en punto nº 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 y 2.6 de la cláusula anterior. Además a título informativo, el licitador incluirá relación de los repuestos de instalaciones. El licitador presentará su oferta técnica, además de en soporte papel, en soporte digital. La oferta será lo más clara y concisa posible. Pues bien, la mera expresión de que el personal del licitador que se dedicará a las tareas de mantenimiento indicadas tiene formación certificada por el fabricantes es correcta a criterio del Tribunal, puesto que cumple la función propia del contenido del sobre C al cualificar genéricamente los medios humanos de que dispone para las funciones 2.1 a 2.6 de la cláusula 21, y no adelanta información valorable automáticamente porque no ofrece datos acerca del tipo de certificados, objeto de los mismos, qué certificados concretos y de cuántos de ellos dispone. En definitiva no se compromete la imparcialidad del órgano de contratación ni se ha vulnerado el sistema de valoración de ofertas establecido en el artículo 150 del TRLCSP. Octavo. En relación al informe de valoración considera el recurso que debió quedar circunscrito a una mejor valoración de los aspectos que fueron objeto de tratamiento concreto en el anterior informe y que no se pueden valorar otros aspectos de la oferta. No es atendible este motivo por cuanto el informe se ajusta a lo dispuesto por la resolución del Tribunal en la parte transcrita anteriormente, en la que lo que se indicaba era que debía emitir una evaluación suficientemente fundada de la ofertas de la recurrente y adjudicataria del contrato La interpretación que realiza el recurso no se ajusta a lo que dispuso la resolución. Pero, además, el nuevo informe técnico, es coherente con el anterior, no resulta contradictorio, y, los puntos que considera el recurso que novedosos, no lo son, como se deduce de una sencilla lectura: un plan de mantenimiento se realiza por personas y por tanto, la referencia a las mismas no puede considerarse como algo nuevo y contrario a los actos propios. Asimismo, en dos de los tres párrafos del primer informe (apartado 2.2) se

6 6 hace referencia a mejoras, por lo que la ampliación de cobertura no puede considerarse que incurra en los vicios denunciados. El recurrente compareció como interesado en el recurso 65/2017, en el que formuló alegaciones y pudo haber solicitado aclaración de la resolución en este sentido, cosa que no hizo. El órgano de contratación ha ejecutado, en definitiva la resolución 308/2017 en los términos establecidos en el artículo 36 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D.M.E.M.V, en representación de MANTENIMIENTO ELECTROMÉDICO, S.A. (MANTELEC), contra resolución de 8 de mayo de 2017, dictada por el Gerente del Servicio Riojano de Salud por delegación del Presidente del Servicio Riojano de Salud, de adjudicación del contrato de Servicio de mantenimiento de equipos de electromedicina de los Centros adscritos al Servicio Riojano de Salud, por considerar que la adjudicación se ajusta a los criterios del pliego. Segundo. Alzar la medida cautelar al amparo del artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, en el plazo de dos meses, a contar desde el día

7 7 siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.