R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas trece minutos del doce de abril de dos mil dieciocho Diligencias de adición y aclaración interpuestas por Multiservicios Electromédicos S.A. en relación con la resolución No. R-DCA de las doce horas cuarenta y cuatro minutos del veintidós de marzo de dos mil dieciocho, emitida por esta División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, en atención al recurso de objeción interpuesto por la citada empresa en contra del cartel modificado de la Licitación Pública N 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para Adquisición de Equipos Ultrasónicos modalidad entrega según demanda RESULTANDO I.- Que la empresa Multiservicios Electromédicos S.A. interpuso en fecha cuatro de abril del dos mil dieciocho, diligencias de adición y aclaración contra la resolución No. R-DCA del veintidós de marzo del dos mil dieciocho, por medio de la cual se rechazó por extemporáneo el recurso de objeción interpuesto por la citada empresa en contra de las modificaciones al cartel del concurso de referencia II.- Que la presente resolución se emite habiéndose observado las disposiciones reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I.- Sobre el fondo de la gestión formulada. Tal y como ya ha sido señalado por este órgano contralor, durante la tramitación de las distintas gestiones que se han presentado con ocasión de las etapas recursivas en contra del cartel del concurso de referencia y sus modificaciones, ha de considerarse lo que faculta e implica la interposición de las diligencias de adición y aclaración. Para ello debe tenerse presente lo ya expuesto por esta Contraloría General en la resolución No. R-DCA de las 10:00 horas del 01 de marzo de 2018, en la que precisamente se resolvió sobre las diligencias de adición y aclaración presentadas por la aquí gestionante con ocasión del recurso de objeción interpuesto en contra del cartel del concurso de referencia; en los siguientes términos: Como aspecto esencial que debe considerarse en el abordaje de la presente gestión, se tiene que el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), regula las diligencias de adición y aclaración y sobre ellas dispone que ( ) las partes podrán solicitar las aclaraciones o adiciones que consideren pertinentes para la correcta comprensión de lo dispuesto por la Contraloría General de la República o la

2 2 Administración, según sea el caso. Por medio de estas diligencias sólo se podrán corregir errores materiales, precisar términos del pronunciamiento, subsanar omisiones o correcciones que presente la resolución, sin que sea posible variar lo resuelto. La gestión deberá ser resuelta dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación y no impedirá la firmeza de lo dispuesto. Así las cosas, tales diligencias que posibilita la normativa especial que regula la materia especial de contratación administrativa no constituyen de modo alguno, una oportunidad procesal para que las partes resuelvan sus pretensiones. Respecto a tales diligencias de adición y aclaración, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José en sentencia No de las 7:30 horas del 19 de setiembre de 2008 señaló: este Tribunal Contencioso Administrativo, a través de su Sección Sétima ha explicado que "la sentencia no puede ser modificada o variada por el propio Juez que la dictó, pero se permite que sea aclarada o adicionada en su parte dispositiva, esto de conformidad con lo estipulado en el numeral 158 párrafo primero del Código Procesal Civil, dentro del término de tres días. Se aclaran los puntos oscuros por no tener la claridad precisa que indica el numeral 153 del Código de Procesal Civil y se adiciona la parte dispositiva respecto a extremos objeto de petición en la demanda que el juzgador hubiere omitido resolver en sentencia. Es por ello que la adición y la aclaración no son medios para impugnarlas, sino simples remedios procesales, útiles para rectificar errores u omisiones cometidos, exclusivamente, en la parte dispositiva de un pronunciamiento determinado. A su vez se debe indicar que la adición y la aclaración, tienen por propósito adicionar un pronunciamiento sobre una pretensión expresamente rogada que no fue resuelta, o, aclarar un extremo de la parte dispositiva que resulte ininteligible, ambigua o contradictoria con otra; pero en ningún caso mediante este tipo de solicitudes puede proponerse una reforma o una reconsideración del pronunciamiento, porque esto equivaldría tanto como pedir la revocatoria de la sentencia, siquiera parcial, lo que está legalmente vedado (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución número 670-A-2005 de las nueve horas veinticinco minutos del catorce de setiembre del año 2005). En tal sentido, también debe considerarse lo expuesto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el Voto No de las 16:33 horas del 3 de enero de 1995, que en lo pertinente señaló: Sin embargo, en razón de que los jueces pueden incurrir en error material, no ser suficientemente explícitos o dejar de pronunciarse sobre algún punto objeto del conflicto, la ley le otorga a los jueces y tribunales la posibilidad de corregir su error, precise (sic) los términos de su pronunciamiento o subsane (sic) su omisión. ( ) En virtud de lo anterior, el juez no tiene poderes de rectificación ni de enmienda, sino exclusivamente de ampliación o aclaración de lo que hubiese omitido considerar, y debe tenerse en cuenta que las aclaraciones o ampliaciones o las correcciones o errores materiales solicitadas, deben ser de tal naturaleza que no alteren lo sustancial de la decisión, pues lo contrario implicaría admitir que el juez puede variar en forma reiterada las conclusiones de litigio sometido a su conocimiento, y convertiría esta gestión en un recurso de apelación o inclusive de revocatoria [..] El hecho de que las gestiones de adición y aclaración de sentencias solo procedan respecto de la parte dispositiva no quiere decir que no

3 3 se pueda discutir en relación con los fundamentos de la sentencia, sino que lo serán en la medida en que sustenten la parte dispositiva de la misma, pero no en forma aislada (...).Teniendo en consideración tales límites y alcances de la gestión de adición y aclaración, siendo que es procedente únicamente respecto a extremos omitidos de la resolución o de la aclaración de aspectos oscuros o ambiguos de la resolución, y de manera alguna puede ser empleado para variar lo resuelto, esta Contraloría General procederá con el análisis de la gestión interpuesta. Es a partir de las consideraciones expuestas que se analiza lo planteado por la gestionante. Sobre las modificaciones realizadas. La gestionante expone que el recurso que interpuso no debe ser considerado como extemporáneo, en tanto la Administración publicó modificaciones al cartel el día 22 de febrero de 2018, según la resolución R-DCA y que el día 13 de marzo se publica la resolución R-DCA en la cual se modifica ciertos puntos del cartel. Indica que el 16 de marzo se presentó recurso de objeción a esas modificaciones publicadas mediante resolución R-DCA y que presentó recurso contra estas modificaciones tres días hábiles después, por lo que su recurso debe ser admitido. Criterio de la División: Visto lo resuelto por este órgano contralor en la resolución No. R-DCA de las doce horas cuarenta y cuatro minutos del veintidós de marzo de dos mil dieciocho y lo cuestionado por la gestionante, se estima que no existe contenido que aclarar o adicionar, toda vez que en la propia redacción de dicha resolución, resulta claro el señalamiento a la consideración y aplicación de las normas de referencia al punto en cuestión. En el presente caso, la recurrente está partiendo del hecho de que al emitir una resolución este órgano contralor, producto de la interposición de un recurso de objeción, se tiene que entender que las modificaciones al cartel ya han sido publicitadas desde el momento mismo de emitirse nuestra resolución, lo que es a todas luces incorrecto. Al respecto, resulta necesario explicarle a la recurrente, que posteriormente a emitida una resolución por parte de este órgano contralor, y en caso de requerirlo, la Administración debe analizar lo explicado o resuelto en la resolución emitida por esta Contraloría General, realizar las modificaciones al cartel que sean pertinentes y posteriormente proceder a publicarlas, según explica el artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Así pues, una vez que la Administración publique a través de los medios correspondientes estas eventuales modificaciones, es que resulta procedente presentar recursos de objeción contra ellas, sin que la resolución emitida por este órgano contralor, tenga que ser entendida como publicación de las modificaciones como erróneamente interpreta la gestionante; siendo que este órgano contralor, al resolver los recursos de objeción interpuestos contra un determinado cartel, no modifica el mismo, sino que resuelve los argumentos expuestos por los recurrentes ya sea

4 4 rechazando o declarando con lugar estos, y le indica a la Administración si a raíz de estos argumentos debe modificar el cartel o no, pero en modo alguno, esta resolución implica que se han modificado las condiciones cartelarias y que por ende, pueden objetarse las mismas, pues ello haría caer en el absurdo de que es posible recurrir nuestra resolución o como lo plantea el interesado, objetarla, siendo que el régimen especial que regula la materia de contratación administrativa no prevé esta figura. Así las cosas, las objeciones al cartel podrán ser presentadas, tal y como se indicó, una vez que hayan sido debidamente publicadas por la Administración, sin que este órgano contralor tenga la competencia legal para modificar directamente un cartel o publicar modificaciones sobre este, respecto a concursos realizados por la Administración Pública. Ahora bien para el caso en cuestión lo que sucedió, es que efectivamente por la resolución R-DCA se resuelven recursos de objeción presentados contra el cartel en cuestión, debiendo proceder la Administración con algunas modificaciones. Sin embargo en ese ínterin, la recurrente presenta antes de la publicación de las modificaciones por parte de la Administración- un nuevo recurso de objeción en el cual la recurrente presentó argumentos en contra de lo dicho por otras objetantes (lo cual es una fase procesal inexistente dentro del trámite del recurso de objeción, siéndole esto explicado a la gestionante, en oportunidades anteriores) y posteriormente objetó puntos del cartel que ya habían sido analizados por este órgano contralor en la resolución R-DCA antes mencionada-, recurso que este órgano determinó extemporáneo en razón de computarse conforme los plazos establecidos para ese momento, extemporaneidad que se refleja en la resolución R-DCA que se solicita aclarar y adicionar, y ello porque para ese momento no habían sido publicadas las modificaciones derivadas de nuestra resolución R-DCA Es por ello que el planteamiento del recurrente parte de un enfoque incorrecto en punto a la manera en que deben verificarse para efectos de impugnación, las modificaciones a un cartel, cuestionamiento que debe darse una vez que estas hayan sido debidamente publicitadas por la entidad licitante. De acuerdo a todo lo anteriormente explicado es que procede declarar sin lugar las diligencias de adición y aclaración presentadas POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto por el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: Declarar sin lugar las diligencias de adición y aclaración presentadas por Multiservicios Electromédicos S.A., en contra de la resolución No. R-DCA de las doce horas cuarenta y cuatro minutos del veintidós de marzo de dos mil dieciocho, emitida por esta División de Contratación Administrativa de la Contraloría

5 5 General de la República, por medio del cual se resolvió el recurso de objeción presentado por dicha empresa, en atención al cartel modificado de la Licitación Pública N 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para Adquisición de Equipos Ultrasónicos modalidad entrega según demanda. NOTIFÍQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Marco Antonio Loáiciga Vargas Fiscalizador MALV/svc Ni: 8892 NN: 04998(DCA-1318) G: