R-DCA objeción, contra el cartel de la referida Licitación Pública No. 2017LN

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas cuarenta minutos del nueve de enero del dos mil dieciocho Recursos de objeción interpuestos por PANAMEDICAL DE COSTA RICA, S.A., KPO ALPHA INC, S.A., y HOSPIMÉDICA, S.A. contra el cartel de la Licitación Pública No. 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la compra de Pañal desechable, código RESULTANDO I. Que Panamedical de Costa Rica, S.A. presentó el ocho de diciembre de dos mil diecisiete recurso de objeción, contra el cartel de la referida Licitación Pública No. 2017LN II. Que mediante auto de las nueve horas con diecinueve minutos del trece de diciembre de dos mil diecisiete se otorgó audiencia especial a la Administración licitante III. Que KPO ALPHA INC, S.A. presentó el doce de diciembre de dos mil diecisiete recurso de objeción, contra el cartel de la referida Licitación Pública No. 2017LN IV. Que mediante auto de las ocho horas con un minuto del catorce de diciembre de dos mil diecisiete, se otorgó audiencia especial a la Administración sobre el recurso interpuesto por KPO ALPHA INC, S.A., y se dispuso acumular ambos recursos, la cual fue atendida mediante oficio No. AABS V. Que HOSPIMÉDICA, S.A. presentó el catorce de diciembre de dos mil diecisiete recurso de objeción, contra el cartel de la referida Licitación Pública No. 2017LN VI. Que mediante auto de las nueve horas con veinte minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete se otorgó audiencia especial a la Administración sobre el recurso interpuesto por HOSPIMÉDICA, S.A., y se requirió remitir acuerdo y publicación sobre cierre de oficinas por celebraciones de fin y principio de año VII. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. A) Recurso de objeción interpuesto por Panamedical de Costa Rica, S.A. 1) Sobre el empaque secundario La objetante alega que la ficha técnica señala que el empaque secundario debe ser en cajas de cartón fuertes y resistentes que brinden protección al producto en su transporte y almacenamiento conteniendo de 60 a 100 unidades. Señala que su producto tiene un empaque secundario en plástico termosellado conteniendo 80 unidades (4

2 2 paquetes de plástico de 20 unidades cada uno) y no caja de cartón. Destaca que dicho empaque provee al artículo una protección importante, ya sea para transporte y almacenamiento. Aporta prueba en fotografía en la que indica que se demuestra la seguridad y facilidad de transporte del empaque secundario que pretende ofrecer. Solicita que se requiera que el empaque secundario sea en cajas de cartón fuertes y resistentes o en plástico termosellado. La Administración señala que el Área de Almacenamiento y Distribución emitió el oficio No. ALDI del 14 de diciembre de 2017, en el cual indica que no es posible aceptar la propuesta de la objetante de recibir un empaque secundario de plástico termosellado, dado que dicho sistema afecta de manera negativa los procesos de almacenamiento en el Centro de Distribución Central, el proceso de aliste del producto, el proceso de despacho y el proceso de almacenamiento en las unidades usuarias. Alega que la afectación de los procesos de almacenamiento se da específicamente en el entarimado y en la estiba, donde se requiere que el producto se encuentre contenido en cajas de cartón. Agrega que para los procesos de aliste y despacho igualmente se requiere que el producto se encuentre en cajas de cartón ya que facilita ambos procesos. Criterio de la División. La recurrente plantea que el empaque secundario que ofrece consistente en plástico termosellado provee una protección importante ya sea para transporte y almacenamiento y como fundamento ofrece fotografías del producto en dicho empaque. Sin embargo, no realiza el correspondiente análisis con base en el cual se pueda concluir que el material de plástico termosellado satisface de igual manera la necesidad que pretende la Administración con dicho requisito. En este sentido, alega la Administración que el empaque secundario debe ser en cajas de cartón pues con el plástico termosellado se afectaría negativamente el proceso de almacenamiento en el entarimado y la estiba, así como el proceso de aliste y despacho. De tal manera, que dado que el recurrente ostenta la carga de la prueba, su recurso debió haber venido acompañado de la prueba respectiva, que demuestre que el bien requerido que ofrece pueda satisfacer las necesidad de la Administración, según lo dispone el artículo 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Las fotografías aportadas no prueban que la protección que requiere la Administración se pueda ver igualmente satisfecha por el material que pretende ofertar la objetante. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso por falta de fundamentación. B) Recurso de objeción interpuesto por KPO ALPHA INC, S.A. 1) Sobre el requisito de que el pañal sea biodegradable La objetante alega que el requisito de que el pañal sea biodegradable es de imposible cumplimiento por cuanto de acuerdo con las reglas

3 3 unívocas de la ciencia y la técnica, que el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública contempla como parámetro de legalidad, todos los pañales tienen un porcentaje de plástico, en mayor o menor medida. Ahora bien, recalca que el plástico no es biodegradable, y el propio cartel exige que el pañal contenga cintas adhesivas reajustables y multielásticos en las piernas, los cuales al ser de plástico hacen que el pañal en sí no pueda ser biodegradable. Argumenta que todas las marcas que podrían ofrecerse presentarán en mayor o menor medida componentes de plástico en sus pañales. Solicita eliminar la exigencia de que el pañal sea biodegradable. La Administración señala que se acepta parcialmente, debido a que el producto a adquirir debe tener un grado de biodegradabilidad y al mismo tiempo contar con cintas adhesivas reajustables, al menos dos de cada lado, que permitan las revisiones necesarias sin perder adhesividad o romperse. Además, indica que los pañales deben ser de forma anatómica, deben traer multielásticos en las piernas (al menos 3) y una banda protectora en los lados del material absorbente para evitar derrames de desechos. Indica que la Comisión está consciente de que los pañales no pueden ser 100% biodegradables, ya que tienen partes que efectivamente no lo son, no obstante, con el afán de colaborar con el ambiente se solicitará que contengan la mayor cantidad de elementos biodegradables dentro de sus componentes. Menciona que en los puntos en que el cartel disponga que los pañales deben ser biodegradables se agregará lo siguiente: indicar el porcentaje de biodegradabilidad con que cuenta para efectos de ponderación y que se incluirá en la tabla de ponderación el siguiente rubro: 8.2- El oferente que ofrezca el mayor porcentaje de biodegradabilidad reflejado en el informe de análisis obtendrá 10% A los demás oferentes se les aplicará la regla de tres para asignar el puntaje correspondiente de acuerdo al porcentaje de biodegrabilidad indicado en el informe de análisis. Criterio de la División. Visto el allanamiento parcial expreso que realiza la Administración, se declara parcialmente con lugar el recurso en cuanto a este extremo. Así, si bien la pretensión de la recurrente era que se eliminara el requisito de que el pañal fuera biodegradable, lo cierto es que la propuesta de la Administración cumple el fin perseguido por la objetante en el sentido de que se acepta que el pañal no puede ser 100% biodegradable, y por ende ya no se establece ello como un requisito de admisibilidad, sino que se variaría el cartel, a fin de que se pondere el porcentaje de biodegradabilidad que cumpla cada tipo de pañal ofrecido. Partiendo del supuesto de que la entidad licitante es quien mejor conoce sus necesidades y las características técnicas que requiere, no encuentra esta División objeción en el allanamiento, sin embargo, debe advertirse que tal allanamiento corre bajo entera

4 4 responsabilidad de la Administración, pues se entiende que con la modificación que se propone realizar al cartel, se verán satisfechas de mejor manera las necesidades de esa entidad. C) Recurso de objeción interpuesto por HOSPIMÉDICA, S.A. 1) Sobre el requisito de que la cara anterior no sea menor a 30 cm La objetante solicita que se modifique el requisito a que la cara anterior no sea menor a 19 cm, ya que considera que es la medida anatómicamente más confortable para el paciente y se ajusta perfectamente a la forma del cuerpo, sin comprometer la capacidad de absorción requerida y así se permitiría una mayor participación de ofertas. La Administración argumenta que no se puede aceptar la solicitud de la recurrente, por cuanto se trata de un pañal que se utiliza para pacientes encamados de ambos sexo y la medida requerida cumple con una medida estándar que puede ser utilizada tanto en hospitales como en el hogar (autocuidado), además de que indica que es la medida que ofrece mayor comodidad por ser la que abarca mayor parte anatómica del usuario. Criterio de la División. En primer término se debe destacar que dado que la Administración al atender la audiencia especial conferida mediante auto de las nueve horas con veinte minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, no se remitió el acuerdo suscrito por la Junta Directiva por medio del cual se dispusieron las fechas de cierre de las oficinas por las celebraciones de fin y principio de año, ni se refirió a si dicho acuerdo fue puesto en conocimiento del público en general, se tiene por interpuesto en tiempo el recurso. Ahora bien, la objetante solamente indica que la medida ofrecida es anatómicamente más confortable para el paciente y se ajusta perfectamente a la forma del cuerpo, sin comprometer la capacidad de absorción, pero sin aportar la prueba que acredite su argumento. De forma que, dado que la recurrente se limita a solicitar que se cambie el requisito de la medida de la cara anterior del pañal, para que sea no menor a 19 cm a diferencia de los 30 cm que pide el cartel, sin aportar la prueba respectiva con base en la cual se pueda tener por acreditado que con dicha medida se satisface de igual forma la necesidad perseguida por la Administración, lo procedente es declarar sin lugar el recurso por falta de fundamentación POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 184 de la Constitución Política; 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 178 y 180 de su Reglamento se resuelve: 1) Declarar sin lugar el recurso interpuesto por Panamedical de Costa Rica, S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2017LN , promovida por la Caja

5 5 Costarricense de Seguro Social para la compra de Pañal desechable, código ) Declarar parcialmente con lugar el recurso interpuesto por KPO ALPHA INC, S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la compra de Pañal desechable, código ) Declarar sin lugar el recurso interpuesto por Hospimédica, S.A. en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social para la compra de Pañal desechable, código ) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Alfredo Aguilar Arguedas Gerente Asociado a.i. APV/chc NI: 32129, 32490, 32666, 33330, NN: (DCA-0041) G: Adriana Pacheco Vargas Fiscalizadora