Intervinieron como partes en primera instancia los Defensora Públicos Laborales antes

Transcripción

1 CAMARA PRIMERA DE LO LABORAL: San Salvador, a las ocho horas y cuarenta minutos del día diecinueve de febrero de dos mil quince. VISTOS en apelación de la sentencia pronunciada por el señor Juez Quinto de lo Laboral de este Departamento, a las nueve horas del día Veintinueve de Octubre del dos mil catorce, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo promovido por el Licenciado DOUGLAS FERNANDO C. M. y continuado por el Licenciado REYNALDO AMILCAR A. D., en su calidad de Defensores Públicos Laborales actuando en nombre y representación del trabajador ABRAHAM DE JESUS A. M., contra la Sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA, reclamando Indemnización por despido injusto y demás prestaciones laborales sentencia en la cual se resolvió lo siguiente: ( ) FALLO: 1) Declarase (sic) no ha lugar las Excepciones de Negligencia Reiterada y de Abandono de Labores Art. 50 causales 2 y 12 Código de Trabajo, alegadas y opuestas por el Licenciado JOSÉ ELISEO H. S., en su calidad de Apoderado Especial Laboral de la Sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA, que se abrevia SYKES EL SALVADOR, LTDA; 2) Declárase terminado el Contrato Individual de Trabajo celebrado entre el trabajador ABRAHAM DE JESUS A. M., y la Sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA, que se abrevia SYKES EL SALVADOR LTDA. De este domicilio. Representada Legalmente por la señora BEATRIZ P. A.; 3) CONDENASE a la Sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA que se abrevia SYKES EL SALVADOR LTDA. De este domicilio. Representada Legalmente por la señora BEATRIZ P. A., a pagar al trabajador ABRAHAM DE JESUS A. M.,, (sic) la cantidad de TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO DÓLARES CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS DE DÓLAR en los conceptos siguientes: a) DOS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN DÓLARES CON OCHENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR, en concepto de Indemnización por despido injusto, b) TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO DÓLARES CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS DE DÓLAR en concepto de vacación proporcional, c) CINCUENTA Y DOS DÓLARES CON CINCUENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR en concepto de aguinaldo proporcional, d) SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR, en concepto de Salarios caídos en esta instancia. NOTIFIQUESE.- ( ) Intervinieron como partes en primera instancia los Defensora Públicos Laborales antes

2 nominados actuando en nombre y representación del trabajador demandante y el Licenciado JOSE ELISEO H. S., en su calidad de Apoderado Especial Laboral de la sociedad demandada. En la presente instancia se apersonaron los Licenciados H. S. y A. D., actuando en las calidades ya dichas. Todos mayores de edad, abogados y de este domicilio. LEIDOS LOS AUTOS; ANTECEDENTES DE HECHOS: 1. Que con fecha dieciocho de Febrero de dos mil catorce, el Licenciado DOUGLAS FERNANDO C. M., presentó demanda, que corre agregada a fs. 1 de la pieza principal. 2. Que según consta en autos se siguió el trámite de ley en el curso de primera instancia hasta pronunciarse sentencia, contra la que se interpuso recurso de apelación, siendo el motivo por el cual este Tribunal conoce del juicio en grado. 3. El señor Juez A quo en su sentencia consideró lo siguiente: ( ) En cuanto al Despido, éste hecho fue negado por la Representante Legal de la Sociedad demandada, en su declaración de parte contraria, pero por haber alegado las excepciones de terminación de Contrato sin responsabilidad patronal, y por no haber probado las misma, el despido se presume de conformidad al Art. 414 C.T. así mismo se aplica al Principio de la Norma mas Favorable, éste principio permite elegir la norma que mejor salvaguarde el derecho del trabajador, teniendo en cuenta que la norma general de interpretación de la finalidad del derecho de trabajo, entre otras, es la justicia social, la idea de igualdad y dignidad de los trabajadores y el propósito de asegurar a las personas un nivel decoroso de vida; por lo que el suscrito juez aplica el Art. 14 del Código de Trabajo que establece En caso de conflicto ó duda sobre la aplicación de las normas de trabajo, prevalece la más favorable al trabajador. ( ). 4. El recurrente se muestra inconforme con el fallo del señor Juez A quo, y sostienen en la parte medular de su exposición, que: ( ) Que efectivamente el señor José Mario R. N. trabaja para mi representada, pero bajo el cargo de Consultor de Recursos Humanos de la sociedad, y no con el cargo de Jefe de Recursos Humanos de la empresa, como lo planteó el señor ABRAHAM DE JESUS A. M. en su demanda, en la cual alegó que, como Jefe de recursos Humanos el señor José Mario R. N. tiene facultades laborales de contratar, administrar y dirigir personal dentro de la sociedad, lo cual es FALSO, ya que (sic) la absolvente declaró a viva voz que el señor José Mario R. N. NO TIENE FACULTADES DE CONTRATAR O DESPEDIR PERSONAL DE LA EMPRESA, NI FACULTADES DE DIRIGIR Y ADMINISTRAR

3 TRABAJADORES DE LA EMPRESA, ya que estas últimas dos facultades laborales las posee únicamente el Gerente de la cuenta; por lo tanto no se puede presumir que el demandante fue despedido por el señor R. N., ya que como expuse en la contestación de la demanda, nunca se le despidió, sino que simplemente abandonó labores. ( ) el señor juez ha PRESUMIDO la existencia de un despido que no existe: ya que en la sentencia al referirse a la prueba del despido manifiesta erróneamente: Que alegué terminación de contrato sin responsabilidad patronal, y que no probé ninguna de las excepciones. Ese razonamiento falaz, no tiene sentido, ya que yo alegué abandono de labores y negligencia reiterada, pero en ningún momento del proceso he dicho que se le despidió, y alegué que el trabajador fue negligente, pero que no obstante su negligencia NUNCA FUE DESPEDIDO, si no que abandonó labores. Por lo que es claro que NO SE PUDO HABER PRESUMIDO EL DESPIDO POR PARTE DEL JUEZ A QUO, ( ) FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1. Leídos que han sido los argumentos expuestos en esta instancia por la parte apelante, así como los razonamientos del señor Juez A quo en su sentencia, y examinada la correspondiente prueba de autos se concluye: 2. Que no es objeto de controversia la existencia de un contrato individual de trabajo ni la relación laboral que vinculó al trabajador ABRAHAM DE JESUS A. M., con la sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA, pues son extremos de la demanda que no han sido negados por la parte demandada en ninguna de las instancias; al contrario han sido aceptadas por la señora Beatriz P. A., en su calidad de representante legal de la sociedad demandada, mediante la declaración de parte contraria a la cual fue sometida, tal como consta en formato digital y video (DVD) agregado a fs. 115 de la pieza principal. En dicha diligencia la señora P. A. manifestó que el trabajador ingresó a laborar el veintitrés de marzo de dos mil nueve y que el catorce de febrero de dos mil catorce, fue la fecha en que fue desactivado el demandante. 3. La discusión de alzada está limitada en cuanto a la representación patronal que se le atribuye al señor JOSE MARIO R. N., en su calidad de Jefe de Recursos Humanos de la sociedad demandada a efecto de aplicar la presunción del Art. 414 del Código de Trabajo. 4. El Art. 55 del Código de Trabajo, establece que el contrato de trabajo termina por despido de hecho; y si este fuere comunicado al trabajador por persona distinta del patrono o de sus representantes patronales, no produce el efecto de dar por terminado el contrato de trabajo, salvo que dicha comunicación fuese por escrito y firmada por el patrono o alguno de dichos

4 representantes. 5. Los sujetos facultados para comunicar el despido son el patrono y sus representantes patronales. La citada disposición regula de forma específica los sujetos que pueden realizar la ruptura del vínculo laboral de forma unilateral por decisión de la empresa, y es ahí donde se pone de manifiesto que las únicas personas que pueden comunicar el despido, para que éste surta sus efectos jurídicos son el patrono y sus representantes patronales. (Sentencia de la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, del 19 de diciembre de Recurso de Casación Ref C Art. 55 C.T.) 6. En ese orden de ideas, cuando el despido de hecho es atribuido a un representante patronal, debe probarse tal calidad, para que el mismo tenga el efecto de dar por terminado el contrato de trabajo y como consecuencia el pago de la respectiva indemnización. 7. Ahora bien, en el caso sub iúdice, no consta por ningún medio de prueba que el señor José Mario R. N., sea el jefe de recursos humanos de la sociedad demandada o que éste tenga facultades para dirigir o administrar. 8. El único medio de prueba aportado por la parte demandante para probar los extremos de la demanda, la constituye la declaración de parte contraria de la representante legal, quien además de haber negado el despido, negó que el señor José Mario R. N., fuese el jefe de recursos humanos y que tuviese facultades de contratar, despedir, dirigir y administrar trabajadores. 10. No habiéndose cumplido uno de los requisitos de operatividad para presumir el despido, conforme al Art. 414 del Código de Trabajo, es procedente revocar la sentencia venida en apelación y absolver a la sociedad demandada de la pretensión de indemnización por despido. POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas y Arts. 418, 419 y 584 del Código de Trabajo y Art. 217 del Código Procesal Civil y Mercantil, a nombre de la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: Confírmase el numeral 1) del fallo de la sentencia venida en apelación y revócase en todo lo demás; II) Absuélvase a la sociedad SYKES EL SALVADOR LIMITADA de la pretensión de indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo proporcional, incoada en su contra por el Licenciado Douglas Fernando C. M., en su calidad de Defensor Público Laboral en nombre y presentación del trabajador ABRAHAM DE JESUS A. M. NOTIFÍQUESE.-

5 PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN NUE LBIO-5LB1 5º Lab. jjgv. levm. Sria.-