EL ESPAÑOL DE MÉXICO EN LOS OJOS DE SUS HABLANTES. UN ESTUDIO DESDE LA SOCIOLINGÜÍSTICA Y LA DIALECTOLOGÍA PERCEPTIVA

Transcripción

1 EL ESPAÑOL DE MÉXICO EN LOS OJOS DE SUS HABLANTES. UN ESTUDIO DESDE LA SOCIOLINGÜÍSTICA Y LA DIALECTOLOGÍA PERCEPTIVA Mgr. Zuzana Erdösová RESUMEN La imagen que tienen los hispanohablantes mexicanos de su lengua materna, el español, y específicamente de su variante mexicana, representa un tema todavía poco explorado en el marco de la sociolingüística hispánica. El presente texto parte desde la sociolingüística al analizar las actitudes hacia el español de México de sus hablantes maternos, y desde la dialectología perceptiva al investigar sobre la conciencia de estos hablantes acerca de la variación dialectal del español de su país. PALABRAS CLAVE Lengua española, México, dialectología, actitudes lingüísticas ABSTRACT In the framework of the hispanic sociolinguistics, the idea that the Mexican speakers of Spanish have about their mother language, more specifically about its Mexican variety, is still an insufficiently explored topic. The native speakers attitudes towards the Mexican Spanish are analysed in the sociolinguistic part of this article, and the part dedicated to the perceptual dialectology presents a research on their conscience of the dialectal variation in their country. KEY WORDS Spanish language, Mexico, dialectology, language attitudes Introducción El panorama de los estudios sobre las actitudes lingüísticas en Latinoamérica, cuya producción va aumentando en la actualidad, ofrece un complejo abanico de líneas de investigación ancladas en dos bloques principales: la variación de la lengua española y la situación de bilingüismo social (Blas Arroyo, 2005). Este texto hace hincapié en la propuesta de Moreno de Alba (1999, p ), el que, en términos generales, enfatiza la 57

2 necesidad de investigar sobre las actitudes lingüísticas en el contexto de una lengua oficial (español) entre sus hablantes monolingües (hispanohablantes mexicanos). Retomando esta sugerencia, en 2010 se levantó una encuesta entre los estudiantes de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) para descubrir sus actitudes y creencias acerca de la lengua española en su país. El cuestionario abarcó los siguientes asuntos: 1) existe conciencia de la existencia de un «español mexicano» y lleva éste importancia identitaria? 2) se adjudica la ejemplaridad lingüística a alguna variedad diatópica del mundo hispánico y cómo se evalúa la variedad mexicana dentro de su marco? 3) qué imagen se tiene de la variación geográfica de la lengua española en México y cuáles son los indicadores que permiten ubicar los diferentes dialectos regionales a los hablantes comunes? La última pregunta de investigación reacciona al muy reciente surgimiento de la dialectología perceptiva en México (véase adelante). De allí se plantearon las siguientes hipótesis parciales, según las cuales los hablantes declararían reconocer el español de México como un macrodialecto independiente y expresarían una actitud de orgullo hacia él, sin embargo, en el contexto internacional, la mayoría de ellos atribuiría la ejemplaridad tanto a la variedad mexicana como a la castellana, la que suele percibirse como una medida de corrección (retomado de Moreno de Alba) (1999, p. 68). En cuanto a la parte de la investigación dedicada a la dialectología perceptual, se salió del presupuesto que para la mayoría de los informantes sería lo más natural dividir el espaňol hablado en México en tres o cuatro zonas dialectales básicas: centro, norte, sur y costas. Por consiguiente, sería la variedad centromexicana la que gozaría de mayor aceptación y prestigio entre los hablantes debido a la importancia de la Ciudad de México ubicada en esta región del país, siendo el léxico y la entonación, en concordancia con Lipski (Lipski 2004, p. 295), los indicadores más útiles para identificar el dialecto geográfico del español mexicano empleado durante un acto de habla. Se trabajó con una muestra de 229 sujetos distribuidos de manera bastante equitativa por sexo (mujeres: 54%, hombres: 46%) entre los 17 y 28 años de edad (con la moda de 20 años), en su totalidad alumnos adscritos a las diferentes carreras de la Facultad de 58

3 Economía de la UAEM 1. Entre los informantes fue aplicado un cuestionario de preguntas tanto cerradas como abiertas, con lo que se pretendió compensar la tradicional desventaja «limitadora» de este método cuantitativo. Para establecer un marco de comparación, consideramos oportuno hacer referencias a dos estudios anteriores 2, uno efectuado por Moreno de Alba (1999, actitudes de los mexicanos hacia la lengua española en general) y otro por Serrano (2001, dialectología perceptiva del español de México), en ambos casos trabajos pioneros en esta temática, cuyos resultados se irán relacionando con los adquiridos mediante la investigación propia 3. A modo de conclusión de la parte introductoria, a lo mejor quepa preguntar: para qué investigar sobre las creencias y actitudes que tienen los hablantes comunes acerca de una problemática estudiada por alguna disciplina científica, en este caso, sociolingüística y dialectología? Preston (1999, p. xxiv-xxv) ofrece las siguientes justificaciones: primero porque tales creencias (folk concepts) forman parte de la cultura de la comunidad de habla investigada y por lo tanto por sí mismas resultan de interés científico, y segundo, aunque no se atribuya la misma validez a las creencias de los laicos y a los datos producidos por una investigación científica, para un investigador es importante estar enterado del modo de pensar de sus informantes antes de emprender su trabajo: «To be ignorant of how the 1 Se seleccionó esta Facultad primero por su baja o nula relación con los temas lingüísticos, puesto que de lo contrario la carrera podría afectar las respuestas, y segundo por la relativa homogeneidad sociocultural de sus alumnos: procedencia urbana, origen predominantemente mestizo (estas características demográficas y socioculturales fueron confirmadas secundariamente mediante la parte introductoria del cuestionario). 2 Dado que escasean trabajos de este enfoque, sería pertinente incorporar también los resultados de Y. Lastra y P. Martín Butragueño, los cuales efectuaron un estudio actitudinal preliminar para las necesidades del proyecto Corpus sociolingüístico de la Ciudad de México (Lastra, Y. y Martín Butragueño, P. (coords.). Volumen I., Hablantes de instrucción superior, México: Colmex/PRESEEA, p. xxii-xxiii). Sin embargo, los resultados no fueron publicados. 3 La composición de las muestras con las que trabajaron Moreno y Serrano discrepan de la nuestra. La de Moreno también consta de personas residentes en la región centromexicana (Distrito Federal), pero es menos extensa (100 informantes) y más heterogénea, ya que abarca tanto a adultos como a jóvenes de diferente nivel de intrucción, con ligera predominancia de los de nivel de instrucción superior (Moreno de Alba 1999, p. 55). Serrano trabajó con una muestra un tanto específica: 60 personas empleadas en la Dirección general de la educación indígena (DGEI) en la Ciudad de México, con otras palabras, trabajadores académicos y administrativos de una institución de corte intercultural con la posibilidad de viajar por México en el marco de su trabajo (Serrano, 2001, p. 2-3). A pesar de las diferencias entre los informantes, la metodología en buen medida coincide. 59

4 nonlinguistic community caracterizes linguistic facts is to hamper our own usefulness in talking with that very community about the subjects we know most about.» (Preston, 1989, p. xi-xii) 2. ACTITUDES LINGÜÍSTICAS La actitud lingüística ha sido definida por Moreno Fernández como una «manifestación de la actitud social de los individuos, distinguida por centrarse y referirse específicamente tanto a la lengua como al uso que de ella se hace en sociedad» Cabe subrayar que en este caso «lengua» hace alusión también a las diferentes variedades internas: sociales, geográficas, etcétera (Moreno Fernández, 2009, p. 177). Sin embargo, la esctructura interna del concepto dista de gozar de una aceptación unánime entre los numerosos autores que se han ocupado de su delimitación. En los ojos de algunos, el contenido de la actitud estriba en tres componentes: cognoscitivo, afectivo y conductual, para otros consta solamente de dos: la actitud propiamente dicha y la creencia (la ya clásica propuesta de J. P. Rona), o sólo uno, cuyo defensor López Morales, uno de los expertos en actitudes más destacado en la sociolingüística latinoamericana limita la actitud al rasgo conativo y establece la creencia como un concepto aparte. De modo parecido, no existe consenso en cuanto al valor informativo de las actitudes; la aproximación se desdobla en la mentalista y la conductista. Mientras que los mentalistas consideran la actitud como un estado mental interior de la persona que necesita ser inducido, los conductistas encuentran las actitudes en el comportamiento mismo y las analizan a partir de la observación directa de los hablantes. De ahí que existe una considerable diferencia metodológica: la preferencia de la observación directa entre los conductistas y una gama más amplia de métodos usados por los mentalistas, debido a que el descubrimiento de las actitudes requiere de instrumentos más sofisticados 4. Entre los 4 Entre los métodos directos pertenecen los cuestionarios de preguntas tanto abiertas como cerradas, los que siguen siendo el método más empleado en la investigación actitudinal, y las entrevistas. Entre los métodos indirectos, que no revelan a los informantes el verdadero objetivo de la prueba a la que están sometidos, pertenece ante todo el matched guise inventado en los 60s por Lambert y las «pruebas de autoevaluación» que 60

5 mentalistas (la mayoría de los investigadores) hay mayor costumbre de cuestionar la validez de sus resultados, ya que en su caso es necesario hacer predicciones del posible comportamiento de los informantes, mientras que desde el enfoque conductista se establece equivalencia entre las actitudes y la conducta observada. Nuestra investigación parte del enfoque mentalista al basarse en los datos proporcionados por los informantes mismos mediante un método directo. Aunado a lo anterior, en este texto se tratará por separado el concepto de actitud y el de creencia, basando el primero en el segundo (Blas Arroyo, 2005, p. 322; García 1993, p ), y asociando las creencias con la conciencia lingüística, en otras palabras, con los conocimientos reales o no que tienen los hablantes de una comunidad de habla sobre la lengua. En general se suele sostener que el impulso primario para el surgimiento de una actitud hacia la lengua en realidad no suele ser la lengua o la variedad misma, sino sus hablantes y la posición sociolingüística que se les atribuye en el contexto dado. De tal modo que son los hablantes y su estatus social que despiertan reacciones en los miembros de las demás comunidades de habla, dando estímulos para la creación de una actitud. No obstante lo anterior, en el caso del presente trabajo se analizan las actitudes de un grupo social dirigidas no hacia lo externo (lenguas o variedades percibidas como ajenas), sino hacia lo «propio» (la lengua materna en la situación de monolingüismo). Por último, cabe volver a acentuar la brecha que se abre entre las actitudes declaradas y la conducta real, la piedra angular de todos los problemas relacionados con la investigación mentalista sobre actitudes. Por razones antes expuestas hay que destacar desde el principio que con la metodología escogida se plantea el objetivo de capturar un modo de pensar, no necesariamente de actuar. Segundamente falta hacer notar que con el análisis de la conciencia lingüística de los hablantes en el segundo capítulo no se pretende demostrar que éstos «tienen o no tienen» conocimientos de índole científica sobre su lengua, sino mapear su manera de entender el mundo lingüístico en que viven. 2.1 Lo «ejemplar» permiten descubrir las actitudes desde la evaluación que hace el hablante sobre su propia manera de hablar y el grado de (in)seguridad lingüística presente en ella (Moreno Fernández, 2009, p. 188). 61

6 El debate acerca de la primacía de algunas variedades diatópicas del español (específicamente la castellana) sobre otras es bastante vigente a diferentes niveles de la vida social. Mayor razón porque la variedad castellana suele servir de cierta «medida de corrección» respecto a los demás macrodialectos hispánicos, lo cual los posiciona en un plano inferior en relación a la ex-metrópoli colonial. Mientras que para algunos la normatividad de las variedades diatópicas latinoamericanas (entre ellas la mexicana) es cuestionable debido a sus discrepancias de la norma culta española, para otros las normas lingüísticas de los países respectivos representan unidades autónomas que gozan del prestigio propio entre sus hablantes cultos, y que traen una evolución peculiar detrás de sí. Según opina Lara (1992), en México este debate no se limita a los círculos académicos, sino que se ha convertido en un tema ampliamente discutido en público, el que con frecuencia suele defender la «ejemplaridad» de la variedad castellana. Por todo lo anterior se consideró útil preguntar a los informantes sobre sus propias actitudes hacia la supuesta ejemplaridad de alguna variedad geográfica. En las respuestas destaca una considerable fragmentación de opiniones que refleja el poco consenso que hay entre los hablantes respecto a esta problemática. Fig. 1. La parte del mundo donde se habla un español ejemplar. 62

7 Frente a eso resaltan dos grupos más numerosos: el que coloca en el imaginario pedestal a España (36%) y el que posiciona así a México (31%), además, un 5% atribuye a ambos países la misma importancia. Muy pocos informantes tomaron en cuenta alguna otra variedad latinoamericana. Son resultados que reflejan casi perfectamente los obtenidos por Moreno, el que estima que el mismo patrón de pensamiento podría encontrarse también en otros países de Latinoamérica, en otras palabras, si la misma encuesta se aplicara en cualquier otro país latinoamericano, los hablantes probablemente atribuirían la primacía lingüística a la variedad castellana a y a la «nacional» o «propia» (Moreno de Alba, 1999, p. 68). Entre las razones que proporcionaron los informantes para sostener la primacía del español de España, prevalece el hecho de que sea el país donde se originó la lengua. Para explicar la ejemplaridad del español de México se menciona ante todo la voluntad personal de creer que es la variedad ejemplar, aunque el encuestado declare no haber visitado otros países de habla hispana. Aquí entra un factor de alta importancia: la poca o ninguna experiencia de la mayoría de los informantes con las variedades diatópicas diferentes a la suya. Es bastante probable que la mayor parte de ellos emita juicios sobre los demás macrodialectos sin haberlos escuchado en la vida. Por último, el tercer grupo más numeroso (12%) está convencido de que en ninguna parte se habla un español ejemplar. Dentro de él podemos encontrar dos actitudes predominantes: según la primera, en cada país se habla un español diferente y ninguno goza de más ejemplaridad que otro («No existe un español ejemplar porque este idioma ha sido tomado y cambiado segun sic el lugar en que se establece el español.»), y según la segunda, todas las variedades tienen sus defectos y por lo tanto ninguna debe servir de modelo («En ningun sic lugar, todos tienen errores.»). Finalmente cabe mencionar que en muy contados casos (3%) los informantes polemizaron con la pregunta establecida en el cuestionario al señalar que la ejemplaridad no está vinculada con un determinado lugar, sino con otros factores no lingüísticos: el empleo que hace cada hablante de la lengua conforme con su nivel de instrucción, el grado de 63

8 desarrollo tecnológico del lugar donde se habla la lengua, incluso la procedencia extranjera del hablante (la convicción de que los extranjeros a veces superan a los hablantes maternos en el empleo «correcto» de la lengua española). 2.2 Conciencia sobre el «español de México» y su aspecto identitario Antes de adentrarse en la interpretación de los resultados, hay que preguntarse si es más adecuado hablar sobre el español de México o el español en México. Consideramos como más pertinente el segundo concepto, el que refleja mejor la realidad de la lengua española tal como evolucionó en lo que hoy día es el territorio mexicano. Dicho de otro modo, en este tenor el español de México no es uno solo, sino varios. El léxico diferencial puede servir de buen ejemplo, dado que sería difícil encontrar una palabra que tenga el mismo contenido semántico y uso uniforme en toda la República: en una delimitación conceptual, esto pone en tela de juicio la pertinencia del término «mexicanismo». Tras insistir en esto, el español en México representaría un continuum de variedades tanto sociales como geográficas o étnicas, techadas por la norma culta mexicana, en cuyo marco sería difícil, si no imposible, encontrar rasgos plenamente transversales. Sin embargo, en la conciencia laica existe la noción de que «en México se habla de cierta manera», en otras palabras, que existe algo como un español nacional que permite identificar la procedencia mexicana de los hablantes respectivos. Por lo tanto una parte del cuestionario se enfocó hacia el afecto que pudiera despertar tal «español de México» entre sus hablantes maternos, no sin antes averiguar si los informantes realmente perciben el español de México como algo distintivo del país. Resulta que la mayoría (60% y 32%) de los informantes está segura o casi segura de que la variedad mexicana del español forma una entidad autónoma que los hispanohablantes extranjeros sepan ligar a México como país. La incerticumbre expresada es poca y las respuestas negativas casi inexistentes. Para el análisis se usó el método de la escala de diferencial semántico (Fasold, 1996, p ) la que permitió concluir que la capacidad o voluntad de reconocer la existencia de un español mexicano está representada por el 64

9 índice de 4.48 en una escala de 5 puntos, donde el 5 representa la seguridad total acerca de su existencia. El patriotismo, en general bastante desarrollado entre los mexicanos, apoyó el presupuesto de que la variedad «nacional» del español, la cual la mayoría de los informantes declara reconocer, despertaría una reacción afectiva en ellos. Éste era el caso de casi tres cuartos de los informantes, los que contestaron que sienten orgullo hacia el español de su país. El 21% sostuvo una postura indiferente y sólo un porcentaje prescindible proclamó no valorarlo concientemente en absoluto. Fig. 2. El valor atribuido al español en México. De nuevo salta a la vista que las respuestas afirmativas coinciden en buena medida con las obtenidas por Moreno, ya que el 65% de sus informantes opina que el español de México es algo que «debe respetarse y estimarse» y el 84% que «la lengua española es parte importante de la identidad nacional» (Moreno de Alba, 1999, p ). 65

10 En breve síntesis, la mayoría de los informantes no sólo que considera que existe un español mexicano, sino que además expresa un sentir de orgullo hacia él. 2.3 La «calidad» percibida en el español en México Antes de proseguir hay que hacer una aclaración acerca de la controvertida palabra «calidad» mencionada en el título, para evitar una posible malinterpretación. En este contexto, ésta se refiere al empleo que se da a la lengua española en México, tal como está percibido por sus hablantes maternos. Dicho sea con mayor precisión que, en el sentido estrictamente académico, preguntar por tal calidad carece de sentido y la pregunta fue formulada de este modo únicamente para descubrir el prestigio que atribuyen los hablantes a la variedad de su país. Además, en lo que se refiere a la supuesta calidad de una lengua, cabe enfatizar que en la pregunta figura la lengua hablada (en la que más se reflejan las diferencias entre las distintas variantes diatópicas y diastráticas), no la «corrección» del español en México como tal, incuantificable y sobre todo irrelevante. El principio del relativismo lingüístico establece la equidad entre lenguas y sus variedades, siempre que cumplan con las necesidades comunicativas de la comunidad de habla que las emplea, lo cual es más bien una regla que una condición. Sin embargo, los hablantes tienden a calificar las lenguas mediante juicios estereotipados («fea», «melodiosa» ) y dentro de los estudios actitudinales hay que dar cabida a estas tendencias. Además, los hablantes probablemente no están familiarizados con la problemática de la norma culta mexicana, tal como fue definida por ejemplo por Lope Blanch (1993), y por lo tanto carecería de sentido preguntarles acerca de los asuntos normativos 5 ; según Moreno Fernández (2009, p. 187), 5 Aunque desde la sociolingüística se defiende que en cuanto a la eficiencia comunicativa hay igualdad entre todas las variedades geográficas y sociales, dentro de la sociedad sí existe consenso acerca de la manera culta de emplear la lengua. Aquí es donde entra la problemática de la norma lingüística, la que se basa en la expresión escrita y difundida por sus principales «productores», los escritores. Para Flores, la importancia de la norma descansa primero en el hecho de ser la única variedad que permite mantener la unidad de la lengua, ya que es compartida, sobrepuesta e inmune respecto a la espontánea variación interna, segundo en que su conocimiento permite la movilidad social al hablante, lo que la convierte en una especie de «boleto» para una buena acogida en diversos ámbitos de la sociedad («imaginen que alguien va a solicitar trabajo, y dice "ansina no se hace" o "me caí en un joyo" que es una forma de hablar rural, campesina Si nosotros no atendemos a la norma lingüística, corremos el riesgo de ser marcados negativamente») (Castro, 2009). Según Silva Corvalán (cit. en Blas Arroyo, 1999, p. 51), la noción de la correción o incorrección es social, no 66

11 desde la perspectiva de los hablantes comunes, «lo que se considera como correcto no tiene porque ceñirse a lo que, desde un criterio normativo, se valora como correcto.» Finalmente, como menciona Moreno de Alba, entre los mexicanos está generalizada la opinión de que en el país no se da un buen empleo a la lengua española debido a su enseñanza deficiente en las escuelas, la penetración masiva de anglicismos, su uso pobre en los medios de comunicación y la poca costumbre de lectura entre la gente (Moreno de Alba, 1999, p. 67). El análisis de las respuestas dio cuenta de una significativa incertidumbre imperante entre los informantes, ya que el español de México fue evaluado por sus hablantes maternos con el índice algo mayor de 3 puntos (3.22) en una escala de 5 puntos donde el 5 representa la convicción de que en México se habla bien la lengua española. Aquí se nota una discrepancia respecto a la muestra de Moreno (1999, p. 72), de la cual el 59% de los informantes calificó el español mexicano como muy bueno o bueno: un 20% más que en nuestra muestra. Por consiguiente se solicitó a los encuestados que juzgaran la «calidad» del español en México con base en el criterio geográfico, dicho de otro modo, se preguntó acerca de la parte del país donde supuestamente se habla una variedad «ejemplar». En esta problemática entran varios factores adicionales, como es la procedencia de los informantes y el grado de su seguridad lingüística 6. lingüística, y como tal no está sometida solamente bajo el juicio subjetivo. Por lo tanto, analizando las actitudes lingüísticas, no debe dejarse de lado lo que Parodi y Santa Ana (1997, p. 311) denominan los «juicios de evaluación metalingüística» de los hablantes, o las actitudes hacia lo que se considera como estándar, estigmatizado o regional. 6 Serrano entiende bajo la inseguridad lingüística una menor tendencia a calificar la variedad diatópica propia como «la mejor», lo que implica más tolerancia hacia la diversidad lingüística. Sin embargo, Moreno Fernández (2009, p. 180) usa el mismo término para la situación en la que el hablante percibe el prestigio de ciertos fenómenos lingüísticos, los cuales tiene o no tiene automatizados en la vida práctica. Una de las maneras de comprobar el grado de la seguridad lingüística es comparar los usos declarados por el hablante con sus usos espontáneos: si no hay correspondencia entre lo declarado y la conducta real, impera la inseguridad lingüística. En general, en situaciones de este tipo, las actitudes son más estables y homogéneas que el comportamiento real (Blas Arroyo, 2005, p. 345). 67

12 Fig. 3. La parte de México donde se habla un español ejemplar. Serrano (2001, p ) propuso la hipótesis de que los hablantes con ocupaciones académicas demostrarían una menor seguridad lingüística, o sea, percibe el nivel de instrucción superior y el ambiente académico como propicios para el relativismo lingüístico. Dentro de su muestra, los trabajadores administrativos expresaron una seguridad lingüística alta en el 77% de los casos al elegir su propia variedad como la más correcta, lo cual sucedió en sólo un 52% de los académicos (Serrano, 2001, p ). Aunque los informantes de la UAEM, debido a su edad relativamente baja, cumplen sólo parcialmente con el nivel de estudios requerido en la hipótesis, es posible «apropiarse» de ella y comentar que sólo un porcentaje reducido de ellos (15%) opina que en ninguna parte de México se habla ejemplar. Además, dado que los informantes en su mayoría apoyaron sus respuestas con explicaciones, se pueden apartar dos actitudes predominantes: actitud negativa, que sostiene que no hay ninguna región en México donde se hable bien («En toda la región el idioma se emplea "raro", eso no es ejemplar»), y otra postura, la que es más bien neutral («En ningun sic lado, todos los lugares tienen sus características de habla del español»). No encontraríamos una actitud positiva que reconozca la misma dignidad de 68

13 todas las variedades regionales (una sola persona de 229 expresó tal opinión). Cómo máximo se hace constar la diversidad de formas. Si ya se había enfatizado que el relativismo lingüístico no prevalece, por otro lado, en el marco de la muestra tampoco se nota una seguridad lingüística muy alta. Se puede observar que entre las zonas consideradas como ejemplares se encuentra en primer lugar el México central (23%) o algunas de sus regiones específicas (Distrito Federal con un 12%, Estado de México 13% y Toluca 4%). Solamente la mención de los dos últimos lugares se puede interpretar como producto de la seguridad lingüística alta, ya que entra la influencia del lugar de procedencia y/o residencia de los informantes, casi todos oriundos del Estado de México y una parte preponderante precisamente de Toluca o Metepec. No hay que dejar de lado el hecho de que un 15% de los encuestados contestaran la pregunta basándose en criterios no geográficos, con lo que pusieron en duda la pertinencia de la pregunta. Enfatizaron ante todo la cultura personal y el ambiente universidades, escuelas, empresas, ciudades, clases sociales medias como los factores determinantes en la ejemplaridad del habla en el país («En regiones de clase media-alta y altos niveles educativos, consecuentemente en zonas donde vivan personas con esas características»). A la luz de lo anterior, la hipótesis de Serrano no se vio confirmada en nuestra muestra. En resumen, los informantes atribuyen ejemplaridad al español hablado en la parte céntrica del país, lo cual probablemente se deriva del prestigio sociolingüístico que irradia la Ciudad de México, al que se suma la procedencia de los informantes. Otras zonas se mencionan en muy pocos casos. Para cerrar el capítulo dedicado a las actitudes lingüísticas, los resultados de la investigación propia relacionados con los de Moreno permiten concluir que prácticamente en todos los subtemas existe mayor o menor concordancia actitudinal entre las dos muestras, un hecho que dota de más validez los resultados de ambas investigaciones al demostrar que, al menos entre los hispanohablantes urbanos cultos y residentes en la región central del país, existe alto grado de consenso en cuanto a las cuestiones lingüísticas básicas. 69

14 3. DIALECTOLOGÍA PERCEPTIVA Identificar las zonas dialectales en México, al igual que en cualquier otra parte de América Latina, se complica a causa de un considerable polimorfismo y por ende la baja coincidencia de isoglosas. El primero en delimitar los dialectos regionales del español mexicano fue Henríquez Ureña en los aňos 20 y 30, quien distinguió seis zonas diferentes: norte, centro, costa del Golfo, sur, región peninsular y Chiapas. No fue hasta finales de los 60s cuando Lope Blanch decidió llevar a cabo un proyecto con el fin de establecer un sistema dialectal más elaborado, que correspondiera mejor a la realidad lingüística mexicana que la antigua e insuficiente división de Ureña. Su esfuerzo llevó a la publicación del Atlas Lingüístico de México, una obra de seis volúmenes de suma importancia para la dialectología mexicana. Lope llegó a la conclusión de que el español en México está integrado por al menos 17 zonas dialectales y aunque su obra no puso el punto final detrás del debate acerca de la división dialectal de México 7, los resultados de su trabajo gozan de alto prestigio. Aparte del debate académico recién bosquejado existe una rama de la dialectología denominada «perceptiva», la que se aproxima a la problemática desde otro ángulo; analiza cómo los hablantes comunes segmentan el mundo dialectal que los rodea. Como señala Cassidy (1989, p. ix), las personas disponen de cierta especie de mapas mentales acerca de las diferentes partes del país, sustentados en estereotipos, fragmentos de información exacta, conciencia de las diferencias étnicas y la manera de hablar de la gente. Mientras que en la dialectología anglosajona se empezó a complementar el conocimiento científico con los mapas dialectales dibujados por los informantes mismos ya a partir de los 50 (Serrano, 2001, p. 1-2), en Latinoamérica y específicamente en México tal investigación se ha realizado en sólo dos casos: en Hermosillo, Sonora (Morúa y Serrano, 2004) y en la capital (Serrano, 2001). El objetivo de nuestra investigación fue semejante al de los estudios recién mencionados: evaluar el grado de conciencia de los informantes sobre la variación geográfica en el 7 El mismo Lope (1974, p ) reconoció la dificultad de dar una respuesta definitiva. 70

15 español mexicano, centrándose en los siguientes aspectos básicos: cómo perciben los informantes la variación dialectal en su país y qué indicadores les ayudan a ubicar los diferentes dialectos? 3.1 Percepción de la variación dialectal Tanto en el caso de Hermosillo como de la Ciudad de México se solicitó a los informantes que marcaran en un mapa en blanco de México las zonas donde, a su juicio, se hablaba de modos diferentes. En la investigación propia se hizo uso de una pregunta abierta. El análisis de los mapas de Serrano y Morúa reveló que los mexicanos segmentan el español de su país o mediante topónimos (relacionando un lugar concreto con un modo de hablar específico), o mediante estereotipos o ideas tópicas (por ejemplo, identificando el chilango, designación un tanto peyorativa de los capitalinos, con un dialecto regional). Según Serrano, el grado de conciencia acerca de la variación dialectal parece depender de la variable «nivel de instrucción». Sus resultados permitieron comprobar que los trabajadores académicos distinguían más dialectos que los administrativos y que también la diversidad de respuestas era dos veces mayor entre los primeros (Serrano, 2001, p. 8, 16). Visto lo anterior, formuló la hipótesis que los hablantes con ocupaciones académicas percibirían una mayor diversidad dialectal en su país (Serrano, 2001, p. 19). Si este presupuesto fuera válido, los informantes de nuestra muestra, en su totalidad estudiantes universitarios, deberían reproducir como grupo un número de zonas dialectales parecido al de los trabajadores académicos de la muestra de Serrano, o mayor. Sin embargo, como se verá a continuación, esta hipótesis no se confirmó. El primer punto de interés de nuestra investigación fue evaluar cuántas zonas dialectales reconocen los informantes como grupo. Una parte considerable (38 personas) dejó la pregunta sin completar o indicó que no sabía contestar y otros 18 informantes basaron sus respuestas en criterios no relacionados con el aspecto geográfico. Sin embargo, del resto de 71

16 la muestra se obtuvo una lista de 602 ítems 8 con el promedio de 3.5 zonas por informante. La cifra sorprende en el momento de compararla con la obtenida por Serrano, cuyos informantes proporcionaron 7.2 variedades por persona. Algo parecido sucede con el número de zonas distinguido por informante: la cifra oscilaba entre 1 y 20 zonas en el estudio de Serrano y entre solamente 2 y 11 en el nuestro, y también la moda en su muestra (8) resultó ser bastante más alta que en la nuestra (3) (Serrano, 2001, p. 8). Zonas reconocidas Informantes Fig. 4. Zonas dialectales reconocidas por informante. Al sumar las denominaciones de las zonas respectivas, resulta que con más frencuencia se menciona el «Norte», «Centro» y «Sur» seguidos desde distancia por las «Costas». Las primeras tres designaciones cuentan con más de 100 menciones, la cuarta con 26, las demás no sobrepasan Norte (148x) 2. Centro (142x) 3. Sur (129x) 4. Costas (26x) 5. Sureste (10x) 6. Bajío (9x) 7. Oeste (7x) 8. Este (7x) 9. norteño (6x) 10. D.F. (6x) Fig. 5. Diez designaciones más mencionadas. También según Serrano, la variedad norteña parece ser la más identificable. Sin embargo, después se abre una brecha entre las dos muestras, las que coinciden solamente en mencionar los dialectos «norte, norteño, centro y costas», pero en orden diferente. 8 En la muestra de Serrano se llegó a 434 zonas debido a que su muestra era más reducida (Serrano, p. 9). 72

17 Aparte de números absolutos se hizo un análisis del contenido semántico de las 602 zonas enumeradas por nuestros informantes, agrupando las etiquetas referentes a la misma realidad (por ejemplo, la variedad «Centro», «central», «céntrica», «del centro»). De tal manera que se elaboró una lista de 64 zonas que designan dialectos diferentes en los ojos de los informantes, entre las cuales destacan las 10 agrupaciones más frecuentemente distinguidas. Nuevamente se puede observar que la zona de cuya existencia se tiene más noción es el Norte, seguido por el Centro y Sur. 154 menciones: Norte (148x), norteño (6x) 145: Centro (142x), central (1x), céntrica (1x), del centro (1x) 133: Sur (129x), sureño (4x) 28: Costas (26x), regiones/zonas costeras (2x) se distinguen dos costas 10: D.F. (6x), la capital (1x), tepiteña (Tepito, D.F.) (1x), chilangos (2x) 10: Sureste (10x) 9: Costeño (3x), costero (1x), costa (5x) se distingue una sola costa 9: península de México (1x), península (2x), península de Yucatán (3x), Yucatán (2x), yucatecos (1x) 9: Bajío (9x) 8: Oeste (7x), Occidente (1x) 8: Este (7x), Oriente (1x) 7: Regiomontanos (1x), Monterrey (5x), zona regia (1x) 6: Veracruz (5x), veracruzana (1x) 5: Suroeste (5x) 5: Costa del Golfo (1x), Golfo (1x), Atlántico (1x), costa atlántica (1x), Caribe (1x) 4: Pacífico (2x), costa pacífica (1x), Costa sur (= pacífica) (1x) 2: Noreste (2x), Noroeste (2x), Guadalajara (1x) + tapatío (1x), Estado de México (2x), Chihuahua (2x) 73

18 1: Baja California (1x), Quintana Roo (1x), Toluca (1x), Querétaro (1x), Sinaloa (1x), Chiapas (1x), Sonora (1x), Hidalgo (1x), Puebla (1x), Morelos (1x), sierra (1x), tierra caliente (1x), zonas frías (1x), frontera norte (Spanglish) (1x), el norte, el sur, el centro y la mezcla de los tres (1x) Fig. 6. Zonas agrupadas según contenido semántico. Por otro lado, como ya se había adelantado, un grupo de 18 personas optó por clasificar la división lingüística del país dando uso a criterios específicos. Una tercera parte hizo mención de las lenguas indígenas presentes en diferentes partes del territorio nacional y asoció la forma de hablar de la región con ellas, a pesar de que en la formulación de la pregunta se evitó el uso explícito del término «dialecto», cargado de connotaciones estereotipadas referentes a las lenguas originarias. Algunos informantes mencionaban las zonas dialectales comúnmente reconocidas por sus compañeros (norte, sur, centro, costas) pero agregaban otro aspecto, por ejemplo la dicotomía entre el ambiente urbano y rural. Otros distinguían entre zonas basándose en los factores lingüísticos, extra y paralingüísticos, como es la pronunciación, léxico regional, entonación o rápidez («Los de la costa, son muy habladores y quiza sic groseros al hablar, los del norte muy cortantes, los del centro, muy fríos.», «En las costas y lugares de tierra caliente se habla muy rapido sic.»). Tres personas opinan que las zonas dialectales coinciden con las fronteras de las entidades federativas respectivas. En síntesis, a la vista de los resultados de Serrano y los propios se puede hacer constar que las creencias de las dos muestras coinciden en muy pocos casos, con la excepción de que ambos grupos hayan mencionado la zona norteña con mayor frecuencia. Resulta que hasta donde se puede estimar en este momento, entre los hablantes hay menos consenso en cuanto a los asuntos dialectales que en lo que se refiere al prestigio de la variedad mexicana y el afecto que despierta. 3.2 «Orientación dialectal» y sus indicadores Para descubrir los indicadores que ayudan a los hablantes a identificar los diferentes dialectos y para fundamentar las preguntas anteriores en cuyo marco se investiga sobre las 74

19 zonas dialectales reconocidas en el país, se preguntó acerca de los factores lingüísticos (pronunciación, entonación/acento, léxico) y paralingüísticos (rapidez al hablar) que facilitan a los informantes ubicar la procedencia de su interlocutor mexicano. Con base en estos datos se elaboró un «índice de utilidad», derivado de una escala de 5 grados donde el 5 refleja la mayor utilidad atribuida al indicador respectivo. Resultó que los informantes marcaban las opciones que expresaban un alto grado de utilidad en todos los casos (entonación 4.5 puntos, pronunciación o acento 4.2 puntos, léxico regional 4.3 puntos y rapidez 4 puntos), por lo tanto no hay diferencias significativas en cuanto a la utilidad percibida entre los indicadores, aunque la entonación destaca ligeramente. Además, se suponía que los informantes optarían por la posibilidad de respuesta abierta para mencionar otros indicadores no formulados entre las opciones, sin embargo sólo 6 personas agregaron información adicional. De este tipo de respuestas, tres están relacionadas con el léxico («modismos», «regionalismos»), una con la entonación («tono») y las dos restantes se refieren a factores para o no lingüísticos («expresión facial, gestos y mímica», «forma de vestir»). Queda obvio que para los informantes son los indicadores preestablecidos en el cuestionario los que tienen mayor relevancia y se combinan entre sí sin que alguno prevalezca totalmente. Este tipo de preguntas invita a confrontar a los informantes con una situación real para validar sus declaraciones, sin embargo, en este momento esta aspiración se limita a una propuesta de una investigación futura. Por lo cual, al menos en el plano teórico, se ha comprobado la hipótesis parcial sustentada en Lipski, el que considera que a los mexicanos comunes les resulta de más utilidad el léxico y la entonación en el momento de ubicar los dialectos regionales en su país (Lipski 2004, p. 295), y en Parodi y Santa Ana (1997, p. 315), los que señalan que es ante todo el tiple (entonación) que permite identificar la procedencia de la persona. Conclusiones En este artículo se analizaron las actitudes y creencias lingüísticas de los hispanohablantes mexicanos sobre la lengua española en México. 75

20 En el primer capítulo se pasó del nivel macro (internacional) al nivel micro (nacional y regional). En el contexto internacional resulta que aproximadamente un tercio de los informantes atribuye la ejemplaridad a la variedad diatópica española (percibida como una totalidad) y una parte semejante a la mexicana. La seguridad sobre la existencia de un español mexicano es alta, además de ello, en tres cuartos de los casos los informantes declaran que éste forma parte de su identitad como mexicanos. Por otro lado, se descubrió una considerable vacilación acerca de la «calidad» del español hablado en México, puesto que sólo un porcentaje reducido de la muestra lo evaluó como muy bueno o muy malo. Es probable que cierta contradictoriedad de los resultados se deba a dos factores principales: por un lado al sentir patriótico el que motiva a expresar orgullo hacia la lengua española en México, y por otro lado, a la conciencia de que la lengua, tal como está empleada en la vida práctica, se aleja de lo ejemplar debido a las razones mencionadas arriba (por ejemplo, la falta de costumbre de lectura la que resulta en pobreza de vocabulario y sintaxis, etc.). De todos modos, las primeras dos hipótesis parciales se vieron comprobadas en buena medida. A nivel nacional, los resultados demostraron que aproximadamente la mitad de los informantes considera el español hablado en la parte céntrica del país o alguna de sus regiones como el dialecto ejemplar, el más prestigioso. En el capítulo dedicado a la dialectología perceptiva se llegó a la conclusión de que son las zonas del norte, centro y sur las más identificables para los encuestados. En cambio, las costas no parecen ser una región muy contrastiva. Como grupo, los informantes enumeraron 602 ítems, de los cuales era posible derivar 64 agrupaciones que se refieren a la realidad dialectal idéntica. Con otras palabras, los informantes en su totalidad identificaron 64 dialectos diferentes dentro de su país, siendo el promedio 3.5 zonas reconocidas por persona. Esto significa que como grupo sobrepasaron la clasificación dialectal de Lope Blanch considerablemente, pero como individuos en la mayoría de los casos numéricamente no llegaron a acercarse a las 17 zonas definidas por él. La mayoría de los informantes declara que su manera de identificar la procedencia de su interlocutor mexicano se finca en la entonación y léxico, seguidos por la pronunciación y la 76

21 rapidez, lo cual comprueba la hipótesis retomada de Lipski, Parodi y Santa Ana. Sin embargo, la diferencia entre el grado de utilidad atribuido a estos indicadores es muy baja; en la escala de 5 puntos donde el 5 expresa la máxima utilidad, todos se posicionaron entre 4.5 y 4 puntos. Por lo tanto, todo indica que en el asunto intervienen y se entrelazan todos los indicadores mencionados. En resumen, en lo que se refiere a la actitud general hacia el español en México, éste por cierto juega un importante papel identitario y es considerado por la mayoría como una variedad reconocible por los hispanohablantes extranjeros, sin embargo, impera bastante inseguridad en cuanto a su ejemplaridad a nivel tanto internacional («competencia» con la variedad castellana) como nacional (incertidumbre en el momento de identificar el dialecto más prestigioso del país). Todo insinúa que esta indecisión se debe a la ausencia de opiniones anteriores que se puedan reproducir durante la encuesta, afirmación apoyada en los comentarios de algunos encuestados que señalaron nunca antes haber reflexionado sobre tales asuntos. Además, como otro factor entra una probable experiencia insuficiente tanto con los demás macrodialectos de la lengua española, como con los dialectos regionales internos del español de México. Por otro lado, se nota mayor seguridad al contestar las preguntas enfocadas en la relación emocional hacia la lengua materna, donde se deja entrever el tradicional patriotismo mexicano. La comparación con los resultados de Moreno de Alba revela alto grado de consenso actitudinal entre ambas muestras. En lo que se refiere a la comparación con la investigación de Serrano, se observan más discrepancias que concordancias en la conciencia lingüística de los dos grupos de informantes. Cabe volver a acentuar que el objetivo de las investigaciones sobre actitudes y conciencia lingüística no es obtener datos de índole académica de los informantes, y por lo tanto también la inseguridad o las «discrepancias» registradas representan un resultado interesante; como mínimo permiten estimar sobre qué temas acostumbra reflexionar la gente y por lo contrario, con los que no se ve confrontada en sus vidas. BIBLIOGRAFÍA 77

22 Blas Arroyo, J. L. (2005). Sociolingüística del español. D. Madrid: Cátedra. Blas Arroyo, J. L. (1999). Las actitudes hacia la variación intradialectal en la sociolingüística hispánica. Estudios filológicos, No 34, pp Cassidy, F. G. (1989), Preface. En Perceptual dialectology: nonlinguists' views of areal linguistics. Dordrecht: Foris Publications Holland, pp. ix-x. Castro, L. B. (2009). El inevitable cambio en la lengua. Entrevista con la Dra. Marcela Flores Cervantes, investigadora del IIFL-UNAM. Revista Digital Universitaria. Consultado el en: Fasold, R. (1996). La sociolingüística de la sociedad. Madrid: Visor Libros. García Marcos, F. (1993). Nociones de sociolingüística. Barcelona: Octaedro. González Martínez, J. (2008), Metodología para el estudio de las actitudes lingüísticas. En Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística. Pamplona: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, pp Lara Ramos, L. F. (1992). Sociolingüística del "Diccionario del español de México". International Journal of the Sociology of Language, Vol. 96, pp Lara Ramos, L. F. (1991), La lengua española en el México contemporáneo. En La sociedad mexicana contemporánea. Una visión antropológica. Actas de la XVI Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología. México: Sociedad Mexicana de Antropología, pp Lara Ramos, L.F. (1982), La normatividad en el español de México. En La política lingüística de México. México: Secretaría de Educación Pública, pp

23 Lipski, J. M. (2004). El español de América. Madrid: Cátedra. Lope Blanch, J. M. (2008), Español de México frente a español de España. En El español americano. México: El Colegio de México, pp Lope Blanch, J. M. (2000). Actitudes sociolingüísticas: México y España. Estudios de Lingüística, No 13, pp Lope Blanch, J. M. (1993), Anomalías en la norma lingüística mexicana. En Ensayos sobre el español de América. México: Universidad Nacional Autónoma de México, pp Lope Blanch, J. M. (1974). Dialectología mexicana y sociolingüística. Nueva Revista de Filología Hispánica, vol. 23, issue 1, pp Moreno de Alba, J. G. (2010). La lengua española en México. México: Fondo de cultura económica. Moreno de Alba, J. G. (1999). Conciencia y actitudes de los mexicanos en relación con el prestigio y correción de la lengua española, Vol. 37, pp Moreno de Alba, J. G. (1992). Léxico de las capitales hispanoamericanas: propuesta de zonas dialectales. Nueva revista de filología hispánica, No. 2, pp Moreno Fernández, Francisco (2009). Principios de sociolingüística y sociología del lenguaje. Barcelona: Ariel. Moreno Fernández, F. (1990). Metodología sociolingüística. Madrid: Gredos. 79

24 Morúa Leyva, M. y Serrano Morales, J. C. (2004), Dos mil kilómetros de por medio: dialectología perceptual contrastiva del español mexicano. En Memorias del VII Encuentro Internacional de Lingüística en el Noroeste. Hermosillo: Universidad de Sonora, pp Parodi, C. y Santa Ana, O. (1997). Tipología de comunidades de habla: del español rural al estándar. Nueva Revista de Filología Hispánica, No 2, pp Preston, D. R. (ed.) (1999). Handbook of Perceptual Dialectology, vol. 1. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Preston, D. R. (1989). Perceptual dialectology: Nonlinguists' views of areal linguistics. Dordrecht: Foris Publications Holland. Serrano, J. (2001). Cuántos dialectos del español existen en México? Un ensayo de dialectología perceptual. Consultado el en: Autora: Mgr. Zuzana Erdösová Adscripción: Estudiante de doctorado del Departamento de Lenguas Románicas y profesora asociada a la Sección de Antropología Cultural del Departamento de Sociología y Andragogia. Institución: Universidad de Palacký en Olomouc, Facultad de Filosofía y Letras, Křížkovského 10, Olomouc , la República Checa. Tel.: (+420) Correo electrónico: zuzana.erdosova@gmail.com 80

25 Zuzana Erdösová, maestra en Filología hispánica e Historia y actualmente estudiante del Doctorado en Lenguas Románicas en la Universidad de Palacký (República Checa), se dedica a la investigación e imparte materias acerca de la realidad de América Latina, ante todo México, desde sociolingüística y antropología. 81