POBREZA Y DESEMPLEO. Alejandro F. Mercado

Transcripción

1 POBREZA Y DESEMPLEO Alejandro F. Mercado Noviembre,2002

2 Introducción Se han realizado varios intentos de incorporar la problemática de la pobreza al interior de un modelo económico analítico que permita establecer líneas de causalidad entre el ámbito laboral específicamente la problemática del desempleo y las condiciones de reproducción de los hogares pobres, sin embargo los resultados alcanzados no han sido concluyentes y, generalmente, se ha necesitado recurrir a supuestos ad hoc para ajustar los datos de manera tal que lleven a conclusiones que respondan a las hipótesis.

3 Hipótesis La hipótesis sobre la que descansa este trabajo parte del cuestionamiento de la línea de causalidad entre desempleo y pobreza. No se trata de negar la interacción de los procesos de reproducción de los hogares con los procesos de creación de valor, sino en indagar sobre aspectos que van más allá de un enfoque únicamente económico del fenómeno. Si como resultado se logra abrir nuevas interrogantes o ámbitos de investigación, el trabajo habrá alcanzado sus objetivos.

4 Pobreza por vivienda Gráfico No % 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% POBREZA POR VIVIENDA EN CIUDADES CAPITALES (PORCENTAJES) 28.2% 26.4% 54.0% 56.6% 17.8% 17.1% No pobre Pobre Muy pobre Fuente: MECOVI 2000 EJE RESTO

5 Pobreza por educación Gráfico No. 2 POBREZA POR EDUCACION (PORCENTAJE DE HOGARES) 80.0% 69.0% 62.7% 60.0% 40.0% 20.0% 25.9% 27.3% 5.1% 10.0% 0.0% No pobre Pobre Muy pobre Fuente: MECOVI 2000 EJE RESTO

6 Pobreza por educación según pobreza por vivienda (eje) Gráfico No. 3 Pobreza por vivienda, según pobreza por educación Fuente: MECOVI 2000 Distribución 35.0% 30.0% 34.2% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0.0% 11.0% No pobre Pobre 23.8% 16.0% Por educación 4.0% 3.8% 5.9% 0.9% Muy pobre 0.4% Muy pobre No pobre Por vivienda

7 Gráfico No. 4 Pobreza por vivienda según pobreza por educación 35.0% 32.8% 30.0% 21.5% 25.0% 20.0% 15.9% 15.0% 8.4% 4.9% 7.9% 10.0% 0.0% Fuente: MECOVI % 0.0% No pobr e Por educación 6.6% Pobr e 2.1% Muy pobr e No pobr e Pobr e Muy pobr e

8 Los hogares que no son pobres por vivienda y no son pobres por educación fueron clasificados como hogares no pobres por patrimonio. Los hogares que son muy pobres por vivienda y muy pobres por educación, más aquellos que son muy pobres por vivienda y pobres por educación, más los que son muy pobres por educación y pobres por vivienda, fueron clasificados como hogares muy pobres por patrimonio. El resto de hogares fueron clasificados como hogares pobres por patrimonio.

9 Gráfico No. 5 POBREZA POR PATRIMONIO 70.0% 65.7% 62.0% 64.9% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 23.8% 21.5% 23.3% 10.6% 16.5% 11.8% 10.0% 0.0% No pobre Pobre Muy pobre Fuente: MECOVI 2000 Ciudades del eje Resto de ciudades Total

10 Gráfico No. 6 Hogares por pobreza de ingresos (porcentajes) 60.0% 54.1% 50.8% 53.4% 50.0% 40.0% 32.0% 30.7% 31.7% 30.0% 20.0% 13.9% 18.5% 14.9% 10.0% 0.0% Fuente: MECOVI 2000 Ciudades del eje Resto de las ciudades Total ciudades capitales No pobre Pobre Muy pobre

11 Hogares por grupos de pobreza (Ciudades del eje) Pobreza por patrimonio No pobres Pobres Muy pobres Total No pobre 138, ,438 25, ,055 Porcentaje 17.9% 32.9% 3.3% 54.1% Pobreza por ingreso Pobre 30, ,924 29, ,341 Porcentaje 4.0% 24.2% 3.9% 32.0% Muy pobre 14,931 66,335 26, ,717 Porcentaje 1.9% 8.6% 3.4% 13.9% Total 183, ,697 81, ,113 Fuente: MECOVI 2000

12 Hogares por grupos de pobreza (Resto ciudades) Pobreza por patrimonio No pobres Pobres Muy pobres Total No pobre 31,016 68,300 8, ,573 Porcentaje 14.6% 32.2% 3.9% 50.8% Pobreza por ingreso Pobre 11,467 41,962 11,617 65,046 Porcentaje 5.4% 19.8% 5.5% 30.7% Muy pobre 3,070 21,012 15,127 39,209 Porcentaje 1.4% 9.9% 7.1% 18.5% Total 45, ,274 35, ,828 Fuente: MECOVI 2000

13 Hogares por grupos de pobreza (Total ciudades capitales) Pobreza por patrimonio No pobres Pobres Muy pobres Total No pobre 169, ,738 33, ,628 Porcentaje 17.2% 32.8% 3.4% 53.4% Pobreza por ingreso Pobre 42, ,886 41, ,387 Porcentaje 4.3% 23.2% 4.2% 31.7% Muy pobre 18,001 87,347 41, ,926 Porcentaje 1.8% 8.9% 4.2% 14.9% Total 229, , , ,941 Fuente: MECOVI 2000

14 Tasa global de participación según sexo (Total ciudades capitales,porcentajes) Pobreza por ingresos No pobre Pobre Muy pobre Fuente: MECOVI 2000 Pobreza por patrimonio No pobre Pobre Muy pobre TPG total 53.6% 63.0% 70.7% TPG masculina 56.7% 71.3% 81.3% TPG femenina 50.7% 55.4% 61.5% TPG niños (10-14) 14.4% 23.1% TPG total 51.7% 54.7% 46.4% TPG masculina 57.7% 65.3% 65.6% TPG femenina 47.4% 45.0% 28.2% TPG niños (10-14) 6.1% 13.0% 7.9% TPG total 55.0% 46.1% 47.3% TPG masculina 68.2% 57.5% 60.1% TPG femenina 43.9% 37.4% 36.7% TPG niños (10-14) 4.4% 12.1%

15 Las más altas TPGs se encuentran en aquellos hogares que siendo muy pobres y pobres por patrimonio; pero que no son pobres por ingresos, con el 70.7 por ciento y el 63.0 por ciento respectivamente. Este dato nos muestra claramente que los hogares pobres por patrimonio han logrado remontar su pobreza por ingresos aumentando su participación en el ámbito laboral, es decir sacrificando a un elevado de número de miembros para incrementar los ingresos del hogar. Esta lectura se corrobora al observar que la TPG femenina más elevada se encuentra justamente en el grupo de hogares no pobres por ingresos y muy pobres por patrimonio. De la misma forma se tiene que la TPG para los niños comprendidos entre los 10 y los 14 años de edad, en los hogares no pobres por ingresos pero muy pobres y pobres por patrimonio alcanza al 23.1 y al 14.4 por ciento respectivamente.

16 La TPG para los niños de 10 a 14 años aumenta significativamente en correspondencia al estrato de pobreza por educación del hogar, la TPG en este tramo de edad para los hogares no pobres por educación es del 8.2. por ciento, la que se eleva a 12.8 para los hogares pobres por educación y alcanza el 14 por ciento para los hogares muy pobres por educación. Es importante destacar la fuerte influencia de la condición de actividad del jefe de hogar para la participación de los cónyuges, es decir que se estaría presentando una elevada elasticidad cruzada entre los ingresos (o trabajo) del jefe de hogar respecto a las horas ofrecidas en el mercado laboral por parte del cónyuge, el hecho de que el jefe de hogar esté ocupado o desocupado afecta en 20 puntos porcentuales la tasa de participación del cónyuge. Por otra parte, bajo la misma lógica se observa que si el jefe de hogar se encuentra desocupado, la tasa de participación de los niños se eleva en algo más de 2 puntos porcentuales.

17 Como se lo destacó, la lógica explicativa de elevadas tasas de participación en los grupos que no son pobres por ingresos viene dada por la mayor participación de sus miembros en actividades generadoras de ingresos, mientras que la elevada participación de los hogares pobres por ingresos, como es el caso de la participación de los niños en las ciudades que no corresponden al eje, probablemente se explicaría por tasas de desempleo más elevadas.

18 Tasa de Desempleo Abierta (Total ciudades capitales) Pobreza por Ingresos Pobreza por patrimonio No pobre Pobre Muy pobre TDA Total 3.9% 4.3% 2.2% No pobre TDA Mas. 2.0% 4.6% 3.7% TDA Fem. 5.8% 4.0% 0.4% TDA Total 11.2% 8.4% 3.4% Pobre TDA Mas. 11.3% 5.1% 3.4% TDA Fem. 11.1% 12.9% 3.5% TDA Total 33.3% 22.7% 11.0% Muy pobre TDA Mas. 38.7% 22.1% 1.7% TDA Fem. 26.3% 23.4% 23.4% Fuente: MECOVI 2000

19 Las tasas más elevadas de desempleo se encuentran en los hogares muy pobres por ingresos, lo que estaría corroborando la causalidad desempleo entonces pobreza y cuestionando nuestra hipótesis de que esta relación no sea válida, sin embargo es importante destacar que la tasa de desempleo más elevada no está en los hogares muy pobres por ingresos y muy pobres por patrimonio, sino en aquellos que si bien son muy pobres por ingresos no son pobres por patrimonio. Aquí cabe intentar la hipótesis de que los hogares no pobres por patrimonio tendrían un salario de reserva más elevado que estaría aumentando el tiempo de búsqueda y, junto a ello, la tasa de desempleo abierta. La TDA por sexo mantiene el mismo patrón de comportamiento, es decir que, en cierta medida, corrobora la causalidad desempleo entonces pobreza, sin embargo, la muy baja tasa de desempleo masculina de los hogares muy pobres por ingresos y muy pobres por patrimonio nos estaría mostrando una crisis de ingresos más allá de una crisis por falta de puestos de trabajo.

20 La tasas más bajas de desempleo se encuentran en los hogares que no son pobres por ingresos, específicamente la tasa de desempleo abierta para los hogares no pobres por ingresos y muy pobres por patrimonio es la más reducida. Este dato, junto a la elevada TPG de este grupo de hogares, refleja la forma cómo estos hogares lograron superar la pobreza por ingresos.

21 Conclusiones. Una primera conclusión es que al interior de lo que denominamos la pobreza patrimonial, la pobreza por vivienda afecta en mayor grado que la pobreza por educación, de lo cual se sigue que has un proceso de traspaso intergeneracional de las condiciones de pobreza y que la inversión en educación, limitada a los primeros 8 años de educación básica, al parecer no se constituye en un instrumento para disminuir los niveles de pobreza. Ultimo aspecto que es corroborado por otras investigaciones como la de Andersen y Muriel (2002). De manera complementaria se observa que la pobreza por ingresos afecta, aproximadamente, a la mitad de los hogares de las ciudades de departamento y que alrededor de un 15 por ciento de los hogares sufren de una aguda pobreza por ingresos.

22 Una segunda conclusión está referida a la Tasa de Participación Global (TPG). Las más elevadas TPG s se encuentran en aquellos hogares que siendo muy pobres y pobres por patrimonio no son pobres por ingresos, estás alcanzan al 70.7 y 63 por ciento, respectivamente. Estos datos dan cuenta, de manera clara, que los hogares pobres por patrimonio (pobreza estructural) pueden remontar su condición de pobreza por ingresos (pobreza corrientes) gracias a una elevada participación de sus miembros en la oferta efectiva de fuerza de trabajo. Ello se corrobora con los datos de la TPG femenina que en estos grupos es elevada, así como la TPG para los niños entre 10 y 14 años de edad.

23 La tercera conclusión, mediante la cual se testea la hipótesis planteada, hace referencia a la Tasa de Desempleo Abierta. Los datos muestran que la tasa de desempleo más elevada se encuentra en los hogares muy pobres por ingreso, lo que estaría corroborando la causalidad desempleo entonces pobreza e invalidando nuestra hipótesis de trabajo. Sin embargo es necesario destacar dos factores que, en cierta manera, relativizan dicha causalidad. Primero, que la tasa de desempleo más elevada no se encuentra en los hogares que son muy pobres por ingresos y muy pobres por patrimonio, sino en aquellos que si bien son muy pobres por ingresos no son pobres por patrimonio. Aquí cabe intentar la hipótesis de que los hogares no pobres por patrimonio tendrían un salario de reserva más elevado que estaría aumentando el tiempo de búsqueda de trabajo y, junto a ello, la tasa de desempleo abierta. Segundo, si bien las tasas de desempleo son más elevadas en los hogares muy pobres por ingresos, la tasa desempleo masculina en este grupo de hogares es baja (1.7%), mientras que TDA femenina es muy elevada (23.4%). Este fenómeno no se repite la para los hogares que siendo muy pobres por ingresos son no pobres y pobres por patrimonio, en éstos dos últimos grupos la TDA masculina es elevada.

24 Fin