Adjunto escrito en causa caratulada JIMENEZ, LUIS Y OTROS CON CONTRERAS, MAURICIO Y OTRA, RIT O

Transcripción

1 De: Claudio Andrés Márquez Oyarzún Enviado el: miércoles, 20 de mayo de :52 Para: Juzgado de Letras de Mariquina Asunto: O LABORAL - Contesta demanda Estimados señores: Adjunto escrito en causa caratulada JIMENEZ, LUIS Y OTROS CON CONTRERAS, MAURICIO Y OTRA, RIT O Saludos. Claudio Marquez Oyarzun Laboralista Pontificia Universidad Católica de Chile Magister en Administración de Empresas Universidad Austral de Chile

2 CONTESTA DEMANDA. S. J. L. del Trabajo CLAUDIO MÁRQUEZ OYARZÚN, abogado, por la demandada, en esta causa de demanda laboral en procedimiento de aplicación general, caratulados JIMENEZ, LUIS Y OTROS con CONTRERAS, MARCELO Y OTRA, RIT O , a US. con respeto digo: Que cotesto la demanda que se ha deducido en contra de mi representado en los siguientes términos: 1.- Negación expresa y concreta de los hechos contenidos en la demanda Negamos expresa y concretamente todos los hechos contenidos en la acción de tutela y demás acciones deducidas conjuntamente, salvo los que expresamente reconozcamos. 2.- Antecedentes generales. a) Existencia de un contrato de trabajo a plazo fijo entre mi representado y los demandantes. Tal como se reconoce en la demanda, todos los demandantes tenían contrato de trabajo a plazo fijo suscrito entre mi representado y cada uno de ellos el 1 de abril del 2014 con duración hasta el 30 de marzo de b) Existencia de un finiquito respecto de la relación laboral anterior. Tal como se reconoce también en la demanda, mi representado suscribió con los actores un finiquito respecto a la o las relaciones laboral anteriores al 1 de abril del 2014.

3 c) Comunicación del despido Causal de término del contrato de trabajo. Tal como se reconoce en la demanda, el 28 de marzo del 2015, mi representado comunica a los demandados el término del contrato de trabajo a plazo fijo de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 159 Nº 4 del Código del Trabajo, comunicación que manifiestan haber recibido. 3.- Justificación del despido. De esta manera, el contrato de trabajo de cada uno de los actores ha terminado por la causal señalada, lo que no da derecho al pago de indeminización sustitutiva de aviso previo ni indemnización por años de servicio, al tenor de dicha norma. Sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente que respecto al contrato a palzo suscrito entre las partes el 1 de abril del 2014 y cuyo vencimiento fue el 30 de marzo del 2015, no se cumplen los requiistos para que genere el pago de indemnización por años de servicio de acuerdo a lo previsto en el artículo 163 del Código del Trabajo. Consecuentemente con o anterior, al no existir indemnización por años de servicio, no existe el recargo del artículo 168 del mismo cuerpo legal. 4.- EXCEPCIÓN DE FINIQUITO PODER LIBERATORIO. Las partes han suscrito un finiquito que puso término a las relaciones laborales anteriores a abril del Los demandantes reconocen haberlo suscrito. Por lo anterior mi parte en este acto interpone EXCEPCIÓN DE FINIQUITO, respecto de la relación laboral anterior a abril del Este finiquito que fue legalmente celebrado, tiene pleno valor legal y por ende poder liberatorio, ya que las partes al suscribirlo señalaron expresemante que las partes otorgan el más completo y amplio finiquito al contrato de trabajo individualizado en dicho instrumento, declarando que nada se le adeuda por parte del empleador por este concepto ni

4 por ningún otro, manifestando cada uno de ellos que recibió oportunamente de parte del empleador el pago de todos los ingresos pactados, no teniendo cargo alguno que formular al respecto. Y más aún renunciaron expresamente a las acciones legales que pudieran corresponderles. Por lo anterior, debe reconocérsele pleno valor legal a este finiquito, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 171 del Código del Trabajo y así lo ha reconocido la jurisprudencia de nuestra Excelentísima Corte Suprema, mediante sentencia de 31 de mayo del 2011, en la causa Salgado, Claudia con Toledo Juan Carlos y Otros, rol , en los siguientes términos:

5 Por lo anterior, pido tener por interpuesta excepción de finiquito y, en definitiva, acogerla respecto de la relación laboral anterior a abril de 2014, y consecuentemente con ello, negar lugar al pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo, por años de servicio y recargo del artículo 168 del Código del Trabajo, que se demandan en esta causa. 5.- Eventual vicio del consentimiento al suscribir el finiquito. Una cosa distinta sería que se hubiese pedido la declaración de nulidad

6 de dicho finiquito debido al hecho de que los actores se habrían visto obligados a firmar este finiquito, lo que eventualmente configuraría un vicio del consentimiento (fuerza), siempre que se acredite efectivamente esta circunstancia. En esta causa esta petición de nulidad del finiquito no se ha hecho, por lo que no es materia de este litigio, debiendo otorgársele pues el poder liberatorio señalado. No habiéndose presentado esa alegación, debe concluirse que al finiquito no le afecta ningún vicio del consentimiento que permitiera anularlo. 6.- Respecto a la transformación del contrato a plazo en uno de plazo indefinido. La contraria pretende que por el hecho de que los trabajadores demandantes continuaron prestando servicios con posterioridad al 31 de marzo del 2014, ha operado la figura contemplada en el artículo 159 Nº 4 del Código del Trabajo, transformándolo en indefinido, pero esta petición debe rechazarse por cuanto con posterioridad a dicha fecha, el 9 de abril del 2014, según se narra en la demanda, las partes suscribieron el correspondiente finiquito, señalando que nada se les adeudaba por la relación o relaciones laborales previas, renunciando a las acciones legales que pudieran haberles correspondido. Así las cosas no cabe más que rechazar la demanda en este capítulo también. 7.- Respecto a los feriados. Mi parte demostrará en el probatorio, que nada se adeuda por este concepto. Respecto a la relación laboral anterior a abril del 2014 porque las partes suscribieron el correspondiente finiquito y/o se les pagó el monto correspondiente, sin perjuicio de ello, los trabajadores demandantes hicieron uso de su descanso anual o feriado. Respecto de la relación laboral entre el 1 de abril del 2014 y 30 de

7 marzo del 2015 se demostratá en la etapa procesal pertinente que los trabajadores hicieron uso de su feriado durante dicho periodo, habiéndosele otorgado pues, en forma previa y anticipada, por lo que nada se le adeuda por este concepto. 8.- Respecto del pago de gratificaciones. No corresponde el pago de este beneficio que se ha invocado en virtud de lo previsto en el artículo 47 del Código del Trabajo. Para que este derecho proceda, mi representado tiene que cumplir los requisitos copulativos que en dicha norma se preven, teniendo el peso de la prueba quien lo alega, en este caso la parte demandante. En este caso, no se podrá acreditar pues mi representado no cumple las condiciones en esa norma expuesta. Por lo anterior, debe rechazarse también lo solicitado por este concepto. 9.- Respecto al fuero de la actora María Ruth Bravo Olivares. La actora fue contratada en virtud de un contrato a plazo fijo como se reconoce en la demanda, que la vinculaba con mi represnetado desde el 1 de abril del 2014 al 30 de marzo del La Dirección del Trabajo ha establecido en su jurisprudencia administrativa, con la cual concordamos, que en el caso de aquellos trabajadores sujetos a contrato de plazos fijo, se hace necesario recurrir a los principios de interpretación de la ley, y, dentro de ellos, el denominado de analogía o "a pari", que se expresa en el aforismo que señala "donde existe la misma razón debe existir la misma disposición". En efecto, de acuerdo con la doctrina predominante, la "analogía" consiste en resolver, conforme a las leyes que rigen casos semejantes o análogos, uno no previsto por la ley en su letra ni en su espíritu a uno previsto pero cuya ley aplicable no tiene un sentido claro a su respecto.

8 Ahora bien, si aplicamos la regla de interpretación esbozada en el párrafo anterior al caso que nos ocupa, es preciso convenir que, si el legislador estableció que respecto de los directores sindicales de sindicatos de trabajadores eventuales o transitorios cuyos contratos de trabajado sean a plazo fijo o por obra o servicio determinado, el fuero los ampara sólo durante la vigencia del respectivo contrato, sin que se requiera solicitar el desafuero al término del mismo, no existe inconveniente jurídico para que, dentro del mismo ámbito, se defina que en el caso de aquellos trabajadores sujetos a contrato de plazo fijo que sean designados o elegidos como delegados sindicales en representación de trabajadores afiliados a sindicatos de trabajadores de empresa, la prerrogativa comentada les proteja únicamente durante el tiempo en que se encuentre vigente su contrato, no requiriéndose, en consecuencia solicitar su desafuero, cuando su contrato individual expire. A mayor abundamiento y complementando la conclusión anterior cabe señalar que una interpretación distinta implicaría que los delegados sindicales, contratados a plazo fijo o por obra o servicio determinado, elegidos para representar a trabajadores afiliados a un sindicato de trabajadores, quedarían con una mayor protección que los propios directores sindicales de las citadas organizaciones cuyos contratos de trabajo hubieren sido pactados en situación similar. Por lo anterior, consideramos que a la actora señalada no le asiste el derecho a fuero a que se refieren las normas legales citadas En subsidio, reintegro carece de causa legal la indemnización del fuero. Para el caso que S.S. considere, primero que el contrato de trabajo de la actora no es a plazo sino indefinido y/o le asiste el fuero a que se refiere la normas citadas, solicito que se rechace el pago de la indemnización que por este concepto se solicita para la actora María Ruth Bravo Olivares. En caso de que S.S. determine que le asiste el derecho a fuero en

9 sentencia declarativa, lo que debe solicitar la actora es su reintegro, y sólo en caso de que mi representado se niegue, eventualmente podría ordenársele que se le pague los meses que le quedan de fuero. La petición de la actora carece de todo sustento legal, ya que no existe norma alguna que faculte al Tribunal para ordenar el pago, salvo, claro está a que el empleador se niegue al reintegro, lo que en este caso no se ha pedido, por o que mal podría obligársele a apagar dicha suma de dinero a mi representado, que se demanda por este concepto. Por otro lado, debe considerarse que ello implicaría un enriquecimiento sin causa, ya que la demandante señalada actualmente está trabajando lo que implicaría que percibiría una doble remuneración cada mes, lo que por cierto no se condice con la naturaleza del derecho laboral y perticularmente con la función de un dirigente sindical. Conocido es que nuestros Tribunales se han pronunciado en reiteradas ocasiones que no es posible superponer remuneraciones dobles en caso de que se indemnice lucro cesante en materia laboral (contratos a plazo), con otras que corresponde pagar al término de una relación laboral, como sería la indemnización sustitutiva de aviso previo. De esta manera, al pagarse la indemnizcaión pedida por la actora por concepto de fuero y encontrándose trabajando en la actualidad en las mismas funciones, obtendría un enriquecimiento sin causa y lo que es peor, a costa del derecho laboral, lo que sería insostenible legal y moralmente para un dirigente Prestaciones demandadas. a) Indemnización sustitutiva y por años de servicio. El pago de estas indemnizaciones no procede porque el término de la relación laboral se ha producido por la causal del artículo 154 Nº 4 del Código del Trabajo, esto es el vencimiento del plazo convenido en el contrato, lo que hace improcednete su pago. Sin perjuicio de lo anterior, debe considererse que mi parte ha alegado

10 excepción de finiquito, respecto de la relación laboral anterior a abril de 2014, razón por la cual no procede el pago de la indemnización por años de servicio. b) Recargo o aumento del artículo 168 del Código del Trabajo. No procede el pago de este recargo porque es improcedente el pago de la indemnización por años de servicio en este caso, en base a la cual se calcula este aumento o recargo. Lo anterior tanto por la causal de término de la relación laboral que mi parte ha invocado, como también por el hecho de que alegamos excepción de finiquito respecto de la relación laboral anterior a abril del c) Gratificación. No corresponde el pago porque este derecho se demanda de acuerdo a lo previsto en el artículo 47 del Código del Trabajo, norma que exige el cummplimiento de ciertos requisitos para su pago que mi parte ha alegado que no cumple, correspondiendo el peso de la prueba a los actores, para efectos de determinar su procedencia. d) Feriado. No procede el pago de esta prestación debido a que respecto a la relación laboral anterior a abril del 2014 se suscribió entre las partes el correspondiente finiquito y/o se les pagó el monto correspondiente, sin perjuicio de ello, los trabajadores demandantes hicieron uso de su descanso anual o feriado. Respecto de la relación laboral entre el 1 de abril del 2014 y 30 de marzo del 2015 se demostratá en la etapa procesal pertinente que los trabajadores hicieron uso de su feriado durante dicho periodo, habiéndosele otorgado pues, en forma previa y anticipada, por lo que nada se le adeuda por este concepto. POR TANTO,

11 RUEGO A US. tener por contestada la demanda y negar lugar a ella en todas sus partes con expresa condenación en costas.