Roj: STS 129/ ECLI: ES:TS:2016:129
|
|
- Felipe Rey Salas
- hace 7 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STS 129/ ECLI: ES:TS:2016:129 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Fecha: 26/01/2016 Nº de Recurso: 1107/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil dieciséis. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el Recurso de Casación 1107/2014 interpuesto por la entidad APARTAMENTOS MIGJORN PLAYA, S. A. representada por la Procuradora Dª. Andrea de Dorremochea Guiot y asistida de Letrado, promovido contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares, en fecha 6 de febrero de 2014, en el Recurso Contencioso-administrativo 791/2010, sobre aprobación definitiva de la revisión de las Normas Subsidiarias del municipio de Formentera. Ha sido parte recurrida el CONSEJO INSULAR DE FORMENTERA, representado por el Procurador D. Jacobo de Garandillas Martos y asistido de Letrado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de las Islas Baleares, se ha seguido el Recurso Contencioso-administrativo 791/2010 promovido por la entidad APARTAMENTOS MIGJORN PLAYA S.A., representada por el Procurador Sr. Nicolau Rullán y asistido de Letrado, compareciendo como parte demandada el Consejo Insular de Formentera representado por la Procuradora Sra. Adrover Thomás, contra el Acuerdo del Pleno del Consejo Insular de Formentera adoptado en sesión plenaria de 30 de septiembre de 2010, que aprobó definitivamente la revisión de las Normas Subsidiarias del municipio de Formentera. SEGUNDO.- Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 6 de febrero de 2014, del tenor literal siguiente: "PRIMERO.- DESESTIMAR el presente recurso contencioso administrativo. SEGUNDO.- DECLARAR adecuado al ordenamiento jurídico el acuerdo impugnado. TERCERO.- No se hace una expresa imposición de costas procesales". TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación procesal de la entidad APARTAMENTOS MIGJORN PLAYA, S.A,. se presentó escrito preparando el recurso de casación, que fue tenido por preparado mediante diligencia de ordenación de fecha 18 de marzo de 2014, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes. CUARTO.- Emplazadas las partes, APARTAMENTOS MIGJORN PLAYA, S. A. compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que, en fecha 6 de mayo 2014, formalizó el recurso de casación, en el que, tras exponer los argumentos que consideró oportunos, solicitó a la Sala: " se tenga por presentado escrito de formalización del recurso de casación contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears número 56 de fecha 6 de febrero 2014, dictada en los autos núm. 791/2010, y que, una vez cumplidos los trámites legales, tras el paso de las actuaciones al Ponente y acordada 1
2 la admisión del recurso, dicte sentencia por la que, casando la Sentencia impugnada, resuelva de acuerdo con las pretensiones de esta parte ". QUINTO.- Por diligencia de ordenación de 2 de junio de 2014 se acordó tener por personado y parte, en calidad de recurrido, al Procurador D. Jacobo Gandarillas Martos, en nombre y representación del Consell Insular de Formentera. SEXTO.- El recurso de casación fué admitido a trámite en virtud de providencia de 18 de julio de 2014, acordándose en dicha resolución, la remisión de actuaciones a la Sección Quinta para su tramitación, y mediante diligencia de ordenación de 23 de septiembre del mismo año, se ordenó entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que llevó a cabo el CONSEJO INSULAR DE FORMENTERA en escrito presentado en fecha 31 de octubre de 2014 en que solicitó se dictase sentencia por la cual, se desestimase dicho recurso, con imposición de las costas a la recurrente. SEXTO.- Por Providencia de fecha 15 de diciembre de 2014 se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 13 de enero de 2014, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar. SÉPTIMO.- En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y Lopez, Magistrado de la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso de casación nº 1107/2014 la sentencia que la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares dictó en fecha 6 de febrero de 2014, en el recurso contencioso-administrativo nº 791/2010, por medio de la cual se desestimó el promovido por la entidad Apartamentos Migjorn Playa, S.A., contra el acuerdo del Consejo Insular de Formentera de 30 de septiembre de 2010, por el que se aprobó definitivamente la revisión de las Normas Subsidiarias de dicho municipio. La sentencia recurrida desestima dicho recurso por entender, en síntesis, que el Sector Ca Marí, en el que están situados los terrenos de la entidad recurrente, carecen de los requisitos necesarios para ser clasificados como suelo urbano consolidado. SEGUNDO. - Contra esa sentencia la entidad Apartamentos Migjorn Playa ha interpuesto recurso de casación en el que esgrime cinco motivos de impugnación, el primero al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley 29/1988, de 13 de julio, reguladora de ésta jurisdicción, y los otros tres con arreglo a la letra d) del mismo precepto. Son los siguientes: 1) Por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio, al infringir la sentencia los requisitos de motivación y congruencia, al no pronunciarse sobre la petición subsidiaria formulada sobre responsabilidad de la Administración. 2) Por defecto o falta de motivación de la sentencia en relación con las pruebas practicadas cuando versen sobre hechos relevantes para la resolución de la controversia que constituye el objeto del proceso. 3) Por infracción de las normas reguladoras de la valoración de la prueba del artículo 319, en relación con el y 6, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 4) Por infracción del artículo 9.3 de la Constitución, en relación con el 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por valoración arbitraria de la prueba pericial practicada en autos. 5) Por infracción del artículo 60 de la Ley reguladora de ésta jurisdicción por ausencia de valoración de prueba admitida y practicada, pese a haber sido considerada por la Sala de instancia pertinente y trascendente para la resolución del recurso. TERCERO.- Antes de acometer el análisis de los motivos de casación aducidos por la entidad recurrente procede abordar la inadmisibilidad de dicho recurso propugnada por la Administración recurrida, que debe ser rechazada, pues, en relación con la alegación realizada en el escrito de personación, y a lo que no ha dado respuesta la Sección Primera de ésta Sala, el escrito de preparación del recurso de casación ha cumplido suficientemente con el juicio de relevancia exigido en el citado artículo 89.2 en relación con el 86.4 de la Ley reguladora de ésta Jurisdicción, al citar y considerar como infringidas normas de derecho estatal, previamente invocadas, sobre el estatuto de suelo urbano consolidado que propugna la recurrente, así como otras -9.3 y 14 de la Constitución- que vuelven a invocarse en el escrito de interposición, por lo que procede igualmente rechazar la causa de inadmisibilidad aducida en el escrito de oposición al recurso de casación instado. 2
3 CUARTO.- En el primer motivo de casación se denuncia que la sentencia recurrida incurre en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre la petición subsidiaria formulada sobre responsabilidad de la Administración, con infracción de los artículos 33 y 67.1 de la Ley de ésta Jurisdicción. Sostiene la recurrente que se planteó en el suplico de la demanda con carácter subsidiario que se declarara la responsabilidad patrimonial del Consejo Insular de Formentera como consecuencia de la merma del valor de la parcela de su propiedad al ser definitivamente clasificada como suelo no urbanizable, por los motivos consignados en dicho escrito, y sin embargo tal cuestión ha sido omitida por la sentencia recurrida. Si bien la sentencia, al describir en su fundamento jurídico primero las cuestiones planteadas, señala expresamente dicha pretensión subsidiaria como ejercitada en la demanda, no se vuelve a aludir a la misma ni el resto de los fundamentos ni en su fallo, incurriendo así en la incongruencia omisiva denunciada, pues la infracción del requisito de congruencia constituye, según consolidada jurisprudencia, una de las infracciones de las normas reguladoras de las sentencias que permiten fundar un recurso de casación al amparo del motivo del artículo 88.1.c). Así las cosas, procede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95.2.c) de la Ley de la Jurisdicción, que resolvamos sobre la referida cuestión planteada y no resuelta por la sentencia recurrida. La indemnización solicitada no puede prosperar pues no se trata de una pretensión subordinada a la anulación de la norma impugnada, sino que constituye una pretensión autónoma no vinculada a dicha nulidad desde el momento en que se formula, precisamente, para " el caso que ninguno de los anteriores pedimentos, sea estimado ", lo que pone de manifiesto que no estamos en presencia del supuesto previsto en el artículo 31.2 de la Ley Jurisdiccional. La consecuencia, pues no puede ser otra que el rechazo de la pretensión interesada, ya que para acceder a una indemnización de tal naturaleza se requiere haber acudido a la vía previa en relación con la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública regulada en los artículos 139 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. QUINTO.- En el segundo motivo de casación se denuncia, al amparo del artículo 88.1.d), "defecto o falta de motivación de la sentencia en relación con las pruebas practicadas cuando versen sobre hechos relevantes para la resolución de la controversia que constituye el objeto del proceso". Tiene razón la representación de la Administración demandada cuando señala que en este motivo se mezcla la alegación de errores in procedendo -, como podría ser la falta de motivación en lo que concierne a la valoración de la prueba, -que debe denunciar por el cauce del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley de ésta Jurisdicción - con la denuncia de un error in iudicando, cual es la infracción de la jurisprudencia o de las normas que regulan la consideración del suelo urbano por consolidación, o de la defectuosa valoración de la prueba, por lo que estaríamos en presencia de un supuesto de inadmisibilidad del motivo. En todo caso que la sentencia no dé respuesta expresa a los informes técnicos municipales emitidos con ocasión del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre de la zona en cuestión, a lo que nos referimos después, no significa que la Sala de instancia no haya tenido en cuenta ni valorado conjuntamente como después veremos, la prueba practicada en las actuaciones. SEXTO.- En el motivo tercero se denuncia infracción de las normas reguladoras de la prueba del artículo 319, en relación con el y 6 ambos de la Ley de enjuiciamiento Civil y 9.3 de la Constitución, al no valorar la sentencia recurrida la documental pública consistente en informes técnicos y certificaciones de funcionarios del Ayuntamiento de Formentera emitidos al amparo de la documentación obrante en sus archivos, derivada de la tramitación, en su día del expediente de deslinde de bienes de dominio público marítimo terrestre de los terrenos controvertidos, y de la que, a juicio de la recurrente, se desprende que los mismos tenían la consideración de suelo urbano. Y en el motivo cuarto, se denuncia infracción del artículo 9.3, en relación con el artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por valoración arbitraria de la prueba pericial practicada en autos. Los dos motivos van a ser examinados conjuntamente, pues en ellos la parte recurrente se limita a cuestionar desde distintas perspectivas probatorias el mismo argumento, esto es, que los terrenos litigiosos tienen la consideración de suelo urbano consolidado. Conviene ante todo recordar que ésta Sala tiene reiteradamente declarado que "el documento público no tiene prevalencia sobre otras pruebas y por sí sólo no basta para enervar una valoración probatoria conjunta, vinculada al Juez sólo respecto del hecho de su otorgamiento y de la fecha de éste dado que el resto de su contenido puede ser sometido a apreciación con otras pruebas" ( sentencia de 17 de junio de recurso 3
4 4117/ con cita a su vez de las sentencias de 16 de marzo de recurso 2243/2006 y 17 de octubre de recurso 1193/2008 -). Pues bien, la Sala de instancia llega a la conclusión de que los terrenos en cuestión no tienen la consideración de suelo urbano consolidado porque: 1) El informe pericial aportado por la parte actora al proceso, emitido por el arquitecto Sr. Anibal, se encuentra en clara discordancia con lo que consta en la documentación de las Normas Subsidiarias litigiosas. 2) El grado de consolidación de la zona es idéntico al existente en los años en que se elaboraron las anteriores Normas Subsidiarias de 1989, redactadas precisamente por el citado Don. Anibal, que clasificaron los terrenos en cuestión como suelo urbanizable, y que habían dejado de tener dicha consideración en virtud de la Disposición Adicional 12 de la Ley 6/1999, de 3 de abril, de las Directrices de Ordenación del Territorio, por no disponer de Plan Parcial aprobado definitivamente. 3) La consolidación alcanza un 60,41 %, "incluyéndose en este porcentaje el viario, lo cual no resulta admisible". 4) La zona en cuestión no disfruta "del requisito de la dotación de servicio, ya que ni siquiera dispone de una red completa de alcantarillado". Las anteriores consideraciones no quedan desvirtuadas por el hecho de que los Servicios Técnicos Municipales informaran en el expediente de deslinde del dominio público marítimo terrestre de la zona costera CA MARÍ, en la que están incluidos los terrenos de la entidad recurrente, que la misma tenía la consideración de suelo urbano, pues lo cierto es que dichos terrenos nunca han sido clasificados por el planificador como suelo urbano sino como suelo urbanizable, y por ello necesariamente sometidos para su desarrollo a un Plan Parcial, que no ha sido aprobado, ni con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Costas ni con posterioridad. Por otra parte, no está de más recordar, siguiendo el criterio de esta Sala expresado, entre otras, en la sentencia de 30 de noviembre de recurso de casación 6286/ que las áreas a que se refiere el artículo 78 a) del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976 o "los espacios aptos" mencionados en el artículo 21.b) del Reglamento de Planeamiento no son los que quiera diseñar el interesado, ni los que idee un perito, ni los que se invente la Sala de Justicia, sino que han de ser los diseñados en el Plan, y así lo especifica el primero de los preceptos citados cuando dice que ello ha ser "en la forma que el Plan determine", y el segundo al hablar de "espacios aptos para la misma según la ordenación que el Plan General para ellos proponga", el cual no puede verse sustituido por la opinión de los interesados. Por último, conviene recordar también que, aún en el caso de existencia de servicios urbanísticos que denotan la pertenencia al urbano, cuando estos proceden de ejecuciones irregulares, esto es, al margen del planeamiento, no se impone su clasificación como urbano, ya que se llegaría al resultado, jurídicamente inadmitido, de que las ilegalidades urbanísticas se impondrían por la fuerza de los hechos - sentencia de dos de noviembre de 2011 (recurso 3924/2008 ). En este sentido es doctrina jurisprudencial la que declara que el carácter reglado del suelo urbano requiere que el desarrollo urbanístico se haya realizado conforme a la Ley, como establece, de acuerdo con esa reiterada jurisprudencia, el artículo 123 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 2008, al disponer que se encuentra en la situación de suelo urbanizado el integrado de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Procede, pues, desestimar los dos motivos de casación. SÉPTIMO.- En el quinto y último motivo de casación, en el que se denuncia que la sentencia impugnada omite el análisis razonado de las pruebas conducentes para la correcta selección de la litis, la recurrente se limita a remitirse a lo expuesto en los motivos anteriores, por lo que resulta obligado remitirnos también a lo razonado prcededentemente. OCTAVO.- Al declararse no haber lugar al recurso de casación, no procede la imposición de las costas procesales - artículo de la Ley reguladora de esta Jurisdicción. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLAMOS Que con estimación del primer motivo y desestimación de los demás, declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de APARTAMENTOS MIGJORN PLAYA S.A., y casamos la sentencia de 6 de febrero de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superiro de Justicia de las islas Baleares, en el recurso contencioso-administrativo nº 791/2010, respecto de la 4
5 incongruencia apreciada y desestimamos el recurso contencioso- administrativo interpuesto por dicha entidad mercantil contra el acuerdo del Consejo Insular de Formentera de 30 de septiembre de 2010, por el que se aprobó definitivamente la revisión de las Normas Subsidiarias del municipio de dicha localidad. Sin costas a ninguna de las instancias. Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y Lopez, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico. 5
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de
Más detallesSecretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público.
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público. 174/2010 de 13 enero Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana
Más detallesPonente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López. Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N C I A
RECURSO CASACION Num.: 1658/2014 Votación: 27/10/2015 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 24/09/2013 Recurso Num.: 2887/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesJDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON
LOPD JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON SENTENCIA: 00123/2013 - N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN N.I.G: 33024 45 3 2013 0000003 Procedimiento: PROCEDIMIENTO
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Reclamaciones nº 586 y 587/2014 Resolución nº 599/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2014. VISTAS las reclamaciones interpuesta por D. A.F.S.C.,
Más detallesM6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado
El Peritaje en el Proceso Civil M6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado Juzgado de Primera Instancia núm... de (lugar). (dirección completa) PROVIDENCIA
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento:
Más detallesTribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera. Sentencia número 1276/2.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sentencia número 1276/2.011 Ilmos. Sres. Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don José Bellmont
Más detalles5(62/8&,Ï1 $'237$'$ 325 (/ &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$
5(62/8&,Ï1 $'237$'$ 325 (/ &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$ '(3257,9$(1(/(;3(',(17(1Ò0(52 En la ciudad de Sevilla, a 25 de mayo de 2007. Reunido el &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$ '(3257,9$, bajo la presidencia
Más detallesId. Cendoj: 28079130052015100187 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079130052015100187 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 27/05/2015 Nº Recurso: 2353/2013 Ponente: MARIANO
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
S E N T E N C I A Nº 16/2009 Presidente D. JOSE FRANCISCO COBO SAENZ Magistrados D. FRANCISCO JOSÉ GOYENA SALGADO Dª BLANCA GESTO ALONSO En Pamplona/Iruña, a 29 de enero de 2009. La Sección Segunda de
Más detallesT.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO
LOPD ADMINISTRACJON T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO SENTENCIA: 00852/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N 199/15 APELANTE: LOPD PROCURADOR: LOPD APELADOS: ZURICH
Más detallesRESOLUCIÓN POR LA QUE SE ACUERDA LA DEVOLUCIÓN A LA ENTIDAD TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. DE LA SANCIÓN ECONÓMICA IMPUESTA A DICHA ENTIDAD POR
RESOLUCIÓN POR LA QUE SE ACUERDA LA DEVOLUCIÓN A LA ENTIDAD TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. DE LA SANCIÓN ECONÓMICA IMPUESTA A DICHA ENTIDAD POR LA COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES MEDIANTE
Más detallesSeñor Magistrado Presidente de la Sala Tercera, de lo. Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia.
Vista Núm. 727 12 de octubre de 2006 Proceso ejecutivo por cobro coactivo Concepto de la Procuraduría de la Administración Recurso de Apelación, interpuesto por la licenciada Alma Cortés, en representación
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 262/2014 C.A. Asturias 013/2014 Resolución nº 332/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 25 de abril de 2014. VISTO el recurso interpuesto por D.
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130062009100649 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 1515/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: AGUSTIN PUENTE
Más detallesLa separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando. existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal
La separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal a estos efectos La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha
Más detallesGabinete Jurídico LEX IURIS
providencia de mero impulso procedimental. Infracción del art. 217 LECRIM. El derecho al recurso es parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), que se configura como un derecho
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso
Más detallesDIPUTACIÓN PROVINCIAL DE TOLEDO
El Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de, mediante escrito de fecha 16 de febrero de 2012, registrado de entrada en esta Diputación Provincial el día 21 del mismo mes, solicita a este Departamento de
Más detallesEdiciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE CONTRATANTE Y CONTRATISTA 1. La solidaridad entre contratista y beneficiaria por accidentes sufridos por los trabajadores
Más detallesNº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a seis de mayo de dos
Más detallesFORMULARIO 7. Escrito de contestación a la demanda arbitral, formulando reconvención.
Ignacio Cubillo López FORMULARIO 7. Escrito de contestación a la demanda arbitral, formulando reconvención. AL ARBITRO D. D., Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de, con núm. de colegiación, y domicilio
Más detallesjurídica, dando satisfacción al tiempo al derecho de los ciudadanos a la igualdad en la aplicación de la ley.
Preámbulo El articulo 149, 1,6º de la Constitución Española, después de establecer que la legislación procesal es competencia exclusiva del Estado, añade: sin perjuicio de las necesarias especialidades
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 111/2016 C.A. Galicia 18/2016 Resolución nº 191/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 04 de marzo de 2016. VISTO el recurso interpuesto por Dª A.P.A.,
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ
Más detallesResumen: SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil seis.
Id. Cendoj: 28079140012006100006 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4719/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 18/01/2006 Procedimiento: SOCIAL Ponente:
Más detallesJurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso núm. 3457/2000. Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Valverde.
JUR Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª), de 17 febrero 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso núm. 3457/2000. Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Fernández
Más detallesPROCEDIMIENTOS PREFERENTES Y SUMARIOS PARA LA TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
PROCEDIMIENTOS PREFERENTES Y SUMARIOS PARA LA TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Pr.. Dr. Juan José Bonilla SánchezS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES DEL ART. 53.2 CE 1.- El procedimiento contencioso-administrativo
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 8044/2009 - ECLI:ES:TS:2009:8044 Id Cendoj: 28079130032009100436 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2084/2008 Nº de Resolución: Procedimiento:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 1602/2004 Id Cendoj: 28079130032004100588 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5211/1999 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
Más detalleswww.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad.
Más detallesEn la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho
En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Recurso ordinario (Ley 1998) 460/2005 y acumulados
Más detallesRESOLUCIÓN (Expt. A 367/07, Código FENACO)
RESOLUCIÓN (Expt. A 367/07, Código FENACO) Pleno Sr. D. Luis Berenguer Fuster, Presidente Sr. D. Fernando Torremocha y García-Sáenz, Vocal Sr. D. Emilio Conde Fernández- Oliva, Vocal Sr. D. Miguel Cuerdo
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ
Más detallesConsejo de la Magistratura
1 Consejo de la Magistratura RESOLUCION N 429/07 En Buenos Aires, a los 23 días del mes de agosto del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
Más detallesCASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución:
Más detallesA U T O Nº 57/2005 ANTECEDENTES DE HECHO
A U T O Nº 57/2005 Presidente D. JUAN JOSE GARCIA PEREZ Magistrados D. AURELIO HERMINIO VILA DUPLA D. JESUS SANTIAGO DELGADO CRUCES En Pamplona/Iruña, a 29 de marzo de 2005. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2454/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2454 Id Cendoj: 28079110012015100307 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1891/2013 Nº de Resolución: 308/2015 Procedimiento:
Más detallesCONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
DICTAMEN PROPUESTO EN EL PROCESO SELECTIVO, ENTRE JURISTAS DE RECONOCIDA COMPETENCIA CON MÁS DE DIEZ AÑOS DE EJERCICIO PROFESIONAL EN LAS MATERIAS OBJETO DEL ORDEN JURISDICCIONAL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO,
Más detalles3ª) Anuncio e interposición de la apelación, oposición al recurso e impugnación del laudo.
ARTICULO 39.-Segunda instancia arbitral. En relación con el convenio arbitral suscrito a favor de la Corte Española de Arbitraje y en el seno del arbitraje administrado por dicha Corte, según su Reglamento
Más detallesTribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 5 Jun. 2007, rec. 81/2006
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 5 Jun. 2007, rec. 81/2006 CONFLICTO COLECTIVO. Minoristas de alimentación. Jornada de trabajo. La compensación de las horas trabajadas en domingo
Más detallesAna Mª D Ocón Espejo Profesora titular de Derecho Financiero y Tributario Universidad Rey Juan Carlos
STC 77/2007, de 16 de abril: Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva al denegarse por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional la práctica de la prueba pericial propuesta
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130032009100400 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4239/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MANUEL CAMPOS
Más detallesSENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número
Más detallesPrólogo...I Abreviaturas...IV UNIDAD UNO AMPARO INDIRECTO
ÍNDICE Prólogo...I Abreviaturas...IV UNIDAD UNO AMPARO INDIRECTO I. Estructura de la demanda de amparo indirecto1 A) Demanda genérica de amparo...1 a) Requisitos legales de la demanda...1 b) Estructura
Más detallesJurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 380/2013
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 380/2013 Ponente: Excmo. Sr. Ernesto Mangas González SENTENCIA Madrid, a once de diciembre de dos mil catorce. La Sala de
Más detallesVISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007
Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 15 de junio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 4.ª) Rec. n.º 3318/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Procedimiento administrativo. Nulidad de actos administrativos.
Más detallesTribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 885/2015 C.A. Galicia 113/2015 Resolución nº 966/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de octubre de 2015 VISTO el recurso interpuesto por D.
Más detallesJUT1T1\ 0[ 1\T1U1\lUC11\
JUT1T1\ 0[ 1\T1U1\lUC11\ TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES Recursos So, 81 y 82j2012. Resolución 79/2012. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE
Más detallesÍNDICE GENERAL. Advertencia importante 4 Dedicatoria 5 Palabras previas 7 Principales abreviaturas 9 CONFORME AL PROYECTO DEL
ÍNDICE GENERAL Advertencia importante 4 Dedicatoria 5 Palabras previas 7 Principales abreviaturas 9 CONFORME AL PROYECTO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL APROBADO POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL
Más detallesTexto ANTECEDENTES DE HECHO
Página 1 de 7 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 4 Ene. 2007, rec. 81/2004 Ponente: Maurandi Guillén, Nicolás Antonio. Nº de recurso: 81/2004 Jurisdicción:
Más detallesEn la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
Más detallesDICTAMEN 354/2014. (Sección 2ª)
DICTAMEN 354/2014 (Sección 2ª) La Laguna, a 9 de octubre de 2014. Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Consejero de Economía, Hacienda y Seguridad en relación con la revisión de oficio, a instancia de
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 221/2012 Resolución nº 248/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 7 de noviembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. J.F.V.D.y Dª M.C.V.,
Más detallesINFORME VALORATIVO SOBRE LA CONSULTA DE UN AYUNTAMIENTO SOBRE EJECUCIÓN DE REDES DE BAJA TENSIÓN
INFORME VALORATIVO SOBRE LA CONSULTA DE UN AYUNTAMIENTO SOBRE EJECUCIÓN DE REDES DE BAJA TENSIÓN 7 de mayo de 2009 INFORME VALORATIVO SOBRE LA CONSULTA DE UN AYUNTAMIENTO SOBRE EJECUCIÓN REDES DE BAJA
Más detallesId. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 02/06/2015 Nº Recurso: 496/2014
Más detallesSENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogotá D.C., marzo seis (06) de dos mil ocho (2008) MAGISTRADO PONENTE : RICARDO ZOPÓ MÉNDEZ RADICADO : CLASE DE PROCESO : ORDINARIO DEMANDANTE : JORGE
Más detallesINFORME DE LA ASESORIA JURIDICA COAM
INFORME DE LA ASESORIA JURIDICA COAM SOBRE LAS INCOMPATIBILIDADES DE LOS ARQUITECTOS MUNICIPALES HONORIFICOS PARA EL EJERCICIO PROFESIONAL EN LA DEMARCACION DEL MUNICIPIO. 1.- NORMATIVA El régimen de incompatibilidades
Más detallesA U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª.
Más detallesANUNCIO recurso de reposición recurso contencioso-administrativo Juzgado de lo Contencioso-administrativo de Valencia
ANUNCIO Mediante Resolución núm. 186-TC, de fecha 12 de abril de 2016, dictada por la Concejal- Delegada de Patrimonio y Recursos Culturales, se ha dispuesto: Primero.- Aprobar las Bases por las que ha
Más detallesAMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia. María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC
AMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC Valencia, 23 de octubre de 2015 Casos en 2015 - ejemplificación
Más detallesdel Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec. 1943/2005 Ponente: Maldonado Muñoz, María del Pilar N.º Sentencia: 423/2006 N.º
Más detallesResumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.
Id. Cendoj: 28079230062008100560 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 10/12/2008 Nº de Recurso: 217/2008 Jurisdicción: Contencioso
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Roj: STSJ M 6241/2016 - ECLI:ES:TSJM:2016:6241 Id Cendoj: 28079330052016100713 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 967/2014 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 693/2014 Id Cendoj: 28079130052014100040 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 2916/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
Más detallesSentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5099/2002 Id Cendoj: 28079130072002100081 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 7785/1994 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de casación
Más detallesTesorería 4T2015 ANTECEDENTES
Tesorería 4T2015 INFORME DE TESORERIA SOBRE CUMPLIMIENTO DE PLAZOS PREVIS- TOS EN LA LEY 15/2010, DE 5 DE JULIO, CON REFERENCIA AL CUARTO TRIMESTRE DE 2015. El funcionario que suscribe, en cumplimiento
Más detallesEn Pamplona, a 28 de febrero de 2011, siendo ponente don Eugenio Simón Acosta, emite por unanimidad el siguiente dictamen:
Expediente: 1/2011 Objeto: Recurso extraordinario de revisión frente liquidaciones provisionales de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Dictamen: 7/2011, de 28 de febrero DICTAMEN En Pamplona,
Más detallesSENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5,2, OCA De TRIB L CONSTITUCIONAL 111111111111111 11 11111111 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 21 días del mes de agosto de 2014, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada
Más detalles9. 10. 11. 12. 13. 14.
ACUERDOS ADOPTADOS EN LA JORNADA DE UNIFICACIÓN DE CRITERIOS DE LOS MAGISTRADOS DE LAS SECCIONES CIVILES DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (Reunión de 23 de septiembre de 2004) 1. Concepto de poder
Más detallesno informó por escrito las condiciones económicas del servicio
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD PROCEDIMIENTO : DE OFICIO DENUNCIADA : CENTRO DE SERVICIOS EDUCATIVOS INMACULADA VIRGEN DE LA PUERTA S.A.C. MATERIAS : INFORMACIÓN
Más detallesAUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL MADRID
Roj: SAN 4683/2015 - ECLI:ES:AN:2015:4683 Id Cendoj: 28079240012015100213 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 296/2015 Nº de Resolución: 213/2015 Procedimiento:
Más detallesNúm. 71. Boletín Oficial de Aragón
ORDEN de 25 de marzo de 2015, del Consejero de Industria e Innovación, por la que se publica el Acuerdo de 18 de marzo de 2015, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba definitivamente la modificación
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130032006100398 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4441/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONA
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072008100092 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4140/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: PABLO MARIA
Más detallesDICTAMEN 104/2011. (Pleno)
DICTAMEN 104/2011 (Pleno) La Laguna, a 15 de febrero de 2011. Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Presidente del Parlamento de Canarias en relación con la Proposición de Ley por la que se propone la
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Madrid. Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ053828 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID Sentencia 204/2014, de 19 de febrero de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 235/2012
Más detallesEs Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento:
Más detallesResumen: SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a seis de Junio de dos mil uno.
Id. Cendoj: 28079140012001100686 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 06/06/2001 Nº de Recurso: 1439/2000 Jurisdicción: Social Ponente:
Más detallesI.- ANTECEDENTES. TERCERO.- El día 27 de agosto de 2014 tuvo entrada la respuesta dada por la Administración en los siguientes términos:
Expte. DI-1187/2014-1 EXCMO. SR. CONSEJERO DE SANIDAD, BIENESTAR SOCIAL Y FAMILIA Via Univérsitas, 36 50071 ZARAGOZA ZARAGOZA I.- ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 12 de junio de 2014 tuvo entrada en esta
Más detallesACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Recurso nº 185/2014 Resolución nº 187/2014 ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 31 de octubre de 2014. VISTO el recurso interpuesto por don
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3897/2013 - ECLI:ES:TS:2013:3897 Id Cendoj: 28079130022013100804 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1953/2011 Nº de Resolución: Procedimiento:
Más detallesÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 3 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 4 FALLO... 6
EDJ 2004/31665 Tribunal Supremo Sala 3ª, sec. 5ª, S 28-4-2004, rec. 2816/2002 Pte: Yagüe Gil, Pedro José Comentada en "Plazo de presentación de escritos en el proceso contencioso-administrativo. Aplicación
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130032009100102 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1365/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: FERNANDO LEDESMA
Más detallesH. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA DILIGENCIARIO NON
0235/2016 Auto De Fecha: VEINTE DE JUNIO DEL DOS MIL DIECISEIS. La Parte Demandada No Produjo Contestación Y Se Le Tiene Por Contestada En Sentido Negativo En Todas Y Cada Una De Sus Partes. Por Otro Lado
Más detallesINFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS ANTE EL OSIPTEL
INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS ANTE EL OSIPTEL Concepto Abandono y desistimiento Definición Formas de conclusión anticipada del procedimiento, que podrán ser declaradas
Más detallesSTS Sala Primera, de 11 de febrero de 2013 Nº Recurso: 1994/2010
BOLETÍN DIGITAL DERECHO MERCANTIL Nº 1 ABRIL 2016 O 2016 EDICIÓN: AJFV MAQUETADO Y DISTRIBUCIÓN: Secretaría AJFV DIRECCIÓN: COMITÉ NACIONAL COORDINACIÓN: Natalia Velilla Antolín ÍNDICE 1.- Honorarios del
Más detalles