SANCIÓN: 5 UIT. Lima, 11 de mayo de 2009 ANTECEDENTES

Transcripción

1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DENUNCIANTE : JOSÉ LUIS FUERMAN DEL VALLE DENUNCIADO : PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS JEAN LE BOULCH S.R.L. MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR IDONEIDAD DEL SERVICIO PROCESAL NULIDAD ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SECUNDARIA FORMACIÓN GENERAL SUMILLA: se declara la nulidad de la Resolución /CPC del 20 de agosto de 2008 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo que declaró fundada la denuncia del señor José Luis Fuerman del Valle contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S.R.L., por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, al no brindar al denunciante la posibilidad de solicitar la ampliación de la matrícula de su menor hijo, dado que el hecho no fue objeto de denuncia. De otro lado, se declara fundada la denuncia del señor José Luis Fuerman del Valle contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S.R.L., por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, por cuanto se encuentra acreditado que el Colegio denunciado se negó injustificadamente a matricular al menor hijo del denunciante. En efecto, el retiro del hijo del denunciante del Colegio fue producto de una información falsa proporcionada a su cónyuge por un representante del centro educativo. En ese sentido, la decisión del retiro no fue una decisión voluntaria, sino inducida por el propio Colegio. SANCIÓN: 5 UIT Lima, 11 de mayo de 2009 ANTECEDENTES 1. El 19 de marzo de 2008, el señor José Luis Fuerman del Valle (en adelante, el señor Fuerman) denunció a Promotora de Servicios Educativos Jean Le Bouch S.R.L. (en adelante, el Colegio), por presunta infracción del Decreto Legislativo 716. En su denuncia, señaló, entre otros puntos, lo siguiente: (i) (ii) M-SDC-13/2B en el año 2006, inscribió a su hijo en el Colegio, pagando una cuota de ingreso de US$ 1 000,00; el 20 de diciembre de 2007, recibió una carta dirigida por el Colegio, mediante la cual lo citaba para el 27 de diciembre de 2007, a fin de tratar asuntos relativos a su menor hijo. En esa fecha, la administración del Colegio le hizo suscribir un compromiso de honor en el cual se indicarían

2 las dificultades que tenía su hijo y por lo que se le impuso matrícula condicional para el año Agregó que firmó dicho compromiso sin estar de acuerdo con su contenido; (iii) el 26 de enero de 2008, su cónyuge, la señora Ruth Giselle Llanos Dulanto (en adelante, la señora Fuerman), se acercó al Colegio para matricular a su hijo, momento en el cual le informaron que no había vacantes para su hijo; (iv) el 28 de enero de 2008, la señora Fuerman envió una carta notarial al Colegio a efectos de que le entreguen la documentación de su hijo, dejando constancia de que se veía en la obligación de retirarlo porque no había una vacante para su hijo; (v) el mismo 28 de enero de 2008, el señor Fuerman cursó una segunda carta al Colegio solicitando que se deje sin efecto la carta de su cónyuge y se dispongan las acciones necesarias para la ratificación de la matrícula de su hijo, por cuanto ella había actuado en desconocimiento de sus derechos. Esta carta fue recibida por el Colegio el 31 de enero de 2008; (vi) el 4 de febrero de 2008, el Colegio le respondió que no podía acceder a su solicitud, dado que al requerir los documentos de su menor hijo, automáticamente se dispuso la vacante para otro alumno; 2. En sus descargos del 11 de abril de 2008, el Colegio manifestó que el retiro del menor Fuerman se debió al pedido de su madre. De otro lado, si bien el 31 de enero de 2008, recibieron una carta notarial del señor Fuerman pidiendo que no se dé por recibida la carta de su cónyuge; ello ya no era posible, por cuanto ya se había otorgado la vacante a otro niño. 3. El 23 de junio de 2008, el Colegio agregó a sus descargos lo siguiente: (i) la señora Fuerman no indicó quien fue la persona dentro de su institución que le manifestó que no había vacantes para su menor hijo; (ii) el pedido del señor Fuerman de que se deje sin efecto la carta de su cónyuge porque ella no conocía sus derechos era poco serio, por tratarse de una persona que goza de plena capacidad civil y, por tanto, responsable de sus actos; (iii) sin perjuicio de lo anterior, el Consejo Directivo evaluó la solicitud del señor Fuerman y concluyó que no tenía posibilidades objetivas para darle trámite, dado que ya se había completado el número de 25 alumnos que debía tener cada aula en primaria; (iv) si bien de la relación de matrículas se desprende que la última vacante del sexto grado fue cubierta el 1 de febrero de 2008, la carta del señor Fuerman recién se revisó el mismo 1 de febrero de 2008, motivo por el cual no fue posible atender a su pedido; y, (v) finalmente, si bien con posterioridad a la solicitud del señor Fuerman se 2/8

3 presentaron otros pedidos de ampliación extraordinaria de vacantes (3 pedidos), éstos tuvieron que ser resueltos en consulta con los padres de familia por respeto a las condiciones ofrecidas (25 alumnos por aula), 2 de los cuales se resolvieron incluso el 14 de marzo de El 7 de julio de 2008, el señor Fuerman manifestó, entre otros puntos, lo siguiente: (i) (ii) la persona que le informó que no había vacantes para su hijo era la profesora y coordinadora, señora Isabel Meza; y, al 26 de enero de 2008, recién se habían matriculado 22 alumnos, existiendo vacantes todavía para tres alumnos, motivo por el cual se debió permitir la inscripción de su hijo. En todo caso, el Colegio incluso permitió la matrícula de tres alumnos más, lo cual dio lugar a que se inscriban 28 alumnos. 5. Mediante Resolución /CPC del 20 de agosto de 2008, la Comisión declaró lo siguiente: (i) fundada la denuncia por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, por cuanto el Colegio no brindó al Colegio la posibilidad de solicitar la ampliación de la matricula del hijo del señor Fuerman, pese a que posteriormente a la carta del denunciante admitió la inscripción de tres niños; (ii) infundada la medida correctiva del señor Fuerman consistente en que se le devolviese el monto que abonó por cuota de ingreso, dado que el contrato suscrito por el denunciante estableció que dicho concepto no se reembolsaba bajo ningún concepto; y, (iii) se multó al Colegio con 5 UIT. 6. El 29 de agosto de 2008, el Colegio apeló la Resolución /CPC, reiterando básicamente sus argumentos, agregando que su institución no podía ofrecer una ampliación de matrícula por cuanto ese trámite no estaba previsto en su reglamento interno. ANÁLISIS Cuestión previa 7. El artículo 187º.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que en los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de 3/8

4 la administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede. 8. El artículo VII del Código Procesal Civil establece que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de lo que han sido alegados por las partes. 9. De la revisión de la denuncia del señor Fuerman, se desprende que él denunció que el Colegio se negó a reservar una vacante para su menor hijo para el año lectivo Este hecho fue recogido en la admisión de la denuncia que señala lo siguiente: PROMOT DE SERV EDUC JEAN LE BOULCH S.R.L. habría incurrido en prácticas discriminatorias en perjuicio del menor hijo del denunciante al negarle la vacante para el sexto grado de primaria, pese a que no debía monto alguno por pensión de enseñanza y haber cancelado la cuota de ingreso para la matrícula, hecho que podría constituir una infracción a los artículos 7º B y 8º de la Ley de Protección al Consumidor; (el subrayado es agregado) 10. Sin embargo, en la Resolución /CPC, la Comisión resolvió que la falta de idoneidad en el servicio del Colegio consistió en no brindarle al señor Fuerman la posibilidad de solicitar la ampliación de la matrícula de su menor hijo, conducta distinta a la que fue denunciada por el señor Fuerman y por la cual se admitió a trámite la denuncia, que consistió en negar la vacante al menor hijo del señor Fuerman. 11. Al resolver la Comisión sobre una conducta distinta a la denunciada, la Comisión infringió el principio de congruencia, que obliga a la autoridad a pronunciarse sobre lo que ha sido objeto de denuncia, motivo por el cual se debe declarar la nulidad de la Resolución /CPC. 12. Sin perjuicio de lo anterior, deben indicarse que el Colegio ha ejercido plenamente su derecho de defensa indicando que la responsabilidad de que el hijo del señor Fuerman no se haya podido matricular en su institución era de sus padres y, específicamente, de su madre. Atendiendo a ello, la Sala procederá a analizar el tema de fondo. Responsabilidad de la no matricula del menor Fuerman en el Colegio 13. El Colegio señala que la responsabilidad de que el menor Fuerman no haya podido ser matriculado era de su madre, dado que ella fue quien solicitó el 4/8

5 retiro de su hijo del centro educativo, y no que su institución le haya negado la posibilidad de matricularse. 14. Sin embargo, el señor Fuerman señaló que el retiro de su hijo se debió a que la profesora y coordinadora del Colegio, señora Isabel Meza, les informó que no había vacantes para su hijo. Como medio probatorio, el señor Fuerman presentó la carta que su cónyuge dirigió el 28 de enero de 2008 al Colegio, donde indica lo siguiente 1 : (...) El día sábado 26 de enero del presente, me apersone al colegio dándome con la sorpresa que no había cupo para el año que cursara mi menor hijo (6to de primaria), a pesar de que él ya lleva 2 años dentro de su institución; teniendo en cuenta que el año pasado no tuve inconveniente durante la matricula; por lo que nos vemos obligados a retirarlo a cuesta de que ya esta sobre nosotros el nuevo año escolar 2008, y no contamos con la matrícula, a pesar de que aceptamos el compromiso como se menciona en las primeras líneas. 15. Como puede apreciarse de la lectura de la carta, la decisión de la señora Fuerman de retirar a su hijo del Colegio se debió a que le habían informado que no había vacantes para matricular a su hijo. Esta decisión no fue voluntaria, sino producto de una información falsa proporcionada a la señora Fuerman por un representante del centro educativo el día que fue a inscribir a su hijo. En la carta del 31 de enero de 2008, el señor Fuerman reiteró que el retiro del niño era producto de que le habían informado que no había una vacante para su menor hijo 2. (...) El recurrente es padre de familia del niño Sergio Alonso Fuerman Llanos, alumno regular de su Centro Educativo desde el cuarto año de educación primaria en forma ininterrumpida; en la actualidad mi hijo cumple con todos los requisitos exigidos para cursar el sexto año, sin embargo, sin que exista motivo justificado, su entidad educativa se niega a matricular a mi niño sin que de por medio se haya incurrido en una causal que motive la separación de mi hijo, hecho que nos ha sorprendido, toda vez que a lo largo de sus años de estudios jamás tuvimos inconvenientes de este tipo. Al pedir las razones de la negativa de la matrícula, los encargados nos manifestaron NO CONTAR CON VACANTES; sin embargo señor director, es de conocimiento general que la limitación de vacantes sólo es para alumnos nuevos, teniendo los alumnos regulares garantizado su derecho de matrícula (caso mi hijo que ha culminado satisfactoriamente el año próximo pasado su quinto año de primaria). (la negrita es del original) 1 2 El documento completo se acompaña a la presente resolución. El documento completo se acompaña a la presente resolución. 5/8

6 16. El Colegio trató de negar inicialmente que alguna persona de su institución le haya expresado a la señora Fuerman que no habían vacantes para su hijo, motivo por el cual requirió al denunciante que señale quién fue la persona que le habría proporcionado dicha información. Sin embargo, luego de que el señor Fuerman señaló que la profesora y coordinadora Isabel Meza fue la persona que le brindó dicha información, el Colegio no volvió a responder dicho argumento, pese a que el señor Fuerman reiteró el nombre de la referida profesora en dos escritos adicionales como la persona que le proporcionó tal información. 17. En todo caso, en las cartas de los señores Fuerman se indicó expresamente que fue un representante del Colegio el que le manifestó que no podían matricular a su hijo, razón por la que las autoridades del Colegio, que recibieron las cartas de los señores Fuerman, debieron corregir dicha información, por cuanto no era cierta, más aun, cuando el centro educativo se encontraba en la obligación de tener una vacante separada para el niño. 18. Sin perjuicio de lo anterior, el Colegio permitió que se inscriban tres alumnos más en el sexto grado de primaria, pese a que ya había vencido el plazo de la matrícula. Dicha opción debió serle proporcionado a los padres del niño Fuerman, por cuanto él ya había solicitado un pedido para que se matricule a su hijo, y no indicarle que ya no era posible acceder a su pedido de matrícula porque ya habían completado las vacantes para el salón de sexto grado, cuando en los hechos accedieron a que se matricularan tres alumnos más. 19. Por lo expuesto, se debe declarar fundada la denuncia del señor Fuerman en contra del Colegio por negarle injustificadamente la matricula de su menor hijo cuando todavía habían vacantes para su inscripción en su institución, lo cual constituye una infracción al deber de idoneidad contenido en el artículo 8º del Decreto Legislativo 716. Graduación de la Sanción 20. El artículo 41º del Decreto Legislativo dispone que a efectos de determinar la sanción aplicable al infractor, se debe atender a la gravedad de 3 DECRETO LEGISLATIVO 716, Artículo 41º.- Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la presente Ley. Los proveedores infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación o con una Multa, hasta por un máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias, sin perjuicio de las medidas correctivas a que se refiere el artículo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro. La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán determinadas atendiendo a la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. Las multas impuestas 6/8

7 la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que dependiendo del caso particular, la Comisión considere adecuado adoptar. 21. En este caso, la infracción cometida por el Colegio, esto es, negarse a matricular al hijo de los señores Fuerman, pese a que todavía habían vacantes para su inscripción constituye una infracción grave, por cuanto esta conducta implicó retirar al niño del ambiente en el cual se había estado formando durante los dos últimos años previos a la denuncia. 22. Cabe señalar que el Colegio es un espacio donde los niños, además de estudiar y formarse, desarrollan vínculos afectivos con sus compañeros, lo cual se acentúa más a su edad. En ese sentido, un cambio intempestivo de Colegio tiene implicancias sobre el aspecto emocional y sicológico del menor. 23. A lo anterior, debe agregarse que el Colegio tuvo reiteradas ocasiones en las cuales pudo permitir que el niño se matricule en su institución, tales como revisar si la información que le habían proporcionado a la señora Fuerman era verdadera, otorgarle una vacante adicional a los padres del niño, lo cual hizo con otros padres de familia; sin embargo, el desinterés en corregir el error al cual el propio Colegio indujo a la señora Fuerman demuestra la falta de preocupación que tuvo el centro educativo en velar por el bienestar del hijo del denunciante. 24. Por estos argumentos, la multa a imponer al Colegio debe ascender a 5 UIT. Pago de costas y costos 25. El artículo 7º del Decreto Legislativo 807 establece que en cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del procedimiento en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi 4. constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI, salvo por lo dispuesto en el artículo 45 de la presente Ley. (Texto según el Artículo 1 de la Ley 27311) 4 DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del INDECOPI podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo N 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del INDECOPI, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda. 7/8

8 26. En este caso, debido a que se está declarando fundada la denuncia, corresponde ordenar el pago de las costas y costos al Colegio, el cual deberá ser liquidado en la primera instancia. RESUELVE PRIMERO: declarar la nulidad de la Resolución /CPC del 20 de agosto de 2008 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo que declaró fundada la denuncia del señor José Luis Fuerman del Valle contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Bouch S.R.L. por infracción del artículo 8 del Decreto Legislativo 716, consistente en no brindarle la posibilidad de solicitar la ratificación de la matrícula de su menor hijo. SEGUNDO: declarar fundada la denuncia del señor José Luis Fuerman del Valle contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Bouch S.R.L. por negarse injustificadamente a matricular a su menor hijo, hecho que constituye una infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 y se le impone una multa de 5 UIT. TERCERO: ordenar el pago de las costas y costos a Promotora de Servicios Educativos Jean Le Bouch S.R.L. a favor del señor José Luis Fuerman del Valle, el cual será liquidado por la Comisión de Protección al Consumidor. Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez, Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García. CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ Presidente 8/8