GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA

Transcripción

1 No/1) GR-CAJ/DRA Cajamarca, (1 7 Afin 2014 VISTO: El Informe Legal N GR.CAJ/DRA/DP/RCM-EOCM, de fecha 22 de agosto de 2014, con registro MAD N y, CONSIDERANDO: Que mediante Resolución Administrativa Regional N GR-CAJ/DRA, del 21 de mayo de 2014 se resolvió declarando improcedente el pago de indemnización derivado de despido arbitrario formulado por el servidor Sammy Ronald Vera Cacho, por haber prescrito su derecho de acción indemnizatoria por responsabilidad civil extracontractual. Luego, a través de Resolución de Gerencia General Regional N GR.CAJ/GGR, del 17 de junio de 2014, se declaró la nulidad de oficio de la Resolución Administrativa Regional N GR-CAJ/DRA, alegando que ésta no sido debidamente motivada, disponiendo se retrotraiga el procedimiento administrativo al estadio correspondiente, remitiendo los actuados a la Dirección Regional de Administración a efectos de que emita acto administrativo conforme a ley. Que, el señor Sammy Ronald Vera Cacho interpuso demanda Contenciosa Administrativa contra el Gobierno Regional de Cajamarca tramitado ante el Juzgado de Trabajo Transitorio Liquidador en el proceso signado con Expediente N , esto, a fin de que se disponga el cese de la actuación no sustentada en acto administrativo consistente en el despido arbitrario y, en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo de diseñador de interfaces. En el referido proceso, el Juez de primera instancia expidió la Sentencia N PCA, declarando fundada la demanda contenciosa administrativa incoada por el hoy recurrente, redactando literalmente en su parte resolutiva lo siguiente: "DECLARO FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Sammy Ronald Vera Cacho contra el Gobierno Regional de Cajamarca, en consecuencia, ORDENO con reponer al demandante en el cargo de Diseñador de Sistemas en su Oficina del Centro de Información y Sistemas de la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial o en otra área similar..."; que la decisión precitada, reposa en la conclusión a la que el A quo arriba en la primera parte del último párrafo del considerando tercero de la mencionada sentencia, que dicta: "...A partir de la conclusión precedente se puede afirmar que la relación laboral entre las partes se sujeta al régimen del Decreto Legislativo N a 276, porque el servicio prestado, en realidad fue de naturaleza permanente a favor del Gobierno Regional de Cajamarca...". Santa Teresa de Joumet 351 Urb. La Alameda Telf (1021)

2 No. já) GR-CAJ/DRA Caiamarca, 2 7 A Que la sentencia descrita en el párrafo anterior, fue confirmada en vía de apelación por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca mediante Sentencia N , contenida en la Resolución N Trece del proceso judicial en comento. Que la Resolución de Gerencia General Regional N GR.CAJ/GGR, que declara nula de oficio la Resolución Administrativa Regional N GR-CAJ/DRA, sustenta en el párrafo sexto de sus considerandos lo siguiente: "...la resolución que es materia de análisis... no contiene motivación, sino que invoca como único sustento el numeral 4 del articulo 2001 del Código Civil; sin embargo, no efectúa análisis integral de la institución procesal de la prescripción, prueba de ello es que, inexplicablemente no hace análisis respecto de los alcances del artículo 1993 del Código Civil en concordancia con las decisiones judiciales emitidas por el órgano jurisdiccional, actuar que no hace que corroborar la conducta renuente por parte de la Dirección de Personal avalada por la Dirección Regional de Administración, respecto a emitir una decisión motivada y fundada en derecho, como garantía de la materialización del Principio del Debido Procedimiento...;detalles procedimentales que permiten concluir que LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA RECURRIDA NO HA SIDO CONVENIENTEMENTE MOTIVADA...". Ahora bien, siendo la resolución que declara nula la decisión emitida por el la Dirección Regional de Administración, un acto administrativo expedido por la superioridad, corresponde acatar las disposiciones emitidas por dicha autoridad, en consecuencia, se procederá conforme a lo dispuesto en el extremo que describe: "...no efectúa análisis de la institución de la prescripción, prueba de ello es que, inexplicablemente no hace análisis respecto de los alcances del artículo 1993 del Código Civil en concordancia con las decisiones judiciales emitidas por el órgano jurisdiccional"; desprendiéndose, según lo dispuesto en la resolución en comento, que para motivar debidamente la decisión declarada nula, se debió desarrollar: (i) Análisis de la institución de la prescripción extintiva de la acción, y (ii) Análisis respecto a los alcances del artículo 1993 del Código Civil. En cuanto a la petición administrativa, el recurrente Sammy Ronald Vera Cacho pretende se le pague una indemnización por daños derivados del despido arbitrario sufrido y que cuantifica en una suma total equivalente a S/. 131, , monto distribuido en S/. 111, por daño emergente y lucro cesante (daño patrimonial), y la suma de S/. 20, por daño moral y psicológico (daño extrapatrimonial), debiendo tener en cuenta que la indemnización nace de la responsabilidad de quien ocasionó el daño, no limitándose únicamente a restituir las cosas al estado que tenían antes de que el hecho dañoso se presentara, si ello es posible, sino también a resarcir los perjuicios ocasionados contra el agraviado. Santa Teresa de Joumet 351 Urb. La Alameda Ten' (1021 )

3 No./ GR-CAJ/DRA Cajamarea, 7 ASO Ahora bien, en cuanto a la naturaleza contractual o extracontractual de la indemnización pretendida, se debe tener en cuenta que al 18 de mayo de 2011, fecha en la que según el poder judicial habría ocurrido el "despido arbitrario", el Gobierno Regional no estaba vinculado jurídicamente con el solicitante, esto es, no existió contrato alguno con el mismo, tal como se plasma en el primer párrafo del tercer considerando de la sentencia de primera instancia que sobre la prestación de servicios del recurrente narra: "...primero estuvo sujeto al régimen de contratación administrativa de servicios...luego suscribió contrato de locación de servicios...y finalmente SIN CONTRATO ESPECÍFICO ALGUNO desde el 1 de julio de 2009 HASTA EL 18 DE MAYO DE " (énfasis agregado); en ese sentido, la tipología de la pretensión indemnizatoria derivada del actuar arbitrario consistente en el despido ejecutado contra el recurrente el 18 de mayo de 2011 corresponde a una Responsabilidad Civil Extracontractual, además que, la indemnización reclamada no proviene de la inejecución de obligaciones contractuales, sino de la declaración judicial de arbitrariedad de un despido; concordante con lo expuesto, la Casación N San Martín expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema señala en su considerando Sétimo lo siguiente: "Que, no obstante ello, debe quedar en claro que LA INDEMNIZACIÓN QUE SE RECLAMA ES UNA DE NATURALEZA EXTRA CONTRACTUAL, pues no se requiere el resarcimiento de un daño producto de la inejecución o incumplimiento de un contrato de trabajo, sino que es consecuencia de la declaración de arbitrariedad de un despido" (énfasis agregado). Por otra parte, en cuanto a la prescripción extintiva de acción, el artículo 1989 del Código Civil establece que: "La prescripción extingue la acción pero no el derecho mismo", esto es, que frente a la inacción del acreedor del derecho para exigirlo dentro del plazo previsto legalmente, el castigo que recibe por tal omisión, es el impedimento para reclamarlo, sin afectar la esencia motivante de la acción, el derecho. Que habiendo determinado la naturaleza extracontractual de la indemnización reclamada, el artículo 2001 numeral 4 del Código Civil dicta: "PRESCRIBEN, salvo disposiciones diversas de la Ley A LOS DOS AÑOS...LA ACCIÓN INDEMNIZATORIA POR RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL..."(énfasis agregado), tal como se ha considerado en la Casación N Lambayeque que resuelve un caso sobre indemnización por daños derivados de despido arbitrario, cuyo considerando Décimo Tercero plasma "...de lo actuado en el proceso, se observa que las instancias de mérito han establecido que en el caso de autos la indemnización por Daños y Perjuicios que se pretende es de naturaleza extracontractual...esto es que la acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual prescribe a los dos años" (negrita agregada). Santa Teresa de Joumet 351 Urb. La Alameda (1021)

4 No.) GR-CAJ/DRA Cajamarca, 2 7 A Ylur En lo que corresponde al cómputo del plazo prescriptorio descrito en el dispositivo citado en el punto anterior, se debe tener en cuenta lo previsto en el artículo 1993 del código sustantivo civil, cuyo tenor recita: "La prescripción comienza a correr desde el dia en que pueda ejercitarse la acción y continua contra los sucesores del titular"; en ese contexto, siendo que el daño consistente en el despido arbitrario -según sentencia judicial- data del 18 de mayo de 2011, el plazo de prescripción empezó a computarse desde el suceso dañoso alegado, esto es, desde aquel 18 de mayo de 2011, hecho conocido por el recurrente y frente al cual no se evidencia haya existido impedimento alguno que le haya imposibilitado acudir a las instancias correspondientes con la finalidad de solicitar tutela jurisdiccional efectiva, en ese sentido la Casación N Lima, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, en el fundamento contenido en su considerando Sexto expresa: "...nadie puede peticionar indemnización respecto de un daño que no conoce o de cual en ninguna forma válida pudo conocerlo; por consiguiente, es a partir del conocimiento del daño - acto conocido -, o del momento en que se presentaron elementos que brindaron al pretensor la posibilidad de tomar conocimiento del referido daño, de haber actuado diligentemente - acto conocible -, QUE SE INICIA EL DECURSO PRESCRIPTOR10"(énfasis agregado). Siendo así, para el caso que nos ocupa, el plazo de inicio de la prescripción empezó a contabilizarse desde ocurrido el mencionado daño, esto es, desde el despido suscitado el 18 de mayo de 2011, hecho por demás conocido por el solicitante, desprendiendo que su escrito de solicitud de pago de indemnización que data del 12 de febrero de 2014, ha sido presentado después de dos (2) años, ocho (08) meses y veinticuatro (24) días desde ocurrido el hecho dañoso, es decir pasados los dos años que según el artículo 2001 numeral 4 tenía para accionar tal reclamo, por lo que su solicitud deviene en improcedente. En uso de las facultades conferidas en la Ley N Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado; Ley N Ley de Bases de la Descentralización; Ley N Ley Orgánica de Gobierno Regionales modificada por Ley N y, Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N PCM; SE RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO: IMPROCEDENTE el pago de indemnización derivado del despido arbitrario formulado por el servidor SAMMY RONALD VERA CACHO, pues de conformidad con lo previsto el artículo 2001 numeral 4 del Código Civil, ha prescrito su derecho de acción indemnizatoria por responsabilidad civil extracontractual. Santa Teresa de Journet 351 Urb. La Alameda Telf (1021 )

5 No./ GR-CAJ/DRA Cajamarca, 2 7 AH ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER, que Secretaría General notifique la presente Resolución a las instancias correspondientes del Gobierno Regional de Cajamarca y demás interesados. REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE. GOBIERNO RE DIRECCION REG 10 AJAMARCi, AziN:STRACC)/q Eeon.l or (51 vera 4orwiles "AL MEPP/eocm Santa "Feresa de Joumet 351 Urb 1,a Alameda (1021)