CASO Ng 75 RECURSO DE QUEJA

Transcripción

1 CASO Ng 75 RECURSO DE QUEJA Constituye requisito para presentar el recurso de queja de derecho el precisar la infracción constitucíonal o irregularidad procesal o sustantiva en que se fundamenta. En caso contrario ha de ser declarado inadmisible. Distrito Judicial de Puno Exp. NV.L.14 SALA PENAL Lima, veinticuatro de mayo de mil novecientos noventinueve.- VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal; y CONSIDERANDO: que, conforme al artículo tercero de la ley número veintiséis mil seiscientos ochentinueve, al presentarse el recurso de queja debe precisarse la infracción constitucional o la grave irregularidad procesal o sustantiva que amerita la elevación de los de la materia a esta Suprema Sala Penal; que este requisito señalado no se cumple en autos: declararon INADMISIBLE la queja interpuesta por Juan Mamaní Huanca y otro; en la instrucción seguida contra el quejoso y otra por el delito contra la administración pública-violencia y resistencia a la autoridad- y otro, en agravio del Estado y otros; MANDARON transcribir la presente resolución a la Corte Superior de Justicia de su procedencia; archivándose.- SS. MONTES DE OCA BEGAZO, SlVlNA HURTADO, ROMÁN SANTISTEBAN, CERNA SÁNCHEZ, GONZÁLES LÓPEZ. 635

2 INTEGRACIÓN Y NULIDAD DE SENTENCIA INTEGRACIÓN DE LA SENTENCIA: Pena accesoria Al no haber señalado la sentencia impugnado la pena accesoria de multa, procede integrarla señalando el monto de la misma. l Distrito Judicial de Puno EXP. N Puno, veintiocho de Mayo de mil novecientos noventinueve VISTOS: En audiencia pública, de conformidad con lo expuesto por el señor Fiscal Superior en parte, con el informe oral producido, por los fundamentos pertinentes de la sentencia apelada, Y CONSIDERANDO: Que, el Juez ha realizado una adecuada apreciación de los hechos y los medios probatorios actuados en el proceso, que la pena impuesta es adecuada a la forma y circunstancia en que se cometió el delito, es más, el sentenciado es persona de escasa cultura. Que la reparación civil ha sido señalada de acuerdo a la magnitud del daño producido con el delito; que el artículo 427 del Código Penal, señala como pena accesoria la de multa, que el Ju4ez no ha tomado en cuenta y que es posible integrarse en el caso de autos por su propia naturaleza. CONFIRMARON: La sentencia apelada de fojas doscientos noventiocho su fecha trece de Noviembre de mil novecientos noventiocho, que condena al acusado Bartolome Cutiri Palaco o Bartolomé Carbajal Palaco, como autor del delito de fe pública en su modalidad de falsificación de documentos en general a la pena privativa de libertad de tres años suspendida y al pago de ochocientos nuevos soles por concepto de reparación civil a favor de los agraviados. INTEGRARON la propia sentencia fijado como plazo de suspensión de la pena un año a partir de la fecha de expedición de sentencia, INTEGRARON la propia sentencia fijando el pago de noventa días multa a favor del Estado agraviado. CONFIRMARON la propia sentencia en 636

3 lo demás que contiene y los devolvieron. El voto del vocal señor Negrón forma parte de la presente, de conformidad con el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SS. MARROQU~N MOGROVEJO, GALLEGOS GALLEGOS, NEGRÓN ROMERO. 637

4 CASO NV77 INTEGRACIÓN DE SENTENCIA Procede integrar una sentencia, en la cual se ha argumentado la responsabilidad del inculpado por varios delitos, pero solamente ha dictado sentencia respecto a uno, estableciendo la pena correspondiente para aquellos sobre los que no se ha pronunciado /a sentencia original. l Distrito Judicial del Cono Norte CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CONO NORTE SALA PENAL- REOS EN CÁRCEL Exp. N" Cono Norte de Lima, diez de junio de mil novecientos noventiocho AUTOS Y VISTOS: Puesto a Despacho, interviniendo como vocal ponente el señor Vocal doctor TERREL CRISP~N, en aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo cuarenticinco del texto Unico Ordenado de la ley Orgánica del Poder Judicial, Qus, el escrito presentado por Carlos Echevarría Mendoza, quien solicita su inmediata libertad, teniendo en cuenta el tiempo de carcelería que padece y además porque la Sala ha declarado improcedente su solicitud de integración; todo ello muestra un condición indefinida, por un lado, su solicitud de beneficio de semi libertad fue rechazado por considerar que cuenta con procesos pendientes en esta misma causa, y ATENDIENDO PRIMERO: Que, CARLOS ENRIQUE ECHEVARR~A MENDOZA el día siete de marzo de mil novecientos noventisiete fue sentenciado por delito de tenencia ilegal de armas de fuego, habiendo sido acusado además, por los delitos de robo agravado y Asociación Ilícita, sin embargo en el fallo se emitió pronunciarse respecto de este extremo; SEGUNDO: Que, en la fecha nueve de enero de mil novecientos noventiocho, Carlos Echevarría Mendoza solicita que se integre la Sentencia que lo condena a cinco años por delito de Tenencia ilegal de Armas de Fuego habida cuenta que se había omitido declarar su absolución o comprenderlo dentro de

5 los cinco años su responsabilidad respecto de los delitos de Asociación Ilícita y Robo Agravado TERCERO: Que, a fojas cuatrocientos ocho el señor Fiscal Superior opina por la procedencia de la integración, en atención a que el Tribunal omite consignar los ilícitos de Robo Agravado y Asociación Ilícita, toda vez que se encuentra acreditada la responsabilidad del sentenciado. CUARTO: Que, la resolución de la Sala Superior de fecha veintitrés de Marzo de mil novecientos noventiocho declara IMPROCEDENTE la solicitud de integración argumentando que las omisiones constituyen violaciones a ja norma procesal y que han generado un pedido de absolución por el sentenciado, pese a que el contenido de la misma se orienta a una sentencia condenatoria y que no puede ser subsanada vía integración por un tribunal que no lo juzgó. QUINTO: Que se ha expuesto las razones por jas cuales el sentenciado se ve precisado a solicitar su inmediata libertad, considerándose procesado y sin sentencia pese al tiempo transcurrido. De las resoluciones que obran en autos se advierte con claridad que la condición del peticionante es la de sentenciado; por lo que no opera su inmediata libertad; sin embargo sus razones deben ser atendidas a fin de que cese una situación e indefinición, para evitar un perjuicio a su derecho, consecuentemente es preciso la resolución de fecha veintitrés de marzo del presente año, que declara improcedente la solicitud de integración. Esta no se encuentra arreglada a ley, por las consideraciones siguientes: A) El artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales autoriza completar o integrar los fallos o resoluciones judiciales, cuando no afecten el sentido de la resolución, en lo accesorio, incidental o subsidiario, B) De la propia resolución se advierte que Del Colegiado que, refieren que el contenido de la sentencia es condenatoria remitiéndose a los considerandos primero y sexto, en conformidad con la opinión del Fiscal Superior, C) Que, el referido Colegiado ha considerado solo un argumento del pedido del sentenciado, es decir la integración en el sentido de absolución; cuando en el escrito de fojas cuatrocientos cinco, se puede leer solicito se integre la Sentencia que me condenó a cinco años de pena privativa de la libertad, por delito de tenencia Ilegal de Municiones y omitió declarar mi absolución de los otros delitos o comprender dentro de los cinco años mi responsabilidad" lo que significa haber interpretado el alcance del escrito, solo el pedido

6 de absolución; situación que llevó al Colegiado al error. D).- Que se establece en consecuencia que es un error material en la parte del Fallo y que como se ha expuesto al ser la sentencia condenatoria esta debió ser subsanada. E) Que, ja negativa del Colegiado a no subsanar vía integración la referida resolución, argumentando no ser el Tribunal que lo juzgó, no se ajusta a derecho por lo cuanto no han considerado que el articulo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, en su segunda parte, faculta integrar los fallos y resoluciones. La negativa de resolver ttansgrede norma constitucional, como el principio de no dejar de administrar justicia por vicio o deficiencia de la ley;, además el articulo veintitrés de ja Convención Americana sobre Derechos Humanos inciso primero, contempla que toda persona tiene derecho a un sencillo y rápido Juzgamíento ante Jueces Y Tribunales competentes que lo ampare contra actos que violan sus derechos fundamentales, reconocidos por la Constitución, la Ley o la Convención. Esta omisión ha generado una situación de irresolución en la situación jurídica del procesado respecto de los delitos de Robo Agravado y Asociación ilícita generando perjuicio en el sentenciado que le impide hacer valer sus derechos. Consecuentemente es preciso corregir de acuerdo con el artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, portales fundamentos; DECLARARON: IMPROCEDENTE el pedido de libertad inmediata de Carlos Enrique Echevarría y; POR MAYORIA NULA: la resolución de fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos once su fecha veintitrés de marzo del presente año, en el extremo que declara improcedente la integración de la sentencia solicitado por el sentenciado CARLOS ENRIQUE ECHEVARR~A MENDOZA; y de conformidad con lo opinado por el señor fiscal Superior de fojas cuatrocientos ocho; RESOLVIERON: INTEGRAR la sentencia de fojas trescientos treintiocho a trescientos cuarentiuno, su fecha siete de marzo de mil novecientos noventiocho en la parte del fallo respecto del sentenciado Carlos Enrique Echevarría Mendoza y que debe decir "CONDENARON a CARLOS ENRIQUE ECHEVARRÍA MENDOZA, natural de Chiclayo de treinticuatro años de edad hijo de Segundo Faustino Echevarría Aguirre y doña Nícida Mendoza de López, de ocupación chofer de transporte urbano, como autor del delito contra el Patrimonio.. Robo Agravado en agravio de la Compañía Dinámica Sociedad Anónima, Plácida Ponce de Rojas y la 640

7 Empresa Luz Andrade, por delito contra la Tranquilidad Pública Asociación Ilícita, en agravio del Estado y por el delito contra la Seguridad Pública Peligro común - Tenencia ilegal de municiones, en agravio del Estado, a cinco años de pena privativa de la libertad la misma que con descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el veintiséis de abril de mil novecientos noventiséis vencerá el veinticinco de abril del año dos mil uno, Dejándose presente que el voto de la doctora Jo Laos, respecto del extremo de la resolución declarada NULA, que ordena remitir copias al Organo de Control debe quedar subsistente; Inscríbase la presente resolución donde corresponde.- SS. CATACORA VILLASANTE, TERREL CRISP~N, JO LAOS LA SECRETAR~A DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO PENAL DEL CONO NORTE CERTIFICA: Que, el VOTO SiNGULAR de la doctora CATACORA VILLASANTE es como sigue: AUTOS Y VISTOS: Puesto a despacho, tratándose de un proceso que ha sido objeto de una Sentencia consentida conforme es de verse del Acta de la Lectura de Sentencia obrante a fojas trescientos cuarentidós y trescientos cuarentitrés se declara Improcedente la Libertad solicitada; al primer, segundo, tercero, cuarto quinto, sexto y séptimo no habiendo interpuesto recurso impugnatorio alguno contra la resolución emitida obrante de fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos once teniendo la calidad de Cosa Juzgada haga valer su derecho de acuerdo a ley; al primer otrosí: carece de objeto, lo que se solicita, al segundo otrosí: Téngase por señalado el domicilio legal que señala y estando al estado y no habiéndose remitido copias al Organo de Control Interno de la Magistratura, remítanse en el día las copias pertinentes, bajo responsabilidad funcional.- 641