R E S U L T A N D O:

Transcripción

1 Sent. Penal No MAGISTRADO PONENTE: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JUAN JESÚS CALVILLO CORTEZ Saltillo, Coahuila, (08) ocho de diciembre de (2015) dos mil quince. V I S T O para resolver el toca penal número 410/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por el sentenciado, en contra de la resolución incidental de fecha (22) veintidós de junio del año (2015) dos mil quince, dictada en contra del auto que resuelve la liquidación de sentencia concedida al sentenciado **********, en el proceso penal número 88/2010, que por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se siguiera en su contra en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con residencia en esta ciudad, especializado en narcomenudeo. R E S U L T A N D O: La resolución impugnada concluyó con los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- Procedió la vía incidental propuesta y tramitada. SEGUNDO.- por los motivos y razonamientos expuesto en el considerando primero de esta

2 resolución, se determina como monto a liquidar por el sentenciado ********** la cantidad de $634, (seiscientos treinta y cuatro mil trescientos un pesos 86/100 m.n.) y que corresponde al concepto de DAÑO MATERIAL: $43, (CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SESENTA (sic) Y SEIS PESOS 00/100 M.N.) en concepto de DAÑO MORAL conceptos los anteriores que fueron solicitados por el **********, víctima en la presente causa es por lo que esta Autoridad, estima justo y equitativo condenar y condena a **********al pago de $677, (SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS 86/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de REPARACION DEL DAÑO. TERCERO.- Según el artículo 103 del Código Penal, se deja expedida la vía civil al ofendido, para que pueda exigir al sentenciado la cantidad impuesta como pago a la reparación del daño; pero en tal caso la pretensión resarcitoria dejará ser parte de la acción penal. CUARTO.- Notifíquese personalmente. SEGUNDO.- El recurso de mérito fue admitido por la A quo con efecto suspensivo, habiéndose enviado el original de la presente causa al Primer Tribunal Distrital en el Estado; sin embargo, el titular de dicho órgano judicial estimó que era incompetente. En tal virtud, con fundamento en la fracción V del artículo 40 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Estado de Coahuila, corresponde a esta Sala Colegiada Penal atender los agravios que con motivo del recurso de apelación interpuesto, fueron expresados por el sentenciado. Así, una vez formada el toca correspondiente y substanciado legalmente el recurso, quedaron citadas las partes para oír la resolución, la que hoy se pronuncia; y C O N S I D E R A N D O:

3 - 2 - Toca Penal número 410/2015 PRIMERO.- Con base en la fracción VII del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este cuerpo colegiado tiene competencia por materia y grado para conocer de los asuntos que le encomiende la Ley. Por su parte, la fracción V del artículo 40 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Estado de Coahuila, indica que son apelables las resoluciones en las que se determine todo lo relacionado con la reparación del daño. Del mismo modo, el artículo 42 del citado cuerpo legal refiere que será competente la Sala Colegiada Penal para conocer este recurso y el cual será resuelto por uno de los magistrados que integran este Tribunal de Alzada, siendo que en este caso al suscrito le corresponde por razón del turno formular el proyecto de resolución que habrá de dictarse en forma de sentencia. Además, de conformidad con este precepto el objeto del recurso de apelación, lo es confirmar, revocar y modificar la resolución recurrida. SEGUNDO.- Ante todo, es importante precisar que de conformidad con el artículo transitorio quinto de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Estado de Coahuila, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con residencia en esta ciudad, especializado en narcomenudeo, resultó competente para conocer y resolver el presente incidente de liquidación de la reparación del daño en la vía de ejecución, toda vez que dicha sanción fue resuelta por dicha autoridad en la sentencia de fecha 10 de abril de 2013,

4 además dicha determinación quedó firme en fecha ocho de agosto de 2013, al ser resulto el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, imputado, y defensor. TERCERO.- Una vez precisado lo anterior se procederá a desglosar los agravios que esgrime el sentenciado en los siguientes términos: En primer lugar, el apelante manifiesta que la reparación de daño exigible a terceras personas, solo puede hacerse valer después de los treinta días de que se dicte auto de formal prisión, esto de conformidad con el artículo 662 del Código de Procedimientos Penales del Estado. Por tal motivo, considera que la acción para exigir la sanción antes mencionada prescribió en el año El segundo concepto de violación que invoca el sentenciado consiste en que bajo su apreciación, el ya cumplió con el pago la reparación del daño, pues en fecha 12 de diciembre de 2015, terminará de cumplir con la pena de prisión impuesta. CUARTO.- Enseguida, se procede a dar contestación a los motivos de inconformidad que arguye el sentenciado. En primer lugar, en lo que toca al primer concepto de violación referente a que la acción para exigir la reparación del daño ha prescrito. Es improcedente, toda vez que el artículo 178 del Código Penal del Estado vigente al momento de los hechos, indica que la reparación del daño como sanción impuesta,

5 - 3 - Toca Penal número 410/2015 prescribirá en diez años, siendo que el presente caso, el trámite y la resolución del incidente que fijo en cantidad liquida la reparación del daño, se realizó dentro del término de diez años. Pues a este respecto, en fecha 08 de agosto del 2013, quedó firme la sentencia de condena en la cual se condenó a la reparación del daño por cantidad ilíquida. A su vez, en fecha doce de marzo de 2015, se solicitó la liquidación de la reparación del daño a solicitud de la víctima y en fecha 22 de junio de 2015, fue resuelto por el de primer grado el incidente respectivo (fojas 1451 a 1473), (foja 1483) y (fojas 1509 a 1512),. De igual modo, con relación a este concepto de agravio es inaplicable el artículo 662 del Código de Procedimientos Penales del Estado, el cual indica que la reparación de daño exigible a terceras personas, solo puede hacerse valer después de los treinta días de que se dicte auto de formal prisión, pues como se advierte de la resolución recurrida, en el incidente de liquidación se condenó al inculpado al pago de la reparación del daño y no así, a persona distinta a él. Con relación a ello, el artículo citado precisa: [ ]ARTÍCULO 662. INCIDENTE DE REPARACIÓN DEL DAÑO EXIGIBLE A PERSONA DISTINTA DEL INCULPADO. La acción para que se realice la reparación del daño a la que están obligadas personas distintas del inculpado, se podrá ejercitar ante el juzgador que conozca del delito. Se tramitará en forma incidental y sólo procederá cuando se pida dentro de los treinta días siguientes al auto de formal prisión en proceso que se siga por vía ordinaria; o se pida dentro de los quince días siguientes al auto de formal prisión o sujeción a proceso, en vía sumaria; y en ambos casos el obligado tenga su domicilio dentro del Estado. En los demás casos, quedará expedita la vía civil ante tribunal competente.[ ]

6 En lo que toca al segundo motivo de agravio, referente a que el sentenciado señala que efectuó el pago de la reparación del daño, pues en fecha 12 de diciembre de 2015, habrá cumplido la pena impuesta. El que resuelve lo considera infundado, en razón de que con independencia de la pena impuesta, la condena a la reparación del daño constituye una pena pública y por consiguiente, podrá imponerse como sanción en favor del ofendido y víctima, para todos los delitos que lo causen. Con relación a este punto el artículo 103 del Código Penal del Estado, señala: [ ] ARTÍCULO 103. NATURALEZA JURÍDICA DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO Y VIAS PARA PEDIRLO. La reparación del daño exigible al inculpado se considera pena pública y podrá imponerse como sanción en favor del ofendido y/o víctima, para los delitos que lo causen. Sin embargo, el ofendido y/o víctima la podrán pedir en la vía civil o constituirse en parte civil dentro del proceso penal; casos en que la pretensión resarcitoria dejará ser parte de la acción penal. Cuando dicha reparación se exija a terceros obligados, tendrá el carácter de responsabilidad civil. Se podrá tramitar en forma de incidente en los términos que fije el Código de Procedimientos Penales. Igualmente, queda expedita la vía civil para quien omita hacerlo o se desista de la instancia en el incidente.[ ] Esto es, a pesar de que el activo manifiesta que este cumpliendo en la actualidad la pena de prisión, lo anterior no excluye el pago a la reparación del daño qué como pena pública debe aplicarse en favor de la víctima u ofendido para los delitos que la causen. Además de ello, es importante mencionar que de conformidad con el articulo 128 y 129 del Código Penal vigente al momento de los hechos, la obligación de pagar la reparación del

7 - 4 - Toca Penal número 410/2015 daño, es preferente a cualquier otra que se contraiga con posterioridad a la comisión del delito, con excepción a las relativas a alimentos y salarios; además la reparación del daño se cubrirá preferentemente a la multa. Finalmente, en relación a este concepto de agravio que invoca el inconforme, son inaplicables las tesis de jurisprudencia que cita el apelante, ya que los referidos fallos no se hace alusión a que la reparación del daño se da por satisfecha con el cumplimiento de la pena privativa de la libertad, sino más bien, refieren un supuesto totalmente diverso consistente en que la responsabilidad civil objetiva es improcedente, si ya se cubrió en un proceso penal la reparación del daño. Consecuentes con los razonamientos que anteceden, lo procedente es CONFIRMAR el fallo que se revisa. Por lo expuesto y además con fundamento en los artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3, 140, 141 y 154 fracción II inciso 6 de la Constitución Política del Estado; 4 fracción I y 23 fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 103, 121, 122, 123, 124,125,126, 127, 329 y 334 del Código Penal en vigor; 2, 3, 14 fracción IV, 15, 17, 19, 32, 169, 570, 572, 575, 671, 687 y 689 del Código de Procedimientos Penales vigente al momento de los hechos y 40, 41 y 42 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Estado, se resuelve: ÚNICO.- Por los motivos, razonamientos y fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo, se CONFIRMA el auto que resuelve la resolución incidental de fecha (22) veintidós de junio del año (2015) dos mil quince, dictada en contra

8 del auto que resuelve la liquidación de sentencia concedida al sentenciado ********** en el proceso penal 88/2010, que por el delito de homicidio simple doloso, se siguiera en su contra en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con residencia en esta ciudad. SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con testimonio certificado de esta resolución, devuélvanse los autos originales al juzgado de su procedencia para los efectos legales consiguientes.- Asimismo, a través de la secretaría de esta sala remítase copia autorizada de esta ejecutoria al Director de Prevención y Readaptación Social; y en su oportunidad, archívese el toca. ASÍ, lo resolvió y firma el Magistrado que integra la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, licenciado, JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ. DOY FE. MAGISTRADO: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE: RUBÉN OBREGÓN CALVILLO