EL DISEÑO O COMUNITARIO. Madrid, 30 de mayo de Rafael Fuentes Devesa Magistrado

Transcripción

1 EL DISEÑO O COMUNITARIO Madrid, 30 de mayo de 2013 Rafael Fuentes Devesa Magistrado

2 1. Concepto 2. Requisitos de novedad y de singularidad 3. Usuario informado y libertad de creación n de autor 4. Diferencias entre el diseño o registrado y el diseño o no registrado 5. Infracción n de diseño 6. Efectos de la infracción 2

3 El diseño o comunitario Concepto 1. Concepto 1. Legal: Art 3.1 a) 2. Innovación n formal referida a las características de apariencia del producto en sís o de su ornamentación 3. Bien jurídico: Valor añadido a adido por el diseño o al producto desde el punto de vista comercial 2. Notas 1. Apariencia de todo/parte de un producto 2. Visibilidad 1. Art 4.1b) 3. Carácter estético/ tico/ funcional 1. Estético tico : Libro verde y EM Ley 20/ Los modelos artísticos : compatibilidad y acumulación n DA 10ª Ley 20/2003 : criterio cuantitativo o teoría a de los peldaños 2. Funcional: art Separabilidad de la forma y función Criterio de la multiplicidad de las formas Criterio de la incidencia de la variación n de la forma sobre el resultado producido 3

4 4

5 5

6 El diseño o comunitario Diseño o comunitario Unitario Supranacional Autónomo Coexistencia con Diseño o nacional Registrado No registrado monopolio comunitario : EM Ley 20/ Jurisdicción n TMC 6

7 El diseño o comunitario Requisitos de protección Novedad Art 5: no idéntico Singularidad Art 6: impresión n general distinta Global o sintética tica no de los distintos elementos aislados que lo conforman, que por ello es posible que de forma separada ya estuviesen anticipados en el tiempo Grado de diferenciación: n: eliminación n de notablemente,, mantiene C14 claramente El momento temporal de cotejo Modelos registrados antes del día d a presentación n de la solicitud /fecha prioridad Modelos no registrados : hecho publico por 1ª 1 vez Divulgación: 7.1 Divulgaciones inocuas:7.2 Periodo de gracia : C 20 Confidencialidad : 7

8 Usuario informado Usuario El diseño o comunitario STJUE de 20 de octubre de 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic: debe considerarse que el concepto de usuario informado constituye e un concepto intermedio entre el de consumidor medio, aplicable en materia m de marcas, al que no se exige ningún n conocimiento específico y que, por lo general, no realiza una comparación n directa entre las marcas en pugna, y el de experto en el sector, con amplias competencias técnicas. t De este modo, el concepto de usuario informado puede entenderse referido a un usuario que presenta no ya un grado medio de atención, n, sino un especial cuidado, ya sea debido a su experiencia personal, ya a su amplio conocimiento del sector de que se trate No fabricante/ técnico t / no círculo c especializado Usuario final / profesional Informado Sentencia del TGUE de 13/11/2012 : utiliza el producto al que está incorporado el dibujo o modelo de conformidad con la finalidad a la que está destinado dicho producto STGUE 10 de marzo de 2010 (Tazos) y sentencia de 14/06/2011 (reloj unido u a cinta más s atención n a las similitudes existentes entre los elementos no necesarios y a las diferencias entre los elementos esenciales que a aquellas semejanzas que vienen definidos por la estructura base : STGUE de marzo de 2010 Comparativa directa si es posible STJUE 20/10/2011 y 18/10/2012 Comparativa con objeto real para confirmar : STJUE 20/10/2011 8

9 El diseño o comunitario La libertad de creación n de autor A mayor libertad mayor exigencia: STGUE 13/11/2012 Los imperativos técnicos t e imperativos legales : STGUE 10/3/2010 y 9/9/2011 Las tendencias : STGUE 22/06/2010 y 13/11/2012 En cuanto a la supuesta tendencia general que prima los aparatos de tamaño o reducido,., obsérvese que la determinación n de si un dibujo o modelo sigue o no una tendencia general en materia de diseño o sólo s es pertinente, como máximo, m a efectos de la percepción n estética tica del dibujo o modelo de que se trate y, por lo tanto, puede influir ir eventualmente en el éxito comercial del producto al que esté incorporado dicho dibujo o modelo. En cambio, carece de pertinencia en el marco del examen del carácter cter singular del dibujo o modelo de que se trate, desestimado la tesis del demandante que alegaba que la libertad del autor estaba limitada, en particular, por el interés s en seguir una tendencia general en materia de diseño En la posterior reitera que lo único que el Tribunal no aceptó fue que una tendencia general en materia de diseño o pueda considerarse un factor que limite la libertad del autor, puesto que es justamente la libertad del autor la que le permite descubrir formas o tendencias nuevas, o innovar en el marco de una tendencia ya existente stente,, y aclara que en dicha sentencia el Tribunal no pretendió en absoluto declarar que una situación n de saturación n de la técnica t debiera considerarse carente de pertinencia a la hora de determinar d el carácter cter singular de un dibujo o modelo. A lo sumo, el Tribunal excluy uyó de la determinación n del carácter cter singular cualquier consideración n relativa a la estética tica del dibujo o modelo examinado o al éxito comercial del producto al que se incorpora dicho dibujo o modelo EM Ley 20/2003 que no pocas veces la creatividad de los diseñadores se mueve en el seno de tendencias o márgenes m de sensibilidad compartida, común n a los gustos o modas de la época. La preocupación n por garantizar una protección n efectiva pero sin bloquear la creación n independiente de nuevos diseños estuvo muy presente en la elaboración n de la norma comunitaria que ha inspirado la presente regulación 9

10 10

11 Este modelo registrado para señalizador vial se plasma en el hito o baliza aportado como doc nº 2, cuya fotografías en dos vistas se reproducen a continuación

12 El diseño o comunitario Diferencias entre el diseño o registrado y el diseño o no registrado El inicio de la protección Desde el registro: DR Desde la fecha en que se haya hecho publico por primera vez dentro de la Comunidad : DnR --- rapidez : sectores cambiantes Duración 5 años a desde solicitud hasta 25 ( 5 x 5) DR 3 años a DnR : sectores con vida efímera Seguridad Título registral Validez : 85.1 Sin titulo registral : 85.2 Efectos Ius utendi y ius prohibendi: DR 19.1 Ius prohibendi frente a copia: DnR 19.2 No es copia el diseño o resultado de un trabajo de creación independiente realizado por un autor del que quepa pensar razonablemente que no conocía el diseño divulgado por el titular Copia Reproducción n idéntica : Clonación Reproducción n servil: insignificante : (art 5) Reproducción n esencial : no causa impresión n general distinta (ámbito( protección n 10) La prueba Facilidad probatoria Dictamen Comité Económico Social 12

13 Infracción n de diseño DR El diseño o comunitario La presunción n de validez: 85.1 DnR Impugnación n de la validez Reconvención Excepción n por derechos anteriores la vía v a del art 408 LEC nulida del negocio jurídico? : La ausencia de título: t tulo: 85.2 La demostración n de condiciones del art 11RDM : divulgación n y 3 años La indicación n de carácter cter singular prueba de novedad /singularidad? Art 217 LEC y matización La impugnación n de validez por demandado Excepción Reconvención La copia Carga de la prueba 13

14 El diseño o comunitario Efectos de la infracción Cesación n /abstención Embargo de productos infractores y materiales especialmente utilizados para fabricación Remoción Destrucción Divulgación Indemnización 14

15 Muchas gracias y perdonen las molestias 15