VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA DÉCIMA CUARTA SESIÓN ORDINARIA DEL AÑO 2017 DE LA CTAINL DE FECHA 05 DE ABRIL DE 2017.

Transcripción

1 Buenas tardes. Gracias a las personas que se encuentran presentes el día de hoy, y a los funcionarios de esta Comisión; enseguida, pido al Secretario Técnico, Licenciado Francisco Guajardo Martínez, en su calidad de Secretario de Actas, proceda con la instalación de la décima cuarta sesión ordinaria del año 2017 de este organismo, Licenciado por favor. Con gusto Comisionado. Muy buenas tardes tengan todos ustedes. En este momento, me voy a permitir instalar esta sesión. En la ciudad de Monterrey, Nuevo León, siendo las 12:30-doce horas con treinta minutos, del día 05-cinco de abril de 2017-dos mil diecisiete, reunidos en la Sala de Sesiones del Pleno de esta Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León, ubicada en la avenida Constitución, número , poniente, colonia centro; se procede a verificar la asistencia de los integrantes de este cuerpo colegiado, quienes fueron convocados oportunamente en términos de los artículos 53 y 55, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, así como los diversos 1, 11, 12, y 49, fracción II del Reglamento Interior de este organismo, lo anterior, a fin de llevar a cabo la décima cuarta sesión ordinaria, del año 2017 de este órgano autónomo; por lo que en este momento, me permito pasar lista de asistencia y registro de la misma, contando con la presencia de los Comisionados siguientes: Ciudadano Licenciado Sergio Mares Morán, Comisionado Presidente. *Presente. Ciudadano Licenciado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, Comisionado Vocal. *Presente. Ciudadano Ingeniero Juan de Dios Villarreal González, Comisionado Vocal. *Presente. Ciudadano Licenciado Bernardo Sierra Gómez, Comisionado Vocal. *Presente. Se verifica que se encuentran presentes el Comisionado Presidente y los tres Comisionados Vocales. Página 1 de 44

2 Gracias Secretario. Al estar presente el Comisionado Presidente y los Comisionados Vocales, se declara que existe quórum legal para el desarrollo de esta sesión ordinaria, por lo que en términos de los artículos 43 y 44, tercer párrafo de la Ley de la materia, queda instalada legalmente esta sesión. Por lo anterior, pido al Secretario de Actas, dé lectura al orden del día propuesto para esta fecha y lo someta a discusión del Pleno. A continuación, me voy a permitir dar lectura al proyecto del orden del día propuesto para esta fecha: I.- PASE DE LISTA, REGISTRO DE ASISTENCIA Y VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM LEGAL; II.- DECLARACIÓN DE QUÓRUM LEGAL; III.- DECLARACIÓN DE INSTALACIÓN DE LA SESIÓN; IV.- LECTURA Y APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA; V.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL ACTA DE LA DÉCIMA TERCERA SESIÓN ORDINARIA, DEL AÑO 2017 DE LA COMISIÓN, CELEBRADA EL DÍA 29 DE MARZO DE VI.- ASUNTOS ESPECÍFICOS A TRATAR: 1.- Propuesta y, en su caso, aprobación para dispensar la lectura de los proyectos de resolución que someten a consideración del Pleno los Comisionado ponentes. 2.- Discusión y, en su caso, aprobación de los proyectos de resolución que someten a consideración del Pleno los Comisionado ponentes. Página 2 de 44

3 3.- Propuesta y, en su caso, aprobación del otorgamiento de la prima vacacional a los servidores públicos de la Comisión, correspondiente al periodo vacacional primavera 4.- Propuesta y, en su caso, aprobación del acuerdo mediante el cual se aprueban los Lineamientos Técnicos Generales para la publicación, homologación y estandarización de la información de las obligaciones establecidas en el Título Quinto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León y que varían o no han sido establecidas en la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que deben de difundir los Sujetos Obligados del Estado de Nuevo León en los portales de internet y en la Plataforma Nacional de Transparencia. VII.- ASUNTOS GENERALES: Ninguno. VIII.- FECHA Y HORA PARA LA PRÓXIMA SESIÓN; Y IX.- CLAUSURA DE LA SESIÓN. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el orden del día a discutir. Ahora bien, se somete a votación del Pleno el orden del día propuesto, por lo que solicito a los Comisionados, manifiesten el sentido de su voto levantando el brazo. Señores Comisionados, el orden del día propuesto es aprobado por unanimidad de votos del Pleno. En relación al quinto punto del orden del día, relativo a la lectura y aprobación, en su caso, del acta de la sesión enlistada, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Página 3 de 44

4 Gracias Secretario. Con fundamento en lo que disponen los artículos 12 y 24 del Reglamento Interior de esta Comisión, someto a la consideración del Pleno, la autorización para dispensar la lectura del acta de la décima tercera sesión ordinaria, del año 2017 de este organismo, llevada a cabo el 29-veintinueve de marzo de 2017-dos mil diecisiete, además para que se autorice su contenido; toda vez que se cumple con el requisito de haberse circulado a los Comisionados para su revisión, dentro del plazo de 48 (cuarenta y ocho) horas de anticipación a la celebración de esta sesión. Por lo anterior, pido al Secretario de Actas, someta a discusión esta propuesta. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre la propuesta a discutir. Ahora bien, se somete a votación del Pleno la dispensa y contenido del acta en estudio, por lo que solicito a los Comisionados, manifiesten el sentido de su voto levantando el brazo. Señores Comisionados se aprueba por unanimidad de votos del Pleno, la dispensa de la lectura del acta de la décima tercera sesión ordinaria, del año 2017 de este organismo, además de su contenido; por lo tanto, se instruye a la Secretaría correspondiente para que se incluya en el Libro de Sesiones de esta Comisión y se difunda en nuestro sitio de internet, en los términos que marca la Ley de la materia. Respecto al sexto punto del orden del día, referente a los asuntos específicos a tratar, en su apartado primero, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Página 4 de 44

5 Gracias Secretario. Someto a la consideración del Pleno, la autorización para dispensar la lectura de los proyectos de resolución enlistados en el orden del día, ya que se cumple con el requisito que señalan los artículos 12 y 24 del Reglamento Interior de esta Comisión, de haberse circulado a los Comisionados con la anticipación necesaria para su análisis, y así presentar solamente la parte conducente de cada uno de ellos. Por lo anterior, pido al Secretario de Actas, someta a votación del Pleno esta propuesta. Se somete a la consideración del Pleno la propuesta en estudio, por lo que solicito a los Comisionados, manifiesten el sentido de su voto levantando el brazo. Señores Comisionados se aprueba por unanimidad de votos del Pleno, la propuesta presentada por el Comisionado Presidente; enseguida, se le concede el uso de la palabra, para la atención del segundo asunto específico a tratar. Gracias Secretario. Pido al Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, presente al Pleno el proyecto de resolución del expediente RR/043/2016, turnado a su ponencia. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Gracias Presidente. De conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/043/2016, relativo al recurso de revisión promovido en contra del Contralor Municipal de General Escobedo Nuevo León, del modo siguiente: Página 5 de 44

6 El particular solicitó al sujeto obligado diversa información relacionada con el contrato celebrado para la instalación y operación de las cámaras para la aplicación de las foto-multas en el municipio de Escobedo, Nuevo León; incluyendo nombre de la empresa contratante, montos, costos, vigencia y demás empresas participantes en la licitación correspondiente. El sujeto obligado emitió un acuerdo de prórroga y, a la conclusión de ésta, informó al particular que la información solicitada había sido clasificada como reservada. Inconforme con la respuesta, el particular promovió el presente recurso de revisión, solicitando se tramitara en contra de diversos funcionarios y dependencias del municipio de General Escobedo, Nuevo León; sin embargo, al advertirse que el trámite de solicitud basal se gestionó únicamente respecto del Contralor Municipal de dicho municipio, se admitió el recurso solamente en contra de este funcionario, como sujeto obligado. El sujeto obligado, Contralor Municipal de General Escobedo, Nuevo León; al momento de rendir su informe justificado, manifestó que dentro del término para dar su respuesta, ejerció al derecho de prórroga, posteriormente emitió el acuerdo de reserva respecto de la información solicitada y finalmente, respondió al particular que la información solicitada había sido clasificada como reservada. Del análisis efectuado por esta ponencia en el presente sumario, se deduce que, no se actualizan los supuestos de ley para la clasificar como reservada la información solicitada, pues no se acredita que su publicación pudiera comprometer la seguridad pública de una manera genuina y demostrable, tampoco pone en peligro la vida de una persona en particular, no obstruye actividades de verificación, inspección ni auditoría, ni afecta la recaudación de contribuciones, tampoco se obstruye la persecución de delitos, no forma parte de un proceso deliberativo ni obstruye procedimientos para fincar responsabilidad a servidores públicos, no afecta los derechos del debido proceso ni vulnera la conducción de expedientes judiciales. Página 6 de 44

7 Por lo tanto, nada impide al sujeto obligado generar una versión pública del contrato en cuestión y poner a disposición del particular la información solicitada, ya que tampoco se generó por parte del sujeto obligado, la prueba de daño a que se refiere el artículo 129, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, sin que el sujeto obligado exhibiera ningún elemento de convicción tendiente a demostrar tal circunstancia. A mayor abundamiento, es importante resaltar que, el sujeto obligado, en el trámite de la solicitud, emitió un acuerdo de prórroga, lo cual es relevante puesto que, conforme a lo dispuesto por el párrafo final del artículo 157 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, una vez acordada la ampliación del plazo para la respuesta a la solicitud de información, por ningún motivo se podrá negar el acceso a la información solicitada. En consecuencia, se REVOCA el acuerdo de reserva emitido por el sujeto obligado en fecha 15 de agosto de 2016-dos mil dieciséis y, por ende, se modifica la respuesta otorgada al solicitante por el CONTRALOR MUNICIPAL DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN; por lo que se ordena a dicho sujeto obligado, que proporcione la información solicitada, en la versión que considere adecuada y sea enviada al correo electrónico señalado en la solicitud de información y, solo para el caso de que la información referida no pueda entregarse o enviarse en la modalidad solicitada, el sujeto obligado podrá ofrecer otra u otras modalidades de entrega, en forma debidamente fundada y motivada. De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración del Pleno, el proyecto de resolución turnado a mi ponencia. Con gusto Comisionado. Pido al Secretario de Actas, someta a discusión del Pleno, el proyecto de resolución presentado por el Comisionado ponente. Página 7 de 44

8 Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. El Comisionado, Ingeniero Juan de Dios Villarreal González, a favor o en contra Comisionado. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. A favor. A favor, el Comisionado Bernardo Sierra Gómez. Comisionado Bernardo Sierra Gómez También a favor. Alguna otra manifestación, en ese sentido, procedemos a dar el uso de la palabra al Comisionado Villarreal González, adelante Comisionado. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Gracias Secretario, mi voto es a favor, solamente tengo un voto particular sobre el proyecto que presenta el Comisionado Ylizaliturri en el sentido de pedir respetuosamente que en el proyecto las causales de reserva que hizo valer el sujeto obligado a la hora de motivar la revocación se haga un pronunciamiento en el proyecto, por favor, atentamente lo propongo sobre las cuatro causales que hace valer el sujeto obligado que es la causal de las fracciones I, II, IV y V del artículo 138, si bien en el proyecto si se pronuncia en la motivación para no aceptar la Página 8 de 44

9 causal de la fracción V que tiene que ver con el proceso deliberativo, no lo hace con mayor abundamiento, con precisión, en las que tienen que ver con seguridad pública, el de seguridad o salud de una persona física y lo que es prevención o persecución de los delitos, en esa parte, si le propongo que el proyecto se haga más robusto al abundar en la motivación del porque no se actualizan esas causales de reserva, asimismo, en mi voto particular, respetuosamente le propongo al ponente y a este Pleno que se modifique el proyecto para que se incluya en el resolutivo, aplicar una sanción con fundamento en la fracción II del artículo 198 ya que se actualiza la conducta que está prevista en el artículo 197, fracción II que se refiere, lo leeré textualmente, al actuar con negligencia, dolo o mala fe durante la sustanciación de las solicitudes que reciban en los términos de esta Ley; o bien, al no difundir la información relativa a las obligaciones de transparencia previstas en la presente Ley, en este sentido, digo, en este caso en particular, referente a que hubo negligencia durante la sustanciación porque como bien lo establece en el proyecto el sujeto obligado hizo valer la prorroga prevista en el artículo 157, sin embargo, una vez acordada la ampliación, niega el acceso y el artículo 157 justamente dice que por ningún motivo se podrá negar el acceso y eso es una conducta negligente por lo que yo propongo que en el proyecto de resolución si se haga el razonamiento sobre aplicar la sanción con la multa mínima de la fracción II del 198 que equivale a 250 cuotas equivalentes a $18, pesos y en ese sentido es mi voto particular, lo pongo a consideración del ponente y de este Pleno. Gracias Comisionado, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Bernardo Sierra Gómez, adelante. Comisionado Bernardo Sierra Gómez. De igual manera, siguiendo los argumentos planteados por el Comisionado que me antecede aquí en la palabra que los comparto y nada más adicionando que en el proyecto que se nos presento para análisis, de igual forma, también a mi consideración omitió lo que establece el artículo 128 de la Ley que establece que en los casos en que se niegue el acceso a la información, por actualizarse alguno de Página 9 de 44

10 los supuestos de clasificación se debe de motivar lo que es la cuestión de la clasificación y aplicar lo que es la prueba de daño y también que se surten lo supuestos del artículo 129 que el sujeto obligado deberá justificar que en el artículo 129 que mencione la fracción I, que al divulgación de la información representa un riesgo real, de mostrable e identificable de perjuicio significativo al interés público, en la fracción II, dice, el riesgo de perjuicio que supondría la divulgación que supera el interés público general de que se difunda; y la limitación que se adecua al principio de proporcionalidad y representa el medio menos restrictivo disponible para evitar el perjuicio, en el proyecto que se nos presenta se omitió la aplicación de lo que es la prueba de daño que también se debe considerar para la cuestión de la reserva es la propuesta que hago para que se incluya en el proyecto y también secundo la propuesta de la aplicación de la sanción que propone el Comisionado, en la cuestión también de lo que se habla en el proyecto que se nos plantea, hay dos supuestos que es por una parte revocar y otro modificar si así lo entiendo o así se planteo, en este sentido, y en principio la propuesta de la resolución también a juicio de la ponencia debe ser en el sentido de revocar lo que es la, el acuerdo de reserva y en ese sentido, también, en su momento plantear la entrega de la información si así se considera dentro del proyecto de resolución y no modificar la respuesta ya que lo que se está analizando o lo que se está entrando en estudio es el análisis del acuerdo de reserva y si el juicio que plantea el Comisionado ponente es revocar, en ese sentido, debería de restringirse el estudio, únicamente, a lo que es la revocación del acuerdo y no la modificación, es cuanto. Gracias Comisionado, Comisionado Ylizaliturri, desea hacer uso de la palabra, adelante. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Gracias Secretario, gracias por las observaciones, nada más aclarando si se hace mención en la resolución respecto a la prueba de daño, se dice que no es una de las causales por las que se está revocando o que se está proponiendo la revocación del Página 10 de 44

11 acuerdo y por lo que es la resolución por una parte revoca el acuerdo y por otra parte derivado de esa revocación del acuerdo ordena a la autoridad que se ponga a disposición del particular la información, eso sí está ya en la propia resolución, es cuanto. Gracias Comisionado, en una segunda ronda, desea hacer uso de la palabra el Ingeniero Juan de Dios Villarreal González, adelante. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Gracias Secretario, si nuevamente, comparto lo que comenta el Comisionado Ylizalirturri respecto a que si se pronuncia en el proyecto de resolución, respecto a la prueba de daño que es uno de los motivos por los cuales se revoca la reserva porque no se el sujeto obligado no la documentó, por otra parte, aprovechando el comentario del Comisionado Sierra, respecto al resolutivo, coincido con él en que pudiera ir solamente en el sentido de revocar el acuerdo de reserva y por lo tanto, ordenar proporcionar la información solicitada al particular y de esa forma me parece que es más claro el sentido, también propongo, no cambia los efectos el resolutivo, solamente es más claro decir que se revoca el acuerdo de reserva y por lo tanto se ordena que proporcione la información y ya que estamos digo en esta segunda ronda abundando en como robustecer el proyecto, también respetuosamente propongo a este Pleno y al ponente que también en el resolutivo se mencione que la versión a elaborar que sea una versión pública que se precise la versión pública y también sugiero que en el considerando donde se razone el resolutivo se de mayor luz, especificando los lineamientos para generar esa versión pública, una vez que el proyecto habla de una versión que se considere adecuada y para ser más precisos, propongo que si se especifique que sea una versión pública y que se establezca en el considerando respectivo, los lineamientos para elaborar esa versión pública. Página 11 de 44

12 Gracias Comisionado, adelante Comisionado. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Nada más aclarando, en los considerando ya se establece nada más la parte de que la resolución deber ser en versión pública. Gracias Comisionado, en tal virtud, debido a que hay dos propuestas y siguiendo con el procedimiento del Reglamento, se someterá a votación la propuesta tanto del Comisionado Villarreal González como del Comisionado Sierra Gómez, por lo tanto, en principio atendiendo al voto particular del Comisionado Juan de Dios Villarreal González, pregunto a la asamblea si hay alguna manifestación sobre la propuesta planteada por el Comisionado, por lo tanto, adelante Comisionado. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Si, solamente de lo que comenta el Comisionado Ylizaliturri, justamente mi planteamiento es nada más que se abunde en los lineamientos para que se genere esa versión y una vez que, la versión pública Comisionado, vaya que se abunde en los lineamientos de esa versión publica. Gracias Comisionado, en tal virtud, se somete a votación la propuesta de voto particular presentada por el Comisionado Villarreal González, por lo que pregunto a la asamblea el sentido de su voto. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor de la propuesta del Comisionado Villarreal. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: También a favor de la propuesta. Página 12 de 44

13 Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Se aprueba por unanimidad de votos la propuesta del voto particular presentada por el Comisionado Villarreal González. Enseguida, pongo a consideración la propuesta presentada por el Comisionado Bernardo Sierra, en ese sentido. Comisionado Bernardo Sierra Gómez. No yo no hice una propuesta de voto particular, solo comente sobre el proyecto. No sería un voto particular, correcto, entonces se limita a que se aprueba el voto particular presentado por el Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Al ser todas las manifestaciones que desean realizar los Comisionados y al estar suficientemente discutido el tema, por lo tanto, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio con el voto particular recién aprobado, por lo que pregunto quién esté a favor o quien está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor con las consideraciones del voto particular. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: También a favor, nada más para hacer la precisión que el proyecto que nos presente el Comisionado ponente, deben de incorporar todos los supuestos y los planteamientos que hizo el Ingeniero, el Comisionado Juan de Dios para al momento de subirlo. Si al haberse aprobado el voto particular, obviamente constara en actas los argumentos del Comisionado y una vez que se apruebe. Página 13 de 44

14 Comisionado Bernardo Sierra Gómez. Para que sean agregadas. Así es. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/043/2016, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. Enseguida, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente, para la atención del tercer asunto específico a tratar. Gracias Secretario. Pido al Comisionado Juan de Dios Villarreal González, presente al Pleno el proyecto de resolución del expediente RR/239/2016, turnado a su ponencia. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Gracias Presidente. De conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/239/2016, relativo al recurso de revisión promovido en contra de la Tesorería Municipal de Monterrey, Nuevo León, del modo siguiente: El particular solicitó al sujeto obligado le proporcionara lo siguiente: Página 14 de 44

15 los estados financieros consolidados en documento digital que emite el sistema contable del R. Ayuntamiento en formato de datos abiertos donde muestre la deuda total comprometida por el ayuntamiento al 30 de Septiembre de Ulteriormente, el promovente interpuso el actual recurso de revisión, aduciendo la falta de respuesta de la autoridad señalada como responsable. Ahora bien, durante la tramitación del presente recurso, la parte demandada al momento de comparecer al actual asunto, allegó la documentación con la cual justificó haber dado respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información basal; bajo ese contexto, la hipótesis invocada por la parte actora, consistente en la falta de respuesta del sujeto obligado, no se actualiza en el presente recurso de revisión; y en tal virtud esta Ponencia propone al Pleno Sobreseer por improcedente el actual recurso de revisión, acorde a lo dispuesto en los artículos 180, fracción III y 181, fracción IV de la Ley de la materia. De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración del Pleno, el proyecto de resolución turnado a mi ponencia. Con gusto Comisionado. Pido al Secretario de Actas, someta a discusión del Pleno, el proyecto de resolución presentado por el Comisionado ponente. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. Al no haber manifestaciones que realizar, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Página 15 de 44

16 Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/239/2016, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. Para la atención del cuarto asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Pido al Comisionado Juan de Dios Villarreal González, presente al Pleno el proyecto de resolución del expediente RR/243/2016, turnado a su ponencia. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Gracias Presidente. De conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/243/2016, relativo al recurso de revisión promovido en contra de la Universidad Autónoma de Nuevo León, del modo siguiente: La particular solicitó al sujeto obligado, diversa información, de la cual, se deduce, comprende 04-cuatro requerimientos, los cuales, se enumeran de la siguiente manera: 1).- le solicito a la Universidad Autónoma de Nuevo León, constate que una servidora participó para esa Universidad en el período de agosto de 2009 a marzo de 2010 en la Adaptación de los Sistemas Informáticos Presupuestarios Actuales al Modelo de PBR-SED Soporte a la Operación de Sistemas en Producción ; Página 16 de 44

17 2).- solicito de la manera más atenta, se confirme con la información que obra en sus archivos que los depósitos antes relacionados fueron realizados por la Universidad Autónoma de Nuevo León, como contraprestación a los servicios proporcionados durante el período de Agosto de 2009 a Marzo de 2010 ; 3).- solicito se confirme si la persona que responde al nombre de Rebeca Camacho González, quien suscribe como Líder del Servicio-UANL los documentos que anexo, laboró para la Universidad Autónoma de Nuevo León, en el periodo agosto de 2009 a marzo de 2010 ; y, 4).- solicito se me proporcione copia simple en versión electrónica de las pólizas de los cheques antes relacionados... La autoridad, al responder al requerimiento del particular, le comunicó la inexistencia de la información solicitada. Inconforme con la anterior respuesta, la particular interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa, a fin de que le sea entregada la información de su interés. En este tenor, una vez admitido el recurso de revisión, se dio vista a la autoridad demandada, para que dentro del término legal concedido, rindiera un informe justificado respecto del acto impugnado y aportara las pruebas pertinentes; en este sentido, el sujeto obligado señalado como responsable, al momento de comparecer ante esta Comisión, realizó las manifestaciones que estimó pertinentes. En este contexto, al analizar las constancias que integran los presentes autos, se advierte que, en cuanto a lo peticionado por la particular, e identificado con los incisos 1), 2) y, 3), no constituye una solicitud de acceso a la información, toda vez que no se trató de obtener algún documento en específico que obrase en los archivos del sujeto obligado, más bien, se plantearon diversos cuestionamientos relativos a que el sujeto obligado constatara que la particular participó para esa Universidad, en el período de agosto de 2009 a marzo de 2010, en la Adaptación de los Sistemas Informáticos Presupuestarios Actuales al Modelo de PBR-SED Soporte a la Operación de Sistemas en Producción; confirmara, que los depósitos que Página 17 de 44

18 relaciona, fueron realizados por la Universidad Autónoma de Nuevo León, como contraprestación a los servicios proporcionados durante el período de Agosto de 2009 a Marzo de 2010; confirmara, si la persona que responde al nombre de Rebeca Camacho González, quien como Líder del Servicio-UANL, suscribe los documentos que acompaña la particular a su solicitud, laboró para la Universidad Autónoma de Nuevo León, en el periodo agosto de 2009 a marzo de 2010; en tal tenor, se estima que la promovente elaboró sendas peticiones en términos del artículo 8 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, que no corresponden al ejercicio del derecho de acceso a la información; por lo tanto, al tratarse de una consulta a la que no se le puede otorgar respuesta a partir de lo dispuesto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, acorde a lo dispuesto en los artículos 180, fracción VI, en relación con el numeral 181, fracción IV, de la Ley de la materia, esta Ponencia propone al Pleno Sobreseer, por improcedente, el actual recurso de revisión, en lo que concierne a la información en análisis. Por otra parte, en cuanto a la diversa información identificada con anterioridad con el punto número 4), al analizar las constancias que integran la pieza de autos, en relación con las constancias electrónicas visibles en la Plataforma Nacional de Transparencia, respecto de la diversa solicitud de información con número de folio , se puede concluir que el presente asunto y el diverso recurso de revisión identificado con el número RR/246/2016, se interpusieron en contra de un mismo acto o resolución con el que hay identidad de partes, pretensiones y actos reclamados, por lo que sin lugar a dudas, en el punto en análisis, se actualiza la causal de improcedencia contenida en la fracción VII, del artículo 180 de la vigente Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León; bajo ese contexto, esta Ponencia, propone al pleno sobreseer, por improcedente, el presente recurso de revisión, en cuanto al citado punto en estudio, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos 180, fracción VII, en relación con el diverso 181, fracción IV de la vigente Ley de la materia. De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración del Pleno, el proyecto de resolución turnado a mi ponencia. Página 18 de 44

19 Con gusto Comisionado. Pido al Secretario de Actas, someta a discusión del Pleno, el proyecto de resolución presentado por el Comisionado ponente. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir, Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, a favor o en contra Comisionado. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. A favor. Adelante Comisionado. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Nada más me gustaría poner a consideración del Pleno un voto particular en el sentido de que en el propio expediente, la ponencia da por no contestado al sujeto obligado durante el procedimiento de inconformidad del recurso de revisión, entonces en virtud de que no cumplió, este yo propondría que se le sancione en los términos de la Ley del 198, es cuanto. Gracias Comisionado, algún otro Comisionado que desee hacer uso de la palabra, al no haber manifestaciones y al tratarse de un voto particular, se procederá a darle trámite conforme lo establece el Reglamento, por lo que en principio pregunto si alguien desea hacer una manifestación sobre el voto particular planteado por el Comisionado Ylizaliturri, al no haber manifestación, por lo tanto Página 19 de 44

20 se somete a consideración del Pleno el voto particular presentado por el Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: En contra. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: También en contra. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: En contra del voto particular. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Señores Comisionado se informa que el proyecto de voto particular planteado por el Comisionado Ylizaliturri, no ha sido aprobado por mayoría de votos del Pleno. Ene se sentido, al haberse emitido el voto en contra, pues se plantea a los Comisionados que razonen o que manifiesten cual es el sentido de su voto en contra, adelante Comisionado. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Si me permiten como ponente del asunto, solamente, explicar mi voto en contra de la propuesta del voto particular del Comisionado Ylizaliturri, en este sentido como es un sobreseimiento, ya no entramos al análisis de sanciones por estricto sentido de sustanciación, Comisionado, o sea, realmente se sobresee un recurso de revisión y como ustedes lo conocen en ese momento se interrumpe el análisis de fondo, se interrumpe el análisis de sanciones, es un sobreseimiento, no es compatible con aplicar sanciones un sobreseimiento, es el motivo por el cual yo no estoy de acuerdo con el voto particular. Comisionado Bernardo Sierra Gómez. Página 20 de 44

21 Comisionado Bernardo Sierra Gómez. Si de igual modo, como lo explica el Comisionado al entrar ya en el estudio del planteamiento de si se sobresee, obviamente, pone fin al juicio, en este caso y no es compatible entrar ya a la aplicación de sanciones, ya se analizo que se sobresee por improcedente el recurso de revisión al surtirse la causal que propone el Comisionado ponente en este asunto y no es factible o no es procedente la aplicación de la sanción por ese supuesto que plantea el sobreseimiento. Gracias Comisionado, el Comisionado Sergio Mares Morán. Gracias Secretario, bueno pues ya bien lo han estado expresando mis compañeros Comisionado Bernardo Sierra y Juan de Dios, si la causa es un sobreseimiento pues definitivamente no se entra al estudio de ninguna otra circunstancia, ningún otro punto en discusión porque precisamente esta sobreseído, es por eso que mi voto es en contra. Gracias Comisionado, una vez concluido los razonamientos, se reitera que el voto particular presentado por el Comisionado Ylizaliturri, no ha sido aprobado por mayoría de votos del Pleno, por lo que continuamos con el procedimiento de votación de este asunto, una vez que ha concluido el apartado de manifestaciones o algunas consideraciones que vertir sobre el proyecto, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor del proyecto. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Página 21 de 44

22 Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor de este proyecto. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/243/2016, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. En relación al trámite del quinto asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Pido al Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, presente al Pleno el proyecto de resolución del expediente RR/268/2016, turnado a su ponencia. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Gracias Comisionado. Antes de entrar al estudio del presente asunto, quisiera presentar al Pleno la siguiente propuesta. En virtud de que en los proyectos de resolución de los expedientes: RR/268/2016, RR/284/2016, RR/288/2016, RR/292/2016, RR/296/2016, RR/300/2016, RR/304/2016 y RR/308/2016, turnados a mi ponencia, fueron presentados en contra de los mismos sujetos obligados, es decir, en contra del Presidente Municipal; Secretario de Ayuntamiento; Jefe de la Oficina Ejecutiva de la Presidencia; Secretario de la Administración, Finanzas y Tesorería Municipal; Director de Fiscalización y Cuenta Pública; Director de Comercio; Coordinador de la Dirección de Comercio; e Inspectores de la Dirección de Comercio, todos del Municipio de General Escobedo, Nuevo León y por la misma parte actora, propongo que los sentidos de dichos proyectos sean resueltos en una sola votación. De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración la presente propuesta. Página 22 de 44

23 Con gusto Comisionado. Pido al Secretario de Actas, someta a consideración del Pleno, la propuesta presentada por el Comisionado ponente. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre la propuesta a discutir. Al no haber manifestaciones que realizar, se somete a votación del Pleno, la propuesta presentada por el Comisionado ponente, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: También a favor. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Se aprueba la propuesta presentada por el Comisionado ponente y se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Pido nuevamente al Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero, presente al Pleno el sentido de los proyectos de resolución. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero. Gracias Presidente. En virtud de que en los 08-ocho recursos de revisión, el particular vía electrónica, a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, presentó diversas solicitudes de información a los sujetos obligados antes mencionados. Página 23 de 44

24 Posteriormente, ante la presunta falta de respuesta de la autoridad señalada como responsable, el ahora promovente interpuso cada uno de los recursos de revisión que nos ocupan. Por lo que, una vez admitidos a trámite se requirió a los entes demandados su informe justificado correspondiente. Los cuales comparecieron ante esta Comisión, manifestando básicamente que, estando en tiempo y forma, notificaron al particular, por medio de la referida Plataforma, la respuesta correspondiente a cada una de las solicitudes de información. Además manifestaron que el particular no proporcionó un correo electrónico, dentro de cada una de sus solicitudes, para que, por ese medio, se le notificara la respuesta respectiva, o bien, la Plataforma Nacional de Transparencia del Sistema Infomex, no lo puso a la vista; por lo que ante tal situación, notificó la respuesta a las solicitudes planteadas, a través de la citada Plataforma. Una vez realizada la valoración correspondiente, a los elementos proporcionados por los sujetos demandados; se advierte que, sí se otorgó respuesta a cada una de las solicitudes del particular, y que éstas fueron notificadas por medio de la referida Plataforma. Situación que fue corroborada por esta Ponencia al verificar el contenido que aparece en la página web de la Plataforma Nacional de Transparencia. Por consiguiente, resulta claro que la autoridad demandada, acreditó haber respondido cada una de las solicitudes de información del particular dentro del término previsto en el numeral 157 de la Ley que nos rige, y haberlas notificado a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, en virtud de que el particular no proporcionó medio electrónico para recibir notificaciones. En conclusión, se propone al Pleno, Sobreseer por improcedentes los recursos de revisión de cuenta, ya que dentro de cada uno de ellos se acreditó la respuesta a la solicitud de información del particular, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos 180, fracción III, en relación con el diverso 168, fracción VI, y 181, fracción IV de la Ley de la materia. Página 24 de 44

25 De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración los presentes proyectos. Con gusto Comisionado. Pido nuevamente al Secretario de Actas, someta a consideración del Pleno, los proyectos presentados por el Comisionado ponente. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre los proyectos a discutir. Al no haber manifestaciones que realizar, se someten a votación del Pleno los proyectos de resolución en estudio, mismos que se propone se SOBRESEAN por improcedentes, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor de los proyectos. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor de los proyectos. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Señores Comisionados se informa que los proyectos de resolución dentro de los expedientes RR/268/2016, RR/284/2016, RR/288/2016, RR/292/2016, RR/296/2016, RR/300/2016, RR/304/2016 y RR/308/2016, han sido aprobados por unanimidad de votos del Pleno. En atención al siguiente asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Este asunto me fue turnado para su trámite y ponencia, por lo que de conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Página 25 de 44

26 Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/041/2017, relativo al recurso de revisión promovido en contra del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, del modo siguiente: El recurrente solicitó al sujeto obligado, el documento que contenga el desglose de los costos y descripción de las obras aprobadas, mediante sesión de cabildo número 18, celebrada en fecha 24 de junio de Luego, ante la presunta falta de respuesta del sujeto obligado demandado, el peticionario interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa. Así las cosas, durante la tramitación del actual recurso, la autoridad señalada como responsable al momento de comparecer al presente asunto, allegó la documentación con la cual acreditaba haber brindado la respuesta a la solicitud de información basal, lo cual se corroboró por esta Comisión en la Plataforma Nacional de Transparencia; es por lo que la hipótesis invocada por la parte actora, consistente en la falta de respuesta del sujeto obligado, no se actualiza en el presente asunto, y por lo tanto, esta Ponencia propone al Pleno Sobreseer por improcedente el actual recurso de revisión, acorde a lo dispuesto en los artículos 180, fracción III y 181, fracción IV de la Ley de la materia. De este modo, pido al Secretario de Actas, someta a votación del Pleno, este proyecto de resolución. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. Al no haber manifestaciones que realizar, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Página 26 de 44

27 Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor del proyecto. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/041/2017, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. Para proceder con el desarrollo del siguiente asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Pido al Comisionado Juan de Dios Villarreal González, presente al Pleno el proyecto de resolución del expediente RR/051/2017, turnado a su ponencia. Comisionado Juan de Dios Villarreal González. Gracias Presidente. De conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/051/2017, relativo al recurso de revisión promovido en contra del Municipio de Juárez, Nuevo León, del modo siguiente: El particular solicitó al sujeto obligado, el contrato por el cual se construyó la cancha de futbol ubicada en la colonia Santa Mónica, entre las calles Santo Tomas, San Isidro, San Lucas y Fátima. El sujeto obligado al proporcionar la respuesta a la solicitud de información, comunicó que la documentación requerida no obra en sus archivos, en virtud de que dicha construcción fue desarrollada por una empresa del sector privado y, a su vez, ésta la donó al Municipio de Juárez, Nuevo León, proporcionando la liga electrónica de la citada empresa. Página 27 de 44

28 Ahora bien, inconforme con la anterior respuesta, el particular interpuso el recurso de revisión que aquí se analiza, argumentando que la información no fue remitida mediante oficio firmado por funcionario competente y es demasiado ambigua. Así las cosas, el sujeto obligado al momento de contestar al recurso de revisión que nos ocupa, reiteró en sus términos la respuesta brindada al particular. En tal contexto, al analizar la respuesta emitida por la autoridad señalada como responsable, tenemos que ésta expresó, en lo conducente, que no obra en sus archivos la información requerida por el particular; en este tenor, al analizar las constancias que obran en la pieza de autos, no se advierten elementos para desacreditar el dicho del sujeto obligado, estando claramente brindada la respuesta al particular; asimismo, al haberse respondido la solicitud basal por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia, a través de un usuario y contraseña que les son asignados por este mismo órgano garante, la validez de la respuesta del sujeto obligado, por ese medio, es intrínseca al uso de dicho sistema, al haber presentado el particular su solicitud por este sistema electrónico; en ese tenor, esta Ponencia propone al Pleno confirmar la respuesta brindada por la referida autoridad demandada, lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 176, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León. De este modo, solicito al Comisionado Presidente, someta a consideración del Pleno, el proyecto de resolución turnado a mi ponencia. Con gusto Comisionado. Pido al Secretario de Actas, someta a discusión del Pleno, el proyecto de resolución presentado por el Comisionado ponente. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. Página 28 de 44

29 Al no haber manifestaciones que realizar, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor del proyecto. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/051/2017, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. En atención al siguiente asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Gracias Secretario. Este asunto también me fue turnado para su trámite y ponencia, por lo que de conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/057/2017, relativo al recurso de revisión promovido en contra del Secretario de la Contraloría Interna, Transparencia y Control Legal de General Escobedo, Nuevo León, del modo siguiente: El particular presentó una solicitud de información ante el sujeto obligado, requiriendo el acuse de recibo de la presentación de la declaración de bienes patrimoniales del Secretario de la Contraloría Interna de Transparencia y Control Legal del municipio de General Escobedo, Nuevo León. Posteriormente, ante la presunta falta de respuesta de la autoridad señalada como responsable, el particular interpuso el actual recurso de revisión. Página 29 de 44

30 Ahora bien, durante la sustanciación del recurso revisión, la autoridad señalada como responsable al momento de comparecer al presente asunto, allegó la documentación con la cual acreditaba haber brindado la respuesta a la solicitud de información basal, lo cual se corroboró por esta Comisión en la Plataforma Nacional de Transparencia; es por lo que la hipótesis invocada por la parte actora, consistente en la falta de respuesta del sujeto obligado, no se actualiza en el presente asunto, y por lo tanto, esta Ponencia propone al Pleno Sobreseer por improcedente el actual recurso de revisión, acorde a lo dispuesto en los artículos 180, fracción III y 181, fracción IV de la Ley de la materia. Por lo anterior, pido al Secretario de Actas, someta a votación del Pleno, este proyecto de resolución. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. Al no haber manifestaciones que realizar, se somete a votación del Pleno el proyecto de resolución en estudio, por lo que pregunto quién está a favor o quién está en contra. Comisionado Jorge Alberto Ylizaliturri Guerrero: A favor. Comisionado Bernardo Sierra Gómez: A favor del proyecto. Comisionado Juan de Dios Villarreal González: A favor. Comisionado Sergio Mares Morán: A favor. Señores Comisionados se informa que el proyecto de resolución dentro del expediente RR/057/2017, ha sido aprobado por unanimidad de votos del Pleno. Para continuar con el trámite del siguiente asunto específico a tratar, se le concede el uso de la palabra al Comisionado Presidente. Página 30 de 44

31 Gracias Secretario. Este asunto me fue turnado para su trámite y ponencia, por lo que de conformidad con el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, presento al Pleno el proyecto de resolución dentro del expediente RR/081/2017, relativo al recurso de revisión promovido en contra del Presidente Municipal de General Escobedo, Nuevo León, del modo siguiente: El recurrente solicitó al sujeto obligado, el documento donde conste, el nombre de la Institución de Salud, con la cual ha tenido convenio para la atención medica de los trabajadores del municipio de General Escobedo, Nuevo León. Luego, ante la presunta falta de respuesta del sujeto obligado demandado, el peticionario interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa. Así las cosas, durante la tramitación del actual recurso, la autoridad señalada como responsable al momento de comparecer al presente asunto, allegó la documentación con la cual acreditaba haber brindado la respuesta a la solicitud de información basal, lo cual se corroboró por esta Comisión en la Plataforma Nacional de Transparencia; es por lo que la hipótesis invocada por la parte actora, consistente en la falta de respuesta del sujeto obligado, no se actualiza en el presente asunto, y por lo tanto, esta Ponencia propone al Pleno Sobreseer por improcedente el actual recurso de revisión, acorde a lo dispuesto en los artículos 180, fracción III y 181, fracción IV de la Ley de la materia. De este modo, pido al Secretario de Actas, someta a votación del Pleno, este proyecto de resolución. Enseguida, pregunto al Pleno quién desea hacer uso de la palabra para realizar manifestaciones sobre el proyecto a discutir. Página 31 de 44