Prospectiva del fortalecimiento de los gobiernos locales: Trabajando para un mejor desarrollo de los Municipios en México

Transcripción

1 Prospectiva del fortalecimiento de los gobiernos locales: Trabajando para un mejor desarrollo de los Municipios en México 5 de octubre de 2004 Instituto Nacional para el Federalismo y el

2 Instituto Nacional para el Federalismo y el El Instituto Nacional para el Federalismo y el () es un organismo desconcentrado de la Secretaría de Gobernación cuya función principal es: formular, conducir y evaluar las políticas y acciones de la Administración Pública Federal en materia de federalismo, descentralización y desarrollo municipal

3 Instituto Nacional para el Federalismo y el El coordinó la elaboración, desarrolla y evalúa la implementación del Programa Especial para un Auténtico Federalismo (PAF). Contamos con 32 servicios para los gobiernos locales: 9 programas específicos para el desarrollo local; 9 servicios de asesoría y 14 servicios de información.

4 El participó como miembro titular en las Mesas de Ingresos y de Modernización y Simplificación de la Administración Hacendaria de la Convención Nacional Hacendaria Instituto Nacional para el Federalismo y el

5 El Gasto Federalizado a los Municipios Un enfoque desde la eficacia del gasto Instituto Nacional para el Federalismo y el

6 Contenido 1. Consideraciones 2. Diagnóstico 3. Resultados 4. Conclusiones Instituto Nacional para el Federalismo y el

7 Consideraciones El debate del federalismo hacendario se ha centrado en la distribución de los ingresos entre los órdenes de gobierno. Así pues, en el marco de los trabajos de la Convención Nacional Hacendaria se propusieron nuevas formas para realizar transferencias y se generaron amplias discusiones sobre los mecanismos para incrementar los recursos que la Federación transfiere a los estados y a los municipios. Instituto Nacional para el Federalismo y el

8 Instituto Nacional para el Federalismo y el Consideraciones Sin embargo, poco se ha debatido sobre la eficacia del gasto descentralizado, es decir, sobre el cumplimiento de los objetivos y metas planteadas en la erogación de los recursos transferidos. Tampoco se ha discutido a profundidad sobre una revisión de la distribución actual de las responsabilidades de gasto, que pueda servir de guía para saber cuántos recursos deben generar los gobiernos y, a su vez, cuánto debe transferirse para financiar determinadas competencias.

9 Instituto Nacional para el Federalismo y el Consideraciones La falta de este tipo de análisis y discusiones ha facilitado que el debate se enfoque en el aumento de los recursos sin saber con certeza, si la descentralización de mayores recursos y la creación de nuevos fondos se traducirá en mejores soluciones para la población y en un desarrollo regional más equilibrado. Esta presentación se enfocará al caso de los municipios y en especial, al de Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FAISM).

10 Diagnóstico En los últimos años, el gasto federalizado para los estados y municipios se ha incrementado de forma muy importante. Este incremento se ha reflejado en mayor medida en los municipios, sobre todo a partir de la aparición del Ramo 33. Instituto Nacional para el Federalismo y el

11 Aportaciones Federales consolidadas (millones de pesos) 300, , , , ,000 96, , , , , , ,028 50,

12 Participaciones pagadas (millones de pesos) 250, , , , , , , , , , ,

13 FAISM y FORTAMUNDF (millones de pesos) 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 15, , , , , , ,

14 Diagnóstico En términos nominales, las aportaciones federales para municipios se han triplicado. Se tratan de transferencias etiquetadas y, en concreto, el FAISM se destina a la infraestructura social y su fórmula de distribución atiende criterios de marginación y pobreza. Instituto Nacional para el Federalismo y el

15 Diagnóstico Desde 1998, los municipios de los estados con mayor marginación han recibido mucho más recursos por concepto del FAISM, que los ayuntamientos del resto de las entidades federativas. Instituto Nacional para el Federalismo y el

16 FAISM PER CÁPITA PARA BAJA CALIFORNIA CHIAPAS GUERRERO HIDALGO JALISCO MEXICO NUEVO LEON OAXACA Cada habitante de Chiapas recibe casi doce veces más que cada Neoleonés, por concepto de FAISM

17 FAISM per cápita en Mpio. Guerrero Mpio. Chiapas Mpio. Nuevo León Mpio. Coahuila Municipios con el mismo grado de marginación, pero de diferentes estados, reciben montos per cápita de FAISM muy distintos.

18 Resultados Pese a la distribución de los recursos del FAISM, que favorece por mucho a los estados y municipios más marginados, la brecha entre las regiones de mayor y menor desarrollo relativo no se ha disminuido. Instituto Nacional para el Federalismo y el

19 Índice de Marginación Estatal Enidad Federativa Índice Rango Índice Rango Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas En las mediciones de marginación de 1990 y 2000, la situación de los estados no se ha modificado en gran medida: los estados más pobres desde las mediciones de 1970, lo siguen siendo en el 2000.

20 Resultados Se presenta una situación parecida en el ámbito municipal: Los municipios que desde 1998 recibieron recursos por arriba del promedio, 7 ejercicios fiscales después, siguen siendo los más marginados, de acuerdo a las mediciones más recientes. Instituto Nacional para el Federalismo y el

21 Distribución porcentual del FAISM por tipo de obra realizada Tipo de obra % del FAISM erogado Agua Potable 11.93% Alcantarillado y letrinas 4.93% Drenajes y letrinas 4.61% Urbanización municipal 26.87% Electrificación rural y de colonias pobres 10.38% Infraestructura básica de salud 4.46% Infraestructura básica educativa 12.68% Mejoramiento de vivienda 2.58% Mejoramiento de caminos rurales 12.02% Infraestructura productiva rural 3.49% Apoyos a la educación 2.02% Otro 4.03% Fuente: Encuesta Nacional a Presidentes Municipales sobre Desarrollo Social 2002, SEDESOL-INEGI-CONAPO De acuerdo a los propios ayuntamientos, los recursos del FAISM se han destinado de forma más o menos equitativa, a las diferentes etiquetas y rubros de desarrollo social contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal.

22 Baja California BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (BC) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 3,108,822,000 3,828,658,000 4,927,764,000 5,330,079,000 Participaciones federales 21.97% 22.11% 22.56% 38.08% Aportaciones federales (Ramo 33) 2,924,098,000 3,858,724,000 4,908,301,000 5,570,851,662 Aportaciones federales (Ramo 33) 20.66% 22.28% 22.47% 39.80% Recursos reasignados por convenio 687,996, ,231, ,722,000 1,232,572,000 Recursos reasignados por convenio 4.86% 2.36% 4.54% 8.81% TOTAL DE 14,150,885,000 17,319,541,000 21,843,408,000 13,995,726,520 TOTAL DE FEDERALES 6,720,916,000 8,095,613,000 10,827,787,000 12,133,502,662 FEDERALES 47.49% 46.74% 49.57% 86.69%

23 Baja California Sur BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (BCS) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 709,215, ,566,000 1,182,343,000 1,276,470,000 Participaciones federales 33.64% 36.55% 3.51% 3.38% Aportaciones federales (Ramo 33) 1,065,337,289 1,260,637,000 1,568,773,000 1,767,904,000 Aportaciones federales (Ramo 33) 50.54% 52.87% 4.66% 4.68% Recursos reasignados por convenio 246,305, ,150, ,295, ,758,000 Recursos reasignados por convenio 11.68% 4.49% 0.77% 0.69% TOTAL DE 2,107,979,762 2,384,445,000 33,656,914,749 37,811,976,472 TOTAL DE FEDERALES 2,020,858,480 2,239,353,000 3,011,411,000 3,305,132,000 FEDERALES 95.87% 93.92% 8.95% 8.74%

24 Nuevo León BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (NL) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 5,219,370,266 6,545,653,330 8,023,252,625 8,995,003,781 Participaciones federales 27.35% 27.40% 37.64% 37.11% Aportaciones federales (Ramo 33) 3,311,650,133 5,028,799,816 5,965,791,179 6,685,352,698 Aportaciones federales (Ramo 33) 17.35% 21.05% 27.99% 27.58% Recursos reasignados por convenio 1,736,457,082 1,286,501,383 1,891,024,970 2,314,710,595 Recursos reasignados por convenio 9.10% 5.39% 8.87% 9.55% TOTAL DE 19,082,224,267 23,885,890,955 21,314,893,037 24,238,571,127 TOTAL DE FEDERALES 10,267,477,481 12,860,954,529 15,880,068,774 17,995,067,074 FEDERALES 53.81% 53.84% 74.50% 74.24%

25 Michoacán BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE MICHOACAN Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (MICH) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 3,334,424,764 4,194,163,803 5,339,743,117 5,876,168,279 Participaciones federales 34.82% 35.28% 34.58% 32.85% Aportaciones federales (Ramo 33) 5,210,544,097 7,122,428,287 8,660,890,881 9,872,520,833 Aportaciones federales (Ramo 33) 54.42% 59.91% 56.08% 55.19% Recursos reasignados por convenio 669,484,216 46,262, ,746,864 1,269,757,856 Recursos reasignados por convenio 6.99% 0.39% 5.52% 7.10% TOTAL DE 9,575,218,253 11,889,351,610 15,442,763,598 17,889,249,973 TOTAL DE FEDERALES 9,214,453,077 11,362,854,510 14,852,380,862 17,018,446,968 FEDERALES 96.23% 95.57% 96.18% 95.13%

26 Oaxaca BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE OAXACA Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (OAX) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 2,827,848,719 3,472,810,484 4,393,813,607 4,756,188,000 Participaciones federales 35.20% 31.30% 29.82% 27.25% Aportaciones federales (Ramo 33) 4,499,153,000 7,256,362,275 9,207,253,357 10,688,410,000 Aportaciones federales (Ramo 33) 56.01% 65.40% 62.49% 61.24% Recursos reasignados por convenio 0 43,757, ,510,477 1,033,350,000 Recursos reasignados por convenio 0.00% 0.39% 4.58% 5.92% TOTAL DE 8,032,548,719 11,094,874,107 14,733,207,723 17,453,326,000 TOTAL DE FEDERALES 7,327,001,719 10,772,929,852 14,276,577,441 16,477,948,000 FEDERALES 91.22% 97.10% 96.90% 94.41%

27 Tabasco BRUTOS DESGLOSADOS DEL ESTADO DE TABASCO Ingresos Brutos (%) Federales Desglosados por estado (TAB) (cifras en pesos corrientes) CONCEPTO CONCEPTO Participaciones federales 5,969,828,978 7,107,516,349 8,484,153,992 9,497,937,666 Participaciones federales 60.91% 61.84% 60.50% 59.98% Aportaciones federales (Ramo 33) 2,697,935,645 3,731,987,385 4,458,169,057 5,013,833,919 Aportaciones federales (Ramo 33) 27.53% 32.47% 31.79% 31.66% Recursos reasignados por convenio 379,319, ,825, ,876, ,816,537 Recursos reasignados por convenio 3.87% 2.50% 4.66% 5.61% TOTAL DE 9,801,132,684 11,492,971,856 14,023,444,592 15,835,902,531 TOTAL DE FEDERALES 9,047,083,807 11,127,329,249 13,595,199,911 15,400,588,122 FEDERALES 92.31% 96.82% 96.95% 97.25%

28 Conclusiones Las demandas de los gobiernos locales se han centrado en los ingresos, concretamente en el incremento de los recursos. Sin embargo, es evidente que más dinero no necesariamente se traduce en más desarrollo. Instituto Nacional para el Federalismo y el

29 Instituto Nacional para el Federalismo y el Conclusiones No se quiere decir que los municipios no requieren de más recursos. Por el contrario, los tres órdenes de gobierno los necesitan para atender las necesidades ciudadanas. Lo evidente es que los gobiernos también requieren revisar y mejorar sus procesos de definición e implementación del gasto.

30 Conclusiones No sólo se trata de transferir más dinero: se trata también de gastarlo mejor y reducir la brecha que existe entre las regiones y municipios de mayor y menor desarrollo relativo. Se puede ver que de hecho los municipios gastan los recursos del FAISM en las etiquetas establecidas en la ley, y que se ha intentado no concentrar su erogación en la cabecera municipal. Instituto Nacional para el Federalismo y el

31 Conclusiones En este sentido, la profesionalización, el desarrollo institucional y la creación de principios claros de asignación y ejercicio de las materias concurrentes de los municipios (promoción de reformas al sistema competencial sustentado en un marco constitucional, legal y reglamentario) Instituto Nacional para el Federalismo y el

32 Conclusiones aparecen como los aspectos fundamentales para hacer del Sistema Nacional de Coordinación Hacendaria una herramienta efectiva de desarrollo social y como el artífice de la nueva configuración y desarrollo del federalismo hacendario que México requiere. Instituto Nacional para el Federalismo y el

33 Instituto Nacional para el Federalismo y el Conclusiones Algunos acuerdos que destacan de la CNH son: Modernizar y eficientar los sistemas de recaudación. Promoción de la participación Ciudadana. Igualdad de los sistemas presupuestarios. Profesionalización y capacitación. Reforma de la gestión del gasto público con un enfoque de resultados.

34 Conclusiones Homogenización de los sistemas contables. Sistemas de transparencia. Instituto Nacional para el Federalismo y el

35 Instituto Nacional para el Federalismo y el La CNH es apenas el principio y una guía para un gran proceso de coordinación entre los tres órdenes de gobierno. La realización de las propuestas aprobadas no corresponden sólo a los legislativos. Desde hoy los gobiernos federal, estatal y municipal pueden avanzar en su aplicación.