RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 1249/2017 C.A. Región de Murcia 122/2017 Resolución nº 84/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 2 de febrero de 2018 VISTO el recurso interpuesto por D. M.C.S.B. en representación de la CLÍNICA DEL DOCTOR BERNAL, S.L. (en adelante HOSPITAL BERNAL ), contra la Resolución de 22 de septiembre de 2017 del Servicio Murciano de Salud (en adelante, SMS ) por la que se acuerda la exclusión del HOSPITAL BERNAL del procedimiento de contratación para la adjudicación del Servicio de realización de procedimientos diagnósticos y diagnósticoterapéuticos «Delfos» a pacientes beneficiarios de asistencia sanitaria por el Servicio Murciano de Salud, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El 11 de abril de 2017 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el anuncio de licitación del contrato para la adjudicación del Servicio de realización de procedimientos diagnósticos y diagnóstico-terapéuticos «Delfos» a pacientes beneficiarios de asistencia sanitaria por el Servicio Murciano de Salud. Asimismo se publicó anuncio en el BOE el 17 de abril de Posteriormente, el 6 de mayo de 2017 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea y el 16 de mayo de 2017 en el BOE anuncio ampliando el plazo para la presentación de proposiciones. Segundo. El 12 de junio de 2017, dentro del plazo previsto para la presentación de proposiciones, que terminaba a las 14:00 horas de ese día, el HOSPITAL BERNAL presentó su oferta a través de la Oficina de Correos de Caravaca de la Cruz de Murcia. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Esa misma fecha la empresa recurrente envió un correo electrónico a la dirección electrónica habilitada del órgano de contratación con el siguiente contenido: Hoy último día de presentar la documentación DELFOS, debido a problemas de conexión de la red me ha sido imposible presentarla mediante la plataforma por lo que la hemos enviado por correo postal. Quedo a la espera de que informen la recepción de la misma. Tercero. El mismo 12 de junio de 2017 tuvieron entrada a través de la Plataforma de Licitación Electrónica del SMS proposiciones de las siguientes empresas licitadoras: a las 11:55 horas, de IDCQ HOSPITALES Y SANIDAD, S.L.U.; a las 12:52 horas, de HOSPITAL LA VEGA GRUPO HLA, S.L.U.; a las 13:02 horas, de HOSPITAL MESA DEL CASTILLO, S.L. y a las 13:29 horas, de CENTRO MÉDICO VIRGEN DE LA CARIDAD, S.L. Cuarto. El 22 de septiembre de 2017 se constituyó la Mesa de Contratación y acordó la inadmisión de la proposición presentada por la empresa HOSPITAL BERNAL, como consecuencia de haber incumplido la obligación establecida en los pliegos de presentar las ofertas exclusivamente por medios electrónicos, ofimáticos y telemáticos. Quinto. El 18 de octubre de 2017 se notificó la resolución de exclusión del procedimiento a la empresa HOSPITAL BERNAL, quien, disconforme con la misma, el 31 de octubre de 2017 presentó escrito en el registro del SMS en el que concluía que: Por tanto, según las explicaciones expuestas con respecto a la imposibilidad por causas ajenas a nuestra voluntad de presentar la proposición a través de la plataforma disponible para ello, rogamos a los miembros de la Mesa de Contratación que reconsideren la opción de admitir que la Clínica Dr. Bernal que presentó en su momento en los términos que en la presente se exponen. Sexto. El 22 de noviembre de 2017 el órgano de contratación emitió informe en el que defiende la legalidad de la resolución impugnada y la consiguiente procedencia de la decisión de inadmitir la proposición de la empresa recurrente, dada la claridad con la que

3 3 los pliegos rectores del contrato imponen la obligación de presentación telemática de las ofertas. Séptimo. El 24 de noviembre de 2017 el órgano de contratación remitió el expediente de contratación a este Tribunal. Ante las dudas suscitadas en el mismo acerca de la calificación del escrito presentado el 31 de octubre como recurso especial en materia de contratación, se requirió al órgano para que confirmara con el recurrente este extremo. En atención a dicho requerimiento, el 12 de diciembre de 2017 el órgano de contratación envió un correo electrónico al Tribunal en el que comunicaba que se había puesto en contacto con el recurrente y que la intención de éste sí que era la de presentar recurso especial en materia de contratación. Octavo. En fecha 29 de diciembre de 2017 la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso interpuesto a los restantes licitadores para que, si lo estimaban oportuno, formulasen las alegaciones que convinieran a su derecho, sin que ninguno de ellos haya evacuado el trámite conferido. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverla de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Murcia y publicado en el BOE el día 21 de noviembre de Segundo. La recurrente, que consta debidamente representada en el presente procedimiento, ostenta legitimación activa para la interposición del recurso, de acuerdo con lo previsto en el artículo 42 del TRLCSP. Tercero. Se han cumplido las prescripciones en relación con el plazo y la forma de presentación del recurso que fija el artículo 44 del TRLCSP. Cuarto. Constituye el objeto de este recurso especial la pretensión del recurrente de que por este Tribunal se revoque la Resolución de 22 de septiembre de 2017 del SMS por la

4 4 que se acuerda la exclusión del HOSPITAL BERNAL del procedimiento de contratación para la adjudicación del Servicio de realización de procedimientos diagnósticos y diagnóstico-terapéuticos «Delfos» a pacientes beneficiarios de asistencia sanitaria por el Servicio Murciano de Salud. La parte recurrente formula, en defensa de su pretensión, las siguientes alegaciones: 1. Que siendo el último día de hábil para la presentación de la proposición tuvimos problemas con la red y/o plataforma electrónica. 2. Viendo que tras múltiples intentos nos respondía con un error de carga, Intentamos en varias ocasiones cerca de las 14H, hora límite de presentación, contactar con los responsables de la plataforma sin éxito. 3. Ante la imposibilidad de subir la documentación con la proposición decidimos enviarla vía correo ordinario para hacer constar que antes de las 14h teníamos la documentación lista para la presentación telemática. 4. Asimismo, el mismo día, enviamos el siguiente mail notificando esta incidencia que nos impidió presentar la propuesta según el Pliego de Cláusulas administrativas, en su apartado 14 donde se regula el lugar de presentación de proposiciones. Por su lado, el órgano de contratación, al evacuar el informe previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se opone a lo alegado en el recurso afirmando (1) que la obligación de presentación de las proposiciones a través del registro telemático del órgano de contratación se establece de manera inequívoca en los pliegos rectores del procedimiento de contratación y (2) que, examinados los documentos y el reporte de comunicaciones del día 12 de junio de 2017, no consta ninguna llamada, ni consulta, ni contacto de ningún tipo, ni intento de acceso a la Plataforma por parte del HOSPITAL BERNAL y ni tan siquiera aparece como que se descargara el software para instalarlo en su ordenador y que el posible problema técnico, de existir, sería achacable íntegramente a la red del recurrente y no a la plataforma, por cuanto ese mismo día otros licitadores presentaron sus ofertas por el mismo conducto.

5 5 Quinto. Planteado el debate en estos términos, conviene comenzar su resolución por recordar la obligación de presentación de las proposiciones a través de la Plataforma de Licitación Electrónica del SMS que, efectivamente, consigna el Apartado 14 del Pliego de Cláusulas Administrativas rector de este procedimiento de contratación, cuando afirma que: DIRECCIÓN DE PRESENTACIÓN DE PROPOSICIONES EN FORMATO ELECTRÓNICO: De conformidad con lo previsto en las Cláusulas 8 y 11 del Pliego-Tipo de Cláusulas Administrativas Particulares, en relación con la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y la Orden EHA/1307/2005, de 29 de abril, por la que se regula el empleo de medios electrónicos en los procedimientos de contratación y en atención a las características del colectivo al que va dirigido, con un elevado nivel de desarrollo tecnológico y con el fin de agilizar la tramitación del expediente teniendo en cuenta el número de lotes existentes y las previsiones de licitadores que concurrirán, se establece la obligación de presentación de ofertas exclusivamente por medios electrónicos, ofimáticos y telemáticos, siendo admitidas únicamente aquellas ofertas presentadas en plazo a través de la Plataforma de Licitación Electrónica del Servicio Murciano de Salud. Asimismo, todas las comunicaciones y resto de actuaciones trámites que procedan con los interesados, se efectuará a través de la citada Plataforma. En la dirección web que se indica a continuación, se especifican los requisitos técnicos mínimos necesarios para su acceso que garantizan en todo momento las previsiones del TRLCSP y demás norma complementaria aplicable en materia de licitación electrónica. DIRECCION DE PRESENTACION DE PROPOSICIONES EN FORMATO ELECTRONICO: Los pliegos, cuya impugnación no le consta a este Tribunal, establecen por lo tanto de forma taxativa la obligación de presentación por conducto telemático y fijan como consecuencia a su incumplimiento la inadmisión de la proposición.

6 6 Proyectada esta exigencia sobre nuestro supuesto, parece claro, como sostiene el órgano de contratación en su informe de 22 de noviembre, que la inadmisión de la proposición del recurrente fue conforme a derecho. Efectivamente, es un hecho probado, y no controvertido por ninguna de las partes, que la empresa HOSPITAL BERNAL presentó su proposición por correo ordinario el 12 de junio de 2017, con lo que está claro que, al menos desde una perspectiva objetiva, la oferta no cumplía con lo exigido en los pliegos. En relación con la imposibilidad técnica, imputable a defectos de la Plataforma Electrónica del órgano de contratación, que el recurrente invoca como causa justificativa de esta forma de presentación, este Tribunal no la puede tener por acreditada. Primero, la empresa HOSPITAL BERNAL no ha aportado prueba alguna, ni de carácter técnico, en relación con el mal funcionamiento de la plataforma, ni, a mayor abundamiento, acerca de los intentos de comunicación y acceso que se habrían producido durante las últimas horas del plazo de presentación de ofertas. Segundo, tampoco en el escrito que constituye el cuerpo del recurso especial se aclara si la imposibilidad técnica habría sido imputable a la plataforma del órgano o a la red del recurrente, como es de ver en la primera alegación en la que se afirma, sin concretar, que tuvimos problemas con la red y/o plataforma electrónica. Y, tercero, consta acreditado en el expediente, a través del certificado del órgano, que en las mismas horas del mismo día en el que se habría producido el mal funcionamiento de la plataforma fueron presentadas por ese conducto cuatro proposiciones de otras empresas licitadoras, sin que se diese ningún problema en su envío y recepción. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. M.C.S.B. en representación de la CLÍNICA DEL DOCTOR BERNAL, S.L., contra la Resolución de 22 de septiembre de 2017 del Servicio Murciano de Salud (en adelante, SMS ) por la que se acuerda la

7 7 exclusión del HOSPITAL BERNAL del procedimiento de contratación para la adjudicación del Servicio de realización de procedimientos diagnósticos y diagnóstico-terapéuticos «Delfos» a pacientes beneficiarios de asistencia sanitaria por el Servicio Murciano de Salud. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición de los recursos, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, en el plazo dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso administrativa.