Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Mayagüez Mayagüez, Puerto Rico SOBRE:

Transcripción

1 Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Mayagüez Mayagüez, Puerto Rico PARTE QUERELLANTE: Stephanie Murati Matos Javier Camacho y la Sociedad Legal de Gananciales por ambos establecida QUERELLADO: Jemn Investment, Corp. Lamar Construction, Corp. QUERELLA NUMERO: SOBRE: Incumplimiento de contrato R E S O L U C I O N La vista administrativa de la presente querella se celebró el 25 de mayo de A la misma comparecieron las siguientes personas: 1. Stephanie Murati Matos- querellante; 2. Lcdo. Antonio F. Molina representante legal de la parte querellada, Jemn Investment, Corp.; 3. Ingeniero Edwin Disla testigo de Jemn Investment, Corp.; 4. Edgardo Irizarry testigo de Jemn Investment, Corp.; 5. Ingeniero Eduardo Martínez es representación de Lamar Construction, Corp. 6. Ingeniero Orlando Rodríguez investigador de querellas de construcción de este Departamento Después de evaluar la prueba documental y testifical presentada y admitida en evidencia y tomando en cuenta la credibilidad que a este Departamento le merecieron los testimonios vertidos, se formulan las siguientes: DETERMINACIONES DE HECHOS 1. El 31 de marzo de 2006, la parte querellante adquirió de la querellada Jemn Investments, Corp. la unidad de vivienda ubicada en la Urbanización Quintas del Rey C-21 en San Germán, Puerto Rico. 2. El coquerellado, Lamar Construction, Corp. fue el constructor de la vivienda.

2 Página #2 3. La parte querellante le ha reclamado a la parte querellada y a la parte co-querellada la existencia de un talud pronunciado en la parte norte de la propiedad que no surgía ni en la Escritura de Compraventa ni en el Plot Plan. 4. El 30 de enero de 2007, o sea antes de radicar su querella ante este Departamento la parte querellante le reclamó mediante comunicación escrita al querellado que se conformara su solar acorde a la Escritura de Compraventa y al Plot Plan. 5. Surge de la Escritura de Segregación y Compraventa del solar que nos ocupa lo siguiente: Area de solar: Seiscientos noventa y uno punto novecientos veintiocho ( ) metros cuadrados. En lindes: Por el norte, en metros, con la calle número 1 de la urbanización; por el sur, en metros, con el solar C-20; por el este, en una distancia de metros y una curva con un arco de 4.47 metros, con la calle número 6 de la urbanización; por el oeste, en dos alineaciones que suman metros, con los solares C-1 y C-2. Afectados por dos taludes hacia sus colindancias oeste y sur con un área total aproximada de metros cuadrados y por servidumbre a favor de la Puerto Rico Telephone Company. 6. Respecto al talud en el patio posterior de la residencia objeto de la presente querella, el Ingeniero Rodríguez en el informe emitido indica lo siguiente: Esa descripción expresada en las escrituras se presenta visualmente en el plot plan para el solar en cuestión. El mismo presenta en su límite septentrional la presencia de una pared o muro de contención para salvar la diferencia de niveles existente entre la acera de la calle número 1 en 53.30, lo que equivale a una diferencia de 3.45 metros, o pies. De forma similar, en nuestra inspección ocular observamos la presencia de un muro de contención en voladizo que discurre por el frente y lateral norte del solar, con una altura en su parte posterior de 7-6, y grosor de 8. El nivel llano del patio posterior se encuentra a 4-6 por encima del tope del muro, quedando una pendiente de aproximadamente 31 grados. Es esa pendiente la que que no se ilustra en el plot plan y no está descrita en la escrituras de segregación y compraventa. Por consiguiente, tanto las escrituras como el plot plan dan la impresión de que el solar está afectado por solo dos pendientes (en el oeste y sur), y que el restante del solar es relativamente llano, lo que incluye el límite septentrional. (Énfasis suplido) 7. El Ingeniero Rodríguez en el informe emitido indica que para conformar los niveles del solar a lo indicado en las escrituras y en el plot plan hay que hacer lo siguiente:

3 Página #3...es necesario aumentar la altura del muro de contención en al menos 4-6, remover la grama existente sobre la pendiente norte, rellenar y compactar hasta obtener una configuración llana, y sembrar la grama previamente removida. 8. En cuanto a la recomendación de elevar el muro existente, el Ingeniero Rodríguez en el informe emitido advierte lo siguiente: Sin embargo, no podemos asegurar la capacidad del muro existente para soportar esos cambios. Por tanto, esta opción depende de la aprobación de un ingeniero licenciado, ya sea el diseñador original del muro o un ingeniero con especialidad en geotecnia, que certifique que el muro existente puede soportar las cargas adicionales sin sufrir una falla estructural, deslizamiento o volcado. En caso contrario, es probable que sea necesario demoler el muro existente para reconstruirlo con las dimensiones necesarias. (Énfasis suplido) 9. En el informe emitido el Ingeniero Rodríguez somete un estimado de costos de $3, para la conformación del muro existente a lo solicitado por la parte querellante, en caso de que esto sea viable. 10. En la alternativa, de ser necesaria la demolición del muro existente y su posterior reconstrucción, el Ingeniero Rodríguez sometió un estimado de costos por la cantidad de $36, Durante la vista administrativa, el Ingeniero Eduardo Martínez en representación de la parte co-querellada, Lamar Construction, Corp. indicó lo siguiente en cuanto a las consecuencias que podría tener el que se eleve el muro en el solar objeto de la presente querella: El terreno no debe tener una carga adicional, no se puede construir nada. 12. A pesar de las múltiples reclamaciones, las partes querelladas han hecho caso omiso. Conforme a las anteriores Determinaciones de Hechos, este Departamento emite las siguientes: CONCLUSIONES DE DERECHO Son de aplicación a los hechos del presente caso las disposiciones de la Ley Núm. 130, del 13 de junio de 1967, según enmendada, y del Reglamento emitido a su amparo, en vigor desde el 16 de septiembre de La Ley 130, enmendada supra, en el segundo párrafo establece lo siguiente:

4 Página #4 Las acciones para exigir responsabilidades por vicios o defectos de construcción, excepto aquellas que cualifiquen bajo la sección 4124 del Título 31 caducan por el transcurso de dos años a partir del otorgamiento de las escrituras de compraventa. Bajo la sección 10 J de dicho Reglamento, incurre en una práctica indeseable en el negocio de la construcción de viviendas todo aquel urbanizador o constructor que haya sido notificado por el comprador de la existencia de cualquier defecto de construcción y que deje de corregir el mismo dentro de un término razonable. El término urbanizador o constructor abarca a toda persona que se dedique al negocio de la construcción en calidad de empresario principal responsable de la promoción, diseño, ventas, construcción de obras de urbanización para viviendas, o de la construcción en grande escala de viviendas, bien del tipo individual o multipisos. Véase la sección 1 del Reglamento. Jemn Investments, Corp.. fue la empresaria o promotora del proyecto de urbanización donde ubica la propiedad de la parte querellante. Lamar Construction, Corp. fue el constructor del mismo. Por lo tanto, ambas querelladas son responsables de los defectos de construcción que se manifiestan en la vivienda de la parte querellante. El Reglamento antes citado, en su sección 10 J establece varios términos para notificar los defectos de construcción hasta un máximo de 2 años. Además, dispone que la notificación al urbanizador o constructor podrá hacerse personalmente o por correo. La notificación por correo será efectiva al momento de depositarse en éste. La notificación personal deberá constar en un recibo al efecto. (10 RPR sec ) El querellante cumplió con el requisito de notificación y radicación dentro del término establecido en el Reglamento. El talud en la parte norte en la residencia objeto de la presente querella constituye defecto de construcción, el cual está tipificado en el Artículo 10-J-15 del Reglamento, antes citado. Por lo tanto, las querelladas son responsables de la corrección de los defectos de construcción. Adviértase que ni en la Escritura de Compraventa ni en el Plot Plan que se le entregara a la parte querellante surgía que el mismo tuviera un talud en la parte norte del solar como en realidad existe en la residencia de la parte querellante. En el caso Pacheco Torres v. Estancias de Puerto Rico, 160 D.P.R. (2003) el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió lo siguiente: A la luz de lo antes expuesto, forzoso es concluir que la recepción definitiva del edificio no libera al contratista de responsabilidad por los vicios que causan la ruina del inmueble, sean éstos ocultos o aparentes, cuando estos últimos perceptibles a simple vista constituyen un incumplimiento del contrato de construcción. En cuanto a la solicitud de la parte querellante, que se eleve el muro de contención existente para que se nivele su solar, el Ingeniero Orlando Rodríguez,

5 Página #5 investigador de querellas de construcción de este Departamento en el informe emitido advierte que no se sabe si el muro existente tiene la capacidad para soportar cambios. En adición, el Ingeniero Eduardo Martínez en su testimonio bajo juramento en la vista administrativa declaró que si se eleva el muro existente, el terreno no debe tener carga adicional o sea no se puede construir nada. Por las razones periciales precitadas descartamos como remedio viable en la querella que nos ocupa el elevar el muro existente. Procede que las partes querelladas demuelan el muro existente para reconstruirlo con las dimensiones necesarias o en la alternativa le paguen al querellante la cantidad de $36,000.00, según estimado en el informe del investigador del Departamento. Por lo antes expuesto y en el ejercicio de las facultades que le confiere la Ley Núm.5, del 23 de abril de 1973, según enmendada, este Departamento emite la siguiente ORDEN Dentro del término de 45 días contados a partir de la fecha de notificación de la presente resolución, los querellados solidariamente, Jemn Investment, Corp. y Lamar Cosntruction, Corp. Construction, Inc. demolerán el muro existente y lo reconstruirán con las dimensiones necesarias para así eliminar el talud en la parte norte en la residencia de la parte querellante, Stephanie Murati Matos y/o Javier Camacho. En la alternativa, las partes querelladas le pagarán a la parte querellante la suma de $36,00.00, cantidad estimada por el Ingeniero Rodríguez para realizar las labores. Se dispone además que de las partes querelladas no pagar en el término otorgado, deberán también pagar los intereses legales correspondientes siempre. Se le advierte al querellado que el incumplimiento con lo ordenado en esta Resolución puede dar base a la imposición de multas administrativas de hasta $10,000 y que el pago de la referida multa no le exime de cumplir con lo aquí ordenado. Dentro del término de 30 días siguientes a la certificación de notificación de esta Resolución, la parte querellante deberá informar a este Departamento si el querellado ha incumplido. De no hacerlo así, se entenderá que el querellado ha cumplido y se procederá al cierre y archivo del caso. Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una Reconsideración de la misma o en la alternativa, podrá acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Severiano Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). En dicho caso la parte que solicite la Revisión Judicial deberá notificar la presentación de dicha solicitud de revisión a la agencia y a todas las partes dentro del término para solicitar dicha revisión. La notificación podrá hacerse por correo.

6 Página #6 Si se opta por solicitar Reconsideración ante el Departamento, la misma deberá ser presentada y recibida en el Departamento dentro del término jurisdiccional de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de la notificación de la resolución. Dicha solicitud de reconsideración deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra Reconsideración como título y en el sobre de envío. La Reconsideración deberá ser enviada a la siguiente dirección: DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ 50 CALLE NENADICH W SUITE 307 MAYAGUEZ P R Copia de dicha solicitud de Reconsideración deberá ser enviada a todas las partes en el proceso. El Departamento dentro de los quince (15) días de haberse presentado una solicitud de Reconsideración podrá considerarla. Si la rechazare de plano o no actuare dentro de los quince (15) días, el término para solicitar Revisión Judicial comenzará a correr nuevamente desde que se notifique dicha denegatoria o desde que expiren esos quince (15) días según sea el caso. Si se tomare alguna determinación en su reconsideración, tendrá que completarse dentro de los noventa (90) días jurisdiccionales y el término para solicitar Revisión Judicial de treinta (30) días empezará a contarse desde la fecha que se archiva en autos una copia de notificación de la resolución del Departamento resolviendo definitivamente la moción de reconsideración. Si el Departamento luego de acoger una moción de Reconsideración, dejare de tomar alguna acción sobre ella dentro de los noventa (90) días de haber sido radicada, perderá jurisdicción sobre la misma y el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse a partir de la expiración de dicho término de noventa (90) días, salvo que el Tribunal por justa causa, autorice a la agencia una prórroga para resolver por un tiempo razonable. Se advierte que los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basado en días naturales. En Mayagüez, Puerto Rico, a 30 de noviembre de Lcdo. Víctor Suárez Meléndez Secretario Designado VSM/YMG/BIPV/bipv Lcda. Brenda I. Palermo Vargas Juez Administrativo

7 Página #7 REMITIDO POR CORREO HOY Certifico que en esta misma fecha se archivó en Autos copia de la presente Resolución y haber enviado copia de este documento a las siguientes personas: Stephanie Murati Matos Javier Camacho PO Box 871 Hormigueros, PR Jemn Investment, Corp. PO Box 922 Lajas, PR Lamar Construction, Corp. PO Box 595 Lajas, PR Lcdo. Antonio F. Molina Pérez PO Box Ponce, PR Firma