Conforme a la prueba practicada en este caso este Departamento formula las siguientes DETERMINACIONES DE HECHOS

Transcripción

1 TELS. (787) , , OFICINA REGIONAL DE MAYAGÜEZ 50 CALLE NENADICH W STE 307 MAYAGÜEZ, PUERTO RICO FAX: (787) QUERELLANTE: QUERELLA NUM. AMARALYS MENDEZ CORDOVES SOBRE QUERELLADO VICIIOS DE CONSTRUCCION PASEOS DE PLAN BONITO., INC. RESOLUCION Con el objeto de resolver lo referente a la querella de epígrafe, el Departamento convocó a las partes a una vista administrativa que se celebró el 7 de septiembre de A dicha vista asistieron las siguientes personas: 1. La querellante, Amáralys Méndez Cordovés, por derecho propio 2. Por la parte querellada compareció Pedro J. Sepúlveda Seda, administrador 3. Ingeniero Orlando Rodríguez Rodríguez, investigador del DACO El caso trata sobre unos defectos de construcción reclamados por el querellante según la Ley 130 de 1967 y del Reglamento emitido a su amparo. Se declara Ha Lugar la querella contra ambas querelladas, solidariamente Conforme a la prueba practicada en este caso este Departamento formula las siguientes DETERMINACIONES DE HECHOS 1. La parte querellante es propietaria de una residencia localizada en la Urb. Paseos de Plan Bonito marcada como bloque B, lote número 12, del término municipal de Cabo Rojo, P.R.

2 2 2. La querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc. fue la desarrolladora y constructora de dicha urbanización donde ubica la residencia de los querellantes. 3. La venta original de la residencia fue efectuada el 23 de diciembre de El 22 de agosto de 2006 la querellante radicó la presente querella alegando que su residencia manifestaba ciertos defectos de construcción, incluyendo humedad y filtraciones de agua por la losa de techo en varias áreas. 5. Antes de radicar la querella, la querellante reclamó en varias ocasiones a la querellada la reparación de los anteriores defectos. 6. El 10 de octubre de 2006 el investigador de este Departamento, Ing. Orlando Rodríguez, inspeccionó la residencia de la querellante. 7. Como consecuencia de esta inspección el ing. Rodríguez informó, en síntesis, que se observaron áreas de encharcamiento sobre la lavandería y las habitaciones 2 y 3, además se observaron varias manchas en el plafón de techo afectadas por la humedad. Que se había aplicado un tratamiento elastomérico sobre toda la superficie del techo pero que la membrana aplicada resulta ser muy delgada y posiblemente menor a los 20 mils que es el mínimo que debe tener dicha membrana. También manchas de humedad y desprendimiento de pintura bajo las mochetas de algunas ventanas 8. El caso fue señalado a una vista administrativa a efectuarse el 19 de marzo de 2007 y la Lcda. Zahiré Soto, ex juez administrativa del DACO, ordenó una reinspección para ver si se realizaron los trabajos de reparación. 9. El 8 de mayo de 2007 el investigador del Departamento, Ing. Orlando Rodríguez, realizó la reinspección e informó, en síntesis, que sobre la losa de techo se volvió a aplicar sellador elastomérico de forma parcial y fue aplicado de forma deficiente. Fue aplicado, igual que en la primera ocasión, con pobre cubrimiento en la superficie, que permanecen aberturas o huecos sin sellar. Además observó grietas sobre el área afectada. Sigue indicando que las grietas no corregidas previo al sellado permiten posible entrada de agua por debajo de la membrana. Que en otras áreas no impermeabilizadas en la reparación se observa que el tratamiento aplicado originalmente se ha deteriorado bastante. También informó que el problema de humedad afectando las mochetas y ventanas de la habitación frontal no habían sido corregidas. El Ing. Rodríguez estimó la impermeabilización en $3, y en su primer informe había estimado la reparación de la ventana en $ En la vista administrativa la querellante se ratificó en su querella e indicó que los trabajos no fueron satisfactorios. Que existen los mismos problemas de humedad y estancamiento de agua en el techo y la ventana frente a la casa 2

3 3 filtra agua. Solicitó en dicha vista la impermeabilización del techo y la corrección del problema de las mochetas 11. En la mencionada vista el Sr. Sepúlveda, de la parte querellada, testificó que nunca se habían negado a corregir pero que cuando se realizaron los trabajos de reparación se encontraron impactos hechos con una herramienta 12. En la misma vista nuestro Ingeniero indicó que no cree que los trabajos hechos en la montura de los equipos tengan que ver con la humedad y recomendó hacer la impermeabilización total de la losa de techo. También recomendó sellar la mocheta de la ventana del frente y alrededor del marco de dicha ventana. CONCLUSIONES DE DERECHO Son de aplicación al presente caso, las disposiciones de la Ley Núm. 130, del 13 de junio de 1967, según enmendada, el Reglamento emitido a su amparo, en vigor desde el 16 de septiembre de Bajo la sección 10(j) de dicho Reglamento, incurre en una práctica indeseable en el negocio de la construcción de viviendas todo aquel urbanizador o constructor que haya sido notificado por el comprador de la existencia de cualquier defecto de construcción y que deje de corregir el mismo dentro de un término razonable. La querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc., fue la urbanizadora y desarrolladora del proyecto donde ubica la residencia de la querellante por lo que es responsables por los defectos de construcción que manifieste la vivienda de la querellante. El Ing. Roberto Alemán, del la parte querellada, escribió una carta al DACO donde indica que los trabajos realizados por la querellante montando el equipo de aire acondicionado en el techo habían invalidado las garantías de la propiedad. Primero nuestro Ingeniero indicó lo contrario, ver determinación de hechos número 12 e informes del Ing. Rodríguez. Además, en la vista administrativa se presentaron varias fotografías del techo de la casa, cuando la querellada lo estaba reparando, donde hay uno de sus empleados trabajando y ya estaban instalados los equipos indicados por la querellada. Tanto bajo las disposiciones legales antes citadas que prescriben a los dos años como bajo el compromiso de reparación asumido, venía obligada Paseos de Plan Bonito, Inc., a reparar de manera completa y eficiente los defectos reclamados, artículo 1044 de Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sección 2994 o de lo contrario deberá pagar la suma de $3,100.00, ver determinación de hecho número 9. En Pereira v I.B.E.C., 95 D.P.R. 28 (1967) el Tribunal Supremo resolvió que un constructor responde por defectos que no sean vicios ocultos de construcción a los que se refiere al art del código Civil, cuando conviene en repararlos. Y en González V Centex Const. Co., 103 D.P.R. 82 (1974), aunque se trataba de defectos de construcción 3

4 4 manifiestos y la obra fue así aceptada por los compradores, el Tribunal Supremo impuso responsabilidad a la constructora porque ésta se había comprometido a corregirlos y después incumplió su promesa. Por todo lo anterior y en virtud de los poderes conferidos a este Departamento por la Ley Núm. 5, del 23 de abril de 1973, según enmendada, se emite la siguiente: O R D E N Dentro del término de 20 días a partir de la notificación de la presente Resolución la parte querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc., mandará a impermeabilizar y sellar la losa de techo de la residencia de los querellantes, Amárilys Méndez Codovés, en su totalidad y deberá otorgar garantía por la impermeabilización. Disponiéndose además, que del querellado no reparar en el término otorgado deberá pagar a los querellantes la suma de $3, más los intereses legales desde pasado dicho término. Se apercibe a la parte querellada que de no cumplir con lo ordenado, se le podrá imponer una multa administrativa de hasta $10, dólares y se tomará la acción legal correspondiente para el cobro de la misma. El pago de la expresada multa no le relevará de cumplir con todo lo ordenado en la presente Resolución. Este Departamento solicitará el auxilio del Tribunal de Primera Instancia para hacer cumplir la misma. Dentro del término de 30 días siguientes a la certificación de notificación de esta Resolución, la parte querellante deberá informar a este Departamento si el querellado ha incumplido. De no hacerlo así, se entenderá que el querellado ha cumplido y se procederá al cierre y archivo del caso. Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una Reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa, la parte afectada podrá acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en revisión judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Severiano Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan a base de días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a las demás partes de la querella. De no hacerlo así y dentro del término de 20 días, la presente resolución advendrá final y firme. La Reconsideración será enviada a la siguiente dirección: DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ 50 CALLE NENADICH W SUITE 307 MAYAGUEZ P R

5 5 Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar revisión judicial al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archivó en autos una copia de la notificación de la resolución de la agencia, resolviendo definitivamente la moción cuya reconsideración fue solicitada. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de reconsideración y el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales. En Mayaguez, Puerto Rico, a de febrero de Lcda. Víctor Suárez Meléndez Secretario Lcdo. José M. del Valle Bras Juez Administrativo 5