Análisis y selección de alternativas de proyecto. Corredor de buses en eje Arica - Blanco Encalada

Transcripción

1 Análisis y selección de alternativas de proyecto Corredor de buses en eje Arica - Blanco Encalada CI Diseño Vial Semestre Primavera 2016

2 Contexto Eje Arica Blanco Encalada desde Santa Teresa a Plaza Ercilla

3 Punto (semi) duro 3

4 Contexto Puntos duros

5 Puntos duros

6 Aspectos preliminares

7

8 Faja de terreno 40 metros en todo el tramo, según PRMS Faja existente: Tramo Blanco Encalada: mínimo de 39 metros. Tramo Arica: mínimo 20 metros (Nicasio Retamales) máximo 28 metros (General Velasquez) 8

9 Demanda de pasajeros Tabla: Paradero Avenida San Alberto Hurtado Sentido Poniente-Oriente Miércoles 28 de Septiembre Fuente: Elaboración propia

10 Tipo de corredor según demanda Fuente: Estudio de microsimulación capacidad de corredor SECTRA 2009.

11 Demanda de pasajeros supera el máximo observado para implementar corredores de una pista sin adelantamiento. Sin embargo, queda a criterio del diseñador el implementar corredor de una pista con adelantamiento, o en su defecto dos pistas. Bajo criterio de uso racional del espacio, se decide implementar corredor de una pista con adelantamiento.

12 Seguridad de tránsito Fuente: CONASET 2015.

13 Seguridad de tránsito Tabla: Puntos críticos año 2014 y 2015 con números de fallecidos, heridos y total de accidentes Año Eje Intersección Fallecidos Heridos Número de Graves Menos Graves Leves accidentes 2014 Arica Gral. Velásquez Arica Gral. Velásquez Blanco Encalada Abate Molina Blanco Encalada Club Hípico Blanco Encalada Beauchef Fuente: CONASET

14 Tramo Arica Unidad Acera Calzada Ciclovía Áreas verdes Intersecci ones Consolida ción Otros Descripción Estado Regular, angosta. Buen estado, dos pistas por sentido, una pista sólo bus por sentido No hay Nula Semáforo en Santa Teresa, Disco Pare en Toro Mazote Baja, déficit de 11 metros en el sector norte y sur de la línea de cierre con respecto a la línea oficial. Línea de cables eléctricos sector

15 Santa Teresa Toro Mazotte Tramo Representativo

16 Exposición Conexión Arica Blanco Unidad Acera Calzada Ciclovía Áreas verdes Intersecciones Consolidación Otros Descripción Estado regular, con anchos menores al permitido en ciertos puntos Buen estado de caleteras, una a dos pistas por sentido Buen estado de vía troncal, tres pistas por sentido, una pista sólo bus por sentido Sólo por eje Exposición Presencia de plaza con elementos de recreación y urbanismo (árboles) Semáforo en Blanco Encalada con Exposición (hacia el poniente) Disco pare en Puerta de Vera y Conferencia Alta, hay cumplimiento de los 40 metros de línea oficial. Aumento del largo entre líneas de cierre de manera proporcional al llegar a Exposición Línea de cables eléctricos sector sur del tramo

17 Exposición Conexión Arica Blanco

18 Abate Molina Av. España

19 Alternativas de Proyecto

20 Alternativas preliminares Clasificación Característica Sigla Tipo I Bus puerta derecha Bus puerta Izquierda PD PI Tipo II Con capacidad diferenciada Sin capacidad diferenciada CCD SCD Ciclovía bidireccional BD Tipo III Ciclovía unidireccional UD Tipo IV Sin Ciclovía Corredor de buses no centralizado SC CBNC

21 Tipo I Puerta Izquierda Puerta derecha

22 Tipo II

23 Tipo III Ciclovía unidireccional Bidireccional Sin ciclovía (eje alternativo en Claudio Gay) Claudio Gay (Streetmix), sin cambio de solera.

24 Tipo IV

25 Elaboración de perfiles Uso de herramienta: Streetmix. Cinco perfiles: Intersección con viraje a la izquierda: buses y autos. Intersección con viraje a la izquierda: solo autos. Paradero: Oriente y Poniente. Situación media.

26

27

28 Tránsito de vehículos pesados miento conexión central oriente poniente Esquina Blanca y Vicu

29 Tránsito de vehículos pesados miento conexión central oriente poniente Esquina Blanca y Vicu

30 Alternativa Notación Bus puerta izquierda Alternativas Sin capacidad diferenciada evaluadas PISCDBD Ciclovía Bidireccional Bus puerta izquierda Sin capacidad diferenciada Ciclovía Unidireccional Bus puerta izquierda Sin capacidad diferenciada Sin ciclovía Bus puerta izquierda Con capacidad diferenciada Ciclovía Bidireccional Bus puerta izquierda Con capacidad diferenciada Ciclovía Unidireccional Bus puerta izquierda Con capacidad diferenciada Sin ciclovía Bus puerta derecha Sin capacidad diferenciada Ciclovía Bidireccional Bus puerta derecha Sin capacidad diferenciada Ciclovía Unidireccional Bus puerta derecha Sin capacidad diferenciada Sin ciclovía Bus puerta derecha Con capacidad diferenciada Ciclovía Bidireccional Bus puerta derecha Con capacidad diferenciada Ciclovía Unidireccional Bus puerta derecha Con capacidad diferenciada Sin ciclovía Corredor de buses no centralizado PISCDUD PISCDSC PICCDBD PICCDUD PICCDSC PDSCDBD PDSCDUD PDSCDSC PDCCDBD PDCCDUD PDCCDSC CBNC

31 Análisis de alternativas

32 Análisis de alternativas Criterio de prioridad Transporte público Peatones y ciclistas Transporte privado (+) Prioridad (-)

33 Análisis de alternativas A pesar del orden de prioridad establecido se espera que cada grupo de interés mantenga al menos las condiciones actuales.

34 FODA Corredor no centralizado Fortalezas Oportunidades Debilidades T. Público Aisla movimientos de virajes de automóviles mediante un semáforo Utilizar acera con accesibilidad a paraderos Trenzado vehicular en la conexión con la red (paso bajo nivel) T. privado Reducción de longitud viraje a la izquierda de automóviles centralizados Ciclistas Presencia / mejoramiento de infraestructura dedicada Requiere menor intervención física en eje Blanco Encalada Conexión con otros proyectos (República, Exposición) Vehículos en parte central con virajes a la derecha más amplio Pérdida de accesibilidad de automóviles centrales Falta de continuidad por conexión bajo nivel. Peatones Aisla de la vereda ciclistas y mejora accesibilidad a paraderos Mejorar seguridad en puntos conflictivos Falta de continuidad por conexión bajo nivel.

35 FODA Centralizado con ciclovía Fortalezas Oportunidades Debilidades T. Público Aisla efecto de viraje de automóviles a la derecha T. privado Aumento de capacidad en el tramo de Arica Mayor accesibilidad a actividad de borde Creación de bandejones/ medianas que pueden utilizarse para áreas verdes o servicios Mejoramiento de acceso y virajes Requiere un espacio de corredor central mayor debido a paraderos. Pistas en intersecciones con el mínimo absoluto. Viraje a la izquierda más amplio Ciclistas Presencia/ mejoramiento de infraestructura dedicada Conexión con otros proyectos (República, Exposición) Falta de continuidad por conexión bajo nivel. Peatones Aisla de la vereda ciclistas y usuarios del transporte público Mejorar seguridad en puntos conflictivos Falta de continuidad por conexión bajo nivel.

36 FODA Corredor sin ciclovía Fortalezas Oportunidades Debilidades T. Público Aisla efecto de viraje de automóviles a la derecha y aumento de espacio/ancho asignado Creación de medianas que pueden utilizarse para áreas verdes o servicios Requiere un espacio de corredor central mayor debido a paraderos T. privado Aumento de capacidad en el tramo de Arica y aumento de espacio/ancho asignado Mejoramiento de acceso y virajes Viraje a la izquierda más amplio Reducción de pista en eje alternativo de ciclovía Ciclistas No existe Proyección por eje alternativo Discontinuidad actual de ciclovía y seguridad del ciclista Peatones Aislar de la vereda ciclistas y usuarios del transporte público y aumento de espacio/ancho asignado Mejorar seguridad en puntos conflictivos Falta de continuidad por conexión bajo nivel. Cruces a veredas más largos desde el paradero

37 Resumen de alternativas Unidad Corredor no centralizado Corredor Centralizado con ciclovía Corredor centralizado sin ciclovía T. Público Regular Bueno Bueno T. privado Regular Regular Regular Ciclistas Bueno Bueno Regular Peatones Bueno Bueno Bueno

38 Análisis multicriterio Criterios: Impacto Criterio Definición Transporte Cumplimiento ancho Bicicleta (+) Cumplimiento ancho privado (+) Proporción pistas privado (+) Proporción del ancho dedicado con respecto al mínimo recomendado Proporción del ancho dedicado con respecto al mínimo recomendado Proporción de número de pistas con respecto a un criterio de 4 pistas Social Proporción medianas / bandejón central (+) Proporción de ancho de medianas y bandejones centrales con respecto a la franja oficial

39 Análisis multicriterio Solo se consideraron características diferenciadoras entre alternativas. Se descartaron, entre otras: Ancho pista de buses Ancho de aceras Puntos duros afectados Expropiaciones

40 Ponderaciones Impacto Criterio Grupo de interés afectado Ponderación Transporte Cumplimiento ancho Bicicleta (+) Ciclistas 2 Cumplimiento ancho privados (+) Transporte Privado 1 Proporción pistas privados (+) Transporte Privado 1 Social Proporción medianas /bandejón central (+) Peatones 2

41 Evaluación Criterio PISCDU D PDSCD UD PICCDUD PDCCDU D PDSCDBD PDCCDB D PICCDBD PISCDBD Índice Ancho Bicicleta 2,0 1,8 1,9 1,1 2,0 1,7 2,0 2,0 Índice Ancho Privado 1,0 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9 1,0 1,0 Índice Pistas privados 1,0 1,0 1,3 1,3 1,0 1,3 1,3 1,0 Índice medianas y bandejón central 0,4 0,4 0,3 0,4 0,5 0,4 0,3 0,5 Índice multicriterio 4,41 4,22 4,36 3,68 4,51 4,26 4,50 4,49

42 Resultados Existen tres alternativas con puntaje similar. Sin embargo, puerta izquierda se presenta con y sin capacidad diferenciada. Debido al criterio establecido de conservar condiciones actuales para grupos de interés, es necesario proyectar capacidad diferenciada en tramo Blanco Encalada. En el caso de Arica basta con establecer dos pistas por sentido.

43 Tramo Arica

44 Tramo Arica

45 Tramo Blanco Encalada

46 Tramo Blanco Encalada

47 Conclusiones (Parte 2)

48 Conclusiones De 13 alternativas posibles, se logró obtener dos alternativas óptimas de acuerdo al análisis efectuado. No se efectuó un análisis de las alternativas finalmente escogidas respecto a la situación actual. Para esto es necesario realizar un estudio de costos y beneficios sociales de las alternativas escogidas. Es posible fijar como objetivo mejorar los conflictos de seguridad y no interferir en monumentos y puntos duros a fin de aumentar el beneficio social. (Idea: Conexión Arica-Blanco Encalada para peatones y ciclistas). 48

49 Conclusiones Notar que los perfiles presentados siguen siendo susceptibles a modificaciones producto de ingeniería de detalle o requerimientos del mandante. Otra modificación posible de efectuar en el perfil es modificar la prioridad de grupos de interés, donde se puede diferenciar por comuna. No obstante, la metodología utilizada aún es válida.

50 Análisis y selección de alternativas de proyecto Corredor de buses en eje Arica - Blanco Encalada CI Diseño Vial Semestre Primavera 2016

51 Anexos

52 Puerta izquierda sin capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

53 Puerta izquierda sin capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

54 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

55 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

56 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

57 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

58 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

59 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

60 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y sin ciclovía

61 Puerta izquierda con capacidad diferenciada y sin ciclovía

62 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

63 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

64 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

65 Puerta derecha sin capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

66 Puerta derecha con capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

67 Puerta derecha con capacidad diferenciada y ciclovía bidireccional

68 Puerta derecha con capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

69 Puerta derecha con capacidad diferenciada y ciclovía unidireccional

70 Puerta derecha con capacidad diferenciada y sin ciclovía

71 Puerta derecha con capacidad diferenciada y sin ciclovía

72 Corredor de bus no centralizado

73 Corredor de bus no centralizado