En México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos mil diez.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARCO HERNÁNDEZ ENTE PÚBLICO: SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.0855/2010 Y En México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos mil diez. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.0855/2010 y, relativo a los recursos de revisión interpuestos por Marco Hernández, en contra de la respuesta emitida por el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dieciséis de junio de dos mil diez, el recurrente presentó ante el Instituto dos recursos de revisión en contra de las respuestas emitidas por el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, el quince de junio de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de dos solicitudes de información que se tuvieron por presentadas, la primera el dos de junio de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio ; y la segunda del siete de junio de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio , respectivamente, en las que el particular requirió: Solicitud de Información Pública Solicito información de la Licitación Pública Nacional del DIF DF No Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y, Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años : No. DE CONTRATO, FECHA DE CELEBRACIÓN, PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACION, EMPRESA ADJUDICADA, FECHA DE INICIO Y TERMINO DE CONTRATO, MONTO Solicitud de Información Pública Solicito información de la Licitación Pública Nacional del DIF DF No Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y, Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años : No. DE CONTRATO, FECHA DE CELEBRACIÓN, PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACION, EMPRESA ADJUDICADA, FECHA DE INICIO Y TERMINO DE CONTRATO, MONTO TOTAL DEL

2 TOTAL DEL CONTRATO Y PRECIO POR PIEZA, FECHA DE PUBLICACION DE LA LICITACION, FECHA DE FALLO A FAVOR DEL ADJUDICADO: Y LINK DONDE PUEDO VER EL DICTAMEN DE LA ADJUDICACION A FAVOR DE?. CONTRATO Y PRECIO POR PIEZA, FECHA DE PUBLICACION DE LA LICITACION, FECHA DE FALLO A FAVOR DEL ADJUDICADO: Y LINK DONDE PUEDO VER EL DICTAMEN DE LA ADJUDICACION A FAVOR DE?. El Ente Público respondió ambas solicitudes de información el quince de junio de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los mismos términos, a excepción del rubro para referirse a cada una de dichas solicitudes, destacando lo siguiente: Me refiero a las solicitudes de información pública número mediante las cuales se requirió: [Se transcribe el requerimiento de la Solicitud de Información Pública] Me refiero a las solicitudes de información pública número mediante las cuales se requirió: [Se transcribe el requerimiento de la Solicitud de Información Pública] (sic) Sobre el particular, se proporciona la siguiente información: 1.- NO. DE CONTRATO RESPUESTA: No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 2.- FECHA DE CELEBRACIÓN RESPUESTA: No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 3.- PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACION RESPUESTA: Licitación pública la cual se declaró desierta. 4.- EMPRESA ADJUDICADA RESPUESTA: No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 5.- FECHA DE INICIO Y TÉRMINO DE CONTRATO RESPUESTA: No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 6.- MONTO TOTAL DEL CONTRATO RESPUESTA: No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 2

3 7.- PRECIO POR PIEZA RESPUESTA: Los precios ofertados por los participantes fueron: MYMLAND S.A de C.V: sin IVA por pieza y Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V.: sin IVA por pieza, asimismo, la empresa Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V., realizó una segunda oferta por: sin IVA por pieza. 8.- FECHA DE PUBLICACIÓN DE LA LlClTAClON RESPUESTA: 10 de agosto de FECHA DE FALLO A FAVOR DELADJUDICADO RESPUESTA: El 26 de agosto de 2009, se emitió el fallo por el cual se declara desierta licitación LINK DONDE PUEDO VER EL DICTAMEN DE LA ADJUDlCAClON A FAVOR DE? RESPUESTA: El link en el cual se puede ver el dictamen por medio del cual se declara desierta la licitación es: (sic) En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente: RR.855/2010 La información recibida no da respuesta a la información solicitada, además de que con el link proporcionado no se puede accesar a ninguna página para ver el dictamen. (sic) Tengo conocimiento que el DIF-DF adjudico por medio de la Licitación Pública Nacional del DIF DF No a la empresa CALIDAD EN LOGISTICAY REPARTO, S.A., sin embargo en las respuestas recibidas no se menciona nada al respecto. (sic) Que el DIF DF no hace transparente la información pública de sus licitaciones al no dar respuesta a mi solicitud, así como ocultar el medio de adjudicación a dicha empresa y el dictamen de fallo. (sic) RR.856/2010 Las respuestas emitidas por esta institución fueron casi en su totalidad fueron: "No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta"; por otra parte con el link proporcionado ( VII/licitación_publica/DIF-DF-LP PDF) no se puede accesar a ninguna página. (sic) La respuesta emitida no me da respuesta concreta a la solicitud que realice, tengo conocimiento de que el DIF adjudicó a la empresa "CALIDAD EN LOGISTICA Y REPARTO, S.A." por medio de la "Licitación Pública Nacional " y en la respuesta que me otorgan no se menciona nada al respecto. (sic) Que el DIF DF, "NO es transparentes en la información pública que envió como respuesta. (sic) 3

4 II. El dieciocho de junio de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite los presentes recursos de revisión, y de conformidad con la fracción I, del artículo 39 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, este Órgano Colegiado decidió acumular los expedientes RR.855/2010 y RR.856/2010, toda vez que como se aprecia al inicio de este Resultando, existe identidad en las personas y de la acción que se pretende en contra del Ente Público, por ello se resolverá en un solo fallo para evitar resoluciones contradictorias. Asimismo, se admitieron como pruebas las siguientes documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX: Solicitud de información folio : Impresión de pantalla del formato Módulo estadístico del sistema INFOMEX relativo al recurso de revisión RR , relacionado con la solicitud de información Impresión de pantalla del formato Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de recepción del cuatro de junio de dos mil diez. Impresión de pantalla del formato Avisos del sistema, con el apartado Historial de la solicitud. Impresión del contenido de la ventana Respuesta información solicitada, contenida en el formato Documenta la respuesta de información vía INFOMEX Impresión del oficio sin número ni fecha, por medio del cual se dio respuesta a la solicitud de información de referencia. Impresión de pantalla de los formatos Documenta la respuesta información vía INFOMEX, Confirma la respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX y Acuse de información entrega vía INFOMEX, del dieciséis de junio de dos mil diez. 4

5 Solicitud de información folio : Impresión de pantalla del formato Módulo estadístico del sistema INFOMEX relativo al recurso de revisión RR , relacionado con la solicitud de información Impresión de pantalla del formato Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de recepción del dos de junio de dos mil diez. Impresión de pantalla del formato Avisos del sistema, con el apartado Historial de la solicitud. Impresión del contenido de la ventana Respuesta información solicitada, contenida en el formato Documenta la respuesta de información vía INFOMEX. Impresión del oficio sin número ni fecha, por medio del cual se dio respuesta a la solicitud de información de referencia. Impresión de pantalla de los formatos Documenta la respuesta información vía INFOMEX, Confirma la respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX, Acuse de información entrega vía INFOMEX, del dieciséis de junio de dos mil diez, Recibe información vía INFOMEX y Proceso finalizado. Asimismo, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al recurrente el dieciocho de junio de dos mil diez, en el medio señalado para tal efecto. III. El veintiocho de junio, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio con folio DIF-DF/OIP/351/2010, de la misma fecha, a través del cual el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido, remitió el informe de ley requerido, en los siguientes términos: 5

6 C O N S I D E R A C I O N E S 1.- El Sistema para el Desarrollo Integral del Familia del Distrito Federal, emitió una respuesta cierta y concreta a las 10 preguntas efectuadas por el peticionario, dado que la licitación pública fue declarada desierta el 26 de agosto de 2009, situación que se acredita con el acta de fallo de la misma fecha, del cual se adjunta copia (anexo 1), por tanto no se le adjudicó a ninguna empresa como lo afirma de manera infundada el peticionario, es decir, el ciudadano sin contar con ningún elemento de prueba, ya que asevera una situación que no ocurrió. 2.- La contratación de la empresa Calidad en Logística y Reparto" S.A de C.V., se realizó por medio de una adjudicación directa, procedimiento distinto a la licitación pública n , el cual tiene su fundamento en el artículo 54 fracción IV de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, mismo que a la letra indica: [Se transcribe artículo] Acorde con lo anterior, la manifestación del peticionario resulta infundada, en razón que la contratación de la empresa "Calidad en Logística y Reparto" S.A de C.V., se realizó mediante una adjudicación directa; procedimiento distinto a la licitación pública que fue declarada desierta el 26 de agosto de 2009, es decir la propia Ley de Adquisiciones permite a las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, a realizar una procedimiento de adjudicación directa, cuando la licitación pública convocada se haya declarado desierta, situación que ocurrió en la especie, por tanto jurídicamente resulta incorrecta la afirmación del peticionario, en el sentido que la licitación pública se adjudicó a la persona moral "Calidad en Logística y Reparto" S.A de C. V. 3.- El link publica/dif-df-lp PDF, puede ser consultado en cualquier momento por los ciudadanos que así lo deseen, dado que la dirección es correcta y se encuentra en funcionamiento, dicha accesibilidad se corrobora con la impresión de pantalla de la consulta a dicho link y del acta de fallo de fecha 26 de agosto de 2009 contenido en el mismo (ANEXO 2), por tanto, resulta falsa la supuesta inaccesibilidad manifestada por el C. Marco Hernández, finalmente ese Instituto de Acceso a la Información Pública puede consultar el contenido del multicitado link en el momento que se estime pertinente. 4.- Como prueba que el Organismo transparenta en todo momento sus actos como Ente público, es enviado simultáneamente en medio electrónico al correo electrónico del C. Marco Hernández, de forma voluntaria y espontanea, sin que medie requerimiento, excitativa u otra gestión efectuada por parte del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal u otra autoridad, el acta de fallo de fecha 26 de agosto de 2009, por medio del cual se declaró desierta la licitación pública No , asimismo, se pone a su disposición para su consulta directa, en las oficinas de la Dirección de Recursos Materiales y Servicios Generales del DIF- DF, ubicada en calle Xochicalco no 1000, 1 piso, colonia Santa Cruz Atoyac, Delegación Benito Juárez, toda la información relativa a la licitación pública antes referida. 6

7 C O N C L U S I O N E S I.- La respuesta a la solicitud de información pública, se emitió en tiempo y forma, por las siguientes razones: Respuesta en tiempo: Se envió al peticionario dentro del término de 10 días establecido por el sistema INFOMEX, lo que se acredita con el acuse de información entrega vía INFOMEX (ANEXO 3). Respuesta en forma: Se respondió de forma cierta y concreta las 10 preguntas efectuadas por el peticionario, indicando en todo momento que la licitación pública había sido declarada desierta, por tanto no existía ningún adjudicado. II.- La manifestación realizada por el peticionario en el recurso de revisión resulta infundada, en virtud que la licitación pública no , fue declarada desierta el 26 de agosto de 2009, por tanto la misma no fue adjudicada a la empresa "Calidad en Logística y Reparto" S.A de C.V., como lo manifiesta el peticionario. III.- La contratación de la empresa "Calidad en Logística y Reparto" S.A de C.V, se realizó mediante una adjudicación directa, con fundamento en lo previsto en el artículo 54 fracción IV de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, procedimiento distinto a la licitación pública declarada desierta 26 de agosto de IV.- El link publica/dif-df- LP PDF, se encuentra funcionando y puede ser consultado en cualquier momento, como se acredita con, las documentales marcadas como anexo 2, por tanto es falsa la manifestación del recurrente. V.- El DIF-DF de manera cierta y concreta, proporciono al peticionario la información solicitada en las 10 preguntas efectuadas, asimismo, de forma voluntaria y espontanea se remitió al correo electrónico, copia del acta de fallo de fecha 26 de agosto de 2009, con el cual se declara desierta la licitación pública, asimismo se puso a disposición del ciudadano, toda la documentación relativa a dicha licitación, con lo cual se acredita que el organismo transparenta en todo momento la información.- (sic) Al escrito de referencia, el Ente Público anexó las siguientes pruebas: Copia simple del Acta Circunstanciada de le emisión de Fallo, de la licitación pública nacional y anexos. Copia simple de la impresión de pantalla del Acta Circunstanciada de la emisión de Fallo, de la licitación pública nacional y anexos. 7

8 IV. Mediante Acuerdo del treinta de junio de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el informe de ley requerido y admitió como pruebas las documentales precisadas en el Resultando inmediato anterior. Por otra parte, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo fue notificado el treinta de junio de dos mil diez, al Ente Público a través de los estrados de este Instituto y al recurrente, a través del medio señalado para tal efecto. V. Por Acuerdo del trece de julio de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley rendido por el Ente Público, del dos al ocho de julio de dos mil diez, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. 8

9 Dicho acuerdo fue notificado el día de su emisión, al Ente Público a través de los estrados de este Instituto y al recurrente, en el medio señalado para tal efecto. VI. Mediante acuerdo del veintiuno de julio de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar que el plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, transcurrió del quince al diecinueve de julio de dos mil diez, sin que hicieran manifestación alguna para desahogar dicho requerimiento, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 9

10 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que establece: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por lo que resulta procedente estudiar el fondo del presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el presente expediente, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta impugnada transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente y, en su caso, si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. 10

11 CUARTO. En las solicitudes de información pública con folios y , que dieron origen a este medio de impugnación, el ahora recurrente, requirió información de la licitación pública nacional del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF) número , Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años 2009dos mil nueve a dos mil diez, con los siguientes contenidos de información : 1. Número de contrato. 2. Fecha de celebración. 3. Procedimiento de adjudicación. 4. Empresa adjudicada. 5. Fecha de inicio y término del contrato. 6. Monto total del contrato. 7. Precio por pieza. 8. Fecha de publicación de la licitación. 9. Fecha de fallo a favor del adjudicado. 10. El link en el cual se puede ver el dictamen por medio del cual se declara desierta la licitación. Ante dicho requerimiento, el Ente Público a través del sistema electrónico INFOMEX respondió lo siguiente: 1. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 2. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 3. Licitación pública la cual se declaró desierta. 4. No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 5. No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 6. No aplica, dado que la licitación fue declarada desierta. 11

12 7. Los precios ofertados por los participantes fueron: MYMLAND S.A de C.V: sin IVA por pieza y Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V.: sin IVA por pieza, asimismo, la empresa Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V., realizó una segunda oferta por: sin IVA por pieza de agosto de El 26 de agosto de 2009, se emitió el fallo por el cual se declara desierta licitación. 10. El link en el cual se puede ver el dictamen por medio del cual se declara desierta la licitación es: En contra de la respuesta otorgada por el Ente Público, el recurrente manifestó los agravios siguientes: a) La información recibida no da respuesta a la información solicitada. b) Con el Link proporcionado no se puede acceder a ninguna página para ver el dictamen. c) Las respuestas fueron casi en su totalidad no aplica. d) En las respuestas emitidas no se menciona nada al respecto de que la licitación pública nacional Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), número , la cual fue adjudicada a la empresa Calidad en Logística y Reparto S. A. e) Que el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF) no hace transparente la información pública de sus licitaciones al no dar respuesta a la Solicitud de Información Pública. En su informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su respuesta en los siguientes términos: Respecto del agravio marcado como inciso a), relativo a que la información recibida no da respuesta a la información solicitada; el Sistema para el Desarrollo Integral de 12

13 la Familia del Distrito Federal, la calificó como infundada manifestando que emitió una respuesta cierta y concreta a las 10 preguntas del solicitante. En relación a los agravios señalados como incisos b), c) y d), el Ente Público manifestó haber dado respuesta puntual indicando que las preguntas no aplican, derivado de que la licitación pública número (citada por el particular en su solicitud) fue declarada desierta el veintiséis de agosto de dos mil nueve, no habiéndose derivado adjudicación alguna en ese procedimiento de contratación. Respecto al agravio indicado como inciso d), el Ente Público manifestó que la adjudicación a la empresa Calidad en Logística y Reparto S. A., se realizó por medio de un procedimiento de adjudicación directa, procedimiento distinto a la licitación pública en comento, la cual tiene su fundamento en el artículo 54, fracción IV de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal. Por último y respecto del inciso b), que refiere inconformidad por el vínculo electrónico proporcionado, el Ente Público señaló que dicho vínculo, puede ser consultado en cualquier momento, dado que la dirección es correcta y se encuentra en funcionamiento. A manera de prueba anexó copia del acta de fallo del veintiséis de agosto de dos mil nueve. Expuestas las posturas de las partes, se procede al estudio de fondo de los agravios hechos valer por el recurrente con relación a la respuesta otorgada por el Ente Público, respecto de la solicitud de información pública que originó el presente recurso, en los siguientes términos: I. En cuanto al agravio marcado como inciso a), el recurrente se inconformó señalando que la información que recibió no da respuesta a la información solicitada. 13

14 En este sentido, teniendo en cuenta lo que el recurrente solicitó y lo que el Ente Público respondió, sobre la licitación pública nacional del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF- DF), número Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y, Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años , de manera gráfica se confronta la información para su mejor comprensión y análisis. Solicitud de Información Pública Solicito [la siguiente] información de la Licitación Pública Nacional del DIF DF No Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y, Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años : Respuesta del Ente Público 1. No. de contrato 1. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 2. Fecha de celebración 2. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 3. Procedimiento de adjudicación 3. Licitación pública la cual se declaró desierta. 4. Empresa adjudicada 4. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 5. Fecha de inicio y termino de contrato 5. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 6. Monto total del contrato 6. No aplica, dado que la licitación pública fue declarada desierta. 7. Precio por pieza 7. Los precios ofertados por los participantes fueron: MYMLAND S.A de C.V: sin IVA por pieza y Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V.: sin IVA por pieza, asimismo, la empresa Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V., realizó una segunda oferta por: sin IVA por pieza. 8. Fecha de publicación de la de agosto de licitación 14

15 9. Fecha de fallo a favor del adjudicado: 10. Link donde se puede ver el dictamen de la adjudicación a favor de?. 9. El 26 de agosto de 2009, se emitió el fallo por el cual se declara desierta licitación. 10. El link en el cual se puede ver el dictamen por medio del cual se declara desierta la licitación es: FXXVII/licitación_publica/DIF-DF-LP PDF. Previo a emitir pronunciamiento sobre si la respuesta satisfizo el derecho de acceso a la información del recurrente, y considerando que los requerimientos del particular versan sobre un procedimiento de licitación pública, se estima pertinente citar las disposiciones relativas a los procedimientos de contratación previstos por la legislación aplicable en el Distrito Federal. En este sentido, la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal en sus artículos 26 y 27, refiere: TITULO TERCERO DE LOS PROCEDIMIENTOS DE ADQUISICION Capítulo III De la Licitación Pública Artículo 26.- Las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, se llevarán a cabo, por regla general, a través de licitaciones públicas mediante convocatoria pública, para que libremente se presenten propuestas solventes en sobre cerrado, que serán abiertos públicamente, a fin de asegurar a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, de conformidad con lo establecido en la presente Ley. Artículo 27.- Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, bajo su responsabilidad, podrán contratar adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, mediante los procedimientos que a continuación se señalan: a) Licitación pública; b) Por invitación restringida a cuando menos tres proveedores; y c) Adjudicación directa. Del segundo de los preceptos en cita se advierte que existen tres procedimientos 15

16 de contratación de adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, a saber: licitación pública; invitación restringida a cuando menos tres proveedores, y adjudicación directa. Asimismo, del primero de los preceptos en cita se advierte que por regla general, los procedimientos de contratación se deben realizar a través de licitación pública, siendo las excepciones la invitación restringida a cuando menos tres proveedores, y la adjudicación directa, tal y como se advierte de los siguientes preceptos de mismo ordenamiento: Capítulo V De las Excepciones a la Licitación Pública Artículo 52.- En los supuestos y con sujeción a las formalidades que prevén los artículos 54 y 55 de esta Ley, las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, bajo su responsabilidad, podrán optar por no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos de adquisiciones, arrendamiento y prestación de servicios, a través de un procedimiento de invitación restringida a cuando menos tres proveedores o de adjudicación directa. La opción que las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades ejerzan, deberá fundarse, según las circunstancias que concurran en cada caso, en criterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren para la Administración Pública del Distrito Federal las mejores condiciones de oferta, oportunidad, precio, calidad, financiamiento y demás circunstancias pertinentes. Artículo 53.- Los titulares de las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, a más tardar dentro de los primeros diez días naturales de cada mes, enviarán un informe a la Secretaría, una copia a la Contraloría y otra a la Oficialía, en el que se referirán las operaciones autorizadas de conformidad con los artículos 54 y 55 de la Ley, realizadas en el mes calendario inmediato anterior, acompañando copia de las actas de los casos que hayan sido dictaminados al amparo del artículo 54 por el Comité o Subcomité correspondiente. Asimismo, las entidades enviarán además a su Órgano de Gobierno, el informe señalado. Asimismo, dentro de esas excepciones se advierte que se encuentra la siguiente: Artículo 54.- Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, bajo su responsabilidad, podrán contratar adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios a través de un procedimiento de invitación a cuando menos tres proveedores o por adjudicación directa cuando: 16

17 IV. Se realicen dos licitaciones públicas y se hayan declarado desiertas. Precisado lo anterior, a continuación se analiza el contenido de la tabla incorporada con anterioridad, de cuyo contenido lo primero que advierte este Instituto es que el particular planteó su solicitud respecto de una procedimiento de contratación perfectamente identificado en cuanto al tipo (Licitación Pública Nacional), número ( ) y nombre de identificación (Servicio Bianual de Almacenaje, Transporte y, Distribución de lnsumos para el Programa de Desayunos Escolares de los años ). Y bajo la anterior premisa, se advierte que el Ente Público, como parte toral de su respuesta, manifestó de manera expresa y categórica que ese procedimiento de contratación fue declarado desierto, por lo que los numerales 1 (número de contrato), 2 (fecha de celebración), 4 (empresa adjudicada), 5 (de inicio y termino de contrato) y 6 (fecha de publicación de la licitación), no aplicaban. Dicha manifestación se vio corroborada a partir de la documental consistente en la copia del acta circunstanciada de la emisión de fallo de la licitación pública nacional del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), número , del veintiséis de agosto de dos mil nueve, donde se observa que efectivamente fue declarada desierta, por lo que en consideración de este Instituto, el Ente Público satisfizo los requerimientos en comento, al informar de manera categórica que el procedimiento de licitación se había declarado desierto, cumpliendo así con el efectivo acceso a la información pública del particular al darle certeza jurídica sobre la inexistencia de lo solicitado. Por otra parte, respecto a los numerales 3 (Procedimiento de adjudicación), 7 (Precio por pieza), 8 (Fecha de publicación de la licitación), 9 (Fecha de fallo a favor 17

18 del adjudicado) y 10 ( Link donde se puede ver el dictamen de la adjudicación a favor de? ); se advierte que el Ente Público, además de haber referido con antelación que el procedimiento de contratación licitación pública, había sido declarado desierto, manifestó que por lo que hace al punto 3 se llevó procedimiento de licitación pública, la cual se declaró desierta; respecto del punto 7 manifestó que el precio por pieza ofertado fue MYMLAND S.A de C.V : sin IVA por pieza y Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V. : sin IVA por pieza, asimismo, la empresa Sinergia y Servicios Log&Mex S.A de C.V., realizó una segunda oferta por: sin IVA por pieza; por lo que toca al punto 8, refirió que la fecha de publicación de la licitación pública fue el diez de agosto de dos mil nueve. Por lo que hace al punto 9, indicó que El veintiséis de agosto de dos mil nueve, se emitió el fallo por el cual se declaró desierta la licitación, y finalmente, respecto al punto 10, en el cual el particular requirió el fallo de la licitación (adjudicando el contrato), el Ente Público a pesar de sobreentenderse que en ese procedimiento de contratación no hubo adjudicación alguna, le proporcionó el vínculo electrónico donde se encontraba el fallo declarando desierta la licitación. De acuerdo a lo anterior, en consideración de este Instituto, el Ente Público satisfizo los requerimientos de trato, al informar sobre los datos que existen de la licitación pública con independencia de haberse declarado desierta. Por lo que puede afirmarse que el Ente Público satisfizo los extremos de la solicitud. II. En cuanto al agravio marcado como inciso b), el recurrente se inconformó señalando que con el vínculo electrónico proporcionado por el Ente Público no se puede acceder a ninguna página para ver el dictamen en comento. En este sentido, el recurrente solicitó el vínculo para ver el dictamen de la adjudicación de la licitación pública nacional Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), número a favor de alguien, por lo que teniendo en consideración que el Ente Público manifestó que dicha licitación fue declarada 18

19 desierta, es de apreciarse que no existe una link que satisfaga tal requerimiento, toda vez que a través de la licitación referida por el particular no hubo adjudicado, luego entonces el link entregado, aun y cuando no abriera, no causa perjuicio alguno al particular, por tratarse de información que el Ente Público entregó de manera adicional, por lo que en todo caso el agravio, resulta inoperante. III. En cuanto al agravio marcado como inciso c), el recurrente se inconformó señalando que las respuestas fueron casi en su totalidad no aplica. Tomando en cuenta que lo que el recurrente solicitó fue información de adjudicación, respecto de una licitación pública nacional que se declaró desierta, y que el Ente recurrido realizó las aclaraciones procedentes, el agravio en estudio resulta infundado. IV. Respecto del agravio indicado como inciso d), el recurrente se inconformó de que en la respuesta emitida por el Ente Público, no se menciona nada al respecto de que a través de la licitación pública nacional Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), número , se adjudicó a la empresa Calidad en Logística y Reparto S. A.. De las solicitudes de información pública que originan el presente recurso, no se advierte requerimiento alguno respecto de la adjudicación de la empresa Calidad en Logística y Reparto S. A., por lo que el hecho de que el Ente Público no haya manifestado nada al respecto, no depara perjuicio alguno al particular, ya que se trata de un dato novedoso. Aunado a que al rendir informe de ley, el Ente Público manifestó que a efecto de dar legalidad a la respuesta emitida, la empresa Calidad en Logística y Reparto S. A. fue adjudicada mediante una Adjudicación Directa y no mediante Licitación Pública, que es un procedimiento distinto, lo que robustece las conclusiones alcanzadas. 19

20 Derivado del análisis anterior, se advierte que el agravio en estudio es inatendible, en virtud de ser un dato novedoso que no fue manifestado en las solicitudes de información pública que originaron el presente recurso. V. Finalmente, del agravio señalado como inciso e), el recurrente manifestó su inconformidad advirtiendo que el Sistema Integral para el Desarrollo de la Familia del Distrito Federal, no hace transparente la información pública de sus licitaciones al no dar respuesta a las solicitudes de información pública. Al respecto y derivado de todo lo anterior, así como de las constancias que obran en este expediente, donde el Ente Público acreditó haber dado respuesta puntual conforme a derecho, resulta infundado este agravio. En virtud de lo expuesto, se concluye que el Ente Público cumplió con la obligación que le impone el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de proporcionar la información solicitada, y en consecuencia, se considera satisfecho el derecho de acceso a la información pública del solicitante. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente CONFIRMAR la respuesta emitida por el Ente Público. QUINTO. Este Instituto no advierte que los servidores públicos del sujeto obligado hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. 20

21 Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, se CONFIRMAN las respuestas emitidas por el Ente Público,. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. Así lo resolvió por mayoría de votos el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. La propuesta de que el sentido de la resolución fuera confirmar la respuesta del Ente Público obtuvo tres votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí y Areli Cano Guadiana. La propuesta de que el sentido de la resolución fuera modificar la respuesta del Ente Público obtuvo un voto a favor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Agustín Millán Gómez. 21

22 Lo anterior, en Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, celebrada el veinticuatro de agosto de dos mil diez, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 22