CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

Transcripción

1 SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: EXPEDIENTE NRO.: 13680/2014 AUTOS: SALAZAR TERESITA c/ PROVINCIA ART S.A. s/accidente - LEY ESPECIAL VISTO Y CONSIDERANDO: En la ciudad de Buenos Aires, el 16 de marzo de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación. La Dra. Graciela A. González dijo: Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda instaurada se alzan ambas partes a tenor de los memoriales que lucen a fs. 240/43 actora- y fs. 245/46-, mereciendo réplica de la contraria. El sentenciante de grado consideró que la demandante no había acreditado que el infortunio acaecido el 1/10/12 se hubiese producido durante el trayecto desde su lugar de trabajo hacia su domicilio. Ello así, toda vez que el siniestro había sido rechazado por la aseguradora por considerar que no se trataba de una contingencia prevista por el art. 6 de la LRT, rechazó la demanda instaurada e impuso las costas en el orden causado. La parte actora se queja porque el magistrado a quo resolvió no encuadrar el accidente sufrido por la trabajadora como accidente in itinere, en los términos del art. 6 de la ley Sostiene que existen en la causa elementos probatorios que dan cuenta de que el hecho dañoso se produjo cuando volvía a su domicilio, y expone los motivos por los que no se habría producido, a su entender, la alteración o interrupción del trayecto. Por todo ello, considera que la demandada no debe ser liberada de responsabilidad en el caso de autos solicita se la condene al pago de la indemnización especial. Cabe memorar liminarmente que, conforme lo establece el art. 6 de la ley de riesgos del trabajo, se considera accidente de trabajo a todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo. El trabajador podrá declarar por escrito ante el empleador, y éste dentro de las setenta y dos (72) horas ante el asegurador, que el itinere se modifica por razones de estudio, concurrencia a otro empleo o

2 atención de familiar directo enfermo y no conviviente, debiendo presentar el pertinente certificado a requerimiento del empleador, dentro de los tres (3) días hábiles de requerido. Ahora bien, no obstante las manifestaciones que efectúa la recurrente en su memorial recursivo, considero que se encuentra fuera de discusión que el 1/10/12 aproximadamente a las horas, cuando la actora se dirigía a cruzar la Av. Corrientes, esquina Yatay, no advirtió que una camioneta se encontraba detenida y comenzaba a dar marcha atrás para estacionar, por lo que al disponerse a cruzar fue embestida por aquélla y sufrió traumatismo a nivel de su miembro superior izquierdo. Si bien la demanda es evidentemente escueta en cuanto al relato de los hechos, al punto que omite denunciar el domicilio del lugar de trabajo, el horario que cumplía y las circunstancias concretas por las cuales se disponía a cruzar la calle, considero que del conjunto que forman los escritos constitutivos de la litis, la documental de fs. 34/35 y las alegaciones del recurso de apelación, se extrae que la accionante había viajado en subte de la línea B desde su lugar de trabajo en Hipólito Irigoyen 370 CABA, bajándose en la estación Angel Gallardo, que se encuentra de la mano de la Av. Corrientes correspondiente a su domicilio sito en Pringles 591 CABA. A pesar de que no debía cruzar la avenida para llegar a su domicilio, la accionante concurrió a la Agencia de Quiniela ubicada en Av. Corrientes 4486, y al salir de la misma se dispuso a cruzar la avenida Corrientes en dirección a la Iglesia Santa Teresita que se encontraría de la vereda de enfrente, en diagonal a la agencia, cuando ocurrió el infortunio. En atención a los términos de la queja, la cuestión radica en dilucidar si los hechos en cuestión permiten encuadrar el hecho dañoso en la figura del accidente in itinere previsto entre las contingencias comprendidas en el art. 6º de la ley A tal fin, resulta fundamental verificar -en cada caso concreto- si se produjo un supuesto de interrupción o alteración del trayecto entre el domicilio del dependiente y el trabajo, o viceversa, por causas ajenas al trabajo, que el art. 6 de la LRT específicamente prevé que sea comunicado al empleador. Las circunstancias de hecho reseñadas precedentemente omitidas en el escrito de demanda- me permiten arribar a una conclusión opuesta a la adoptada por el sentenciante de grado. Ello por cuanto los lugares donde la actora se detuvo (agencia de quiniela) y a donde se disponía ir (Iglesia) se encuentran a una distancia notablemente escasa de su domicilio, así como de la estación del subte en el que volvía de su trabajo, a lo cual se suma que el horario en que acaeció el infortunio (18.10 hs. aproximadamente) en relación con el de fin de su jornada laboral (17 hs. conf. constancias de fs. 34/35) se aprecia verosímil para considerar que se encontraba en el trayecto de regreso a su casa. Es decir que el corto lapso que habría empleado en la agencia, así como el desvío que se habría producido por tal motivo, resultan insuficientes para predicar que se hubiese alterado o interrumpido el trayecto con una incidencia topográfica o cronológica suficiente como para afirmar que no existiera por parte de la actora la voluntad de regresar a su hogar

3 ni, en consecuencia, como para excluirlo de las contingencias previstas en el art. 6º de la ley En cuanto al aspecto topográfico, reconocidos autores sostienen que el recorrido o camino entre dos puntos específicos (el domicilio del trabajador -que comienza y finaliza en la vía pública- y el lugar de trabajo) es un dato geográfico preciso que debe estar presente en cada caso a analizar. Así, si el accidente se produce en una zona alejada o sin relación con la trayectoria que habitualmente emplea para llegar al trabajo, en principio, no merecería la protección legal, salvo que la modificación se deba a razones de estudio, otro empleo, atención directo de un familiar directo enfermo y no conviviente (Maza, Miguel Angel, Cruz Devoto, Gabriela y Segura, Juan Martín, Comentarios sobre el Régimen de Riesgos del Trabajo, Errepar, Buenos Aires, 2013, p. 126/134). En lo atinente al factor cronológico, estos juristas exponen que, pese a la ausencia de una previsión específica legal, siempre se ha exigido una razonable concordancia temporal. Es decir que no basta con que el hecho dañoso se produzca en el recorrido entre el trabajo y el empleo, sino que además debe ocurrir dentro del tiempo que razonablemente insume ese trayecto. Entonces, debe mediar coincidencia cronológica y topográfica en el hecho, esto es, que ocurra en el trayecto geográfico que habitualmente utiliza el trabajador y con una relación lógica entre éste y el momento en que se produce el infortunio. Asimismo, la jurisprudencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ha sostenido desde antiguo que las pequeñas desviaciones del camino habitual no implican la pérdida de la cobertura (con tal criterio Sala I, Cerabona, René Rafael c/ Asociación de Fútbol Argentino, SD del 26/12/95; Sala V López de Rimoldi, Susana c/ Dirección General Impositiva, SD del 15/11/93, entre otros). Con tales premisas, no hay duda en el caso de autos que, el accidente se produjo en el camino entre el lugar de trabajo y el domicilio de la trabajadora, habiéndose producido una pequeña desviación que no altera topográfica ni cronológicamente el recorrido. Lo hasta aquí expuesto, me lleva a discrepar con el criterio adoptado en grado y a reputar el accidente de autos como un accidente in itinere en los términos del art. 6 de la ley de riesgos del trabajo y por el que la aquí demandada debe responder. En tal contexto, teniendo en cuenta la incapacidad psicofísica determinada por el perito médico (fs. 221/223) que no ha merecido cuestionamiento (17% de la T.O.), el IBM denunciado en la demanda no contrarrestado por ningún elemento de prueba ($ conf. fs. 11) y la edad de la trabajadora (62 años), la indemnización asciende a $ ,32 (53 x x 17% x 1,04), que propongo diferir a condena por cuanto resulta superior al mínimo que impone considerar la Res. SSS 34/13 vigente al momento de la consolidación jurídica del daño, ($ x 17%= $70.880,31) de conformidad con lo resuelto por este Tribunal en la causa Roldán, Facundo Emanuel c/ Provincia ART S.A. s/ accidente ley especial (SD del 25/02/16).

4 En definitiva, propongo revocar la sentencia de grado y hacer lugar a la demanda por la suma de $ ,32 que deberá ser abonada dentro del plazo de cinco días de notificada la liquidación prevista en el art. 132 L.O., y devengará intereses desde el alta médica denunciada a fs. 10vta. (9/04/13) y hasta su efectivo pago a la Tasa nominal anual para préstamos personales libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses de conformidad con lo resuelto por Resolución CNAT 2601 del 21/05/14. En virtud de las argumentaciones expuestas y con arreglo a lo establecido por el art. 279 del CPCCN, corresponde adecuar la imposición de costas y los honorarios al resultado del pleito que se ha dejado propuesto para resolver la apelación, por lo que devienen abstractos los recursos impetrados al respecto. En orden a ello y en función de dicho resultado, de acuerdo con el principio general que emana del art. 68 del CPCCN propongo que las costas de ambas instancias sean impuestas a la parte demandada, vencida en la contienda. A tal fin, habida cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada por los profesionales que actuaron en estos autos y al nuevo resultado del pleito que he dejado propuesto, de acuerdo con las pautas que emergen del art. 6 y subs. de la ley , de la ley , del art. 38 de la L.O. y del dec /57, por las tareas llevadas a cabo en primera instancia, corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en el 14% y 12% respectivamente, y los del perito médico en el 7%, a calcularse sobre el monto de condena con intereses. Con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la ley , habida cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada en esta instancia por la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada propongo que se regulen sus honorarios en el 30% y 25% respectivamente, de la suma que le corresponda percibir a cada uno por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior. El Dr. Miguel Ángel Maza dijo: adhiero a las conclusiones del voto de la Dra. Graciela A. González, por análogos fundamentos. Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art.125, 2ª parte de la ley ), el Tribunal RESUELVE: 1 ) Revocar la sentencia de grado y hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Teresita Salazar contra Provincia ART S.A. y condenar a esta última a abonar a la actora la suma de PESOS CIENTO UN MIL DOSCIENTOS CON TREINTA Y DOS CENTAVOS, ($ ,32) que deberá ser abonada en el plazo y con los accesorios fijados en el considerando respectivo; 2 ) Dejar sin efecto la distribución de las costas y las regulaciones de honorarios

5 efectuadas en la anterior instancia; 3 ) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada; 4º) Regular los honorarios de primera instancia de la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada y perito médico en el 14%, 12% y 7% respectivamente, porcentajes éstos que, en la oportunidad prevista en el art.132 de la L.O., deben aplicarse sobre el monto de condena con intereses; 5º) Fijar los honorarios de Alzada de las partes actora y demandada en el treinta por ciento (30%) y veinticinco por ciento (25%) respectivamente, de lo que deba percibir cada una por sus trabajos en la instancia anterior. Hágase saber a los interesados lo dispuesto por el art. 1º de la ley y por la Acordada de la CSJN Nº 15/2013, a sus efectos. Cópiese, regístrese, notifíquese y devuélvase.- Miguel Ángel Maza Graciela A. González mff Juez de cámara Juez de cámara