Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 Poder Judicial de la Nación Juzg Sec. 23 jnf /2010 DG BELGRANO SA C/ PROCTER & GAMBLE ARGENTINA SRL S/ ORDINARIO Buenos Aires, 6 de diciembre de Y VISTOS: Con respecto al monto tomado como base a fin de regular los honorarios de los profesionales intervinientes, puede observarse que en las presentes actuaciones se trata de un supuesto en que la demanda es admitida solo parcialmente.- En efecto, debe estimarse que para dirimir este punto cabe adoptar el criterio de regulación que se sigue de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.- En una primera etapa la CSJN estableció que en supuestos como el de la especie, debía tenerse en cuenta tanto el monto por el que prospera la pretensión como aquel por el que fue rechazada (Fallos: , "Compañía Introductora de Buenos Aires c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales s/ daños y

2 perjuicios", 9/3/89). En tales casos, lo que corresponde es que al letrado de la demandada se le regulen sus honorarios como vencedor sobre el monto rechazado y como vencido sobre el que disponga pagar la sentencia y viceversa para los letrados de la actora.- Sin embargo, dicha doctrina, posteriormente, varió en los autos "Hacendados de La Pampa SA c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios" , Fallos 315:2127- (y ratificado en autos "H.E.M.A.R.S.A. c/ Dirección Nacional de Vialidad" del , LL t.1995-e, p. 95), según el cual el monto del proceso a los fines regulatorios está constituído, cuando progresa la demanda, por el monto de la condena (se seguiría así el texto del art. 6º inc. a y c de la ley ), modificándose así, el precedente ut supra indicado.- En este contexto de situación, estima prudente esta Sala adoptar, como regla para este caso, y a los fines de calcular los estipendios de los profesionales intervinientes la base económica resultante de la sentencia dictada por esta Cámara en fs. 1255/1272, poderando, la complejidad, mérito y extensión de las actuaciones cumplidas en autos.- Sobre tales bases pues, conforme el monto resultante de la sentencia ut supra mencionada, calculado a la fecha de la resolución de primera instancia que fija los estipendios, atento las etapas efectivamente cumplidas y estimando la labor profesional desarrollada por su eficacia, extensión y

3 calidad, se reducen a ciento veinte mil, a noventa mil, a quince mil, a ciento noventa mil y a sesenta y cinco mil pesos los honorarios regulados a fs. 1297/1299 a favor del doctor Sebastián Jorge Baglietto, del doctor Pablo Andrés Prego, del doctor Horacio Angel Lamas, del Estudio Baker & McKenzie SC y del perito contador Lucas Ezequiel Quinteros Suárez, respectivamente (conf. arts. 6, 7, 9, 13, 19, 33, 37 y 38 de la ley 21839, modif. por la ley 24432; art. 3 Dcto. Ley 16638/57 modif. por ley 24432).- Con respecto al consultor técnico, se ha tenido en cuenta la eficacia extensión y calidad de la labor profesional desarrollada, considerando el rol que le cabe en el proceso que, si bien involucra su habilidad y competencia profesional no es asimilable a la del perito designado de oficio en su gravitación para la decisión de la causa (art. 458 del CPCCN).- Por lo expuesto, se reducen a treinta y dos mil pesos los emolumentos establecidos a fs. 1297/1299 a favor del consultor técnico Gabriel Darío Kestelboim.- De otro lado, atento la importancia, extensión y calidad de las labores desarrolladas en este Tribunal de Alzada, se fijan en veinte mil y en cuarenta y cinco mil pesos los honorarios del doctor Sebastián Jorge Baglietto y del doctor Horacio Angel Lamas, respectivamente (arts. 6, 7 y 14 de la ley 21839, modif. por la ley 24432).- Finalmente, en lo que atañe a los estipendios fijados por las

4 incidencias resueltas a fs. 628/628, fs. 874, fs. 878, fs. 923/924 y fs. 1147/1148, atento que los gastos causídicos han sido impuesto en el orden causado y no media apelación por altos y bajos de los letrados apoderados, estímase que dichos estipendios no se encuentran en condiciones de ser revisados y que, previamente, deberá notificarse a la parte actora, en su domicilio real, la regulación incidental practicada, con copia de la regulación de fs. 1297/1299 y del presente despacho, líbrense cédulas. Fecho, elévense nuevamente las actuaciones.- A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley , según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y con el objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulación de la causa, hágase saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará, mediante la pertinente notificación al CIJ, una vez transcurridos treinta (30) días desde su dictado, plazo durante el cual razonablemente cabe presumir que las partes ya habrán sido notificadas. Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. María Elsa Uzal, Isabel Míguez, Alfredo Arturo Kölliker Frers. Ante mí: Jorge Ariel Cardama. Es copia del original que corre a fs. 1376/1377 de los autos de la materia.

5 Jorge Ariel Cardama Prosecretario de Cámara