Roj: STS 5698/ ECLI: ES:TS:2014:5698
|
|
- Jaime Soriano Figueroa
- hace 5 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STS 5698/ ECLI: ES:TS:2014:5698 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 30/12/2014 Nº de Recurso: 2980/2012 Nº de Resolución: 757/2014 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Diciembre de dos mil catorce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto por Land Visión, SL, representada por la procurador de los tribunales doña Cristina Cobreros Rico, contra la sentencia dictada, el treinta y uno de julio de dos mil doce, por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Málaga, que resolvió el recurso de apelación interpuesto, en su día, contra la que había pronunciado el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla. Ante esta Sala compareció el procurador de los tribunales don Pedro Pérez Medina, en representación de Land Visión, SL, en concepto de parte recurrente. Es parte recurrida Comunidad de Propietarios EDIFICIO000, representada por el procurador de los tribunales don Luis Fernando Granados Bravo. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Por escrito registrado, por el Juzgado Decano de Melilla, el día once de abril de dos mil cinco, la procurador de los tribunales doña Isabel Herrera Gómez, obrando en representación de don Candido, que a su vez actuaba como presidente de la comunidad de propietarios del EDIFICIO000, sito en la CARRETERA000, número NUM000, de la citada ciudad, interpuso demanda de juicio ordinario contra Land Visión, SL, Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL y don Hugo. En el referido escrito, la representación procesal de don Candido alegó, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que el EDIFICIO000, formado por dos piezas, con planta baja, primera y sótano, y treinta y cinco viviendas, fue entregado a los propietarios de veinte de mayo de dos mil tres. Que la promotora de su construcción fue Land Visión, SL, la contratista Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL y el arquitecto director de la obra don Hugo. Que ya inmediatamente de la entrega los propietarios advirtieron la existencia, en las zonas comunes y privativas del edificio, de defectos de construcción, así como que las calidades no coincidían en numerosos casos con las ofertadas y contratadas en su día. Que, como efecto de lo anterior, los propietarios y el presidente de la comunidad, por escrito de nueve de febrero de dos mil cuatro, requirieron a la promotora - como demostraba con el documento aportado con el número cuatro - y que Land Visión, SL contestó, el doce de marzo de dos mil cuatro, indicando que la constructora había abandonado la obra, por lo que se vio en la necesidad de contratar a otra, la cual había comenzado a subsanar las deficiencias - como demostraba con el documento aportado con el número 5 -. Que la comunidad formuló un nuevo requerimiento, el doce de marzo de dos mil cuatro - lo que demostraba con el documento aportado con el número 6 -; y que de lo expuesto resultaba que la promotora admitía la realidad de las deficiencias. Que para demostrarlas, la comunidad contrató a un arquitecto técnico, el cual emitió un informe, con enumeración de las anomalías, por diferencias entre elementos ofertados y entregados, así como por vicios 1
2 de construcción, en elementos comunes y en las viviendas particulares, cuya reparación, sustitución o adecuación, cifró en un coste de ochocientos ochenta y dos mil trescientos veintiséis euros, con cuarenta y seis céntimos ( ,46 ). La representación procesal de don Candido afirmó la legitimación del mismo, como presidente de la comunidad, conforme a la norma del artículo 13, apartado 3, de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Mencionó como aplicables los artículos 1089, 1091, 1098, 1258, 1591, 1101 y 1100 del Código Civil y en el suplico de la demanda interesó del Juzgado de Primera Instancia competente una sentencia que condenara " a los demandados a pagar al actor la suma de ochocientos ochenta y dos mil trescientos veintiséis euros, con cuarenta y seis céntimos ( ,46 ), en concepto del valor de las reparaciones a efectuar por los vicios constructivos así como por el incumplimiento de lo contratado, según se indica en el informe pericial, a los que habrán de sumarse los daños y perjuicios derivados de la ejecución de las obras, consistentes, en el alojamiento de los vecinos, así como los gastos de almacenamiento y guarda de los muebles y enseres de las viviendas, provocados por el desalojo de las mismas, así como los gastos de proyecto y dirección de obra, como tasas, licencias e impuestos municipales, mas los intereses legales que se generen desde la interposición de la presente demanda, y todo ello con expresa condena de costas del procedimiento a la parte demandada ". SEGUNDO. La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla, que la admitió a trámite el veintidós de abril de dos mil cinco, conforme a las reglas del juicio ordinario, con el número 151/2005. Los demandados fueron emplazados y se personaron en las actuaciones, debidamente representados. I.- Land Visión, SL lo hizo representada por la procurador de los tribunales doña Cristina Pilar Fernández Aragón, que, por escrito registrado el veintiocho de julio de dos mil cinco, contestó la demanda. En el referido escrito, la representación procesal de la promotora alegó, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que negaba legitimación al demandante, ya que en el escrito de demanda había señalado como perjudicada no a la comunidad, sino a cada propietario, a los que no representaba como presidente de aquella, a la vista de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Que, como promotora, había contratado a la constructora, al arquitecto y al arquitecto técnico, los cuales ejecutaron sus respectivas prestaciones, conforme a sus conocimientos profesionales. Que Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL desoyó sus reclamaciones sobre la necesidad de ejecutar la revisión y los repasos, por lo que la demandó ante otro Juzgado de Primera Instancia de Melilla y, a su vez, contrató a otra empresa constructora para que realizara las obras, lo que tuvo lugar por importe de veintiocho mil ochenta y seis euros, con sesenta y seis céntimos, como demostraba con el informe emitido por el arquitecto director de la obra, que aportaba. En el suplico del escrito de contestación, la representación procesal de Land Visión, SL interesó del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla una sentencia que desestimara la demanda interpuesta contra ella, con condena en costas del demandante. II.- Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL se personó en las actuaciones, representada por la procurador de los tribunales doña María Luisa Muñoz Caballero, que, por escrito de veinte de mayo de dos mil cinco, contestó la demanda, alegando, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que desconocía los hechos expuestos por el demandante y que no era cierto que hubiera abandonado las obras, dado que las terminó y liquidó con la promotora, la cual retuvo una suma de dinero como garantía. Que no estaba de acuerdo con el informe técnico presentado con la demanda, el cual impugnaba. Finalmente negó que el presidente de la comunidad de propietarios tuviera legitimación activa. En el suplico del escrito de contestación la representación procesal de Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL interesó del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla una sentencia que desestimara la demanda en cuanto dirigida contra ella y " subsidiariamente, tan solo al pago de los desperfectos y daños constructivos que le sean imputados y en cuantía que resulte acreditada e individualizada ". III.- Don Hugo también se personó en el proceso, representado por el procurador de los tribunales don José Luis Ybancos Torres, el cual, por escrito registrado el veinticinco de mayo de dos mil cinco, contestó la demanda, con alegación, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, de que no habían sido respetadas por el demandante las reglas del litisconsorcio pasivo necesario, al no haberse dirigido la demanda contra el arquitecto técnico. Que negaba su responsabilidad, impugnando el informe pericial en que se basaba la demanda, ya que los defectos alegados eran atribuibles a los demás intervinientes en el proceso de construcción. 2
3 En el suplico del escrito de contestación, la representación procesal de Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL interesó del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla una sentencia que desestimara la demanda contra ella dirigida, con imposición de las costas al demandante. TERCERO. Celebrados los actos de audiencia previa y del juicio, practicada la prueba que, propuesta, había sido admitida, el veintinueve de julio de dos mil once el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla dictó sentencia, en el juicio ordinario número 151/2005, con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. 1.- Estimo parcialmente la demanda de juicio ordinario promovida por la procurador de los tribunales doña Isabel Herrera Gómez, en nombre y representación de don Candido, actuando en calidad de presidente de la comunidad del EDIFICIO000, contra la empresa constructora Larios 2000, SL y la empresa promotora Land Visión, SL. 2.- Condeno solidariamente a la empresa constructora Larios 2000, SL y a la empresa promotora Landvisión, SL, a abonar a la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000, la suma de ciento treinta y ocho mil cientos setenta y nueve euros con treinta céntimos de euro ( ,30 ), mas intereses legales, sin expresa condena en costas. 3.- Desestimo la demanda de juicio ordinario promovida por la procurador de los tribunales doña Isabel Herrera Gómez, en nombre y representación de don Candido, actuando en calidad de presidente de la comunidad de propietarios del EDIFICIO000, contra don Hugo, imponiendo a los actores el pago de las costas ocasionadas al mencionado demandado en la tramitación de este procedimiento ". CUARTO. La representación procesal de don Candido, en su calidad de presidente de la comunidad de propietarios del EDIFICIO000, y la de Land Visión, SL interpusieron sendos recursos de apelación contra la sentencia dictada, veintinueve de julio de dos mil once, por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla, en el juicio ordinario número 151/2005. Las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Málaga, en la que se turnaron a la Sección Séptima de la misma, con sede en Melilla, que tramitó el recurso de apelación, con el número 6/2012, y dictó sentencia el treinta y uno de julio de dos mil doce, con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procurador doña Cristina Cobreros Rico, en nombre y representación de Land Visión, SL, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla, en los autos de juicio ordinario número 151/2005, debemos confirmar y confirmamos íntegramente los pronunciamientos de dicha resolución impugnados por el recurso. Con imposición a la parte apelante de las costas vertidas en la alzada. Y que estimando, como estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la procurador de los tribunales doña Isabel Herrera Gómez, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del EDIFICIO000, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla, en los autos de juicio ordinario número 151/2005, debemos revocar y revocamos parcialmente dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla, en los autos de juicio ordinario número 151/2005, debemos revocar y revocamos parcialmente la sentencia de instancia, en el sentido expuesto en el fundamento jurídico sexto de la presente sentencia que se da aquí por reproducido, confirmando el resto de los pronunciamiento contenidos en la sentencia recurrida. Todo ello sin expresa condena en cuanto a las costas de ambas instancias ". QUINTO. Las representaciones procesales de don Hugo y de Land Visión, SL interpusieron recurso de casación, la primera, y recursos extraordinarios, por infracción procesal y de casación, la segunda, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Málaga, en el rollo de apelación número 6/2012, el treinta y uno de julio de dos mil doce. Las actuaciones se elevaron a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de veinticuatro de septiembre de dos mil trece, decidió: " 1º.- Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Hugo, contra la sentencia dictada con fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, por la Audiencia Provincial de Málaga, Sección Séptima, en el rollo de apelación número 6/2012, dimanante de los autos de juicio ordinario número 151/2005 del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla. 2º.- Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Land Visión, SL, contra la sentencia dictada con fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, por la Audiencia Provincial de Málaga, Sección Séptima, en el rollo de apelación número 6/2012, dimanante de los autos de juicio ordinario número 151/2005 del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla. 3º.- Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Land Visión, SL contra la sentencia dictada el treinta y uno de julio de dos mil doce, por la Audiencia Provincial de Málaga, Sección Séptima, en el rollo de apelación número 6/2012, dimanante de los autos de juicio ordinario número 151/2005 del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Melilla ". SEXTO. El recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Land Visión, SL, único admitido, se compone de tres motivos, en los que la recurrente, con apoyo en la norma segunda, del apartado 2, del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denuncia: 3
4 PRIMER0. La infracción de la norma del artículo 14, letra e), de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal, tal como quedó redactada por la Ley 8/1999, de 6 de abril. SEGUNDO. La infracción de la norma del artículo 61 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprobó el texto refundido de la Ley general para la defensa de los consumidores y usuarios y otras leyes complementarias y el artículo 3 Real Decreto 515/1989, de 21 de abril, y de los artículos 1254, 1255, 1257 y 1258 del Código Civil. TERCERO. La infracción de los artículos 1101, 1102, 1103 y 1258 del Código Civil, en relación con el artículo 1591 del mismo Código. SÉPTIMO. Evacuado el traslado conferido al respecto, el procurador de los tribunales don Luis Fernando Granados Bravo, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios EDIFICIO000, impugnó el recurso, solicitando se declarase no haber lugar al mismo. OCTAVO. No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló como día para votación y fallo del recurso el cuatro de diciembre de dos mil catorce, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Resumen de los antecedentes. Land Visión, SL, promotora de la construcción del EDIFICIO000, en Melilla, y vendedora de las fincas registrales en que el mismo se había dividido, fue condenada en la segunda instancia judicial, en unos casos, sola y, en los otros, conjunta y solidariamente con Larios 2000, Construcciones y Promociones, SL y don Hugo - respectivamente, ejecutora de las obras y arquitecto director de las mismas -, a indemnizar a la comunidad de propietarios demandante, representada en el proceso por su presidente, en una medida equivalente al coste de la subsanación de los defectos de calidad respecto de lo convenido con los compradores de las viviendas y al de la reparación de los vicios de la construcción, uno y otros demostrados. De los recursos extraordinarios interpuestos contra dicha sentencia, sólo fue admitido el de casación de la promotora, al que nos referimos seguidamente. SEGUNDO.- Enunciado y fundamentos de los tres motivos del recurso de casación. I.- En el primer motivo la recurrente denuncia la infracción de las normas de la letra e) del artículo 14 y del apartado 3 del artículo 13, ambos de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Alega, en resumen, que, como ya había opuesto en las dos instancias, el presidente de la comunidad carecía de legitimación para interponer contra ella la demanda, en defensa de los intereses comunes y de los demás miembros de aquella, dado que no constaba la existencia de acuerdo alguno de la junta de propietarios que le facultara en tal sentido. II.- En el motivo segundo denuncia la infracción de los artículos 61 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre - por el que se aprobó el texto refundido de la Ley general para la defensa de los consumidores y usuarios y otras leyes complementarias -, 3 del Real Decreto 515/1989, de 21 de abril, referidos a la integración en el contrato de las declaraciones contenidas en la promoción y publicidad de las viviendas, y 1254, 1255, 1257 y 1258 del Código Civil. Alega, en síntesis, que los contratos de compraventa perfeccionados sólo produjeron efectos obligatorios para ella respecto de quienes los celebraron como compradores y sus herederos, ninguno de los cuales habían interpuesto la demanda. Que, además, algunos de los propietarios compraron no de ella, sino de otros adquirentes. Que muchos lo hicieron antes de que se diera publicidad a las condiciones de las viviendas y de su adquisición. Y, finalmente, que no todos ellos estaban disconformes con la prestación recibida por cada uno de ella, en cuanto vendedora. III.- En el tercer motivo del recurso Land Visión, SL señala como normas infringidas las de los artículos 1101, 1102, 1103 y 1258 del Código Civil, en relación con la del artículo 1591 del mismo Código. Alega, en resumen, que había hecho lo que le había sido posible para evitar un resultado lesivo a los compradores y que carecía de justificación condenarle a indemnizar a los mismos diez años después de entregadas las viviendas. TERCERO. Desestimación de los tres motivos. 4
5 I.- Es cierto que la sentencia 699/2011, de 10 de octubre, citada por la recurrente, al tratar de la legitimación del presidente de la comunidad de propietarios para ejercitar acciones judiciales en defensa de la comunidad de propietarios, exigió el previo acuerdo de la junta que le autorice expresamente a ello. Esa doctrina, que, con carácter general, requiere un acuerdo de la comunidad de propietarios que legitime al presidente para instar acciones judiciales en nombre y defensa de esta, salvo en los casos en los que los estatutos de la comunidad expresamente prevean lo contrario o en el supuestos en que el presidente ejercite acciones judiciales no en calidad de tal sino individualmente como copropietario - reiterada, con precisiones, en las sentencias 676/2011, de 10 de octubre, 204/2012, de 27 de marzo, 768/2012, de 12 de diciembre, 656/2013, de 24 de octubre, y 183/2014, de 11 de abril -, no ha sido desconocida por el Tribunal de apelación, pues declaró probado, tras la valoración de la prueba testifical, que el presidente de la comunidad había sido autorizado por los demás para interponer la demanda que dio origen al proceso del que deriva el recurso. El motivo debe ser desestimado. II.- El Tribunal de apelación entendió que Land Visión, SL había cumplido deficientemente los contratos de compraventa celebrados con quienes eran propietarios al interponerse la demanda. En el segundo motivo del recurso aporta la vendedora unos datos de hecho que no carecen de trascendencia jurídica, pero que no constan declarados en las sentencias de las instancias. Sin embargo, integrarlos en el " factum " no constituye función del Tribunal de casación - salvo en la medida en que lo hubiera permitido el recurso extraordinario por infracción procesal -. Precisamos en la sentencia 637/2007, de 6 de junio, que la doctrina sobre la integración del " factum " no debe convertirse en sustento del motivo de casación, dado que el recurso no tolera una alteración de oficio de los hechos declarados probados en las instancias o la introducción de otros ajenos ni, en fin, una corrección de la valoración probatoria. El motivo debe, por ello, ser desestimado. III.- El tercer motivo merece la misma decisión, ya que, en él, la recurrente prescinde de la argumentación del Tribunal de apelación - referida a la responsabilidad de la misma, como promotora de la construcción y como vendedora de las viviendas construidas, por no haber cumplido lo que debía en tales condiciones, con la invocación de un conjunto heterogéneo de normas, cuya aplicación no es incompatible con la decisión recurrida. CUARTO.-Régimen de las costas. En aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer a la recurrente las costas causadas con el recurso de casación que desestimamos. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución. FALLAMOS Desestimamos el recurso de casación interpuesto por Landvisión, SL, contra la Sentencia dictada, con fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Málaga. Las costas del recurso de casación desestimado quedan a cargo de la recurrente, que perderá el depósito constituido para interponerlo. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-francisco Marin Castan.-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Ignacio Sancho Gargallo.-Francisco Javier Orduña Moreno.-Rafael Saraza Jimena.-Sebastian Sastre Papiol.- Firmado y rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. 5
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 768/2015 Fecha Sentencia: 13/01/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 1147/2013 Fallo/Acuerdo:
Más detallesRECURSOS. No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes litigantes.
RECURSOS Resolución de 2 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Valencia, de 25 de febrero de 2013, que ha devenido
Más detallesRoj: STS 5877/ ECLI: ES:TS:2013:5877
Roj: STS 5877/2013 - ECLI: ES:TS:2013:5877 Id Cendoj: 28079110012013100716 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/12/2013 Nº de Recurso: 2389/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 5701/ ECLI: ES:TS:2014:5701
Roj: STS 5701/2014 - ECLI: ES:TS:2014:5701 Id Cendoj: 28079110012014100732 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 03/12/2014 Nº de Recurso: 1035/2013 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3562/2014 Id Cendoj: 28079110012014100424 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2278/2012 Nº de Resolución: 391/2014 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesRoj: STS 4092/ ECLI: ES:TS:2013:4092
Roj: STS 4092/2013 - ECLI: ES:TS:2013:4092 Id Cendoj: 28079110012013100451 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/07/2013 Nº de Recurso: 168/2012 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4091/ ECLI: ES:TS:2013:4091
Roj: STS 4091/2013 - ECLI: ES:TS:2013:4091 Id Cendoj: 28079110012013100450 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/07/2013 Nº de Recurso: 2178/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4356/ ECLI: ES:TS:2018:4356
Roj: STS 4356/2018 - ECLI: ES:TS:2018:4356 Id Cendoj: 28079110012018100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/12/2018 Nº de Recurso: 1315/2016 Nº de Resolución:
Más detallesSENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ056594 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 557/2014, de 22 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2279/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Trascendencia
Más detallesSENTENCIA. En la Villa de Madrid, a seis de Octubre de dos mil nueve
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a seis de Octubre de dos mil nueve Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación
Más detallesRoj: STS 5047/ ECLI: ES:TS:2012:5047
Roj: STS 5047/2012 - ECLI: ES:TS:2012:5047 Id Cendoj: 28079110012012100421 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 20/06/2012 Nº de Recurso: 1616/2009 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015 Ponente: Orduña Moreno, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 562/2017 Nº de Recurso: 848/2015 Jurisdicción:
Más detallesROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U
Más detallesJurisprudencia. Texto Encabezamiento. Antecedentes de Hecho
Jurisprudencia Fecha: 02/04/2009 Marginal: 28079110012009100237 Jurisdicción: Civil Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Primera Cabecera: Marcas.
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1627/2014 Id Cendoj: 28079110012014100177 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 752/2012 Nº de Resolución: 186/2014 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesSENTENCIA NÚM. 143/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 ZARAGOZA SENTENCIA: 00143/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION QUINTA DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003 TFNO.: 976208053-055-051 FAX: 976208052 ROLLO:
Más detallesRoj: STS 1582/ ECLI: ES:TS:2012:1582
Roj: STS 1582/2012 - ECLI: ES:TS:2012:1582 Id Cendoj: 28079110012012100140 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 05/03/2012 Nº de Recurso: 411/2009 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4398/ ECLI: ES:TS:2010:4398
Roj: STS 4398/2010 - ECLI: ES:TS:2010:4398 Id Cendoj: 28079110012010100508 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 01/09/2010 Nº de Recurso: 2047/2006 Nº de Resolución:
Más detallesA U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.
Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance
Más detallesRoj: STS 732/ ECLI: ES:TS:2014:732
Roj: STS 732/2014 - ECLI: ES:TS:2014:732 Id Cendoj: 28079110012014100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/02/2014 Nº de Recurso: 144/2012 Nº de Resolución: 60/2014
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 10 de septiembre de Recurso 1052/2002. Ponente: Don José Ramón Ferrandiz Gabriel.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 10 de septiembre de 2008. Recurso 1052/2002. Ponente: Don José Ramón Ferrandiz Gabriel. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez de Septiembre de dos mil ocho.
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 627/2013 Ponente: Excmo Sr. Antonio Salas Carceller SENTENCIA
Más detallesNº de Recurso: 307/2006. ROJ: STS 2439/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jose Ramon Ferrandiz Gabriel
Nº de Recurso: 307/2006. ROJ: STS 2439/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jose Ramon Ferrandiz Gabriel SENTENCIA En la villa de Madrid, a seis de mayo de dos mil diez.
Más detallesA U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 18/17 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch /
Más detallesTS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 496/2015 de 10 septiembre JUR\2015\229993
TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 496/2015 de 10 septiembre JUR\2015\229993 CREDITO AL CONSUMO (LEY 7/1995, DE 23 MARZO): CONTRATOS VINCULADOS: DERECHOS: Permite ejercitar frente al financiador
Más detallesEn la Villa de Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro.
RJ 2004\8127 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1238/2004 (Sala de lo Civil, Sección 1ª), de 16 diciembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 3576/1998. Ponente: Excmo. Sr. D. Clemente Auger Liñán.
Más detallesSecretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección
AUTO: AUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección - Domicilio : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN Telf : 985176944-45 Fax : 985176940 Modelo : AUR000 N.I.G.: ROLLO : Juzgado procedencia : Procedimiento
Más detallesNº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios
Nº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintiocho de septiembre de dos mil
Más detallesRoj: STS 629/ ECLI: ES:TS:2014:629
Roj: STS 629/2014 - ECLI: ES:TS:2014:629 Id Cendoj: 28079110012014100072 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 19/02/2014 Nº de Recurso: 271/2012 Nº de Resolución: 92/2014
Más detallesSTS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012)
STS 17 de Julio de 2013 (rec.472/2012) Encabezamiento SENTENCIA dos mil trece. En la Villa de Madrid, a diecisiete de Julio de VISTO por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo,
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesJurisprudencia. Resumen. Texto Encabezamiento
Jurisprudencia Fecha: 01/09/2010 Marginal: 28079110012010100508 Jurisdicción: Civil Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Primera Sección: Primera
Más detallesEn la Villa de Madrid, a doce de septiembre de dos mil trece.
En la Villa de Madrid, a doce de septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en Pleno e integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación
Más detallesRoj: STS 4005/ ECLI: ES:TS:2012:4005
Roj: STS 4005/2012 - ECLI: ES:TS:2012:4005 Id Cendoj: 28079110012012100348 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/06/2012 Nº de Recurso: 1587/2009 Nº de Resolución:
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012014100268 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 07/05/2014 Nº Recurso: 828/2012 Ponente: FRANCISCO
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de Recurso 1219/2009. Ponente: José Antonio Seijas Quintana
Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2012. Recurso 1219/2009. Ponente: José Antonio Seijas Quintana SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil doce. Visto por la Sala
Más detallesRoj: STS 3812/ ECLI: ES:TS:2014:3812
Roj: STS 3812/2014 - ECLI: ES:TS:2014:3812 Id Cendoj: 28079110012014100453 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 09/09/2014 Nº de Recurso: 3053/2012 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 28 de Julio de En la Villa de Madrid, a veintiocho de Julio de dos mil once.
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 28 de Julio de 2011 Ponente: Ferrándiz Gabriel, José Ramón. Nº de sentencia: 559/2011 Nº de recurso: 267/2008 Jurisdicción: CIVIL LA LEY JURIS:
Más detallesRoj: STS 1569/ ECLI: ES:TS:2013:1569
Roj: STS 1569/2013 - ECLI: ES:TS:2013:1569 Id Cendoj: 28079110012013100168 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 04/04/2013 Nº de Recurso: 73/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 1358/ ECLI: ES:TS:2014:1358
Roj: STS 1358/2014 - ECLI: ES:TS:2014:1358 Id Cendoj: 28079110012014100162 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 31/03/2014 Nº de Recurso: 1376/2012 Nº de Resolución:
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil. Sentencia núm. 189/2017
CASACIÓN núm.: 2149/2014 Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Sentencia núm.
Más detallesS E N T E N C I A NUM. CATORCE
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 46/2012 S E N T E N C I A NUM. CATORCE Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D.
Más detallesRecurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1292/2016 - ECLI:ES:TS:2016:1292 Id Cendoj: 28079110012016100183 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 787/2014 Nº de Resolución: 180/2016 Procedimiento:
Más detallesAUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 AVILA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 AVILA SENTENCIA: 00153/2017 N10250PL/ DE LA SANTA NÚM 2920-21.11.23920-25.19.5705019 41 1 2016 0000464RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000206 /2017JDO.1A.INST.E INSTRUCCION
Más detallesA U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 5/15 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 535/2013 Fecha Sentencia: 12/09/2013 CASACIÓN Recurso Nº: 1347/2010 Fallo/Acuerdo:
Más detallesY al entenderlo así la Audiencia y desestimar la excepción de prescripción de la acción, no infringió el reseñado art CC.
Marginal: 2461109 N Resolución: 461/2014 N Recurso: 3053/2012 Tipo: Sentencia Jurisdicción: Civil Fecha: 09/09/2014 Tribunal: Tribunal Supremo Sala: Sala Primera Sección: Procedimiento: Recurso apelación
Más detallesJuzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:
Más detallesTS CASO Página web El titular de un foro no es responsable de las opiniones vertidas por terceros
TS 18-5-2010. CASO Página web www.quejasonline.com. El titular de un foro no es responsable de las opiniones vertidas por terceros --------------------------------------------------------------------------------
Más detallesÓrgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sección: 1, N.º de Recurso: 72/2014, N.º de Resolución: 240/2015
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sección: 1, N.º de Recurso: 72/2014, N.º de Resolución: 240/2015 Procedimiento: Casación Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO Tipo de Resolución: Sentencia
Más detallesCLÁUSULA INFORMATIVA:
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de
Más detallesJUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.
Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 316/2010 Fecha Sentencia: 18/05/2010 CASACIÓN Recurso Nº: 1873/2007 Fallo/Acuerdo:
Más detallesDocumento descargado de El portal de los profesionales de la seguridad
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO SECCIÓN 7ª, DE 12 DE JUNIO DE 2009, SOBRE LA EXTENSIÓN DE EFECTOS DE SENTENCIA PRECEDENTE EN RELACIÓN CON LAS HORAS EXTRAORDINARIAS
Más detallesRoj: STS 6150/ ECLI: ES:TS:2012:6150
Roj: STS 6150/2012 - ECLI: ES:TS:2012:6150 Id Cendoj: 28079110012012100536 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 03/09/2012 Nº de Recurso: 632/2009 Nº de Resolución:
Más detalles3.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. AYUNTAMIENTO.
3.1.- SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. Nº 382/14 INTERPUESTO POR DON ALBERTO LLAVES ENRÍQUEZ CONTRA ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO. Jurídicos del Excmo.
Más detallesRoj: STS 1358/ ECLI: ES:TS:2010:1358
Roj: STS 1358/2010 - ECLI: ES:TS:2010:1358 Id Cendoj: 28079110012010100157 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/03/2010 Nº de Recurso: 289/2006 Nº de Resolución:
Más detallesAUTO Nº 304/2017. En ELCHE, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete. I. ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE SECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE Rollo de apelación nº 000353/2017 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE ORIHUELA Autos de Procedimiento monitorio - 001422/2016 AUTO Nº 304/2017
Más detallesSentencia nº 455/2017 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 18 de Julio de 2017
Sentencia nº 455/2017 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 18 de Julio de 2017 Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO Número de Recurso: 1589/2014 Procedimiento: Casación Número de Resolución: 455/2017 Fecha
Más detallesRoj: STS 351/ ECLI: ES:TS:2016:351
Roj: STS 351/2016 - ECLI: ES:TS:2016:351 Id Cendoj: 28079110012016100034 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 04/02/2016 Nº de Recurso: 2326/2013 Nº de Resolución:
Más detallesCampoamor 9 2º OVIEDO f
Desde una perspectiva general puede afirmarse que el desenvolvimiento doctrinal y jurisprudencial de la acción directa, contemplada en el artículo 1597 del Código Civil, ha tendido, progresivamente, tanto
Más detallesRoj: STS 4260/ ECLI: ES:TS:2017:4260
Roj: STS 4260/2017 - ECLI: ES:TS:2017:4260 Id Cendoj: 28079110012017100616 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 01/12/2017 Nº de Recurso: 38/2017 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 361/2014 Fecha Sentencia: 08/07/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 2378/2012 Fallo/Acuerdo:
Más detallesEn la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce.
En la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012 Ponente: Ornosa Fernández, María Rosario. Nº de Sentencia:
Más detallesRoj: STS 2651/ ECLI: ES:TS:2014:2651
Roj: STS 2651/2014 - ECLI: ES:TS:2014:2651 Id Cendoj: 28079110012014100307 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 11/06/2014 Nº de Recurso: 1950/2012 Nº de Resolución:
Más detallesTS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 475/2015 de 11 septiembre RJ\2015\3718
TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 475/2015 de 11 septiembre RJ\2015\3718 CONCURSO (LEY 22/2003, DE 9 JULIO): ADMINISTRACION CONCURSAL: LEGITIMACION ACTIVA PARA LA RECLAMACION DE UN PRESTAMO
Más detalleswww.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 274/2015, de 28 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1703/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contrato de mediación y asesoramiento en la compra de un paquete de inmuebles.
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079119912015100018 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 16/04/2015 Nº Recurso: 2551/2013 Ponente: ANTONIO
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de
Más detallesRoj: STS 3443/ ECLI: ES:TS:2015:3443
Roj: STS 3443/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3443 Id Cendoj: 28079110012015100443 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 23/07/2015 Nº de Recurso: 2705/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 556/ ECLI: ES:TS:2015:556
Roj: STS 556/2015 - ECLI: ES:TS:2015:556 Id Cendoj: 28079110012015100073 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 03/02/2015 Nº de Recurso: 1013/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 6495/ ECLI: ES:TS:2013:6495
Roj: STS 6495/2013 - ECLI: ES:TS:2013:6495 Id Cendoj: 28079110012013100769 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 04/12/2013 Nº de Recurso: 2292/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 435/ ECLI: ES:TS:2013:435
Roj: STS 435/2013 - ECLI: ES:TS:2013:435 Id Cendoj: 28079110012013100044 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 10/01/2013 Nº de Recurso: 2140/2010 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 2639/ ECLI: ES:TS:2018:2639
Roj: STS 2639/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2639 Id Cendoj: 28079110012018100418 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 09/07/2018 Nº de Recurso: 3396/2015 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 358/ ECLI: ES:TS:2016:358
Roj: STS 358/2016 - ECLI: ES:TS:2016:358 Id Cendoj: 28079110012016100038 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 11/02/2016 Nº de Recurso: 2845/2013 Nº de Resolución:
Más detallesTS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 147/2015 de 26 marzo RJ\2015\1168
TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 147/2015 de 26 marzo RJ\2015\1168 CONCURSO DE ACREEDORES: CONVENIO: DECLARACIÓN DE INCUMPLIMIENTO: sólo puede declararlo el juez del concurso; EFECTOS DEL
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 222/2010 Fecha Sentencia: 19/04/2010 CASACIÓN Recurso Nº: 2079/2005 Fallo/Acuerdo:
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012014100453 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 09/09/2014 Nº Recurso: 3053/2012 Ponente: IGNACIO
Más detallesSENTENCIA Nº 411/2014
Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Decimoctava C/ Ferraz, 41-28008 Tfno.: 914933898 37007740 N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0155013 Recurso de Apelación 616/2014 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3799/2012 Id Cendoj: 28079110012012100333 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1413/2009 Nº de Resolución: 341/2012 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesNº de Recurso: 1480/2010. ROJ: STS 1009/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jose Ramon Ferrandiz Gabriel
Nº de Recurso: 1480/2010. ROJ: STS 1009/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jose Ramon Ferrandiz Gabriel SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintiséis de febrero de dos
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de 2017. Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. En Madrid, a 13 de julio de 2017 SENTENCIA Esta sala ha visto los recursos extraordinario por
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil de 5 de Febrero de SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince.
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil de 5 de Febrero de 2015. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesEn la Villa de Madrid, a doce de Febrero de dos mil dieciséis.
ABOGADOS: RECLAMACIÓN DE HONORARIOS: PROCEDENCIA: INEXISTENCIA DE PRESCRIPCION: dies a quo: día en que finalizan los servicios profesionales del abogado, considerados globalmente; PRESCRIPCION: no se computa
Más detallesRoj: STS 1854/ ECLI: ES:TS:2014:1854
Roj: STS 1854/2014 - ECLI: ES:TS:2014:1854 Id Cendoj: 28079110012014100202 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 14/05/2014 Nº de Recurso: 918/2012 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 3156/ ECLI: ES:TS:2014:3156
Roj: STS 3156/2014 - ECLI: ES:TS:2014:3156 Id Cendoj: 28079110012014100382 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 26/06/2014 Nº de Recurso: 1932/2012 Nº de Resolución:
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo
AOMINISTRAClON TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N : 342/09 APELANTE: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Luis de Miguel-Bueres Fernández APELADO: UNIÓN DE CONSUMIDORES
Más detalles