Guía de Programas Sociales

Transcripción

1 NOTA SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA - SEGUNDO SEMESTRE Guía de Programas Sociales SIEMPRO - Ministerio ÁREA DE ANÁLISIS de Desarrollo E INFORMACIÓN Social SOCIAL Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales Ministerio de Desarrollo Social

2 NOTA SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA SEGUNDO SEMESTRE SIEMPRO, ÁREA DE ANÁLISIS E INFORMACIÓN SOCIAL Evolución semestral la pobreza y la indigencia en el total urbano En el segundo semestre de las estimaciones de INDEC registraron un descenso significativo en las tasas de pobreza e indigencia. El porcentaje de hogares pobres experimentó una disminución de 2,5pp en la segunda mitad del año y la proporción de hogares indigentes se retrajo en 1pp. El porcentaje de la población en situación de pobreza disminuyó 2,9pp y la proporción de indigentes lo hizo en 1,4pp. Todas las variaciones señaladas para el total urbano resultaron estadísticamente significativas (no se observan solapamientos en los intervalos de confianza). Como resultado de la mejoría señalada, la pobreza afectaba en la segunda mitad de al 17,9% de los hogares y al 25,7% de la población. La indigencia, por su parte, pesaba sobre el 3,5% de los hogares y el 4,8% de la población. 35 Gráfico 1 Tasas de pobreza e indigencia en hogares y población S1 - S ,4 17,9 28,6 25,7 S1 S2 Var (pp) ,5 3,5 6,2 4, ,5-1,0-2,9-1,4 Pobres (%) Indigencia (%) Pobres (%) Indigencia (%) Hogares Población Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. La evolución de los indicadores de privación es consistente con la dinámica observada en sus principales determinantes (Gráfico 2). En primer lugar, las fuentes de mayor gravitación en los ingresos hogareños (salarios registrados y no registrados, jubilaciones y pensiones y asignaciones familiares) experimentaron entre semestres un crecimiento nominal (de entre el 10,7% y 16,1%) que superó el aumento (de 9,9% y 10,6%) en el valor de los umbrales de privación (líneas de indigencia y pobreza). En segunda instancia, esa mayor nominalidad de los ingresos vis a vis las líneas de indigencia y pobreza resultó amplificada por la propia evolución del empleo: se observa un crecimiento de la población ocupada del 3,8% entre semestres (que se verifica con distintas intensidades en cada una de las distintas categorías ocupacionales). 1

3 Gráfico 2 Líneas de pobreza e indigencia, ingresos, puestos de trabajo y población ocupada y desocupada Variación de promedios semestrales (en %) S2 S Umbrales (variación %) Ingresos (variación %) Población (variación %) Línea de Indigencia (GBA) Línea de pobreza (GBA) Rem. media asalariados registrados privados (SIPA) Salario privado registrado (IS-INDEC) Salario público (IS-INDEC) Salario privado no registrado (IS-INDEC) Jubilación mínima y AUH (ANSES) Salario mínimo vital y móvil Asalariados privados (SIPA) Asalariados públicos (SIPA) Asalariados de casas particulares (SIPA) Independientes (SIPA) Ocupados (EPH-INDEC) Desocupados (EPH-INDEC) -11,3 0,5 1,6 2,5 3,5 3,8 9,9 10,6 10,7 14,1 14,4 16,1 13,2 9,9 Fuente: SIEMPRO en base a datos de INDEC, SIPA y ANSES. -15,0-10,0-5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 La población en situación de pobreza e indigencia se encuentra concentrada en las regiones de GBA y, que son las de mayor densidad demográfica. En la primera de ellas reside el 61,6% de la población indigente y el 53,8% de los pobres. La región concentra el 18,5% del total de indigentes y el 21,4% de los pobres. Gráfico 3 Distribución de la población pobre por región (en % del total de pobres / indigentes) S2 Pobres Indigentes PAT 2,7% PAT 1,7% NOA 9,5% NEA 6,4% CUY 6,2% PAM 21,4% GBA 53,8% Fuente: SIEMPRO en base a informe Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el segundo semestre de. Asimismo, en los aglomerados de mayor densidad poblacional se concentra la mayor proporción de personas en situación de privación. En los partidos del GBA, por ejemplo, reside el 50% de la población en situación de pobreza y el 56,2% de los indigentes. Los aglomerados de, CABA, y se concentran un 18,3% de los pobres y un 19,1% de quienes experimentan privación extrema. GBA CUY NEA NOA PAM PAT NOA 7,5% NEA 5,9% CUY 4,7% PAM 18,5% GBA 61,6% GBA CUY NEA NOA PAM PAT 2

4 Gráfico 4 Distribución de la población pobre por aglomerado (en % del total de pobres / indigentes) S2 Pobres 2,1% 2,1% 2,2% 2,7% 2,8% 3,5% Resto 19,7% 50,0% 3,6% 3,7% 7,4% Resto Indigentes 1,7% 1,8% 2,0% 2,0% 2,6% 3,0% 4,6% 5,4% 6,1% Resto 14,7% 56,2% Resto Hogares Indigencia en hogares En el segundo semestre de la región más afectada por la indigencia en hogares fue el NEA con una incidencia de 4,2%, seguida por el GBA, con 3,9% de incidencia. Las restantes regiones estadísticas mostraron tasas de indigencia en hogares por debajo de la registrada en el total urbano, siendo Patagonia la que registró la tasa más moderada (1,7%). El aglomerado con mayor tasa de indigencia en hogares fue (6,8%), seguido por (5,2%) y San Nicolás Villa Constitución (5,1%). Los aglomerados con hogares más preservados de la pobreza extrema son y Comodoro Rivadavia Rada Tilly, con incidencias de hasta el 1%. 3

5 Ciudad Autónoma de Buenos Gráfico 5 Tasa de indigencia en hogares S2 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 Fuente: SIEMPRO en base a Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de, INDEC. Con relación al primer semestre de, la tasa de indigencia en hogares presentó un leve incremento (0,3pp) sólo en. En NEA la tasa se mantuvo constante y en las restantes cuatro regiones se verificó una mejoría de diversa intensidad: GBA experimentó la mayor reducción. En se observa el mayor incremento de la incidencia de la pobreza en hogares hacia el segundo semestre de (de 3pp). Santiago del Estero La Banda registró la mayor reducción del indicador (-6,3pp). En el segundo semestre de los hogares indigentes tenían un tamaño promedio de 4,18 miembros y 3,3 unidades consumidoras equivalentes. La brecha absoluta de indigencia, que señala el déficit de ingresos de los hogares indigentes, alcanzó en promedio los $2.604 en el total urbano, valor que representa el 39,1% de la línea de indigencia promedio de estos hogares. Aunque la brecha nominal se acrecentó en casi un 1%, la brecha porcentual disminuyó un 6,2%. 0,7 1,01,3 4,6 4,85,1 4,0 4,24,5 3,9 3,8 3,5 3,7 3,8 3,2 3,5 3,1 3,1 3,0 3,0 2,6 2,8 3,0 2,5 2,4 2,4 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 1,7 2,1 1,6 1,6 1,5 1,4 5,2 6,8 4

6 Gráfico 6 Variación de la tasa de indigencia en hogares (en pp) S2 S1-6,3 1,3 3,0 0,8 1,1 1,3 0,3 0,8 0,3 0,3-0,1 0,0 0,2-0,1-0,3-0,3-0,4-0,4-0,6-0,6-0,8-0,8-0,8-1,0-1,0-1,0-1,0-1,1-1,2-1,5-1,5-1,6-1,7-1,8-1,8-1,8-2,1-8,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Tabla 1. Indicadores complementarios de indigencia 1 semestre 2 semestre Variación % Incidencia de la indigencia en hogares % 4,5 3,5 Tamaño promedio del hogar indigente en personas 4,26 4,18-1,9 Tamaño promedio del hogar indigente en adulto equivalente 3,30 3,30 0,0 Canasta Básica Alimentaria promedio del hogar indigente (a) $ ,7 Ingreso total familiar promedio del hogar indigente (b) $ ,6 Brecha monetaria promedio de los hogares indigentes (b-a) $ ,9 Brecha porcentual promedio de los hogares indigentes (b-a)/a % 41,7 39,1-6,2 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Pobreza en hogares En el primer semestre de las regiones con mayor incidencia de pobreza en hogares fueron NEA (25,2%), NOA (19,2%) y (18.9%). La región sigue siendo la que cuenta con menos proporción de hogares pobres (13,3%). Los aglomerados con mayor proporción de hogares en situación de pobreza fueron, y Santiago del Estero- La Banda (con tasas superiores al 28%). CABA, Ushuaia - Río Grande, y Bahía Blanca son los de menor tasa de pobreza en hogares (tasas por debajo del 10%). 5

7 Gráfico 7 Tasa de pobreza en hogares S2 5,6 8,29,8 30,0 28,9 28,0 26,5 21,3 23,6 25,2 20,5 19,9 19,9 19,8 19,4 19,3 19,2 18,9 18,9 18,7 18,2 18,1 17,9 17,8 17,6 17,4 17,0 16,8 16,6 16,5 16,5 15,9 15,4 14,6 13,3 13,2 9,9 12,1 12,3 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 Fuente: SIEMPRO en base a Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de, INDEC. Con relación al primer semestre de en todas las regiones se registró un descenso de la tasa de pobreza en hogares. Sin embargo, mientras que en GBA esa reducción fue superior a la del total urbano (-3,1pp) en las restantes cinco fue de menor cuantía, destacándose las correspondientes a la región (-2,4pp), y NOA (2,0pp y 1,9pp, respectivamente). Los aglomerados con mayor incremento de la pobreza en hogares fueron y (aumento de más de 4,5pp). experimentó la mayor disminución (-8,3pp). El tamaño promedio de los hogares pobres en el primer semestre de fue de 4,39 miembros y 3,49 unidades consumidoras equivalentes. La brecha absoluta de pobreza, déficit de ingreso de los hogares pobres, alcanzó los $6.109 en el último semestre, valor que representa el 35,5% de la Línea de Pobreza de estos hogares. La brecha absoluta de pobreza se acrecentó un 4,8%, mientras que brecha relativa se retrajo un 5,8%. 6

8 Gráfico 8 Variación de la tasa de pobreza en hogares (en pp) S2 - S1 4,7 1,2 1,9 4,5 0,9-0,1 0,0 0,5 0,6-0,2-0,3-1,1-1,3-1,4-1,9-1,9-2,0-2,2-2,4-2,4-2,5-2,6-2,6-2,6-2,9-2,9-3,1-3,4-4,0-4,4-4,5-4,5-4,9-5,0-8,3-5,6-5,4-10,0-8,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Tabla 2. Indicadores complementarios de pobreza 1 semestre 2 semestre Variación % Incidencia de la pobreza en hogares % 20,4 17,9 Tamaño promedio del hogar pobre en personas 4,34 4,39 1,2 Tamaño promedio del hogar pobre en adulto equivalente 3,46 3,49 0,9 Canasta Básica Total promedio del hogar pobre (a) $ ,3 Ingreso total familiar promedio del hogar pobre (b) $ ,3 Brecha monetaria promedio de los hogares pobres (b-a) $ ,8 Brecha porcentual promedio de los hogares pobres (b-a)/a % 37,7 35,5-5,8 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Población Indigencia en población En la segunda mitad de la región con mayor incidencia de indigencia en población fue el NEA, con una tasa de 5,8%, seguida por GBA (5,5%). Las restantes regiones estadísticas presentan incidencias por debajo de la del total urbano. La región con menor proporción de población indigente fue Patagonia (2,2%). Gran Resistencia es el aglomerado con mayor porcentaje de indigentes; el 8,8% de la población residente no alcanza a cubrir con sus ingresos los consumos alimentarios mínimos. Se observan tasas de indigencia elevadas también entre los residentes de (7,1%) y (6,5%). Los aglomerados con menor proporción de población indigente son y, con incidencias por debajo del 2%. 7

9 Gráfico 9 Tasa de indigencia en población S Fuente: SIEMPRO en base a Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de, INDEC. En ninguna región se registra un incremento de la indigencia en población. La mayor disminución de la tasa de indigencia en población se observa en la región (-1,9pp) y en el GBA (-1,6pp). Si se observan aumentos relevantes de las tasas de indigencia en aglomerados como (3,6pp) y Gran Catamarca (2,4pp). La mayor reducción de la proporción de población en situación de privación extrema se observa en (-6,9pp). En el segundo semestre de se observa una disminución relevante (de -3pp) en la tasa de indigencia de los niños de hasta 14 años, que sigue sin embargo siendo el grupo poblacional más afectado (7,6% de este grupo son indigentes). Entre los adolescentes y jóvenes (15 a 29 años) la tasa de indigencia también cayó (- 1,1pp) situándose en un 6,3% hacia la segunda mitad de. La población más preservada de la indigencia siguen siendo los adultos mayores (65 y más años de edad), entre quienes sólo el 0,9% se encuentra en esa situación. 0,5 1,42 3,8 44,1 3,8 3,8 3,2 3,5 3,7 3,1 3,1 3,1 2,5 2,8 33,1 2,5 2,3 2,3 2 2,1 2,2 6,5 7,1 8,8 6,3 6,2 5,5 5,8 5,9 6,2 4,8 5,3 5,5 4,2 4,6 4,8 8

10 Gráfico 10 Variación de la tasa de indigencia en población (en pp) S1 - S2-6,9 2,4 3,6 2,3 0,2 2,2 2,3 0,0 0,0 0,0-0,1 0,0-0,1-0,2-0,3-0,3-0,7-0,8-1,0-1,1-1,2-1,2-1,4-1,4-1,6-1,8-1,8-1,9-2,0-2,2-2,4-2,5-3,0-3,3-3,7-8,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Tabla 3. Tasa de indigencia por grupos etarios 1 semestre 2 semestre Variación en pp Total 6,2 4,8-1, ,6 7,6-3, ,4 6,3-1, ,9 3,6-1,3 65 y más 0,6 0,9 0,3 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Pobreza en población Las regiones con mayores incidencias de pobreza en población hacia el segundo semestre de fueron NEA (33,2%) y (26,3%). Las demás regiones registran tasas inferiores a la del total urbano, siendo Patagonia la que presenta la menor incidencia porcentual (18,9%). En y Santiago del Estero-La Banda se observan las tasa de pobreza en población más acuciantes, de 39,2% y 38,3%, respectivamente, y la proporción de población pobre es similarmente elevada en (36,9%) y (36,1%). Los aglomerados más preservados de pobreza en población son CABA y Ushuaia-Río Grande y CABA, con tasas por debajo del 12%. 9

11 Gráfico 11 Tasa de pobreza en población S2 39,2 38,3 36,9 36,1 29,5 33,2 34,2 29,5 28,6 28,1 27,6 27,2 26,4 26,4 26,3 25,7 25,5 25,4 25,4 25,2 25,1 24,8 24,4 24,2 23,8 23,5 23,4 23,1 21,8 21,4 19,8 18,9 18,7 14,3 18,5 18,6 9 11,4 13, Fuente: SIEMPRO en base a Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de, INDEC. En todas las regiones se registró una disminución de la tasa de pobreza en población. La merma más significativa se observan en GBA (-3-3pp) y (-3pp). Entre los aglomerados se destaca la reducción de la pobreza en (-7,7pp) y (-7,1pp). También registraron reducciones de más de 5pp en sus tasas de pobreza otros seis aglomerados. En otros aglomerados, sin embargo, se observa un incremento relevante en el porcentaje de población pobre: en la tasa aumentó 8,9pp y en 4,5pp. El grupo poblacional más afectado por la pobreza son los niños de hasta 14 años. Entre ellos la proporción de pobres asciende al 39,7%, registrándose una disminución de 2,8pp en el último semestre. Los adolescentes y jóvenes también son más afectados por esa situación (31,3%) que la población en general. El grupo etario con menor incidencia de pobreza son los adultos mayores, entre quienes sólo un 6,3% revisten esa condición. Cabe señalar que en todos los grupos poblacionales se verificó una disminución de la tasa de pobreza, aunque entre los adolescentes y jóvenes esa reducción fue considerablemente más intensa (-3,3pp). 10

12 Gráfico 12 Variación de la tasa de pobreza en población (en pp) S2 - S1-0,4-0,4-0,5-1,1-1,6-2,1-2,1-2,5-2,5-2,6-2,6-2,7-2,8-2,8-2,9-3,0-3,1-3,1-3,3-3,4-3,6-3,8-4,4-4,5-5,1-5,8-5,9-5,9-6,5-6,5-7,1-7,7 0,8 3,54,5 0,7 0,6 0,4-10,0-5,0 0,0 5,0 10,0 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. Tabla 4. Tasa de pobreza por grupos etarios 1 semestre 2 semestre Variación en pp Total 28,6 25,7-2, ,5 39,7-2, ,6 31,3-3, ,2 21,1-3,1 65 y más 6,4 6,3-0,1 Fuente: SIEMPRO en base a informes Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos, INDEC, para el primer y segundo semestres de. 8,9 11