México, Distrito Federal, a veinticinco de octubre de dos mil trece.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SDF-JDC-1065/2013 ACTOR: EDUARDO VIRGILIO FARAH ARELLE, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE DE LA FÓRMULA 3 PARA INTEGRAR EL COMITÉ CIUDADANO DE LA COLONIA CHAPULTEPEC POLANCO, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIAS: GABRIELA FIGUEROA SALMORÁN Y LLOAL Y NIDIA PAZ IBARRA México, Distrito Federal, a veinticinco de octubre de dos mil trece. El Pleno de esta Sala Regional, en sesión pública de esta fecha, resolvió el expediente identificado en el rubro, en el sentido de desechar la demanda presentada por Eduardo Virgilio Farah Arelle, para controvertir la resolución dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, por haber precluido su derecho, con base en lo siguiente.

2 2 SDF-JDC-1065/2013 ANTECEDENTES De las manifestaciones formuladas por el actor y de las constancias que obran en el expediente se advierte: I. Elección de Comités Ciudadanos y Consulta Ciudadana del Presupuesto Participativo Convocatoria para la elección de Comités. El treinta y uno de mayo de dos mil trece, el Instituto Electoral del Distrito Federal (en adelante IEDF), emitió la Convocatoria para la elección de los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013 y la Consulta Ciudadana del Presupuesto Participativo 2014, para el Distrito Federal. La cual se publicó en la Gaceta del Distrito Federal el cuatro de junio siguiente. 2. Consulta Ciudadana. El primero de septiembre siguiente, se llevó a cabo la elección de los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013 y la consulta ciudadana del presupuesto participativo 2014, entre otras, la de la colonia Chapultepec Polanco, Delegación Miguel Hidalgo. Asimismo del 24 al 28 de agosto se realizó la votación mediante voto electrónico a través de los módulos establecidos para ello. 3. Resultados. El dos de septiembre, se llevó a cabo el cómputo total de la elección ciudadana, en donde obtuvo el triunfo la planilla 3.

3 3 SDF-JDC-1065/2013 VOTACIÓN ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA MRVyO (Sumatoria de los CÓMPUTO DEL SISTEMA ELECTRÓNICO POR INTERNET TOTAL CON NÚMERO CON LETRA FÓRMULAS votos registrados en las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a esa colonia o pueblo) (con número) (Sumatoria de los votos registrados en el acta de cómputo emitida correspondiente a esa colonia o pueblo) (con número) Veintiséis Cuarenta y ocho Ciento treinta VOTOS Cinco NULOS TOTAL Doscientos nueve II. Juicio electoral. 1. Demanda. El seis de septiembre, Carlos Acasuso Noval, en representación de la fórmula 1, presentó ante la Dirección Distrital XIV, juicio electoral por el cual controvirtió diversas irregularidades que se dieron durante la elección en dicha colonia. 2. Integración de expediente. El Tribunal Electoral del Distrito Federal (en adelante TEDF) ordenó integrar el expediente del juicio electoral TEDF-JEL-435/ Sentencia Impugnada. El veintinueve de septiembre del año en curso, el Pleno del TEDF decretó la nulidad de la elección del Comité Ciudadano de la colonia antes referida y

4 4 SDF-JDC-1065/2013 ordenó al Instituto Electoral del Distrito Federal, notificar personalmente dicha determinación a las planillas participantes en el proceso electivo, por lo que el treinta de septiembre de dos mil trece, se notificó al hoy actor. III. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. 1. Demanda. El cuatro de octubre, el actor, en su calidad de Presidente y representante de la fórmula 3, impugnó la resolución citada en el numeral anterior. 2. Turno. Mediante acuerdo de ocho de octubre del presente año, la Magistrada Presidenta de esta Sala ordenó integrar el expediente SDF-JDC-1065/2013, y turnarlo al Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para que lo instruyera y, en su momento, presentara el proyecto de sentencia. 3. Instrucción. El diez de octubre siguiente, el Magistrado instructor radicó el expediente. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido para controvertir una resolución emitida por el Pleno del TEDF, relacionada con la elección del Comité Ciudadano de la Colonia Chapultepec, Polanco, Delegación Miguel Hidalgo, Distrito Federal, supuesto normativo y entidad federativa en la que tiene jurisdicción esta Sala Regional.

5 5 SDF-JDC-1065/2013 Lo anterior tiene fundamento en: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la Constitución). Artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (en adelante Ley Orgánica). Artículos 184, 185, 186, fracción III, inciso c), y 192, párrafo primero. Ley General de Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (en adelante la Ley). Artículos 4, párrafo 1; 79, párrafo 1; 80 párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV. Cabe señalar que si bien los preceptos citados hacen referencia explícita a la competencia para salvaguardar derechos político-electorales en las elecciones populares -de índole constitucional-, se estima que los mismos sirven también de fundamento para proteger los derechos de voto de la ciudadanía en los procesos de elección de comités ciudadanos y consejos de los pueblos 2013 y consulta ciudadana para el presupuesto participativo 2014, en los que los ciudadanos eligen tanto a representantes de colonia como proyectos que consideran de mayor impacto de beneficio social para las colonias en que habitan. Ello, porque en esos ejercicios de participación ciudadana se encuentra involucrado, entre otros, el derecho político de los ciudadanos de votar a través de un proceso electivo, como lo es la toma de decisiones a través de la integración de comités ciudadanos como las consultas ciudadanas para el presupuesto participativo 2014, cuya tutela en una primera

6 6 SDF-JDC-1065/2013 instancia corresponde al TEDF y, por mandato constitucional, corresponde en última instancia a este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Además, debe estimarse que el juicio ciudadano es la vía idónea para controvertir actos derivados de los procesos de participación ciudadana como la elección de los comités ciudadanos y la consulta ciudadana de presupuesto participativa 2014, habida cuenta de que la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal hace extensiva la prerrogativa ciudadana al sufragio activo en tales procesos, así como a integrar los citados comités y consejos, en atención al criterio de jurisprudencia emitido por la Sala Superior de rubro: REFERÉNDUM Y PLEBISLCITO. LOS ACTOS RELACIONADOS SON IMPUGNABLES MEDIANTE EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. 1 Se considera que aun y cuando la citada tesis únicamente hace referencia expresa a los mecanismos participativos de referéndum y plebiscito, ello no es óbice para considerar que de igual manera los efectos del citado criterio jurisprudencial deben hacerse extensivos a la elección de Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos, atendiendo al principio jurídico que establece a igual razón debe corresponder igual disposición, toda vez que al igual que en los casos en el referéndum y plebiscito, la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal hace extensiva al procedimiento electivo en comento, la prerrogativa ciudadana del sufragio. Inclusive, por mayoría de razón se estima que existe competencia para salvaguardar el derecho político-electoral de 1 Compilación Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, TEPJF, México, pp

7 7 SDF-JDC-1065/2013 los ciudadanos del Distrito Federal, ya que la ley referida constituye como un derecho ciudadano, el de participar en la elección de integrantes de los comités ciudadanos y consejos de los pueblos, así como en la consulta ciudadana para el presupuesto participativo 2014, ya sea a través de voto activo, como pasivo, cuya salvaguarda corresponde, en última instancia a este Tribunal Federal. SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que este medio de impugnación es improcedente, dado que el actor, agotó el ejercicio de su derecho de acción, dado que presentó con anterioridad a la promoción de este medio de impugnación, otro escrito de demanda para controvertir el mismo acto, identificado con la clave SDF-JDC- 1064/2013, lo cual trae como consecuencia la improcedencia del presente medio, como se explica a continuación. Ello es así, porque en materia contenciosa-electoral, la presentación de un escrito de demanda de un medio impugnativo ocasiona el agotamiento del derecho de acción, así como la clausura definitiva de la etapa procesal prevista legalmente para tal fin y, por lo mismo, una vez acontecida la presentación del escrito inicial, no es posible jurídicamente hacer valer una vez más ese derecho, mediante la presentación de otro escrito en el que se pretenda impugnar el mismo acto, pues dicha ejecución implica el ejercicio de una facultad ya consumada, así como el indebido retorno a etapas procesales concluidas definitivamente. Esto es, la presentación de una demanda para promover un medio de impugnación electoral provoca la preclusión del derecho de acción, de forma que el actor se encuentra

8 8 SDF-JDC-1065/2013 impedido legalmente para promover, con un nuevo o segundo escrito, otro medio impugnativo a fin de controvertir el mismo acto reclamado y en contra del mismo sujeto demandado. La preclusión del derecho de acción resulta normalmente de tres distintos supuestos: a) Por no haberse observado el orden u oportunidad dado por la ley para la realización de un acto; b) Por haberse realizado una actividad procesal incompatible con el ejercicio de otra, y c) Por haberse ejercido ya una vez, válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha). Como se ve, la preclusión contribuye a que las diversas etapas del proceso se desarrollen en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, de manera que se impide el regreso a etapas y momentos procesales extinguidos y consumados. Por tanto, extinguida o consumada la oportunidad procesal para que las partes realicen un acto procesal, éste ya no podrá efectuarse. Este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que, salvo circunstancias y particularidades excepcionales, no procede la ampliación de la demanda o la presentación de un segundo escrito de demanda; esto es, si el derecho de impugnación ya ha sido ejercido con la presentación de una demanda, no se puede ejercer, válida y eficazmente, por segunda o ulterior ocasión, mediante la presentación de otra u otras demandas.

9 9 SDF-JDC-1065/2013 Los efectos jurídicos que trae consigo la presentación de la demanda, constituyen razón suficiente para que, una vez promovido un medio de impugnación tendente a controvertir determinado acto, procedimiento o resolución, no sea jurídicamente posible presentar una segunda demanda; substancialmente cuando ésta contiene pretensiones idénticas, en contra del mismo órgano responsable, para controvertir el mismo acto, procedimiento o resolución, con la manifestación de conceptos de agravio idénticos a los expresados en el primer escrito de demanda. En la especie, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano que ahora se resuelve es promovido por Eduardo Virgilio Farah Arelle, por su propio derecho, y en su calidad de representante de la fórmula 3, en contra de la resolución del Tribunal Local de decretar la nulidad de la elección del Comité Ciudadano de la Colonia Chapultepec Polanco, Delegación Miguel Hidalgo. Sin embargo, con anterioridad a la recepción de la demanda del medio de impugnación que nos ocupa, recibida en el Tribunal local, a las veintitrés horas con cuarenta y siete minutos del cuatro de octubre de dos mil trece, se recibió en el citado Tribunal local, diverso escrito signado por Eduardo Virgilio Farah Arelle, mediante el cual también promueve un juicio de revisión constitucional electoral, en contra del mismo acto y órgano partidista, descritos en el párrafo anterior y que fue recibido a las veintitrés horas con cuarenta y cinco minutos del mismo cuatro de octubre. Es un hecho conocido para esta Sala Regional, que se cita de conformidad con lo previsto en el artículo 15, párrafo 1,

10 10 SDF-JDC-1065/2013 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que dicho medio de impugnación quedó registrado bajo la clave SDF-JDC-1064/2012. Bajo ese contexto, al haber agotado el actor su derecho de acción con la promoción de ese medio de impugnación, ante el Tribunal local, la parte actora se encuentra impedida, legalmente, a accionar por segunda vez la jurisdicción de este órgano jurisdiccional electoral federal, pues a ningún fin práctico llevaría dar trámite al escrito de demanda del juicio en que se actúa, ya que se estaría instando en segunda ocasión un medio de impugnación en contra del mismo acto y órgano jurisdiccional. Por último, debe tenerse en cuenta que en la demanda del presente juicio, no se aduce la existencia de nuevos hechos que se encuentren íntimamente relacionados con la pretensión deducida con antelación, o desconocidos por la parte actora al momento de presentar la primera demanda, por el contrario se advierte que se encuentran sustentadas hechos y agravios idénticos, de manera que no se actualizan las hipótesis de procedencia de la ampliación de la demanda previstas en las jurisprudencias sustentadas por la Sala Superior de este Tribunal Electoral números 18/2008 y 13/2009 de rubros: "AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR" y "AMPLIACIÓN DE DEMANDA. PROCEDE DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA IMPUGNAR (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)", consultables en la Compilación Jurisprudencias y tesis en materia electoral, de las páginas ciento veinticuatro a ciento veintisiete.

11 11 SDF-JDC-1065/2013 Conforme a lo razonado, es inconcuso que la demanda origen del presente juicio no es apta para producir los efectos jurídicos pretendidos por la parte actora, dado que como se dijo, ya ha agotado su derecho de acción. Sentido de la sentencia. Al actualizarse las causas de improcedencia invocada, porque según el caso, el actor ya agotó su derecho de acción, debe desecharse de plano la demanda del presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 199, fracción XV, de la Ley Orgánica; 10, 11, 26, 27, 28 y 29, de la Ley, en relación con los numerales 102 y 103 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el Pleno de esta Sala Regional RESOLVIÓ ÚNICO. Se desecha de plano la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por Eduardo Virgilio Farah Arelle. NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en su demanda; por oficio al Tribunal Electoral del Distrito Federal, con copia certificada de esta sentencia, y por estrados a los demás interesados. Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.

12 12 SDF-JDC-1065/2013 Así, por unanimidad de votos, lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA JANINE M. OTÁLORA MALASSIS MAGISTRADO MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS JESÚS ARMANDO PÉREZ GONZÁLEZ