OSINERG-GART Informe OSINERG-GART/GT N Cuadro No Peaje Secundario Unitario Inicialmente propuesto por EDELNOR. Cuadro No. 3.

Transcripción

1 Cuadro No Peaje Secundario Unitario Inicialmente propuesto por EDELNOR A partir de los costos de explotación señalados en las secciones anteriores, EDELNOR ha determinado el Costo Medio de su SEA propuesto. El ingreso tarifario considerado por EDELNOR, se obtuvo como resultado de simular y ponderar los resultados del flujo de carga para tres escenarios de demanda: punta, media y base. Para la determinación del Peaje Secundario Unitario (en adelante PSU ) para Lima Norte, EDELNOR ha considerado un promedio de los Peajes anuales actualizados con respecto a las energías actualizadas de cada período: 2000, 2006 y 2014, en todos los caos para la condición N-1. En este cálculo no se discrimina entre el mercado regulado y el mercado Libre. El resultado del PSU ha sido determinado a diciembre de 1999, el mismo que ha sido actualizado a marzo de 2002, para producir los siguientes valores: Cuadro No. 3.4 Regulación de 2002 Página 13 de 35

2 3.2 Primera Audiencia Pública El Consejo Directivo del OSINERG convocó a una primera audiencia pública para el 15 de abril de 2002, con el objeto que EDELNOR, al igual que el resto de los Titulares de Transmisión, exponga su propuesta de Tarifas y Compensaciones para la regulación tarifaria del año En concordancia con lo anterior se dispuso la publicación, en la página WEB del OSINERG, de los estudios técnico-económico presentados por los Titulares de Transmisión con el propósito que los agentes del mercado e interesados tuvieran acceso a los estudios mencionados y contaran con la información necesaria que les permitiera expresar sus observaciones y/o comentarios relacionados con los estudios tarifarios, durante la realización de la audiencia pública. De esta forma, se logra la participación de los diversos agentes (empresas concesionarias, asociaciones de usuarios, usuarios individuales, etc.) en el proceso de toma de decisiones, dentro de un entorno de mayor transparencia, conforme a los principios y normas contenidas en la Ley Marco de los Organismos Reguladores del Estado y la Ley del Procedimiento Administrativo General. 3.3 Observaciones de OSINERG a la Propuesta de EDELNOR Con fecha 29 de abril de 2002, el OSINERG, a través del Informe GART/RGT N , comunicó por escrito sus observaciones, debidamente fundamentadas, al estudio técnico económico presentado por EDELNOR. En este mismo informe se incluyeron las observaciones y/o comentarios emitidos por los interesados durante la primera audiencia pública. El referido documento ha sido consignado en la página WEB de OSINERG con el propósito de que los agentes del mercado e interesados, al igual que en el caso de la propuesta de los Titulares de Transmisión, tuvieran acceso al documento mencionado y contaran con la información necesaria que les permitiera expresar sus comentarios y puntos de vista relacionados con los temas de la audiencia pública. Las principales observaciones planteadas por el OSINERG fueron las siguientes: Con relación a la determinación del SEA, se formularon las siguientes observaciones: (a) EDELNOR deberá sustentar porqué ha considerado que el criterio de confiabilidad N-1 es el más adecuado para determinar el SEA de su red secundaria. El nivel de confiabilidad que se obtiene con este criterio otorga un excesivo grado de seguridad al sistema y es completamente opuesto al criterio de mínimo costo. (b) La PROPUESTA INICIAL de EDELNOR, al considerar la necesidad que el sistema de transmisión sea autosuficiente en condición de contingencia N-1, ha dejado de lado el uso de recursos posibles y/o disponibles, para restablecer el servicio, tales como: Regulación de 2002 Página 14 de 35

3 Reserva disponible en la red de Media Tensión (en adelante MT ) Subestación móvil Alta Tensión /Media Tensión (en adelante AT/MT ) (c) EDELNOR no ha considerado la interconexión del SST con la Red de Distribución. Las modificaciones e innovaciones tecnológicas, requeridas para satisfacer las normas de calidad, no son responsabilidad aislada del SST, sino del conjunto SST y Red de Distribución. Así mismo, EDELNOR tampoco ha considerado los estudios realizados por ella misma, y que fueron supervisados por OSINERG, con ocasión de la regulación de la Red de Distribución para el período (d) El proceso de diseño de la red, en esta PROPUESTA INICIAL, se realizó en dos etapas sucesivas: la primera correspondió a un dimensionamiento para atender la demanda y la segunda fue un agregado, sobre la primera, de instalaciones para el cumplimiento de la condición N-1. Aún bajo este criterio de seguridad, esta forma de optimización secuencial origina que el sistema se cargue, innecesariamente, con equipos de transmisión y transformación, los cuales no se requerirían si se efectúa una optimización integrada. (e) La PROPUESTA INICIAL de EDELNOR, basada en la premisa de la necesidad de cumplir con la condición de contingencia N-1 con el sólo recurso de la misma red del SST, sin la optimización adecuada y sin el uso de recursos posibles, origina una dimensión excesiva en la capacidad de los equipos de transporte y transformación. Esto se puede comprobar al verificar que el grado de uso de la capacidad de los equipos alcanza, en el mejor de los casos, solamente un 55,3%. Con relación al Costo Medio, se formularon las siguientes observaciones: (a) Los costos de diversos componentes de las subestaciones de transformación y líneas de transmisión, utilizados por EDELNOR, están sobrevaluados: elementos complementarios (Bases para Pórticos y Equipos; Tablero de Control y Protección, Estructuras Metálicas y Sistemas de Barra Simple), equipos comunes (Servicios Auxiliares; Instalaciones Eléctricas; Control y Telecomunicaciones) (b) Los costos de los terrenos se encuentran bastante elevados con relación a los que se obtendrían considerando el actual mercado inmobiliario. En algunas subestaciones el monto considerado sobrepasa, inclusive, varios millones de Dólares. EDELNOR deberá aportar la información del mercado inmobiliario actualizada y el área óptima que ha considerado en cada una de las subestaciones, a fin de sustentar los montos propuestos. (c) Los costos de ingeniería y supervisión están por encima de los valores promedio de mercado para este tipo de obra. Asimismo, se ha encontrado la presencia de excesivos gastos financieros que superan el 5% de los costos directos totales, para el caso de subestaciones, y 7,5% para el caso de líneas de transmisión. EDELNOR deberá aportar un detalle del cálculo realizado, indicando la tasa utilizada y justificarlo. (d) Debe revisarse la previsión de 30m 2 por persona (áreas de trabajo + áreas compras) para dimensionar el edificio. Regulación de 2002 Página 15 de 35

4 (e) Debe revisarse la operación de subestaciones no atendidas, en la cual se ha asignado doce operadores y cinco camionetas con un elevado costo anual (aproximadamente US$/año). (f) El número de personal asignado a los rubros de telecomunicaciones y centro de control es elevado y no corresponde a los criterios de eficiencia e idoneidad planteados para la organización de la empresa modelo propuesto. (g) Los costos de mantenimiento del sistema telefónico es muy elevado (aproximadamente 22% del monto de inversión). EDELNOR deberá redimensionar la central telefónica acorde a los criterios de la empresa modelo de transmisión planteada y sustentar el costo de mantenimiento. (h) EDELNOR deberá sustentar y hacer explícita la asignación física o personal prevista para los siguientes rubros: Telefonía Fija, Telefonía Celular, Equipos Buscapersonas, Troncales Analógicos, Repetidoras de Radio, y Enlaces Troncales. (i) Los costos por servicio telefónico están sobrevaluados (aproximadamente el 50% del total de los costos de operación). EDELNOR deberá revisar, corregir y adecuar esa forma de operación acorde a la operación de un SEA, dado el elevado costo que representa. (j) Se deberá presentar el sustento de las frecuencias y los alcances asumidos para las actividades que conforman los procesos asignados a los módulos que involucran mantenimiento del tipo correctivo en las líneas de transmisión. (k) Con relación a la información del costo de gestión, se deberá sustentar y justificar lo siguiente: El total de los Costos de Gestión corresponde a un 48% de los costos directos, porcentaje que se considera elevado, por lo que deberá revisarse entre otros la asignación del personal. Se deberá demostrar que el diagrama de organización de la empresa corresponde a una empresa eficiente. Se deberá detallar las funciones específicas, acorde al tamaño de la empresa, del personal propuesto. (l) Se deberá presentar el sustento del monto de alquiler del edificio sede, teniendo en cuenta el redimensionamiento de la cantidad de personal necesarios (organización eficiente) para la gestión, operación y mantenimiento de un SEA. (m) EDELNOR deberá revisar los costos indirectos no personales, a fin de redimensionarlo acorde a la gestión óptima de un SEA. Se observa que el monto propuesto por EDELNOR en este rubro representa más del 50% de los costos indirectos personales, que de por sí ya se encuentran sobredimensionados. (n) Se requiere que EDELNOR presente el sustento de su propuesta por el seguro de infraestructura. Se deberá presentar la copia del contrato de Regulación de 2002 Página 16 de 35

5 seguros a fin de establecer los intereses asegurados, los deducibles, valores declarados, la suma asegurada y el detalle de las coberturas. (o) Con relación a la información del costo de seguridad, se deberá detallar, sustentar y justificar los costos propuestos para la seguridad del sistema de transmisión. 3.4 Segunda Audiencia Pública El Consejo Directivo del OSINERG dispuso la realización de una segunda audiencia pública, la misma que se llevó a cabo el 06 de mayo de 2002, en la cual el OSINERG expuso los criterios, metodología y modelos económicos utilizados en el análisis de los estudios técnico económicos presentado por los Titulares de Transmisión para la regulación tarifaria, así como el contenido de las observaciones a las propuestas tarifarias presentados pro los propietarios de las instalaciones de transmisión secundaria. Los criterios, modelos y metodología señalados en el párrafo anterior son, por extensión, los mismos que se utilizaron en la determinación de las Tarifas y Compensaciones por el uso de los SST. 3.5 Absolución de las Observaciones y Propuesta Final de EDELNOR El 13 de mayo de 2002, EDELNOR remitió su respuesta a las observaciones efectuadas por el OSINERG y presentó un informe con los resultados modificados de su estudio en adelante PROPUESTA FINAL ). Con relación a la determinación del SEA se puede señalar lo siguiente: (a) EDELNOR revisó el pronóstico del PBI del período , el cual había sido efectuado en una época cercana a elecciones y con indicaciones equívocas de crecimiento del país. Así mismo se revisaron los proyectos de inversión considerados, formulándose otro cronograma de ingresos al sistema. (b) EDELNOR ha modificado SU PROPUESTA ORIGINAL excluyendo, para la determinación del SEA, la utilización del criterio N-1. Sin embargo, ha adicionado el siguiente equipamiento, con el objeto de cumplir las normas de calidad: 2 subestaciones móviles de 60/10kV de 25MVA de capacidad que minimicen el impacto de duración de las interrupciones 2 módulos de reserva fija de 60/10kV de 25MVA de capacidad ubicadas en las subestaciones de Tacna y Tomas Valle. Transformadores monofásicos en cada subestación de 220/60kV. Regulación de 2002 Página 17 de 35

6 Con relación al Costo Medio se tiene los siguientes: (a) EDELNOR señala haber revisado los costos de los elementos complementarios, así como los costos de los módulos de Servicios Auxiliares y el de Instalaciones Eléctricas de las subestaciones. Para este fin indican haber utilizado los listados de sus últimas adquisiciones en el mercado de equipos eléctricos. (b) Como costo de mercado de los terrenos en la ciudad de Lima, EDELNOR ha utilizado 166 avisos clasificados de venta de terrenos, publicados en un diario local. (c) Con relación a los costos de operación y mantenimiento, EDELNOR ha presentado el detalle del cálculo de cada uno de los rubros. (d) EDELNOR ha reajustado el dimensionamiento de edificio y mobiliario. El área considerada por persona para la definición del área construida del edificio ha sido ajustado a 20 m 2. (e) EDELNOR considera que los costos de los seguros de su PROPUESTA INICIAL están subvaluados, por lo que ha procedido a reajustarlos. En los siguientes cuadros se resume la propuesta de EDELNOR después de la absolución de las observaciones. El Cuadro 3.5 presenta los costos de inversión propuestos, el Cuadro 3.6 presenta los costos de operación y mantenimiento. Finalmente el Cuadro 3.7 presenta los Peajes Unitarios Secundarios propuestos. Cuadro No. 3.5 Regulación de 2002 Página 18 de 35

7 Cuadro No. 3.6 Cuadro No Análisis de OSINERG El OSINERG ha evaluado las premisas y cálculos efectuados por EDELNOR tanto en su estudio inicial como en el informe remitido en respuesta a las observaciones formuladas a su estudio técnico económico para la fijación de las Tarifas y Compensaciones para los SST. A raíz del análisis que se indica, se ha elaborado esta sección que contiene el resultado de los estudios realizados. En este sentido, en el caso de las observaciones al estudio técnicoeconómico de EDELNOR, que no fueron absueltas a satisfacción del OSINERG, correspondió a este Organismos Regulador establecer los valores finales y fijar las Tarifas y Compensaciones dentro de los márgenes que se señalan en la Ley. Regulación de 2002 Página 19 de 35

8 3.6.1 Determinación del SEA del SST de EDELNOR Con relación a la determinación del SEA, OSINERG ha utilizado como horizonte de análisis el período Por otro lado, en la PROPUESTA FINAL, EDELNOR plantea la necesidad de disponer de 2 subestaciones móviles y 2 transformadores de reserva. Sin embargo, se puede demostrar que con una subestación móvil y un transformador de reserva, la probabilidad de requerir las dos unidades ante averías severas de subestaciones sería de 1 vez cada 200 años; con lo cual es posible operar el sistema satisfaciendo con alto grado de confiabilidad Evaluación del Costo de Inversión Con relación a los Costos de Inversión se han efectuado las siguientes modificaciones a la PROPUESTA FINAL de EDELNOR: (a) Si bien, la PROPUESTA FINAL ha corregido los costos de los terrenos; sin embargo, no se ha optimizado el área que ocupan las subestaciones, habiéndose utilizado metrados reales que algunos casos resultan ser exagerados. Si se considera solamente el espacio requerido, corresponde utilizar los siguientes valores: Subestación 60/10 kv? m 2. Subestación 220/60/10 kv? m 2. (b) Se han reducido los gastos financieros de líneas de transmisión y subestaciones a 4% y 3%, respectivamente. (c) Se ha eliminado el costo de adecuación a la subestación móvil por considerarse que no es necesario. En consecuencia el monto de inversión aprobado para las instalaciones de EDELNOR es el que se muestra en el cuadro siguiente: Cuadro No. 3.8 Regulación de 2002 Página 20 de 35

9 3.6.3 Evaluación de los Costos de Operación y Mantenimiento Con relación a los costos de operación y mantenimiento, se ha considerado lo siguiente: (a) Se racionalizaron las funciones de los jefes del centro de control y jefe de operación en uno. Se redujo el personal de operación del centro de control a cinco (cantidad suficiente para un turno corrido) y se conformaron cinco equipos en lugar de seis para la operación de subestaciones. Asimismo, se racionalizaron las camionetas y el personal administrativo. (b) Se racionalizaron los servicios telefónicos sobre la base de una asignación más acorde con la realidad. Para la asignación de telefonía fija y radio se utilizó 30% y 50%, respectivamente. Los celulares y beepers se redujeron a 10 y 12 equipos, respectivamente. Además se cambió el sistema de transmisión de datos de la red por servicio público, por uno de líneas propias instalables con bajo costo, junto a líneas de potencia. (c) Se redujo el costo de mantenimiento del sistema SCADA según las necesidades. Los costos presentados corresponden a SYNAPSIS. (d) En los costos de mantenimiento las diferencias más significativas radica en que se racionalizó el personal propio de mantenimiento, debido al exceso de ingenieros y cuadrillas. La propuesta de EDELNOR plantea como necesidad para supervisar la tarea de mantenimiento de Subestaciones ocho equipos y seis ingenieros, además de 5 camionetas para veinte subestaciones. Al respecto, un programa eficiente de mantenimiento requiere únicamente de 5 equipos y 2 ingenieros con dos camionetas a su disposición. (e) En los costos de seguridad, EDELNOR propone uso de vigilancias fijas de 1 hombre por subestación y turno. Sin embargo, esta premisa no es económica y tampoco efectiva por que no representa ninguna garantía de seguridad. Por tanto, un costo eficiente de seguridad sugiere la utilización de vigilancias móviles de dos hombres con camioneta que recorren las subestaciones cambiando horarios y rutas. (f) Para determinar los costos eficientes de gestión, sobre la propuesta de EDELNOR, se racionalizó el número del personal de la gerencia y servicios. Para el Gerente General y Gerente de Administración se redujo la alícuota del 100% al 30%. Asimismo, se eliminaron aquellos cargos que presentaban superposición de funciones. También se suprimieron algunas funciones no esenciales tales como: Sección de Tesorería y Departamento de Planificación (g) Con relación a los gastos indirectos no personales, se racionalizó eliminando aquellos gastos que no corresponden ni tienen justificación en los servicios centrales de una empresa modelo de transmisión. Entre ellos se tiene: combustibles y lubricantes, alquiler de autos y camiones, honorarios entidades judiciales, honorarios profesionales individuales, comisiones y otros por publicidad. Regulación de 2002 Página 21 de 35

10 (h) Los costos de seguros se racionalizaron excluyendo el riesgo de interrupción del servicio considerado por EDELNOR. El único seguro a reconocer corresponde a daños a la infraestructura. En consecuencia, los montos aprobados como COyM de las instalaciones de EDELNOR son los siguientes: Cuadro No. 3.9 Por otro lado, con la finalidad de verificar los valores obtenidos mediante la racionalización de costos, OSINERG ha utilizado el Modelo COyM, herramienta que permite determinar dichos costos a partir de una empresa modelo eficiente. Este modelo, entre otros, considera lo siguiente: El COyM calculado debe constituir una señal de eficiencia, por lo tanto considera instalaciones nuevas, valorizado con precios de mercado y corresponde al SEA. Los costos estándar se determinan de manera modular. Los módulos y sus costos unitarios se determinaron con la evaluación de la información de empresas típicas representativas. La ejecución directa del mantenimiento se realiza por terceros. La supervisión de mantenimiento, operación y la gestión se realiza con personal propio. El costo de mantenimiento se determina mediante el costeo basado sobre actividades (ABC). El costo de gestión se determina de la recopilación, análisis, y ajuste de los resultados históricos de empresas típicas representativas. Los costos de recursos corresponden a costos de mercado Los resultados que proporciona dicho Modelo a la red de transmisión de propiedad de EDELNOR son los siguientes: Regulación de 2002 Página 22 de 35

11 Cuadro No Determinación del PSU para Lima Norte Para la determinación del PSU para Lima Norte, se ha utilizado un horizonte de 15 años ( ) para actualizar los Peajes Secundarios y los consumos de energía eléctrica. La demanda proporcionada por EDELNOR ha sido ajustada para tomar en cuenta las pérdidas en MT y BT. Así mismo, se ha utilizado un modelo estándar para determinar los correspondientes ingresos tarifarios, los mismos que ascienden aproximadamente a: 20,0% para la transmisión en MAT, 2,0% para la transformación MAT/AT, 10,0% para la transmisión en AT y 2,0% para la transformación AT/MT. En consecuencia los PSU resultantes, para la red de Lima norte, son los siguientes: Cuadro No Regulación de 2002 Página 23 de 35

12 Los factores de pérdidas marginales de energía y potencia corresponden a los valores vigentes establecidos en la Resolución N Fórmula de Actualización Los PSU determinados en la sección anterior corresponden a valores calculados a la fecha, los mismos que se deberán actualizar antes de su aplicación Para la determinación de las correspondientes fórmulas de actualización se ha efectuado una revisión de la composición de los costos de inversión, operación y mantenimiento en sus componentes de moneda nacional y moneda extranjera. Las relaciones que deberán utilizarse son las siguientes: CM1 = CM0 * FACM FACM = a * FTC + b*fpm FTC = TC/TC0 FPM = IPM/IPM0 FACM : Factor de Actualización de la Compensación Mensual. CM0 : Valor Publicado en la resolución que fija las Tarifas y Compensaciones para los SST, en Nuevos Soles S/. CM1 : Valor actualizado, en Nuevos Soles S/. FTC : Factor por variación del tipo de cambio. FPM : Factor por variación de los precios al por mayor. TC : Valor de referencia para el Dólar de los Estados Unidos de Norteamérica, determinado por el valor promedio para cobertura de importaciones (valor venta) calculado por la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú, cotización de oferta y demanda, tipo de cambio promedio ponderado o el que lo reemplace. Se tomará en cuenta el valor venta correspondiente al último día hábil del mes anterior, publicado en el Diario Oficial El Peruano. TC0 : Tasa de cambio inicial igual a 3,511 S/. /US$. IPM : Índice de precios al por mayor, publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática. Se tomará el valor del último mes, publicado en el Diario Oficial El Peruano. IPM0 : Índice de precios al por mayor inicial igual a 152, a : 0,5655 b : 0,4345 Regulación de 2002 Página 24 de 35