DIVISIÓN DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario

Transcripción

1 DIVISIÓN DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario 30 de enero de 2012 DCA-0192 Licenciados Marco V. Alvarado Quesada Gerente Asociado Carolina Cubero Fernández Fiscalizadora División de Contratación Administrativa Asunto: Criterio técnico sobre las respuestas dadas por las partes en relación al criterio técnico DCA-0065 concerniente al recurso de apelación presentado en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2011LN promovida por el Banco Crédito Agrícola de Cartago para la contratación de servicios de vigilancia. Adjudicataria: Servicios Técnicos de Investigación Profesional del Este E.I.R.L. (STIP), Apelante: JW Investigaciones S.A. Estimados licenciados: Se da respuesta a su oficio DCA-180 del 27 de enero de este año mediante el cual solicitan que sean valoradas las respuestas aportadas por las partes sobre el criterio técnico emitido en oficio DCA-0065 del pasado 16 de enero y que están contenidas a folios 197 a 228 del expediente de apelación. Por lo anterior, esta instancia procede a dar respuesta a los argumentos expuestos por las partes en los cuales se discrepa del criterio técnico rendido. A. Sobre la respuesta de la empresa adjudicataria 1. En cuanto al porcentaje de cesantía, manifiesta la adjudicataria en respuesta a la audiencia especial que este rubro no debería estar incluido dentro del precio ofertado por cuanto es un rubro netamente responsabilidad de la empresa, aspecto que se deja para la valoración jurídica correspondiente. No obstante lo anterior, no omite indicar esta instancia técnica que los contratos de servicios con pagos mensuales deben ser autosuficientes, es decir, que cada pago en sí debe ser suficiente para que el contratista atienda todos costos directos e indirectos asociados a la prestación del servicio, siendo lo usual que la cesantía forme parte del porcentaje de cargas sociales que se debe considerar. 2. Sobre lo indicado de que el componente de utilidad debe ser calculado sobre el sub-total de los costos y no sobre el precio ofertado, entiende este equipo que esto es válido como técnica o método de presupuestación de hecho es usual en contratos de obra pública donde se calcula la utilidad o ganancia esperada a partir de la sumatoria de los costos directos e indirectos. Sin embargo, una vez estimados los montos de mano obra,

2 -2- insumos, gastos administrativos y utilidad, es necesario calcular la estructura porcentual del precio total ofertado, misma que, tal y como se indicó en el oficio DCA-0065, es requerida en forma obligatoria en los contratos de servicios 1. Para ello, se toma como base el precio total cotizado que representa el 100%, y para cada rubro que conforma ese precio el porcentaje de participación se calcula en función del monto total, es decir, el monto de cada rubro se divide entre el monto total cobrado. En el caso concreto de la adjudicataria, a partir del folio 143 del expediente administrativo, se tiene lo siguiente: Cuadro No.1: Desglose del precio de la adjudicataria Monto mensual Porcentajes de Porcentajes de Descripción ofertado en oferta ajustados oferta (monto rubro /monto colones total) Costo total Mano Obra ,97 81,48% 81,48% Insumos ,00 3,00% 3,44% Gastos Administrativos ,55 6,00% 5,99% Utilidad ,35 10,00% 9,09% Total monto mensual cotizado ,87 100,48% 100,00% Fuente: Oferta adjudicataria, folio 143 del expediente administrativo Del cuadro anterior se desprende que la empresa adjudicataria acredita unos porcentajes para el desglose del precio que al sumarlos da un resultado de 100,48%. Al respecto, aplicando la técnica presupuestaria referida, entiende este equipo que en el caso de la utilidad el 10% señalado en la oferta fue calculado a partir de la sumatoria de los rubros de mano de obra, insumos y gastos administrativos ( ,52). Sin embargo, como ya se indicó, para efectos de calcular la estructura porcentual del precio total ofertado, lo correcto es que el porcentaje para cada rubro se obtenga de dividir el valor absoluto de cada uno de ellos entre el precio total cotizado a fin de obtener la participación relativa de los elementos que componen el precio y que la sumatoria total de sus componentes sea 100%, así como se muestra en la última columna del cuadro anterior. Cabe indicar que los porcentajes de la citada última columna son los mismos que menciona esta instancia técnica en el supuesto del mencionado oficio DCA Respecto de lo señalado en el punto 2.1 de la respuesta acerca de la retención de 2% del impuesto sobre la renta, se tiene que en el supuesto del oficio DCA-0065 se indicó que para determinar la existencia de utilidades positivas el modelo de costos aplicado considera el cálculo de la retención del 2% en la estructura de costos por su efecto sobre la liquidez del negocio. En este sentido, en los contratos de servicios con pagos mensuales, cada pago en sí debe generar una ganancia al contratista una vez 1 Según lo dispone el artículo 26 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa.

3 -3- cubiertos todos sus costos directos e indirectos. Asimismo, esa ganancia o utilidad proyectada debe ser suficiente para que el contratista atienda las retenciones del 2% de impuesto sobre la renta, dispuestas por el ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior, en la resolución R-DCA se indicó que la utilidad Deber ser no condicionada, por cuanto la utilidad alegada por el contratista, no debe estar sujeta a hechos futuros e inciertos, ajenos al negocio en sí ( ). Por último, la ganancia del negocio debe ser autónoma de otros contratos, es decir no es viable el alegato del adjudicatario, aportado en la respuesta de la última audiencia especial; en cuanto a que el excedente de retención podría ser aplicado a otros contratos con terceros. Lo anterior por cuanto el negocio adjudicado deber ser ganancioso por sí mismo, sin necesidad de realizar ejercicios financieros con relación a otras contrataciones del contratista, ajenas al objeto licitado. En virtud de lo expuesto, esta instancia considera el mencionado 2% de retención del impuesto sobre la renta en el modelo de costos que aplica para determinar si el precio ofertado presenta utilidad positiva. 4. Sobre los puntos 3 y 4 de la respuesta no se emite comentario por cuanto la adjudicataria no señala ninguna discrepancia en relación con el criterio técnico emitido mediante el oficio DCA En cuanto a la reconsideración que solicita sobre la ruinosidad del precio ofertado, le indicamos que de acuerdo con lo indicado en este apartado, no se han aportado elementos técnicos que conlleven variación respecto del criterio rendido, razón por la cual se mantienen los resultados determinados en el oficio DCA-0065, en cuanto a que el precio ofertado para el rubro de mano de obra resulta insuficiente para el pago de salarios mínimos de ley y sus respectivas cargas sociales, asimismo al presentar utilidad negativa al aplicar el modelo de costos, el precio cotizado es ruinoso. 6. Sobre el punto 6 de la respuesta no se emite criterio técnico y se deja lo expuesto por la adjudicataria para valoración jurídica. 7. En cuanto a lo señalado sobre la cesantía y preaviso en el punto 7 de la respuesta, se reitera lo indicado en el punto 1 de este oficio. Asimismo, no se emite criterio y se deja para valoración jurídica, lo manifestado por la adjudicataria sobre ciertos rubros incluidos en la oferta, sobre los cuales ahora no haría erogación alguna y que por tanto, pueden utilizarse para contrarrestar cualquier contingencia económica relativa al pago de prestaciones por despido de personal. 8. En cuanto a los errores que señala la adjudicataria (punto 8 de la respuesta) respecto de los montos de las cargas sociales contenidos en la prueba aportado por la apelante, se aclara que este aspecto escapa del alcance de la solicitud de criterio que da como resultado el oficio DCA-0065, aspecto que se deja a la valoración jurídica correspondiente.

4 -4- Adicionalmente, resulta pertinente indicar que independientemente de que tales errores existan o no, el modelo de costos aplicado realiza sus propios cálculos a partir de los porcentajes de cargas sociales detallados en los supuestos y del criterio emitido. Finalmente, se indica que no es posible mediante la figura de la revisión o reajuste del precio solventar cualquier déficit del precio ofertado, como manifiesta la adjudicataria en la petitoria, por cuanto la finalidad de la revisión o reajuste del precio es el reconocimiento al contratista de las variaciones de costos que ocurran generalmente producto de la inflación y no para subsanar errores en la estimación del precio ofertado. B. Sobre la respuesta de la empresa apelante 1. Manifiesta la apelante en su respuesta que en el criterio técnico rendido pudiera darse una sobrevaloración del costo de los cubre libres. Al respecto, esta instancia técnica estima pertinente indicar que para la determinación del costo de la mano de obra, en el criterio emitido, se consideran los 30 días del mes, dado que según lo establece el Código de Trabajo, si el salario se paga por mes, se incluyen 30 días, indistintamente de la actividad que se trate 2. Adicionalmente, el modelo de costos aplicado sí contempla los costos asociados al cubre libres, por lo tanto no es de recibo lo manifestado por la apelante sobre este aspecto. En sustento de sus afirmaciones, la apelante incorpora un cuadro en el cual según indica realiza los ajustes que considera necesarios respecto de los cubre libres, feriados y vacaciones. No obstante, llama la atención que a partir de ese escenario propuesto y aún asumiendo correctos los supuestos considerados por la apelante, se determina que el costo de la mano de obra promedio por hora para esta licitación debe ser de 2.160,01, monto que sobrepasa en 97,17 por hora el monto ofertado por ella misma para la mano de obra, siendo que su oferta señala para ese rubro 2.062,84 según consta a folio 479 del expediente administrativo. Así las cosas, del propio ejercicio presentado por la apelante en su respuesta a la audiencia especial, igualmente se concluye que el monto de mano de obra ofertado no es suficiente para cubrir el pago de salarios mínimos y cargas sociales, lo que coincide con lo determinado en el mencionado oficio DCA De igual manera, siendo que el estudio de costos aportado como prueba por la apelante, indica que el costo de mano de obra mínimo es de 2.062,81 por hora, que resulta inferior al compararlo con el monto de 2.160,01 señalado por la apelante en su respuesta, por lo tanto también se deriva que ese costo mínimo estimado es insuficiente para lo que respecta a salarios mínimos y cargas sociales. 2. Respecto del argumento de que es posible que esta instancia haya sobrevalorado los rubros de feriados y vacaciones en el análisis realizado, se tiene que los costos asociados a esos rubros feriados y vacaciones debido a su naturaleza son parte del componente de mano de obra directa. 2 Véase el supuesto 2.1 del oficio DCA-0065, el cual señala que para determinar el costo por día, cuando el pago del salario se realiza por quincena o por mes, se entienden cubiertos todos y cada uno de los días feriados (sean o no de pago obligatorio) y todos los días de descanso semanal.

5 -5- A mayor abundamiento, respecto del costo de reposición de feriados, según lo indicado en el supuesto del criterio técnico contenido en el ya mencionado oficio DCA- 0065, se reitera que el modelo de costos aplicado por esta instancia técnica toma en consideración que cuando el pago del salario se realiza por quincena o por mes se entienden cubiertos todos y cada uno de los días feriados. Aunado a ello, se tiene que los trabajadores serán objeto de un reconocimiento adicional cuando laboren un día feriado de pago obligatorio, concepto que se incorpora al modelo de costos en los términos indicados en el segundo párrafo del supuesto 2.1.9, que literalmente señala: Se considera para el cálculo del costo de reposición de feriados 9 días, siendo que según el Código de Trabajo en cuanto a los feriados establece que son 9 los días de pago obligatorio por ley. En lo que se refiere, al costo de reposición de vacaciones debe distinguirse entre el reconocimiento de vacaciones al personal asignado al servicio y el costo de reposición de vacaciones, es decir, el costo que significaría utilizar personal adicional para cubrir los periodos de vacaciones de los trabajadores que prestan el servicio de vigilancia. En cuanto al primer tema, es decir, reconocimiento de vacaciones, en el cálculo del costo por hora del criterio técnico se están considerando 30 días al mes, de conformidad con el citado supuesto 2.1.1, lo que implica que se reconocen los días de descanso, los feriados y las vacaciones por parte del personal asignado a la prestación del servicio. En cuanto a la reposición de vacaciones, el supuesto se indica: Se considera el costo por reposición de vacaciones, su cálculo equivale a 2 semanas de vacaciones al año por trabajador. En atención de lo expuesto, el costo de reposición de feriados y vacaciones, no debe formar parte de las cargas sociales sino más bien deben ser considerados dentro del costo de mano de obra directa para brindar el servicio, y a su vez esos costos estarán sujetos al pago de cargas sociales, tal y como se aplica en el modelo de costos utilizado por esta instancia técnica. Además, no es correcto lo señalado por la empresa apelante en su respuesta a la audiencia especial respecto de la supuesta sobrevaloración de vacaciones en que incurre esta instancia, por cuanto en los supuestos y del modelo de costos aplicado en el criterio ya emitido para este recurso de apelación, se señala el detalle de los rubros que componen las cargas sociales con sus respectivos porcentajes vigentes al momento de la apertura de las ofertas que corresponde para el caso de la apelante a un total de 42,26%, y para la adjudicataria de 43,05%, y en ninguno de los dos casos se observa que ese desglose incluya ningún concepto de vacaciones. Además, como ya se mencionó, el supuesto 2.1.8, se refiere al costo de reposición de vacaciones y feriados, siendo que para el primer caso se considera para su cálculo 2 semanas de vacaciones al año por trabajador, además menciona que ese costo está sujeto al pago de cargas sociales. Y para el caso de los feriados se consideran los 9 días que establece el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social como días de pago obligatorio. En consecuencia, se concluye que el costo de reposición de feriados y vacaciones debe ser considerado dentro del costo de mano de obra directa y sujetos al pago de cargas sociales. Además, se concluye que el modelo de costos aplicado por esta instancia no realiza una doble asignación o sobrevaloración de costos para vacaciones ni feriados.

6 -6-3. A partir de lo indicado en el punto anterior, en cuanto a que el costo de reposición de vacaciones debe ser considerado como parte de la mano de obra directa y a su vez debe estar sujeto al pago de cargas sociales y por ello, no procede incluirlo como parte el rubro de cargas sociales, esta instancia técnica considera pertinente realizar el ajuste correspondiente en el ejercicio presentado por el apelante, que fue comentado en el punto 1 de este apartado. Así las cosas, tomando los datos del cuadro denominado Costo Mano de Obra JW Investigaciones, contenido en la página 3 de la respuesta presentada por la apelante y se realiza el ajuste correspondiente para que el costo de reposición de vacaciones sea calculado como parte de la mano de obra directa se tiene lo siguiente: Cuadro No.2: Costo mano de obra JW Investigaciones -en colones- Costo por mes ,82 Feriados 9 días ,89 Vacaciones ,30 Cargas sociales (42,26%) ,64 Costo total mano de obra ,65 Costo por hora promedio (MO/30/24 hrs) 2.179,21 A partir del cuadro anterior se tiene que al calcular el costo de reposición de vacaciones como parte del rubro de mano de obra directa, el monto por hora promedio asciende a 2.179,21, costo que también sobrepasa el monto para mano de obra ofertado por la apelante. Por lo tanto, bajo el escenario que presenta la apelante en su respuesta con un costo por hora de 2.160,01, así como el calculado por esta instancia en el cuadro anterior de 2.179,21, resulta insuficiente lo ofertado para mano de obra para cubrir salario mínimo y cargas sociales, por tanto se mantiene la condición de insuficiencia en mano de obra de la apelante determinada en el oficio DCA De igual forma se mantienen los resultados y conclusiones respecto del precio ruinoso cotizado por la apelante. C. Sobre la respuesta de la Administración 1. En cuanto al punto 1 de la respuesta de la Administración no se observa ninguna manifestación que discrepe del criterio del citado oficio DCA-0065, por lo tanto no se hace ninguna referencia en particular. 2. Con respecto de que el criterio técnico considera el 100% de la obligación de la cesantía, se reitera lo señalado en el punto 1 del apartado A de este oficio. 3 Calculadas de la siguiente manera: (costo por mes + feriados) x (2/52)

7 -7-3. En referencia al porcentaje por concepto de Póliza de Responsabilidad Civil, se aclara que para efectos del modelo de costos aplicado por esta instancia técnica, el rubro en mención se entiende incluido como parte de los gastos administrativos y no como parte del rubro de mano de obra. 4. En relación al porcentaje por concepto de póliza de riesgos del trabajo, en el caso de la empresa adjudicataria no se encuentra en el expediente administrativo ni aportado en el trámite de apelación un documento que acredite la tarifa que tiene asignada por parte del INS, por lo tanto como se indicó en el supuesto del mencionado criterio, se utilizó la tarifa vigente de 3,22% que tiene el INS para este tipo de servicio. Por otra parte, indica esa Administración que lo correcto es aplicarle a la adjudicataria el porcentaje de 1,11% que se deriva del detalle de costos de esa empresa. Al respecto, se tiene que efectivamente la oferta de la adjudicataria, en folio 143 del expediente administrativo, indica para el rubro de Póliza de RT un monto mensual de colones, que representa un 1,11% del monto de la jornada mensual 24 horas de ,72 señalado en su oferta. No obstante, no es posible considerar este porcentaje por cuanto como ya se indicó el porcentaje de riesgos del trabajo corresponde a la tarifa que determina y asigna el INS de acuerdo a las condiciones propias de cada empresa. Finalmente, la adjudicataria aporta como prueba una certificación y opinión sobre la estructura del detalle de costo de mano de obra del CPA Álvaro Solano Vega, la cual indica que Tanto el detalle de costo de mano de obra por oficial mensual adjunto como los parámetros, han sido definidos, diseñados y elaborados por la empresa, además dicha certificación no indica que se tuvo a la vista el documento donde conste el 1,11% por riesgos del trabajo, de lo cual esta instancia no tiene como demostrado ese porcentaje. Atentamente, Licda. Laura María Chinchilla Araya Asistente Técnica Ing. Martina Ramírez Montoya Fiscalizadora Estudio y redacción: Ing. Martina Ramírez M. MRM/LMCA G: