R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las siete horas cincuenta minutos del primero de febrero del dos mil dieciocho Recurso de apelación interpuesto por la empresa DISTRIBUIDORA RAMÍREZ Y CASTILLO S.A. en contra del acto de adjudicación, de la LICITACION PUBLICA No. 2017LN , promovida por el HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS (CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL) para la para la Compra de consumibles de impresión, tóner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), específicamente contra el acto de adjudicación de las líneas No. 2, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 120, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 132, 144 y 145, recaído a favor de la empresa JIMENEZ Y TANZI S.A., un monto total de ,28 (cuatro millones cuatrocientos treinta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y seis colones con veintiocho céntimos) RESULTANDO I. Que la empresa Distribuidora Ramírez y Castillo S.A. presentó recurso de apelación ante esta Contraloría General el día ocho de enero de dos mil dieciocho, en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública Nº 2017LN promovida por el Hospital San Juan de Dios (C.C.S.S.) para la Compra de consumibles de impresión, tóner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda) II. Que mediante auto de las catorce horas diez minutos del diez de enero del dos mil dieciocho se solicitó el expediente administrativo del concurso, el cual fue atendido por medio del oficio número SCA del once de enero de dos mil dieciocho III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I. Hechos probados. Con vista en el expediente administrativo remitido mediante oficio número SCA del once de enero de dos mil dieciocho, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) El Hospital San Juan de Dios promovió la Licitación Pública Nº 2017LN , para la Compra de consumibles de impresión, toner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), según publicación del

2 2 Diario Oficial La Gaceta número ciento setenta y cuatro del trece de setiembre de dos mil diecisiete (folios 157 y 158 del expediente administrativo). 2) Que conforme consta en el acta de apertura de ofertas, el día diez de octubre de dos mil diecisiete, al presente concurso se presentaron las siguientes propuestas: a) Distribuidora Ramírez y Castillo S.A., b) Telerad S.A., c) Jiménez y Tanzi S.A. y d) Ricoh de Costa Rica S.A. (folio 165 del expediente administrativo). 3) Que mediante oficio sin número del seis de octubre de dos mil diecisiete, suscrito por el señor Rodolfo Raúl Pilipiak, General Manager de la empresa HP Inc., indicó que: ( ) HP Inc reconoce que: Distribuidora Ramírez y Castillo S.A. ( ) el Distribuidor Autorizado de HP es, a la fecha de esta carta, un distribuidor autorizado pero no exclusivo de HP, para la venta de productos HP en Costa Rica ( ) (folios 06 del expediente de apelación) 4). Que mediante oficio sin número del veintiuno de diciembre de dos diecisiete, suscrito por el señor Jeffrey Ruiz Hernández, en su condición de Agente de Ventas, indicó que: ( ) nuestra empresa negoció un descuento preferencial con su representada, toda vez que fueron los primeros e comentarnos cobre la Licitación Pública No. 2017LN Dicho descuento aplicaría un porcentaje del 10% sobre el precio final del producto y este monto es exclusivo para Distribuidora Ramírez y Castillo S.A., siendo que estos precios no se brindaron a ninguno otro de nuestros distribuidores ( ) sin embargo no podríamos justificar el proceder de otros canales de distribución en cuanto a ofertar productos casi a nivel de costo, puesto que HP no puede dar fe o hacer constar cómo funciona el giro comercial de otro negocio ( ) (folios 08 del expediente de apelación). 5) Que la Dirección Administrativa y Financiera del Hospital San Juan de Dios adjudicó las líneas No. 2, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 120, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 132, 144 y 145 del objeto de la Licitación Pública Nº 2017LN , para la Compra de consumibles de impresión, toner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), a la empresa Jiménez y Tanzi S.A. un monto total unitario de ,28 (cuatro millones cuatrocientos treinta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y seis colones con veintiocho centavos), con sustento en la recomendación técnica de adjudicación oficio No. CGI del veintiocho de noviembre de dos diecisiete, acto de adjudicación publicado en el Diario

3 3 Oficial La Gaceta No. 242 del veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete (folios 512 y del 693 al 700 del expediente administrativo) II. Sobre la admisibilidad del recurso incoado por la empresa Distribuidora Ramírez y Castillo S.A.: De conformidad con lo dispuesto por el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa y en el artículo 186 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, esta Contraloría General de la República cuenta con un plazo de diez días hábiles para proceder a la tramitación o rechazo de plano de un recurso de apelación por inadmisible o por improcedencia manifiesta, todo ello con el propósito de evitar el entorpecimiento indebido de la actividad administrativa. De seguido serán analizados los argumentos presentados en el recurso de apelación. Manifiesta la apelante Su representada presentó oferta para las líneas en mención cumpliendo en todos los extremos con los requerimientos técnicos y legales solicitados en el cartel. Alega respecto a la oferta adjudicada que puede evidenciar la existencia de incongruencias en relación al precio ofertado por la empresa Jiménez y Tanzi S.A. en relación con su propia estructura porcentual de precios. Expone que las bases del concurso requieren que los oferentes declaren bajo Juramento de que ofertarán productos originales, así como aportar una carta del fabricante de la marca de los consumibles ofertados en la que indique que la empresa oferente cuanta con al menos tres años en el mercado nacional y ser además un distribuidor autorizado de la marca. Afirma que se entiende que los participantes de este concurso son canales autorizados para ofertar los requerimientos y que en su caso solicitó a la empresa Hewlett Packard un precio protegido ("Deal") lo cual le fue otorgado para presentar una oferta con precios competitivos. Argumenta que adjunta listas de precio de las empresas Dataformas e Intcomex, que son empresas mayoristas autorizadas por Hewlett Packard Inc. para suplir a los "Canales autorizados" que no cuenten con negociaciones especiales ("Deal"), con lo cual dice poder fácilmente y por medio de un cálculo matemático que la utilidad ofrecida la empresa Jiménez y Tanzi que es de un 10% se encuentra por debajo de dicho porcentaje, por lo que estima que es un dato irreal a lo manifestado en su oferta. Considera que si bien la empresa Jiménez y Tanzi, S.A, es un canal autorizado de la marca Hewlett Packard debería estar dentro de los parámetros de costos de los mayoristas autorizados por Hewlett Packard Inc. y ofertar precios ajustados a lo dispuesto por dichas empresas. Criterio de la División. Este órgano contralor estima que el recurso de marras debe ser rechazado de plano en la

4 4 medida que carece de fundamentación suficiente para demostrar su mejor derecho a la readjudicación, según se explicará de seguido. Sobre el caso concreto, se extrae de las piezas del expediente que el Hospital San Juan de Dios promovió la Licitación Pública Nº 2017LN , para la Compra de consumibles de impresión, toner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), según publicación del Diario Oficial La Gaceta número ciento setenta y cuatro del trece de setiembre de dos mil diecisiete (hecho probado 1). Que al concurso promovido presentaron ofertas las siguientes compañías: a) Distribuidora Ramírez y Castillo S.A., b) Telerad S.A., c) Jiménez y Tanzi S.A. y d) Ricoh de Costa Rica S.A. (hecho probado 2). Que el objeto del presente concurso fue adjudicado por la Dirección Administrativa y Financiera del Hospital San Juan de Dios a favor de la empresa Jiménez y Tanzi S.A. en cuanto a las líneas No. 2, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 120, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 132, 144 y 145 de la Licitación Pública Nº 2017LN , para la Compra de consumibles de impresión, tóner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), por un monto total unitario de ,28 (cuatro millones cuatrocientos treinta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y seis colones con veintiocho centavos), con sustento en la recomendación técnica de adjudicación oficio No. CGI del veintiocho de noviembre de dos diecisiete, acto de adjudicación publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 242 del veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete. (hecho probado 5). Al respecto, se tiene que la empresa apelante alega que su representada obtuvo un precio favorable otorgado por el fabricante Hewlett Packard Inc., específicamente para este concurso para lo cual alega aportar prueba que así lo demuestra, ante lo expuesto estima que la empresa adjudicataria está de alguna forma indicando información incorrecta en su estructura de precios en cuanto a utilidad se refiere (10%) pues no pudo haber ofertado un precio menor al del apelante sin ver afectada su utilidad y aporta junto con su recurso listas de precios de distribuidores mayoristas de la marca Hewlett Packard Inc. (HP) indicando que con una operación aritmética se puedes comprobar sus afirmaciones. Al respecto estima esta División que el apelante si bien está aportando con su recurso de apelación una serie de documentos, entre ellos, cartas de fabricante y cotizaciones o listas de precios de distribuidores mayoristas

5 5 de la marca adjudicada, lo cierto es que lo hace sin que se realice ningún análisis técnico, financiero o jurídicos de toda esa documentación adjunta a su recurso con el fin de intentar demostrar un incumplimiento del adjudicatario. De la misma prueba aportada por el recurrente se tiene que: ( ) HP Inc reconoce que: Distribuidora Ramírez y Castillo S.A. ( ) el Distribuidor Autorizado de HP es, a la fecha de esta carta, un distribuidor autorizado pero no exclusivo de HP, para la venta de productos HP en Costa Rica ( ) (hecho probado 3), lo que evidencia que el apelante no es la única empresa autorizada por la compañía fabricante para la venta y distribución de los productos de la marca HP, aspecto que Distribuidora Ramírez y Castillo S.A. reconoce en la redacción de su recurso al indicar que la empresa adjudicada es también un canal de venta y distribución de la marca HP. Adicionalmente también de la prueba documental aportada por el apelante se extrae una carta que indica: ( ) nuestra empresa negoció un descuento preferencial con su representada, toda vez que fueron los primeros e comentarnos cobre la Licitación Pública No. 2017LN Dicho descuento aplicaría un porcentaje del 10% sobre el precio final del producto y este monto es exclusivo para Distribuidora Ramírez y Castillo S.A., siendo que estos precios no se brindaron a ninguno otro de nuestros distribuidores ( ) sin embargo no podríamos justificar el proceder de otros canales de distribución en cuanto a ofertar productos casi a nivel de costo, puesto que HP no puede dar fe o hacer constar cómo funciona el giro comercial de otro negocio ( ) (hecho probado 4, resaltado no es del original), de lo cual se desprende que de la misma prueba aportada por el apelante resulta claro el que el haber tenido un precio preferencial no garantiza el que otros canales de distribución, como lo es la adjudicataria, pudiera haber presentado un precio menor al ofrecido por el recurrente, pues dicho ofrecimiento es propio del giro comercial de cada empresa en particular y se entiende que no resultaría en una violación a los parámetros de distribución del fabricante, como lo pretende hacer ver el apelante, pues el mismo reconoce esa posibilidad. No pierde de vista esta División el hecho de que el apelante ha alegado que al haber ofrecido el adjudicatario precios más bajos que los suyos, a pesar del precio preferencial obtenido, podría verse afectada la estructura de precios de Jiménez y Tanzi S.A., y con ese fin aportó listas de precios o cotizaciones de distribuidores mayoristas de la marca HP, según indica, para que con una simple operación matemática quede demostrado su dicho. De todo lo expuesto es claro que el apelante se limitó a hacer alegatos en contra de la

6 6 plica adjudicataria y a aportar una serie de documentos de los cuales no hace ningún análisis de fundamentación, pues nunca logró acreditar que existiera una limitante para que otro canal de distribución cotizara un precio menor que el recurrente, sino todo lo contrario su misma prueba indica que es posible a pesar del precio preferencial que obtuvo, que otra compañía pudiera cotizar un precio menor (hecho probado 4). Por otra parte, al atacar la estructura del precios de Jimenez y Tanzi S.A., afirma que con una simple operación aritmética era viable confirmar que la misma estaba errada, sin embargo le correspondía evidenciar estos análisis y demostrar cómo llegaba a tales conclusiones y no realizar simples aseveraciones, señalando la fórmula aplicada y el resultado que demostrara que la estructura del precio era incorrecta o que el precio era ruinoso. En ese sentido, no basta aportar una serie de documentos o incluso argumentaciones con supuesto carácter probatorio, como podrían ser en este caso las cartas de la empresa Hewlett Packard y las cotizaciones de las empresas mayoristas; sino que se requiere un análisis de esa documentación para lograr demostrar los supuestos incumplimientos. De esa forma, procede el rechazo del recurso por falta de fundamentación en la medida que no ha demostrado sus afirmaciones respecto de la empresa Jimenez y Tanzi S.A POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa y 185 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) RECHAZAR DE PLANO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN el recurso de apelación interpuesto por la empresa DISTRIBUIDORA RAMÍREZ Y CASTILLO S.A. en contra del acto de adjudicación, de la LICITACION PUBLICA No. 2017LN , promovida por el HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS (CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL) para la para la Compra de consumibles de impresión, tóner y cartuchos, para el servicio de Centro de Gestión Informática (entrega según demanda), específicamente contra el acto de adjudicación de las líneas No. 2, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 116, 117, 120, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 132, 144 y 145, recaído a favor de la empresa

7 7 JIMENEZ Y TANZI S.A., un monto total de ,28 (cuatro millones cuatrocientos treinta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y seis colones con veintiocho centavos) NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Kathia Volio Cordero Gerente Asociada a.i. Estudio y redacción: David Venegas Rojas, Fiscalizador. DVR/chc NN:01485 (DCA0411) CI: Archivo central Ni: 142, 589 G: