R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del nueve de abril de dos mil catorce Recurso de apelación interpuesto por VAN DER LEER S.A., en contra del acto que declara infructuosa la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2013LN promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL para la Implementación de modelo y herramienta tecnológica de costos y tarifas para el Registro Nacional RESULTANDO I. Que la empresa VAN DER LEER S.A., presentó recurso de apelación en contra del acto que declara infructuosa la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2013LN , el día veintisiete de marzo de dos mil catorce II. Que mediante auto de las ocho horas del veintiocho de marzo de dos mil catorce, esta División solicitó el expediente administrativo a la Junta Administrativa del Registro Nacional, requerimiento que fue atendido mediante oficio DPRN ante esta Contraloría General el treinta y uno de marzo del dos mil catorce III.-Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I.-HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que en declaración jurada rendida por el apoderado generalísimo de la empresa Van der Leer S.A., se indicó: [ ] que el fabricante Acorn Systems cuenta con mínimo (sic) de tres proyectos realizados en los últimos 10 años en el campo de soporte de la marca ofertada [ ] (Folio 623 del expediente administrativo) 2) Que el apelante, aportó una carta de referencia de la empresa Suunto Oy en idioma inglés, con su respectiva traducción, indicando entre otras cosas, que [ ] Por medio de la presente reconocemos que Suunto Oy recibió soporte de software de ACORN, para la solución Analizador de Rendimiento que consiste en Servicios Técnicos y un Modelo de Negocios desde 2009 a su entera satisfacción. (Folios 737 y 738 del expediente administrativo). 3) Que el apelante presentó varios documentos, entre ellos: a) carta del Grupo Financiero Improsa en donde, entre otras cosas se indica: Por medio de la presente hacemos constar que la empresa Van der Leer, S.A. con cédula jurídica # , elaboró una consultoría sobre: ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DE LAS ÁREAS DE SERVICIO CORPORATIVO DEL GRUPO FINANCIERO IMPROSA, con cédula jurídica #

2 2 [ ] (Folio 775 del expediente administrativo) b) carta de referencia del Banco Nacional de Costa Rica en donde se indica que el servicio brindado a dicha entidad bancaria inició en diciembre del año dos mil y finalizó en octubre del año dos mil uno (Folio 776 del expediente administrativo) c) Carta del Banco Central de Costa Rica en donde indica que la dimensión de la empresa en cantidad de funcionarios era de quinientos setenta y cinco (folio 777 del expediente administrativo) d) Carta de BN Vital donde se indica hacemos constar que la empresa Van der Leer [ ] elaboró una consultoría indicándose también que la dimensión de la empresa en cantidad de funcionarios era de doscientos quince funcionarios (Folio 741 del expediente administrativo) e) Carta de la empresa Plastibar S. A donde se señala: hacemos constar que la empresa Van der Leer [ ] elaboró una consultoría [ ] Dimensión de la empresa: aproximadamente 100 empleados. (Folio 740 del expediente administrativo) II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Como se desprende de lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), existe un plazo de 10 días hábiles en el cual la Contraloría General debe disponer sobre la tramitación del recurso o bien de su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta; en este último sentido se orientan también los artículos 179 y 180 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA) Así entonces, el numeral 86 de la LCA estableció una doble obligación al realizar el análisis de las gestiones interpuestas, distinguiendo dos supuestos que serían la inadmisibilidad y la improcedencia manifiesta. En razón de lo anterior, para proceder al análisis de fondo de un recurso de apelación, el recurrente debe acreditar su aptitud para resultar adjudicatario, de tal suerte que el recurso es improcedente en forma manifiesta, entre otras razones, cuando no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso; tal y como lo dispone el numeral 180 inciso b) del RLCA. Asimismo, el artículo 177 de ese mismo cuerpo reglamento indica que el recurso debe estar debidamente fundamentado. De esta manera el apelante debe aportar la prueba en que apoya sus argumentaciones y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia. De frente a lo anterior, se hace necesario revisar dichos aspectos en este caso. En primer lugar, el cartel de la licitación, en su punto indica: El oferente debe garantizar que el fabricante debe contar con un mínimo de 3 proyectos realizados en los últimos diez años en el campo de soporte y venta de la marca ofertada, o similar, objeto

3 3 del presente concurso. Se debe proveer un resumen referenciado de los proyectos, en el que se indique como mínimo: nombre de los clientes, fecha de venta, tipo de bienes y servicios. La experiencia en venta de la marca ofertada, o similar, objeto del presente contrato, debe ser certificada por la casa fabricante mediante carta original y la experiencia de soporte se comprobará a través de cartas originales extendidas por los clientes a los cuales realizó el soporte indicado [ ] (Folio 502 del expediente administrativo). Es decir, el oferente debía acreditar la experiencia del fabricante tanto en soporte como en ventas, debiendo acreditarse lo relacionado con el soporte a través de cartas originales extendidas por los clientes a los cuales se realizó el soporte indicado. Vista la documentación aportada por el recurrente durante la tramitación del concurso, se observa que presenta una carta de la empresa Suunto Oy, donde indica que recibió soporte por parte de la empresa ACORN (hecho probado 2), cumpliendo este documento, con lo estipulado en el pliego de condiciones en su punto 8.2.9, en cuanto a la experiencia en soporte por parte del fabricante. No obstante lo anterior, no se ha logrado acreditar otra documentación donde se demuestre la experiencia en soporte, por parte del fabricante. Como se indicó anteriormente, para demostrar la experiencia en soporte del fabricante, debían aportarse cartas originales del cliente, en donde se indicara el tipo de soporte prestado por el fabricante; con un mínimo de tres proyectos realizados. Si bien, el cartel no solicita la presentación de tres cartas para probar la experiencia en soporte, lo cierto es que el cartel sí exigía un mínimo de tres proyectos en el campo de soporte, y en la carta aportada por el apelante, no se enlistan proyectos ya que únicamente se dice: Suunto Oy recibió soporte de software de ACORN, para la solución Analizador de Rendimiento que consiste en Servicios Técnicos y un Modelo de Negocios desde 2009 a su entera satisfacción. (hecho probado 2). En relación con este punto, el apelante en su acción recursiva señala que para cumplir con lo dispuesto en el punto del cartel presentó una declaración jurada, ante lo cual se ha de indicar que, efectivamente, el apelante presentó una declaración jurada (hecho probado 1), pero el cartel de manera expresa señaló que la experiencia de soporte se comprobará a través de cartas originales extendidas por los clientes a los cuales realizó el soporte indicado [ ] (Folio 502 del expediente administrativo), aspecto que fue señalado por la Administración como incumplimiento, tal y como se aprecia en el Proyecto de Adjudicación donde en relación con el punto del cartel se indica: No cumple, con el aspecto de experiencia de soporte comprobado, por cuanto las cartas presentadas en folios 75 al 83 del expediente no contemplan los requisitos mínimos solicitados en el cartel. (folio 804 del expediente administrativo). Ante esto, no se observa que junto con el recurso se presente la documentación que echa de menos la Administración con

4 4 lo cual se incumple el deber de fundamentación establecido en el numeral 177 del RLCA. Finalmente, respecto a lo indicado por el apelante cuando dice: Conviene aclararle a la Administración que dos de los proyectos que se presentan con cartas de recomendación que son BN VITAL y PLASTIBAR se realizaron utilizando el software de Acorn por lo que su recomendación cubre el soporte, cumpliéndose así con los requerimientos cartelarios. (folio 09 del expediente de apelación), se debe indicar que el recurrente no refiere a folios específicos del expediente para identificar plenamente las cartas de recomendación de BN Vital y Plastibar. Sin embargo, vistas las cartas que corren a folios 740 y 741 del expediente administrativo, se observa que en ellas se hace constar que la empresa Van der Leer elaboró una consultoría (hecho probado 3), sin que se aprecie referencia a un soporte realizado por Acorn. De este modo, se llega a concluir que el apelante no logra demostrar que cumpla con el aspecto señalado por la Administración en cuanto al incumplimiento de la experiencia en soporte regulado en el punto del cartel, lo cual genera un vicio que acarrea la exclusión de la oferta, con lo cual el apelante no cuenta con la legitimación para resultar adjudicatario. Por otra parte, el pliego de condiciones, en su apartado indica: La empresa oferente deberá tener al menos tres proyectos a partir del año 2003 que, demuestren se ha brindando servicios de consultoría, en evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y herramienta tecnológica respectiva, basado en actividades o metodologías para la estimación de costos y tarifas de servicios o análisis de rentabilidad, en organizaciones a nivel nacional o regional (Latinoamérica), de dimensiones similares o mayores al Registro Nacional, en cuanto a cantidad de funcionarios, servicios, complejidad de actividades y otras similares. Lo anterior de acuerdo con el documento de Visión anexo al presente cartel. (Folios 503 y 504 del expediente administrativo). Por su parte, el documento Visión anexo al cartel de la presente contratación, en su apartado de Demografía del mercado indica: El Registro Nacional cuenta con más de 1100 funcionarios distribuidos entre las diferentes áreas de trabajo y las sedes regionales. (folio 438 del expediente administrativo). Dicho de otro modo, el oferente debía demostrar que a partir del año 2003, había realizado al menos tres proyectos, en donde brindara los servicios de consultoría, en evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y herramienta tecnológica respectiva, basado en actividades o metodologías para la estimación de costos y tarifas de servicios o análisis de rentabilidad, en organizaciones a nivel nacional o regional de dimensiones similares o mayores al Registro Nacional, en cuanto a cantidad de funcionarios, servicios, complejidad de actividades y otras similares. Lo anterior debía de comprobarse mediante cartas originales de los clientes, a los cuales se les prestó dichos

5 5 servicios. El apelante presenta varias cartas de clientes y haciendo referencia a algunas de ellas, se tiene la carta del Grupo Financiero Improsa donde se indica que se realizó un análisis de la estructura de las áreas de servicio corporativo de dicho grupo financiero (hecho probado 3.a), sin que en dicha carta se haga referencia, a si se prestaron los servicios de consultoría, evaluación, diseño e implementación de modelos tarifarios o costeo y herramienta tecnológica respectiva, basado en actividades o metodologías para la estimación de costos y tarifas de servicios o análisis de rentabilidad, como lo pedía el cartel. Con respecto a la carta de referencia del Banco Nacional, se tiene que el servicio brindado inició en el año dos mil y terminó en el año dos mil uno (hecho probado 3.b), con lo cual se contraviene el pliego de condiciones en tanto los proyectos a tomar en cuenta serían aquellos, a partir del año Se tiene también la carta del Banco Central de Costa Rica (hecho probado 3.c), la del BN Vital (hecho probado 3.d) y la de la empresa Plastibar S.A. (hecho probado 3. e), en las cuales se observa que la cantidad de funcionarios/empleados de dichas entidades, se encuentra muy por debajo de lo referenciado en el documento de Visión anexo al cartel, que era de mil cien funcionarios. Cabe añadir que no resulta de recibo indicar que los sistemas de costeo se hacen por puestos y no por número de empleados, ya que un grupo de cajeros o registradores de diez personas, representan el mismo nivel de complejidad que un grupo de cuatrocientas personas, siempre que realicen las mismas actividades. (folio 06 del expediente de apelación), por cuanto el cartel se consolidó y debe ser observado, sin que el apelante llegue a acreditar que cumple cumple con la disposición cartelaria. Así pues, puede concluirse que las cartas aportadas por el apelante no cumplen con todos los requisitos exigidos en el pliego de condiciones para ser tomadas en cuenta para la experiencia mínima. En este punto, también se echa de menos un adecuado ejercicio de fundamentación del recurso por parte del apelante, en tanto no acredita su mejor derecho para resultar adjudicatario, por cuanto solamente se limita a indicar, que ha cumplido con las exigencias cartelarias, sin demostrar que las cartas aportadas efectivamente cumplen con lo requerido. Por todo lo dicho anteriormente y dado que el apelante no logra acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 180 del RLCA, lo procedente es rechazar de plano, por improcedencia manifiesta el recurso incoado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 183 del RLCA se omite pronunciamiento sobre otros extremos por carecer de interés práctico POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; artículos 86 y 88 de la Ley de la Contratación Administrativa, 174 y 180 del Reglamento a la

6 6 Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por interpuesto por VAN DER LEER S. A., en contra del acto que declara infructuosa la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2013LN promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL para la Implementación de modelo y herramienta tecnológica de costos y tarifas para el Registro Nacional. 2) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Lic. Alfredo Aguilar Arguedas Gerente Asociado a.i Estudio y redacción: Lic. Marco Antonio Loáiciga Vargas MALV/ksa NN: 3766 (DCA ) NI: G: