R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las quince horas cuarenta y cuatro minutos del dieciséis de octubre de dos mil quince Recurso de revocatoria interpuesto por TECNOLOGIA EDUCATIVA TE, S.A., en contra del acto de adjudicación de la línea número tres de la CONTRATACIÓN DIRECTA 2015CD-0001, promovida por la JUNTA DE EDUCACIÓN JARDÍN DE NIÑOS MIGUEL OBREGÓN LIZANO, para la la compra de equipo y accesorios tecnológicos, acto recaído a favor de COMPONENTES EL ORBE, S.A RESULTANDO I. Que la empresa Tecnología Educativa TE, S.A. presentó recurso de revocatoria el diez de octubre de dos mil quince II. Que mediante el auto de las nueve horas del cinco de octubre de dos mil quince se solicitó el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido por medio del oficio sin número de fecha siete de octubre de dos mil quince III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. Hechos probados: Con vista en el expediente administrativo se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que mediante el oficio número (DCA-1787) del 22 de julio de 2015 esta Contraloría General autorizó a la Junta de Educación Jardín de Niños Miguel Obregón Lizano a realizar una contratación directa concursada para la compra de equipo y accesorios tecnológicos, en el marco del proyecto Tecnoambientes para el Aprendizaje en Aulas de Educación Preescolar, por un monto de ,40. En dicha autorización en el apartado del Criterio de la División se estableció lo siguiente: En relación con el régimen recursivo en contra del acto final, se podrá interponer recurso de revocatoria, observando los plazos y formalidades señalados en el artículo 136 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Las regulaciones sobre el régimen de impugnación deberán advertirse en el respectivo cartel. (Folios 56 al 62 expediente administrativo del concurso). 2) Que la empresa recurrente presentó ante la Administración recurso de revocatoria (Folios 477 al 480 expediente administrativo del concurso). 3) Que mediante documento de fecha 01 de octubre de 2015, la Administración en relación con el recurso de revocatoria interpuesto por la empresa recurrente

2 2 indicó lo siguiente: Con base en lo dispuesto en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, se le comunica que se rechaza el recurso de revocatoria al acto de adjudicación para el procedimiento Contratación Directa N 2015CD-0001, Compra de Equipo Tecnológico para Tecno-Ambiente Preescolar Lo anterior fundamentados en la falta de legitimación, al estar la oferta de su representada descalificada del presente concurso, en la línea 3 sobre la cual realiza la solicitud de revocatoria, según consta en el acuerdo que consta en Acta 76, Junta de Educación Jardín de Niños Miguel Obregón. Dado lo anterior el acto de Adjudicación se mantiene de conformidad con el acuerdo antes indicado. (El resaltado es original) (Folio 481 expediente administrativo del concurso). 4) Que en el acuerdo de adjudicación de fecha 24 de setiembre de 2015, en el apartado de Revisión cumplimiento requerimientos técnicos, para la empresa apelante en el ítem 3 se indica que: No cumple con la cantidad de licencias software accesibilidad (Folio 467 vuelto expediente administrativo del concurso). 5) Que a la empresa recurrente se le notificó el acuerdo de adjudicación el día 25 de setiembre de 2015 (Folio 474 expediente administrativo del concurso). 6) Que la recurrente presentó ante este órgano contralor el recurso de revocatoria en fecha 10 de octubre de 2015 (Folio 1 expediente de apelación) II. Sobre la admisibilidad del recurso incoado. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa y en el artículo 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, esta Contraloría General de la República cuenta con un plazo de 10 días hábiles para proceder a la tramitación o rechazo de plano de un recurso de apelación por inadmisible o por improcedencia manifiesta, todo ello con el propósito de evitar el entorpecimiento indebido de la actividad administrativa. De seguido serán analizados los argumentos presentados en el recurso de apelación. Manifiesta la recurrente que cuenta con la legitimación requerida para proceder a revocar el acto de adjudicación, en tanto la empresa adjudicada incumple con los requerimientos técnicos en la línea número 3. Por lo anterior, expresa que la empresa adjudicataria Componentes el Orbe S.A en su oferta económica ofrece la tableta Intel Unite 403, la cual presenta los siguientes incumplimientos insubsanables por tratarse de especificaciones técnicas: 1) En la ficha técnica que se presenta en la oferta se indica claramente que el almacenamiento de la tableta es de 32 GB arquitectura emmc, por lo cual incumple ya que el cartel solicita que la tableta debe tener mínimo 64Gb arquitectura emmc y 2) El cartel solicita en esta misma línea que se incluya un software de accesibilidad similar a hablando con Julis, dicho software no es ofertado por parte de la empresa

3 3 adjudicataria ya que a pesar de dar por aceptado que ofrecen un software similar al que solicita el cartel, no indica el nombre del software que ofertan, aclara que no se indica en ningún lado de la oferta, ni en la oferta económica y tampoco presentan ninguna ficha técnica donde se detalle el nombre y funciones la cuales cumplan con el requisito de accesibilidad de la ley # Por lo cual, solicita que se declare fuera de concurso a la empresa Componentes El Orbe para la línea #3, ya que no cumplen con especificaciones técnicas solicitadas en el cartel. Asimismo, indica que su representada estaría cumpliendo con todos los requerimientos técnicos de la línea #3, que sí oferta el ítem completo de la línea incluyendo el software solicitado. Criterio de la División. A continuación se detallan las razones por las cuales este órgano contralor determina que el recurso de marras debe ser rechazado de plano. a) Régimen Recursivo en contra del acto final. Mediante el oficio (DCA-1787) de fecha 22 de julio de 2015, se autorizó a la Junta de Educación Jardín de Niños Miguel Obregón Lizano a realizar una contratación directa concursada para la compra de equipo y accesorios tecnológicos, en el marco del proyecto Tecnoambientes para el Aprendizaje en Aulas de Educación Preescolar, por un monto de ,40, indicándose en dicho oficio que en contra del acto final lo que procedía era el recurso de revocatoria, cumpliendo con los plazos y formalidades del numeral 136 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (hecho probado 1). En este sentido, este órgano contralor le delegó a la Administración la competencia para conocer y resolver los recursos que sean interpuestos en contra del acto final, por lo que esta Contraloría General carece de la competencia para entrar a analizar el recurso presentado por la empresa Tecnología Educativa TE, S.A. Sobre este tema ha indicado la Contraloría General que: En este orden de ideas, y como parte de esa evaluación de circunstancias que este órgano realiza en el ejercicio de la competencia legal antes indicada, se encuentra integrada su potestad de establecer todas aquellas condiciones que de acuerdo con su criterio y según el análisis practicado al caso, resulten idóneas para el cumplimiento de los términos en que la autorización sea concedida, y dentro de estas condiciones se encuentra el tema referente al régimen recursivo. Así, el artículo 2 bis inciso c) de la Ley de Contratación Administrativa desarrollado a su vez por lo artículos 138 y 139 de su Reglamento- expresa sobre el tema en discusión en lo que interesa, lo siguiente: Artículo 2 bis.- Autorizaciones. Exclúyanse de los procedimientos de concurso establecidos en esta Ley, los siguientes supuestos autorizados por la Contraloría General de la República: [...] La Contraloría General resolverá la solicitud en el término de diez días hábiles y podrá establecer procedimientos sustitutivos a los ordinarios. Asimismo, especificará la vía recursiva que proceda en estos casos, así como los plazos aplicables al trámite respectivo. / Las autorizaciones contempladas en este artículo no exoneran a la administración solicitante por los

4 4 resultados de la contratación, ni por la calificación errónea de las circunstancias que, eventualmente, puedan servir de justificación para la solicitud de excepción de los procedimientos ordinarios de contratación [...] Bajo este planteamiento tenemos, que la misma norma habilitante determina la necesidad de pronunciamiento de este órgano respecto al régimen recursivo aplicable a la contratación directa que haya sido autorizada [...] (resolución R-DCA del nueve de agosto del dos mil doce. En un sentido similar puede verse las resoluciones No. R-DCA de ocho horas del dieciocho de junio del dos mil catorce, R-DCA de las once horas del veintiuno de octubre de dos mil catorce, R-DCA de las diez horas cincuenta y nueve minutos del veintitrés de setiembre de dos mil quince). Adicionalmente, se tiene que dicho oficio se encuentra incorporado al expediente administrativo (hecho probado 1) por lo que los posibles oferentes tenían acceso al mismo y a informarse respecto del régimen recursivo que fue establecido por este órgano contralor. Tanto es así, que el propio recurrente era conocedor del régimen recursivo que procedía en el presente caso dado que interpuso recurso de revocatoria ante la Administración licitante, el cual fue rechazado por falta de legitimación al estar la oferta descalificada del concurso por incumplir con los requerimientos técnicos de la línea 3 (hechos probados 2, 3 y 4). Aunado a lo anterior, se debe indicar que en el mencionado oficio esta Contraloría General le señalo expresamente a la Junta de Educación del Jardín de Niños Miguel Obregón Lizano que las disposiciones respecto al régimen recursivo debían quedar claramente establecidas en el cartel del concurso. No obstante, de la revisión de la última versión del cartel, folios 63 al 84 - de acuerdo con lo indicado por la Administración en la nota de fecha 07 de octubre de 2015, mediante la cual remite el expediente administrativo del concurso, folio 09 del expediente de apelación - no es posible verificar que la Administración haya acatado tal disposición o que haya hecho referencia de la citada autorización en el pliego de condiciones. Sin embargo, tal y como se explicó anteriormente en el expediente administrativo del concurso consta el oficio de autorización para realizar la contratación directa concursada y que la empresa recurrente conocía del régimen recursivo en vista de que interpuso ante la Administración recurso de revocatoria, así como que el recurso interpuesto ante esta sede fue denominado de revocatoria, no considera esta Contraloría General de que a la empresa recurrente se le haya menoscabado su derecho de defensa. En consecuencia, de acuerdo con las razones antes explicadas el régimen recursivo que procedía en contra del acto de adjudicación era el recurso de revocatoria, el cual de conformidad con lo regulado en el artículo 186 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa debía ser interpuesto ante la

5 5 Administración que dictó el acto final, tal y como bien lo hizo la recurrente al hacer uso de este medio de impugnación ante la Junta de Educación del centro educativo. b) Falta de Legitimación. En el presente caso, la oferta de la empresa apelante respecto al ítem 3 línea sobre la cual presenta recurso de revocatoria - fue rechazada por la Administración debido a que incumplió con los aspectos técnicos requeridos (hecho probado 4). Por ello, los argumentos de la apelante debieron previamente concentrarse en demostrarle a este órgano contralor que el análisis y estudio de ofertas practicado por la Administración era errado o infringía las cláusulas del cartel, lo cual no fue desarrollado por la apelante. Y de esta forma, acreditar entonces que su oferta era elegible, es decir que cumplía con las exigencias técnicas del concurso, y por lo tanto susceptible de resultar adjudicataria y en consecuencia con legitimación para interponer el recurso de apelación, de conformidad con lo indicado en el numeral 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Lo anterior, debido a que la empresa apelante únicamente indica que para la línea 3 su oferta cumple, sin presentar prueba para demostrar su afirmación. Por el contrario, la recurrente se centra en exponerle a este órgano contralor que a su criterio la oferta de la empresa adjudicataria para el ítem 3 incumple con las exigencias del cartel, y que resulta ser inelegible. Sin embargo, la apelante deja de lado la obligación que tiene de acreditar primeramente el cumplimiento de los aspectos técnicos que son reprochados por la Administración y en consecuencia su elegibilidad. Una vez superada esta etapa, le correspondería la demostración de su mejor derecho, para lo cual puede discutir los resultados de la evaluación o la elegibilidad de la empresa adjudicada. No obstante, en el presente caso la apelante, como ya se dijo omitió referirse a su propia elegibilidad de frente a los incumplimientos detectados por la Administración. Esto, debido a que únicamente en su recurso indica que su oferta cumple con lo requerido para el ítem 3, por lo cual la recurrente no acreditó que su oferta cumpliera con los aspectos técnicos que fueron señalados por la Administración. Por las razones antes expuestas, la recurrente carece de legitimación para interponer el presente recurso, debido a que no logró acreditar la elegibilidad de su oferta frente a las reglas cartelarias y en consecuencia, no ha demostrado que ostente un mejor derecho para resultar adjudicataria de este concurso. c) Plazo para interponer el recurso. En relación con el plazo para interponer el recurso de revocatoria, en el oficio de autorización se estableció que se debían observar los plazos dispuestos en el numeral 136 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (hecho probado 1). Según dicho artículo el recurso de revocatoria debe ser interpuesto dentro del plazo de dos días hábiles siguientes a la notificación del acto de

6 adjudicación. En el presente caso, la notificación del acto de adjudicación se realizó el día 25 de setiembre de 2015 (hecho probado 5), por lo que el plazo venció el 29 de setiembre de Sin embargo, ante esta sede el recurso fue interpuesto el 10 de octubre de 2015, siendo que el recurso deviene en extemporáneo, por haber sido presentado fue del plazo legal que correspondía. Así las cosas, se rechaza de plano por inadmisible el recurso de apelación interpuesto por parte de la empresa Tecnología Educativa TE, S.A POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; 84, 85, 86, 88 de la Ley de la Contratación Administrativa; 174 y 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la empresa TECNOLOGIA EDUCATIVA TE, S.A., en contra del acto de adjudicación de la línea número tres de la CONTRATACIÓN DIRECTA 2015CD-0001, promovida por la JUNTA DE EDUCACIÓN JARDÍN DE NIÑOS MIGUEL OBREGÓN LIZANO, para la la compra de equipo y accesorios tecnológicos, acto recaído a favor de COMPONENTES EL ORBE, S.A. NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y Redacción: Karen Castro Montero KMCM /chc NN: (DCA-2624) NI: G: