R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las doce horas cincuenta y cinco minutos del cinco de agosto del dos mil quince.--- Recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO R&S CONSULTORES-CAMACHO Y MORA en contra del acto de adjudicación del CONCURSO POR COMPARACION DE PRECIOS PTS-126-CP-O-126 promovido por el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC)-PROYECTO BID/TURISMO para el Diseño y Construcción de las obras a realizar en el Parque Nacional Volcán Irazú, acto recaído a favor de la empresa INGESA, INGENIERIA Y DESARROLLO S.A., por un monto total de $ ,60 (cuatrocientos treinta y un mil quinientos ocho dólares con sesenta centavos) RESULTANDO I. Que el Consorcio R&S Consultores-Camacho y Mora interpuso recurso de apelación ante esta División de Contratación Administrativa, en fecha veintidós de julio del dos mil quince II. Que por medio de auto de las doce horas del veinticuatro de julio del dos mil quince, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido por medio de oficio No. SINAC-SE-DE-BIDTURISMO-672 del veintisiete de julio del III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I.- Hechos probados: Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que en el Informe Evaluación de las Ofertas Presentadas, de fecha 6 de julio del 2015 se indicó: ( ) Una vez analizada la oferta del Consorcio RyS-CM y recibidas las respuestas a las solicitudes de subsane planteadas por el Comité de Evaluación: / Se comprueba que el Ingeniero Eléctrico Edwin Vásquez Esquivel, tiene un grado académico de bachiller, insuficiente según requerimiento mínimo solicitado de licenciatura para esta especialidad. / Producto de lo anterior, el Comité de Evaluación concluye: A pesar que el oferente adjunta en la comunicación RyS , un memorando emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica donde se indica que los profesionales en ingeniería eléctrica pueden incorporarse a dicho colegio con grado mínimo de bachillerato, persiste el incumplimiento a un requisito cartelario, definido con total claridad en la Sección II Condiciones para Participación y Presentación de Ofertas, página No. 12, personal mínimo para la fase de diseño: / Los atestados del Ing. Edwin Vásquez Esquivel incumplen el requisito mínimo académico solicitado, condición que no logró subsanarse. Como consecuencia, el Comité de Evaluación requirió evaluar la siguiente oferta con el precio económico más bajo, presentado por Ingedesa Ingeniería y Desarrollo S.A. ( ). (folios 651 y 652 del expediente administrativo). 2)

2 2 Que en la Resolución de Adjudicación Comparación de Precios No. PTS-126-CP-O-126 del 15 de julio del 2015, se indicó: ( ) POR TANTO / De conformidad con lo expuesto y acorde con lo señalado en la Ley No. 8967: Contrato de Préstamo No. 1824/OC-CR y su anexo único suscrito con el BID para Financiar el Programa de Turismo en Áreas Silvestres Protegidas, la Política para la adquisición de obras y bienes financiados por el BID (GN ), artículo 2, inciso h), de la Ley de Contratación Administrativa, reformado mediante Ley No. 8511, artículos 10, 11, 12, 13, 17, 20 de la citada Ley, artículo 91 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo No H, se procede a adjudicar el Trámite No. PTS-126-CP-O-126: denominado: Contratación de una firma para el Diseño y la Construcción de las obras a realizar en el parque Nacional Volcán Irazú ; trámite bajo el PROCEDIMIENTO DE COMPARACION DE PRECIOS, de la siguiente manera: Se adjudica las tres (3) líneas ofertadas, a la empresa INGEDESA, INGENIERIA Y DESARROLLO S.A., cédula Jurídica: , ( ). / El monto total adjudicado a la empresa INGEDESA, INGENIERIA Y DESARROLLO S.A., es por la suma de $ ,60(cuatrocientos treinta y un mil quinientos ocho dólares con 60/100). ( ) (folios 676 y 677 del expediente administrativo) II. Sobre la admisibilidad del recurso presentado: De conformidad con lo dispuesto por el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa (en adelante LCA) en relación con el artículo 178 de su Reglamento, (en adelante RLCA), esta Contraloría General dentro de los primeros diez días hábiles siguientes al vencimiento del plazo para apelar, debe realizar el análisis de admisibilidad del recurso de apelación presentado, ello con la finalidad de detectar en esta etapa, gestiones inadmisibles o manifiestamente improcedentes, para proceder a su rechazo de inmediato. Para este propósito, una de las obligaciones que se impone a todo apelante al momento de presentar su recurso, es el de fundamentar adecuadamente sus alegatos, ello con el objetivo que cada uno de los argumentos en que respalda su impugnación, se encuentren debidamente desarrollados y bajo una construcción objetiva amparada al mérito del expediente administrativo y cuando corresponda, aportar la prueba respectiva, aspecto que así está definido además, por los artículos 88 de la Ley de Contratación Administrativa y 177 de su Reglamento. Así las cosas, procederemos a analizar el recurso del apelante, para determinar si se cumple con las citadas disposiciones normativas. Sobre la exclusión del Consorcio R&S Consultores-Camacho y Mora. Indica la apelante que la Administración comete un error en el proceso de calificación de las ofertas, adjudicando a una oferta con un precio mayor que el ofrecido por el Consorcio y excluye su plica en virtud de que el profesional propuesto como ingeniero eléctrico, a saber el Ing. Edwin Vásquez Esquivel, ostenta un grado de bachiller en la especialidad, no obstante que está debidamente incorporado al Colegio

3 3 Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (en adelante CFIA) desde el año 1977, por lo que cuenta con 38 años de ejercicio profesional y por ende, cuenta con una experiencia vasta en el campo de diseño y construcción de obras eléctricas de diversas complejidades, lo cual supera ampliamente lo requerido en este proyecto. Aporta documento del CFIA, No. DFP , en donde se expone que el colegio requiere un grado mínimo de bachillerato para poder ejercer formalmente la profesión y en el caso de los ingenieros eléctricos con grado de bachillerato estarían facultados para incorporarse y ejercer sin restricciones. Por lo anterior, considera que su oferta se ajusta sustancialmente a los requisitos especificados en los documentos de la licitación, considerando además que en etapa previa del concurso (cuando presentó la muestra de interés) dicho profesional no fue objetado por la Administración, de manera que debe privar el fondo sobre la forma, con lo cual solamente aquellos defectos trascendentales conllevan a la exclusión de una oferta. Criterio de la División. En relación con el punto en cuestión, se tiene en primer término que el cartel del presente concurso dispone: ( ) 1. CONDICIONES A CUMPLIR POR PARTE DEL OFERENTE / REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBE CUMPLIR EL OFERENTE Y EL PERSONAL CLAVE / III. Personal mínimo para la fase de Diseño: ( ) 3. Un Ingeniero Eléctrico: con grado mínimo de Licenciatura, con al menos 7 años de experiencia general (contados a partir de la Licenciatura). Debe contar con una experiencia de al menos 3 proyectos de similar naturaleza, los cuales deben haberse ejecutado en los últimos 5 años.) ( ) (folios 23, 26 y 26 del expediente administrativo). Del extracto citado, se desprende que el cartel define claramente los requisitos mínimos que debe tener el personal clave de la empresa para la etapa de diseño y en el caso del Ingeniero Eléctrico solicita un grado académico mínimo de licenciatura en esta especialidad. Al respecto, se tiene que el Consorcio recurrente fue excluido del concurso ya que el profesional propuesto como ingeniero eléctrico, tiene el grado académico de bachiller en la especialidad, por lo que la Administración ha determinado que no cumple con lo requerido en el cartel (hecho probado 1) y de esa manera procedió a evaluar la oferta que presentaba el siguiente precio más bajo, resultando de dicha evaluación la adjudicación a favor de la empresa Ingedesa Ingeniería y Desarrollo S.A. (hecho probado 2). Al respecto, alega el Consorcio recurrente que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (según documento que aporta como prueba, oficio No. DFP , visible a folios 22 a 23 del expediente de apelación), permite la incorporación de profesionales en ingeniería eléctrica con el grado de bachillerato, lo cual según el mismo colegio significa, que pueden ejercer la profesión con este grado académico estando debidamente habilitados para tales efectos, de

4 4 manera que el profesional que propone cumple con las condiciones cartelarias, siendo que éste tiene el grado de bachillerato en esa especialidad y está incorporado al colegio desde el año 1977, experiencia que supera lo requerido en este concurso. Sobre los argumentos expuestos, considera esta División que, partiendo del hecho de que el cartel del presente concurso establece el requisito mínimo de licenciatura para el profesional que se designe como ingeniero eléctrico, efectivamente se incumplió con dicho requerimiento, lo cual reconoce la propia empresa apelante, cuando indica que el profesional que propone tiene un grado académico de bachillerato en ingeniería eléctrica. Adicionalmente, no se desprende de las argumentaciones planteadas en el recurso de apelación, que el recurrente indique cómo el hecho de que el CFIA permita la incorporación de profesionales en esa especialidad con el grado de bachiller, puede equipar tal condición a la obtención del título académico de licenciatura en esta carrera, en la medida que debe distinguirse entre el ejercicio profesional y el grado académico. De igual manera no queda claro cómo los años de experiencia en el ejercicio profesional puedan también equipararse con el grado académico de licenciatura que pide el cartel o solventar los conocimientos académicos que este grado conlleva. En ese sentido, no está en discusión las condiciones de incorporación de estos profesionales al respectivo Colegio Profesional, sino el cumplimiento de un requisito cartelario que establece un grado académico específico en dicha especialidad, por lo que la prueba aportada resulta insuficiente para acreditar el cumplimiento de este aspecto. Por otro lado, se echa de menos en el recurso, que el recurrente demuestre cómo la experiencia en las diferentes obras que posee el profesional propuesto, permita equipararse a las condiciones específicas de este concurso en particular, a la luz de lo que requiere el objeto contractual. Conforme lo expuesto, existen razones suficientes para rechazar de plano el recurso por falta de fundamentación. No omite manifestar esta División que si la empresa recurrente estimó lesiva la cláusula, bien pudo interponer el recurso de objeción y discutir la pertinencia del requisito; lo cual tampoco se hizo y en consecuencia la cláusula se consolidó POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84, 86, 88, de la Ley de Contratación Administrativa; 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO R&S CONSULTORES-CAMACHO Y MORA en contra del acto de adjudicación del CONCURSO

5 5 POR COMPARACION DE PRECIOS PTS-126-CP-O-126 promovido por el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC)-PROYECTO BID/TURISMO para el Diseño y Construcción de las obras a realizar en el Parque Nacional Volcán Irazú, acto recaído a favor de la empresa INGESA, INGENIERIA Y DESARROLLO S.A., por un monto total de $ ,60 (cuatrocientos treinta y un mil quinientos ocho dólares con sesenta centavos). 2) De conformidad con lo indicado en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Estudio y Redacción: Rebeca Bejarano Ramírez, Fiscalizadora Asociada. RBR/chc NN: (DCA-1918) NI: 19149, 19439, 19561, G: