R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del veintisiete de noviembre de dos mil trece Recurso de apelación interpuesto por Tecnosagot, S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2013LN UP, promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos para compra de pintura, solventes y revestimientos para el Cuerpo de Bomberos, recaído a favor de Sur Química, S.A RESULTANDO I.- Que mediante recurso de apelación presentado ante esta Contraloría General, la recurrente impugna el acto de adjudicación de la citada licitación pública 2013LN UP, alegando haber sido excluida indebidamente del concurso II.- Que mediante auto de las ocho horas del quince de noviembre del dos mil trece esta División solicitó el expediente administrativo al Benemérito Cuerpo de Bomberos III. Que mediante oficio CBCR PRB-01510, la Administración licitante remitió el expediente solicitado IV.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado durante su trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el Benemérito Cuerpo de Bomberos promovió la Licitación Pública 2013LN UP para la compra de pintura, solventes y revestimientos para el Cuerpo de Bomberos, cuyo acto de adjudicación recayó a favor de la empresa Sur Química, S.A. (Ver publicación en el diario oficial La Gaceta N 210 del 31 de octubre del 2013, a folios 53 y 54 del expediente de apelación y folio 668 del expediente administrativo) 2) Que el Estudio Técnico, oficio CBCR SGB del 08 de octubre de 2013, se indicó lo siguiente: e) Oferta N 5 Tecnosagot, S.A.- Cotiza en forma total el renglón único. ( ) En la ficha técnica aportada por el oferente, para la puntura acrílica universal 7000 satinada de la marca MODELO, se puede observar como el dato reportado para viscosidad es de máximo 115 KU (Unidades de Stormer Krebs), cuyo valor equivalente en cps Centipoise (Unidades de Stormer Krebs), cuyo valor equivalente en cps Centipoise (Unidades de viscosidad Brookfield obtenida en el análisis de laboratorio) es de cps que se obtiene al aplicar la fórmula: ( ) y = (0, * x 2 + (-0,306745) * + 6,40025) * 100 ( ) Fuente: ( ) Donde y = Viscosidad en Centipoise (cps) y x = Viscosidad en Unidades de Stormer Krebs (KU);

2 2 ( ) Como se puede apreciar el resultado reportado en ele análisis No.292,826 es de tan solo 560 Cps, muy por debajo de lo indicado en la ficha técnica del fabricante y del valor requerido por el cartel en el Capítulo I, Aparte I, Requerimiento 1 del Renglón único. Caso similar ocurre al analizar la pintura para estructuras metálicas Fast Dry v3747 de la marca MODELO donde el valor específico en la ficha técnica del fabricante de 100 KU (equivalente a cps) contrasta significativamente con los cps obtenidos en el análisis de laboratorio No. 292,827. Por lo expuesto anteriormente la oferta presentada incumple técnicamente con lo solicitado en el pliego de condiciones generales, por lo que se procede a desestimarla para efectos de análisis y evaluación. (Ver folios del 646 al 649 del expediente administrativo) II.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Manifiesta la recurrente que el único motivo de desestimación de su oferta se basa en que el estudio técnico y de evaluación de ofertas señala que la muestra de pintura Modelo no cumple en cuanto a la viscosidad, pero dicha conclusión no es científicamente válida y por ende contraria al artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública. Señala que la medida de viscosidad hecha en el laboratorio contratado por el Cuerpo de Bomberos no utiliza la técnica correcta al medir la viscosidad requerida en el cartel. Indica que la reología señala que es imposible convertir un dato de viscosidad reportado en unidades centipoise (como lo reporta el laboratorio) en un dato reportado en la escala de Krebs. Por el método utilizado para medir la viscosidad en el laboratorio contratado, el resultado obtenido corresponde a una característica que no es la especificada en el cartel. Señala además que en el estudio técnico realizado por la institución se comparó viscosidad aparente cuya unidad es el centipoise con la viscosidad de consistencia cuya unidad es el Kreb (K.U.). Se intentó solventar la incongruencia de estos tipos de viscosidad y sus unidades de medida mediante la conversión de unidades centipoise a unidades K.U. Indica que esta conversión es científicamente inválida, dado que las pinturas se comportan como un fluido no-newtoniano, una sustancia cuya viscosidad no es una constante sino una variable, que depende de la fuerza que se le aplique. Continúa manifestando el apelante que los estudios de reología claramente apuntan a que la medida de la viscosidad cambia según el instrumento utilizado, es decir, si se cambia el tipo de equipo, el resultado de la viscosidad también es otro, puesto que se varía la velocidad de deformación. Criterio para resolver: En el presente caso estamos frente a la apelación que presenta un oferente, cuya propuesta para participar en el proceso de licitación fue descartada debido a incumplimientos técnicos (hecho probado 2). El recurrente indica que los resultados obtenidos en las pruebas de laboratorio que se incorporaron al estudio técnico desarrollado por la Administración, no son válidos, debido a que la metodología escogida para

3 3 llegar a dichos resultados sobre los cuales finalmente se excluye su oferta, no es científicamente válida. Con su recurso, realiza una explicación de las razones que lo llevan a afirmar la incorrecta utilización de la metodología empleada en los estudios de laboratorio, misma que es apoyada en documentación académica que aporta como anexo. Sin embargo, el recurso del apelante llega únicamente hasta ese punto, o sea, señalar y recalcar la incorrecta utilización de la metodología para la medición de un tipo de viscosidad de los productos ofertados, sin ir más allá, y sin llegar a demostrar de alguna forma que utilizando la metodología que la ciencia considera la correcta, los productos ofertados por su representada efectivamente cumplen el requerimiento cartelario en cuanto a la viscosidad, medida en KU o unidades Krebs. Es decir, el recurso se limita a señalar la supuesta mala técnica utilizada, sin aportar prueba técnica donde se acreditara que particularmente los productos ofertados por él, sí logran cumplir lo solicitado en el cartel. Así, no basta con hacer un señalamiento de que los productos ofrecidos tienen vasta experiencia positiva, donde se demuestra que todas las características de desempeño de esta pintura cumplen y sobrepasan expectativas en contratos similares con instituciones gubernamentales que al igual que el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, velan por la calidad de productos que utilizan. (folio 25 del expediente de apelación) o señalar una licitación con el ICE del año 2008 donde según su decir, se aplicó la pintura con facilidad y satisfacción en la gran mayoría de edificios del ICE. Bajo este panorama es importante observar lo que señala el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) en cuanto a la fundamentación con que debe presentarse el recurso de apelación, mismo que indica en lo que interesa: El apelante deberá aportar la prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia que se impugna. Vemos entonces como la norma señala que en caso de no estar conforme con los estudios sobre los cuales se motivó el acto tomado por la Administración, como en este caso la exclusión de su oferta por incumplimientos detectados en las pruebas de laboratorio (hecho probado número 2), debe rebatir tales estudios y aportar los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia que se impugna. En el caso del recurso de Tecnosagot, S.A. se rebatió las metodologías utilizadas para llevar a cabo el estudio de laboratorio, sin embargo no se aportó dictamen o estudio emitido por profesional calificado, por medio del cual esta Contraloría General observe que el producto ofertado por el apelante efectivamente cumple con lo solicitado por el cartel, es decir, no indicó en su recurso la forma en que su producto posee las características que busca la Administración y por ello, podría resultar ganadora del concurso. Respecto a la fundamentación, este órgano contralor en la

4 4 resolución R-DCA de las nueve horas del catorce de agosto dos mil siete, señaló: es pertinente señalar que en otras oportunidades esta Contraloría General se ha referido a la relevancia que tiene el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa (incluso antes de la reforma mediante Ley No. 8511), en la medida que la carga de la prueba la tiene la parte apelante (véase entre otras la resolución No. RC ), en el tanto pretende desvirtuar el acto de adjudicación que se presume válido y ajustado al ordenamiento. Sobre este tema de eminente carácter procesal señala Falcón que: la carga de la prueba es el imperativo, o el peso que tienen las partes de recolectar las fuentes de prueba y actividad adecuadamente para que demuestren los hechos que le corresponda probar a través de los medios probatorios y sirve al juez en los procesos dispositivos como elemento que forma su convicción ante la prueba insuficiente, incierta o faltante (Falcón, Enrique, Tratado de la Prueba, Buenos Aires, Astrea, 2003, Tomo I, p.247). De esa forma, no basta la construcción de la legitimación para el ejercicio recursivo, sino que en lo pertinente- todos los alegatos deben contar con la respectiva fundamentación, sea en prueba visible en el expediente administrativo; o bien, aportando criterios técnicos en contra de las valoraciones técnicas de la Administración o simplemente demostrando técnicamente los argumentos de índole técnica que se expongan en el recurso. Desde luego, la prueba aportada debe resultar también idónea para demostrar los alegatos, de tal suerte que no basta con traer pruebas a conocimiento de la Contraloría General con la interposición del recurso, sino que necesariamente la prueba debe contar con los elementos mínimos para desvirtuar un criterio, o bien, para apoyar una determinada afirmación. Así las cosas, resulta claro que es la obligación del recurrente de aportar el dictamen a través del cual demuestre a este órgano contralor, la forma en que el producto ofertado puede llegar a cumplir con los requerimientos de la Administración licitante que fueron plasmados en el cartel. En razón de lo que viene dicho, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 180 del RLCA se impone el rechazo de plano del recurso por improcedencia manifiesta, por cuanto carece de la fundamentación que exige el artículo 177 del RLCA POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; artículos; 86 y 88 de la Ley de la Contratación Administrativa, 174 y siguientes y 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: Rechazar de plano, por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por Tecnosagot, S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública LN (2013LN UP), promovida por el Benemérito Cuerpo de Bomberos para compra de pintura, solventes y revestimientos para el Cuerpo de

5 5 Bomberos, a favor de Sur Química, S. A., acto el cual se confirma. 2) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía NOTIFÍQUESE Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente de División a. i Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Oscar Castro Ulloa Gerente Asociado a.i. BRC/ksa NN: (DCA ) NI: 28804, G: