R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del treinta de octubre de dos mil trece Recurso de apelación interpuesto por IT Servicios de Infocomunicación, S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2013LN , promovida por la Junta Administrativa del Registro Nacional para servicio de apoyo a la gestión del proceso de aseguramiento de la información de la Dirección de Informática recaído a favor de Deloitte & Touche, S. A RESULTANDO I.- Que mediante recurso de apelación presentado ante esta Contraloría General, se impugna el acto de adjudicación de la citada licitación pública 2013LN , alegando que la adjudicataria incumplió requisitos de admisibilidad, por lo que el apelante solicita que se anule el acto de adjudicación y se dicte un nuevo acto ajustado a las condiciones del cartel II.- Que mediante auto de las trece horas del dieciocho de octubre del dos mil trece esta División solicitó el expediente administrativo a la Junta Administrativa del Registro Nacional III. Que mediante oficio DPRN , la Administración licitante remitió el expediente solicitado.--- IV.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado durante su trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que la Junta Administrativa del Registro Nacional promovió la Licitación Pública 2013LN para servicio de apoyo a la gestión del proceso de aseguramiento de la información de la Dirección de Informática del Registro Nacional, cuyo acto de adjudicación recayó en favor de la empresa Deloitte & Touche. (Ver publicación en el diario oficial La Gaceta N 191 del 04 de octubre del 2013, a folios 06 y 07 del expediente de apelación) 2) Que la empresa Deloitte & Touche, S.A. en su oferta, en la Sección IV, Personal Ofertado, indicó en cuanto al Ing. Esteban Cervantes, que su rol en la contratación era el de Ingeniero Experto en Seguridad de Sistema Operativo y en el apartado de Curso y certificaciones se indicó: Microsoft Certified Solutions Associate: Windows Server 2012 (Para verificar la certificación MCSA se debe ingresar al siguiente enlace: Trancript ID ( ), PASSWORD = ESTEBAN123) (Ver folio 319 del expediente administrativo). 3) Que en la oferta de la adjudicataria en el Anexo I, Atestados del personal asignado, se adjuntó una certificación de la Universidad Latina en la cual se indica: OFICINA DE REGISTRO / CERTIFICA / Que, ESTEBAN EMANUEL CERVANTES

2 2 RODRIGUEZ, número de identificación cursó y aprobó las asignaturas correspondientes al PROGRAMA DE BACHILLERATO EN INGENIERÍA DE SISTEMAS COMPUTACIONALES DE LA UNIVERSIDAD LATINA HEREDIA. /Por lo tanto, completó los requisitos solicitados por la UNIVERSIDAD LATINA HEREDIA, y se le otorga el grado de BACHILLERATO EN INGENIERÍA DE SISTEMAS COMPUTACIONALES. / Se extiende la presente certificación a solicitud de la persona interesada el día 08 de julio de (Ver folio 291 del expediente administrativo). 4) Que en la sección I, Respuesta a las condiciones generales del cartel, de la oferta de la empresa Deloite & Touche, S.A., se indicó: 9.9. Requisitos Generales de Admisibilidad para el Personal: / a) El personal ofrecido en el acto de presentación de ofertas debe ser parte de la planilla del oferente, y mantener esa relación contractual durante todo el período del servicio. En caso de ser adjudicado, y que se llegue a presentar alguna situación de sustitución del personal ofertado, el personal nuevo deberá contar con las mismos atestados o superiores. / RESPUESTA: DELOITTE CUMPLE, ENTIENDE Y ACEPTA. (Ver folio 347 del expediente administrativo) II.- DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: 1) De las certificaciones de sistemas operativos Microsoft del personal ofrecido: Manifiesta la recurrente que dentro de los profesionales exigidos como requisito de admisibilidad de la oferta se encuentra el experto en seguridad de sistemas operativos, aspecto regulado en el punto 9.7 del cartel. Señala que esta condición invariable es por naturaleza ineludible para los oferentes y tiene sustento en el artículo 54 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Agrega que conforme al punto 9.7 del cartel el ingeniero experto en seguridad de sistemas operativos debe cumplir con alguno de los cursos de formación allí indicados y además cumplir con la experiencia de los puntos b) y c) del punto 9.7 sobre experiencia. Continúa manifestando el recurrente que de la oferta de Deloitte, se acredita a Esteban Cervantes, Bayron Campos, Yared Céspedes y Liset Galán, de los cuales todos tiene un perfil profesional totalmente dirigido a seguridad, pero ninguno en el sector de sistemas operativos de Microsoft. De hecho, de los folios 277 a 312 del expediente constan los atestados de los profesionales propuestos por Deloitte y no se encuentra allí un solo certificado relacionado con Microsoft. Agrega que Esteban Cervantes es el único con la experiencia exigida en los citados puntos b) y c),solo con una certificación de Microsoft, pero no aportó el título universitario. Criterio para resolver: El cartel de licitación en cuanto al punto 9.7 señaló en lo que interesa lo siguiente: Admisibilidad del Ingeniero Experto en Seguridad de Sistemas Operativos: / a) Debe cumplir con alguno de los siguientes perfiles (aportando los atestados que lo comprueben):/ Debe contar con una certificación vigente, igual o superior al Microsoft Certified Solutions Associate (MCSA) o Microsoft Certified Solutions Expert. (folios 24 y 25 del expediente administrativo). Vista la oferta de la adjudicataria, se observa que en

3 3 cuanto al Ingeniero Esteban Cervantes señaló en su currículo que contaba con Microsoft Certified Solutions Associate: Windows Server 2012, indicándose de modo expreso Para verificar la certificación MCSA se debe ingresar al siguiente enlace: (hecho probado 2). Como se puede apreciar, el adjudicatario señaló un medio para comprobar la información que brindaba, aspecto que no se aborda en el recurso para tratar de desacreditar la información que se puede obtener en el enlace señalado por la parte adjudicataria. Ahora bien, al acceder a dicho vínculo en Internet se obtiene información respecto a Esteban Cervantes Rodríguez y a la Microsoft Certified Solutions Associate, indicándose el número de certificación E , con fecha del Con fundamento en lo antes expuesto, se observa que no se configura el incumplimiento señalado por el apelante a la oferta de la adjudicataria, ya que si bien en el aparte de anexos referentes a los atestados del personal asignado que corre de folios 277 a 312 del expediente, no se encuentra ningún certificado de Microsoft, lo cierto del caso es que el cartel para este punto, solicitó que se aportaran los atestados que comprobaran los perfiles solicitados, y en el caso de la certificación Microsoft Certified Solutions Associate de Esteban Cervantes Rodríguez la acreditación se logra a través de un vínculo de Internet. En razón de lo que viene dicho y con apego al principio de eficiencia regulado en el artículo 4 de la Ley de Contratación Administrativa que entre otras cosas dispone: Los actos y las actuaciones de las partes se interpretarán en forma tal que se permita su conservación y se facilite adoptar la decisión final, en condiciones beneficiosas para el interés general. Los defectos subsanables no descalificarán la oferta que los contenga. En caso de duda, siempre se favorecerá la conservación de la oferta o, en su caso, la del acto de adjudicación., se impone rechazar el recurso interpuesto en cuanto a este punto. 2) De la falta de título universitario del personal ofrecido: Manifiesta la recurrente que en la oferta de la adjudicataria, Esteban Cervantes es el único profesional con la experiencia exigida en los puntos b) y c) del punto 9.7 del cartel, solo con una certificación Microsoft; sin embargo no aportó el título universitario que se exige. Indican adicionalmente que sobre los atestados académicos, no se puede obviar o simplemente ignorar la relevancia de los atestados de los profesionales requeridos. Por su parte manifiestan que el título académico reconocido por el Estado es esencial y ya claramente dilucidado por la Sala Constitucional y la Procuraduría General, según las cuales la inscripción del título es un acto sustancial de verificación de legalidad, que incluso puede generar una nulidad de un título. Criterio para resolver: De la revisión de la oferta del adjudicatario es posible concluir que el documento que se conoce como título universitario no se visualiza, sin embargo, sí se encuentra una certificación de la Universidad Latina donde la oficina de Registro certifica que Esteban Emanuel Cervantes Rodríguez se le otorga el grado de Bachillerato en Ingeniería de Sistemas Computacionales (hecho probado 3). Por su parte, el pliego de condiciones en el punto 9.5

4 4 indicó en lo que interesa, señaló: El personal a destacar en sitio en el RN, deberá tener un grado mínimo de bachiller universitario en Ingeniería en Computación o Sistemas de Información o Informática o Electrónica o una carrera afín a las Tecnologías de la Información, en una universidad reconocida por el estado costarricense. Para esto deberá adjuntar copia de la hoja de vida de cada profesional, en la que se incluya al menos: [ ] d) copia de título universitario. Con lo anterior entonces se observa que el requisito que se busca es que los profesionales que van a tomar parte de la contratación cuenten con un grado universitario mínimo de bachillerato en una carrera de las ahí indicadas. La forma que el cartel dispuso para que los oferentes corroboraran dicha formación académica fue con la presentación de la copia del título. En el caso del ingeniero Esteban Cervantes, la forma en que se acreditó su condición de bachiller en Ingeniería de Sistemas Computacionales, fue a través de una certificación extendida por la oficina de Registro de la Universidad Latina, en la cual se indica con claridad que esta persona completó los requisitos solicitados por dicha institución y por lo tanto se lo otorgó el grado de Bachillerato en Ingeniería de Sistemas Computacionales. Si bien la acreditación en la oferta del adjudicatario, del requisito de tener un grado mínimo de bachiller universitario, no se realizó por la vía indicada en el pliego de condiciones -copia de título universitario-, lo cierto es que el conocimiento adquirido se acredita a través de la certificación aportada. En este caso específico se debe analizar lo actuado por la Administración a la luz del principio de eficacia y eficiencia estipulado en el artículo 4 de la LCA, antes indicado, de modo que no todo incumplimiento genera la exclusión de las propuestas. En esta licitación el pliego cartelario indicó que se debía acreditar por medio de copia del título universitario, sin embargo como se ha indicado, el principio de eficiencia establece que en todas las etapas de los procedimientos de contratación, prevalecerá el contenido sobre la forma, en busca de contar con la oferta más beneficiosa. Ante lo anterior, dar por acreditado el requisito de que el personal ofertado cumple con el grado de bachiller universitario en una carrera afín a las tecnologías de la comunicación a través de una certificación, no vendría a ser un incumplimiento por el cual se deba excluir esta oferta. Al respecto, resulta conveniente citar lo indicado por la Sala Constitucional: Bajo esta inteligencia, todos los requisitos formales dispuestos por el ordenamiento jurídico para asegurar la regularidad o validez en los procedimientos de contratación, el acto de adjudicación y el contrato administrativo mismo, deben, también, procurar la pronta satisfacción del interés general a través de la efectiva construcción de las obras públicas y la prestación de los servicios públicos, consecuentemente no pueden transformarse en instrumentos para retardar la prestación eficiente y eficaz de los servicios públicos y, sobre todo, su adaptación, a las nuevas necesidades socio-económicas y tecnológicas de la colectividad ( ) Síguese de lo anterior que las formas propias de los procedimientos de la contratación administrativa así como los

5 5 recaudos de carácter adjetivo que establece el ordenamiento jurídico para la validez y eficacia de un contrato administrativo deben interpretarse de forma flexible en aras del fin de todo contrato administrativo, sin descuidar, claro está, la sanidad y corrección en la forma en que son invertidos los fondos públicos (Voto de 17 de diciembre de 2004). Finalmente es importante destacar que el recurrente no se refiere a la certificación aportada, a la cual no se imputa vicio alguno y, además como ha quedado dicho, no todo vicio conlleva la exclusión de la propuesta. En razón de lo que viene dicho, procede rechazar el recurso interpuesto en cuanto a este punto. 3) De la planilla: Manifiesta la apelante que no encuentra evidencia de que los profesionales propuestos por el adjudicatario, formen parte de la planilla. Indica que el punto 9.9 del cartel exige que el personal ofertado sea parte de la planilla de la empresa y que tanto su oferta como la del otro competidor Price Waterhouse Coopers Consultores, S.A. incluyeron copias de las planillas de la CCSS y que solo el adjudicatario no aportó las planillas y no se le hizo prevención alguna, a pesar de que el criterio legal remendó hacerla en torno a hechos históricos como la experiencia de esa empresa. Criterio para resolver: El punto 9.9 del pliego de condiciones en lo que interesa indicó: Requisitos Generales de Admisibilidad para el Personal: / a) El personal ofrecido en el acto de presentación de ofertas debe ser parte de la planilla del oferente, y mantener esa relación contractual durante todo el período del servicio. En caso de ser adjudicado, y que se llegue a presentar alguna situación de sustitución del personal ofertado, el personal nuevo deberá contar con las mismos atestados o superiores. De la lectura de la cláusula cartelaria se observa que el requisito que la Administración persigue es que el personal ofrecido sea parte de la planilla de la empresa que realiza la oferta, sin embargo el cartel no estableció la forma en que debía acreditarse dicho requisito. En el caso de la apelante, así como la otra participante de este concurso, decidieron por cuenta propia que aportarían copia de las planillas en donde se observa que los profesionales ofrecidos en su oferta, se encuentran incluidos en dicho documento, sin embargo, en el caso del adjudicatario se observa en su oferta, en la sección I, Respuesta a las condiciones generales del cartel, en relación con el punto 9.9, inciso a) que Deloitte cumple, entiende y acepta (hecho probado 4). Entonces de acuerdo a la lectura del requisito cartelario, y ante la manifestación expresa de cumplimiento realizada en la oferta, no se evidencia incumplimiento grave por parte de la adjudicataria en cuanto a este aspecto que genere la exclusión de la oferta. En razón de lo que viene dicho, procede rechazar el recurso en cuanto a este punto en específico. Para este órgano contralor es evidente que ninguno de los incumplimientos señalados por el apelante a la oferta del adjudicatario se configuran como susceptibles de generar su exclusión, por lo que el apelante no logra acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, con lo cual su recurso cae en el supuesto de improcedencia manifiesta mencionado en el artículo 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de

6 6 Contratación Administrativa, por lo cual procede rechazar de plano por improcedencia manifiesta del recurso incoado POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; artículos; 86 y 88 de la Ley de la Contratación Administrativa, 174 y siguiente del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: Rechazar de plano, por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por IT Servicios de Infocomunicación, S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2013LN , promovida por la Junta Administrativa del Registro Nacional para servicio de apoyo a la gestión del proceso de aseguramiento de la información de la dirección de informática del Registro Nacional a favor de Deloitte & Touche, S.A. Se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Germán Brenes Roselló Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada BRC/ksa NN: (DCA ) NI: 25873, G: