Toluca de Lerdo, Estado de México, a cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTE: ST-JE-9/2016. PARTE ACTORA: SAMUEL RODRÍGUEZ DE LA SANCHA. RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO. MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO DÁVID AVANTE JUÁREZ. SECRETARIOS: LUIS ANTONIO GODÍNEZ CÁRDENAS Y TALIA JULIETTA ROMERO JURADO. Toluca de Lerdo, Estado de México, a cuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS para resolver los autos del juicio electoral con clave de identificación ST-JE-9/2016, promovido por Samuel Rodríguez de la Sancha, en su carácter de ciudadano mexiquense y aspirante dentro del proceso de selección y designación de Vocales Distritales del Instituto Electoral del Estado de México, para el proceso electoral de Gobernador que habrá de desarrollarse en el año 2017, en contra de la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México en el juicio ciudadano local con clave de identificación JDCL/112/2016; y R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De lo manifestado por el promovente en su demanda y de las constancias que obran en el expediente, se advierte lo siguiente: 1. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano local. El cinco de septiembre de dos mil dieciséis, el ciudadano Samuel Rodríguez de la Sancha promovió juicio ciudadano local a fin de controvertir su exclusión de la lista de aspirante a Vocales, para el proceso electoral de Gobernador , que

2 cumplían los requisitos para proseguir a la etapa de examen psicométrico y entrevista. Dicha demanda fue registrada con la clave de identificación JDCL/112/2016 del índice de medios de impugnación del Tribunal Electoral del Estado de México. 2. Resolución local. El veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis, el pleno del Tribunal Electoral del Estado de México resolvió el juicio ciudadano local con clave de identificación JDCL/112/2016, en el sentido de confirmar el acto emitido por el Instituto Electoral del Estado de México. Tal resolución fue notificada por vía electrónica al accionante Samuel Rodríguez de la Sancha el veintinueve de septiembre siguiente, así como por oficio al Instituto Electoral del Estado de México y por estrados, en la misma data. II. Demanda de juicio electoral. Inconforme con lo anterior, el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, el ciudadano Samuel Rodríguez de la Sancha, presentó ante la autoridad responsable, escrito innominado a fin de controvertir la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México. III. Integración del juicio electoral y turno a ponencia. El treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional acordó integrar el expediente ST-JE-9/2016 y turnarlo a la ponencia a cargo del Magistrado Alejandro David Avante Juárez para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo fue cumplido por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional, mediante el oficio TEPJF-ST-SGA-2062/16. 2

3 IV. Acuerdo de radicación. El tres de noviembre de dos mil dieciséis, el Magistrado Instructor radicó en la ponencia a su cargo el expediente relativo al juicio electoral al rubro indicado. V. Acuerdo de formúlese proyecto. En su oportunidad, el Magistrado Instructor estimó debidamente sustanciado el expediente al rubro indicado y por ser el momento procesal oportuno, ordenó formular proyecto de sentencia que en Derecho resultara procedente; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, tiene competencia para conocer y resolver el presente medio de impugnación, en términos de lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI; 94, párrafo primero, y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II; 184; 185; 186, fracción X; 192, párrafo primero, y 195, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 1 ; 3, párrafo 1, inciso a); 4 y 6, párrafo 1; de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y los Lineamientos Generales para la identificación e integración de expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, modificados el doce de noviembre de dos mil catorce, así como el Acuerdo General 3/2015, de la Sala Superior de este Tribunal Electoral. Lo anterior, toda vez que el presente medio de impugnación es promovido por un ciudadano que controvierte una resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, entidad federativa que se ubica dentro de la circunscripción donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción. 3

4 SEGUNDO. Improcedencia de reencauzamiento y del medio impugnativo. En el caso, atendiendo a que las violaciones alegadas por el accionante, en su calidad de ciudadano, presuntamente trascienden a su esfera de derechos político-electorales en su vertiente de derecho a integrar órganos electorales locales lo ordinario sería verificar si el medio impugnativo es susceptible de ser reconducido a la vía de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano; sin embargo, aun cuando esta Sala Regional estimara que la pretensión del justiciable pudiera ser atendida en la precitada vía impugnativa, tal actuación procesal a ningún fin práctico conduciría, en tanto que se advierte la actualización de una causa de improcedencia. En tal sentido, de sustanciarse el medio de impugnativo en la vía correcta, tal circunstancia no cambiaría el motivo de improcedencia respectivo, es decir, no habría posibilidad de que la situación jurídica sustento del motivo de improcedencia, se modificara con la tramitación del medio impugnación correspondiente, de ahí que, atendiendo a los principios de economía procesal y concentración de actuaciones, debe negarse el trámite de reconducción de la demanda; además de que el examen de las causas de improcedencia de los medios de impugnación constituye una cuestión de orden público y de estudio preferente, de ahí que, se insiste, su posible reconducción en nada trascendería a la improcedencia del medio impugnativo. Esta Sala Regional advierte que el presente juicio electoral es improcedente, pues se actualice una causal de improcedencia, en el caso bajo análisis, la consistente en la extemporaneidad en la presentación de la demanda, como se explica a continuación. De conformidad con lo previsto en los artículos 9, párrafo 3, y 10, párrafo 1, inciso b), relacionados con los diversos numerales 7, párrafo 1, 8, así como 19, párrafo 1, inciso b), todos de la Ley General 4

5 del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, un medio de impugnación es notoriamente improcedente cuando se actualiza alguna de las hipótesis expresamente previstas en la mencionada ley de medios, entre las cuales se encuentra la presentación del escrito de demanda fuera del plazo legalmente señalado. Asimismo, en términos del artículo 8 de la citada ley de medios, por regla general, la demanda se debe presentar dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente de aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado o de que se hubiere notificado, de conformidad con la ley aplicable, salvo que se trate de medios de impugnación que sigan sus propias reglas. A su vez, resulta aplicable lo previsto en el artículo 7, párrafo 1, de la ley general referida, en el que se establece que cuando la violación reclamada en el medio de impugnación respectivo se produzca durante el desarrollo de un proceso electoral federal o local, según corresponda, el cómputo de los plazos se hará contando todos los días como hábiles el proceso electoral del Estado de México, para la elección que habrá de celebrarse en el año 2017, para el cargo de Gobernador, dio inicio el siete de septiembre de dos mil dieciséis. 1 En el caso, como ya se refirió en los antecedentes el promovente impugna la resolución emitida el veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis por el Tribunal Electoral del Estado de México en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano local identificado con la clave JDCL/112/2016, mediante la cual se confirmó el acto del Instituto Electoral del Estado de México, por el que se excluyó al accionante de la lista de aspirantes a Vocales Distritales que podían proseguir a la etapa de examen psicométrico y entrevista. 1 Véase: 5

6 En tal sentido, obra en autos tanto la cédula de notificación por vía electrónica realizada al aquí accionante 2, así como la razón respectiva 3, y en dichas documentales públicas se precisa que la resolución impugnada fue notificada al promovente el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis. Para una mejor apreciación de lo anterior, se insertan en imagen las actuaciones respectivas. (Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional) 2 Consultable en las fojas 147 y 148 del cuaderno accesorio 1 del expediente en el que se actúa. 3 Consultable en la foja 149 del cuaderno accesorio 1 del expediente en el que se actúa. 6

7 (Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional) 7

8 (Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional) Es así que, atendiendo a que la resolución impugnada fue notificada al accionante el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, se sigue que el plazo para impugnar transcurrió los días treinta de septiembre, uno, dos y tres de octubre, todos del año que trascurre. 8

9 Entonces, si el actor presentó su demanda ante la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de México hasta el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, según se constata con el sello original de acuse de recibo impreso en la demanda 4, es evidente que fue interpuesta, en demasía, fuera del plazo legal. Orienta el criterio sostenido, por analogía, la tesis aislada con clave de identificación I.3o.A.135K 5, con número de registro , de Tribunales Colegiados de Circuito, cuyo rubro y texto dice: IMPROCEDENCIA, LA CAUSAL DE, PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO, ES DE ESTUDIO PREFERENTE A LAS DEMAS CAUSALES. Si bien es cierto que el artículo 73 de la Ley de Amparo prevé diversas causales de improcedencia que conducen a decretar el sobreseimiento en el juicio sin analizar el fondo del asunto, ello no significa que todas esas causales de improcedencia que pueden surtirse en el juicio constitucional sean de la misma preferencia en su análisis para su actualización, pues existen algunas de estudio preferente a otras. Así la fracción XVIII del precepto antes citado, permite la actualización de aquellas causales de improcedencia que si bien no están establecidas expresamente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artículo, pueden derivarse de alguna otra disposición de la propia ley. De esta manera, relacionando el artículo 21 de la ley de la materia, con la fracción XVIII del multicitado artículo 73, se da la posibilidad jurídica de que se cuestione la oportunidad de la presentación de la demanda de amparo ante el órgano judicial, para que éste determine si la presentación de la demanda de garantías está dentro del término que establece el artículo 21 o 22 de la Ley de Amparo, según sea el caso, y poder admitir a trámite la demanda respectiva, o bien, examinar, si no se actualiza otra diversa causal de improcedencia, el fondo del asunto. Esta causal de improcedencia que se contiene en la fracción XVIII del artículo 73 en relación con los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo, es de análisis preferente a las restantes porque si la demanda no se presentó en tiempo, el juzgador ya no podrá actualizar ninguna otra diversa, en virtud de que la acción en sí misma es improcedente por extemporánea. En cambio, si la acción se ejercitó dentro del término legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador está en posibilidad legal de determinar si la acción intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controversia planteada, como es la legitimación del promovente, el interés jurídico, que no exista recurso ordinario pendiente de agotar, que el acto reclamado no está consentido, etc. (Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional) 4 Constancia visible a foja 5 del cuaderno principal del expediente en el que se actúa. 5 Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIV de Agosto de 1994, página

10 En tal virtud, resulta improcedente el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por el ciudadano Samuel Rodríguez de la Sancha. Atendiendo a que el presente medio de impugnación no fue admitido, lo procedente es desechar de plano la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano intentado, en términos artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por lo expuesto y fundado se, R E S U E L V E ÚNICO. Se desecha de plano la demanda interpuesta por el ciudadano Samuel Rodríguez de la Sancha. NOTIFÍQUESE, por oficio al Tribunal Electoral del Estado de México, acompañando copia certificada del presente fallo; por correo certificado al accionante, acompañando copia simple de esta sentencia; y, por estrados, a las partes y demás interesados, en términos de lo dispuesto en los artículos 26; 27; 28 y 29, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como 94, 95, 98 y 99 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Asimismo, hágase del conocimiento público la presente resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en Internet. De ser el caso, devuélvanse los documentos atinentes y archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. 10

11 Así, por UNANIMIDAD de votos, lo resolvieron y firmaron la Magistrada y los Magistrados que integran el Pleno de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y DA FE. MAGISTRADA PRESIDENTA MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS MAGISTRADO MAGISTRADO ALEJANDRO DAVID AVANTE JUÁREZ JUAN CARLOS SILVA ADAYA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS ISRAEL HERRERA SEVERIANO 11