Criterios de Selección

Transcripción

1 Comisión Federal de Electricidad Suministro de Vapor de 970 T/h a las Centrales de Cerro Prieto Auditoría de Inversiones Físicas: TOQ DE-134 Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Objetivo Fiscalizar la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable. Alcance Universo Seleccionado: 1,439,651.6 miles de pesos Muestra Auditada: 1,439,651.6 miles de pesos Representatividad de la Muestra: % Se revisaron 1,439,651.6 miles de pesos (116,504.0 miles de dólares al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010), que representan el 100.0% de las partidas que integraron la ejecución de las obra por ser susceptibles de verificarse y cuantificarse tanto en planos como en campo. Antecedentes Con base en los objetivos, metas y estrategias establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo y en sus programas de mediano plazo, para satisfacer el crecimiento de la demanda de energía eléctrica en el área de Baja California y considerando que las centrales geotérmicas de Cerro Prieto han cubierto el 48.2% de esa demanda, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) consideró en el Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico (POISE) el proyecto Suministro de 970 T/h de Vapor a las Centrales de Cerro Prieto, el cual tiene por objeto construir la infraestructura de extracción de vapor mediante 20 pozos que contribuyan al sostenimiento de la producción de vapor del campo geotérmico, para mantener la generación de energía eléctrica a plena capacidad de las centrales ahí ubicadas. El dictamen de factibilidad técnica, económica y ambiental emitido por la División de Ingeniería Eléctrica de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México concluyó que es factible, considerando que del estudio de costo-beneficio se 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 obtuvieron resultados razonables, pues los flujos financieros y el monto neto de operación del proyecto dieron como resultado una relación de costo-beneficio de 5.36 y una tasa interna de retorno mayor de 100.0%, lo que significa que el proyecto tendrá una rentabilidad importante durante su vida útil. Para concursar los trabajos de construcción y equipamiento de 20 pozos geotérmicos dentro del campo geotérmico de Cerro Prieto, el 14 de febrero de 2008, la entidad fiscalizada convocó a la licitación pública internacional núm En el proceso de licitación, la Dirección de Proyectos de Inversión Financiada de la CFE adjudicó el contrato mixto de obra pública financiada núm. PIF-013/2008 a la empresa Constructora y Perforadora Latina, S.A. de C.V., con base en los artículos 27, fracción I, 28, 30, fracción II, 32, 33 y 45, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, con un monto de 118,880.7 miles de dólares (1,469,020.7 miles de pesos al tipo de cambio de $ por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2010), y un periodo de ejecución de 750 días naturales, comprendido del 15 de septiembre de 2008 al 4 de octubre de El contrato mixto de obra pública financiada núm. PIF-0013/2008 se formalizó el 17 de julio de 2008 y tuvo por objeto la ejecución de todas las obras necesarias para la construcción, la perforación y el equipamiento incluyendo el diseño, toda la procura, el suministro, el montaje y las pruebas de aceptación de 20 (veinte) pozos geotérmicos; así como el diseño y la construcción del equipamiento correspondiente para la conducción del vapor y agua separada, para servir a la Central Geotermoeléctrica Cerro Prieto, ubicada en el Municipio de Mexicali, Estado de Baja California. Los trabajos se concluyeron el 4 de octubre de 2010; en ellos se ejercieron 116,504.0 miles de dólares (que equivalen a 1,439,651.6 miles de pesos), monto menor que el contratado por la cancelación de 2,376.7 miles de dólares (29,369.1 miles de pesos), correspondientes a conceptos opcionales a precios unitarios que no fueron ejercidos. En el contrato no se formalizaron convenios ni se pagaron ajustes de costos. Con fundamento en el artículo 18, párrafo segundo, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, esta auditoría se refiere a años precedentes a 2010, en virtud de que la ejecución del proyecto abarcó diversos ejercicios fiscales, entre ellos los de las cuentas públicas de 2008 y 2009, cuyos pagos se realizaron en los ejercicios de 2009 y Resultados 1. Se observó que los certificados de aceptación provisional de los 20 pozos, se emitieron antes de elaborar el finiquito de los trabajos. Mediante el oficio núm. XL000/0422/2011 del 23 de agosto de 2011, la Gerente de Control y Evaluación Financiera proporcionó copia simple del oficio núm. SCPIF/201/2011 del 10 de agosto de 2011, dirigido a la Titular del Área de Quejas del Órgano Interno de Control en la CFE, en el que informa que, en la cláusula 18.1 de los modelos de contrato para proyectos de Obra Pública Financiada, se incluyó el plazo para elaborar el finiquito, y copia de la cláusula del contrato aprobada por el Subcomité Pidiregas, en la que también se modificó la 2

3 secuencia de eventos para la elaboración del certificado de aceptación provisional y del finiquito. Sobre el particular, la observación se considera atendida debido a que se constató que, en la cláusula 18.1 de los modelos de contratos para proyectos de Obra Pública Financiada aprobada por el Subcomité Pidiregas, se incluyó el plazo para que se realice el finiquito de las obras conforme al artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y se modificó la secuencia de eventos para la elaboración del certificado de aceptación provisional y del finiquito. 2. Se observó que la entidad fiscalizada omitió incluir en el contrato el plazo para elaborar el finiquito. Mediante el oficio núm. XL000/0422/2011 del 23 de agosto de 2011, la Gerente de Control y Evaluación Financiera proporcionó copia simple del oficio núm. SCPIF/201/2011 del 10 de agosto de 2011, dirigido a la Titular del Área de Quejas del Órgano Interno de Control en la CFE, en el que informa que, en la cláusula 18.1 de los modelos de contrato para proyectos de Obra Pública Financiada, se incluyó el plazo para elaborar el finiquito, y copia de la cláusula del contrato aprobada por el Subcomité Pidiregas, en la que también se modificó la secuencia de eventos para la elaboración del certificado de aceptación provisional y del finiquito. Sobre el particular, la observación se considera atendida debido a que se constató que, en la cláusula 18.1 de los modelos de contratos para proyectos de Obra Pública Financiada aprobada por el Subcomité Pidiregas, se incluyó el plazo para que se realice el finiquito de las obras conforme al artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y se modificó la secuencia de eventos para la elaboración del certificado de aceptación provisional y del finiquito. 3. Se constató que la entidad omitió solicitar en las Bases de Licitación, relacionadas con el contrato mixto núm. PIF-013/2008, en la parte a precios unitarios, el desglose del análisis de los costos indirectos, de financiamiento y de utilidad propuestos. Mediante el oficio núm. DGAIFF-K-1094/2011 del 31 de agosto de 2011, se comunicó la observación a la instancia competente. 4. Se comprobó que las obras amparadas por el contrato mixto de obra pública financiada núm. PIF-013/2008 contaron con el dictamen favorable de un experto sobre el análisis de su factibilidad técnica, económica y ambiental; con los permisos necesarios y con la autorización de la inversión correspondiente; que se licitaron, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron de conformidad con la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, el Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2006; y que se cumplió con el porcentaje de integración nacional requerido por la entidad y que los equipos y materiales cumplieron con el tipo y calidad especificada. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 2 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) oficio(s) para solicitar o promover la intervención de la(s) instancia(s) de control competente con motivo de 1 irregularidad(es) detectada(s). Dictamen: limpio La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere solo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, la Comisión Federal de Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución y pago de las operaciones examinadas. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Revisar que se cuenta con los estudios previos del proyecto, con el dictamen de un experto sobre la factibilidad técnica, económica, social y ambiental, así como con los permisos necesarios. 2. Verificar que los trabajos cuentan con la autorización de la inversión correspondiente. 3. Revisar que el procedimiento de licitación y adjudicación del contrato cumplió con los plazos establecidos en la normativa. 4. Revisar que el contrato y las garantías correspondientes cumplieron con la normativa. 5. Revisar que la ejecución de los trabajos se efectuó en el plazo establecido, de conformidad con los programas de obra. 6. Revisar que los pagos corresponden al objeto del contrato y a las cantidades pactadas en el mismo o en las modificaciones debidamente autorizadas, y que se cuenta con el soporte correspondiente. 7. Verificar que se cumplió con el porcentaje de integración nacional requerido por la entidad en las bases de licitación. 4

5 8. Revisar que los equipos y materiales cumplieron con el tipo y calidad especificada en las bases de licitación. Áreas Revisadas La Dirección de Proyectos de Inversión Financiada, la Subdirección de Generación, la Coordinación de Generación Termoeléctrica, la Gerencia Regional de Producción Noroeste, la Subgerencia Regional Generación Baja California y la Central Geotermoeléctrica Cerro Prieto. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 5