RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO AGIT-RJ 0686/2012 La Paz, 14 de agosto de 2012

Transcripción

1 RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO AGIT-RJ 0686/2012 La Paz, 14 de agosto de 2012 Resolución de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria: Resolución ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, del Recurso de Alzada, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz. Sujeto Pasivo o Tercero Responsable: Agencia Despachante de Aduana Vallegrande, (ADA Vallegrande) representada legalmente por Raimundo Peña García. Administración Tributaria: Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia (ANB), representada por Willan Elvio Castillo Morales. Número de Expediente: AGIT/0642/2012//SCZ-0126/2012. VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Agencia Despachante de Aduana Vallegrande (ADA Vallegrande) (fs y del expediente); la Resolución ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, del Recurso de Alzada (fs vta. del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0686/2012 (fs del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y, CONSIDERANDO I: I. 1. Antecedentes del Recurso Jerárquico. I.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo. La ADA Vallegrande representada por Raimundo Peña García, según Registro de Comercio Nº (fs. 66 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs y del expediente) impugnando la Resolución de Alzada ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz. Presenta los siguientes argumentos: 1 de 15

2 i. Manifiesta que en la Resolución Sancionatoria el fiscalizador de la Administración aduanera señala que en la decodificación efectuada a las páginas web ( y se encontró una observación con referencia a la fecha del embarque la cual está alcanzada por el Decreto Supremo Nº 29836, de 3 de diciembre de 2008, pero por otra parte, menciona la ausencia del certificado medio ambiental lo cual estaría generando un ilícito de contrabando, y como se trata de la importación de un vehículo usado este certificado debería haber sido obtenido en la zona franca industrial a donde fue ingresado, al respecto, indica que cuando se pretendió obtener dicho certificado la empresa encargada IBNORCA fue alejada de este trabajo por las autoridades de gobierno y mediante resolución ministerial, el 1 de octubre de 2009, se autorizó a IBMETRO la emisión de este certificado. ii. Señala que mediante memorial de 8 de julio de 2011, presentó descargos al Acta de Intervención señalando que el despacho observado cuenta con el correspondiente certificado medioambiental, transcribe lo dispuesto en la Comunicación Interna AN-GNNGC-DNPNC-CI- 0950/2008, de 17 de diciembre de 2008 del Viceministerio de Política tributaria del Ministerio de Hacienda y señala que pese a los reiterados reclamos al usuario del taller para la entrega del certificado medioambiental no le proporcionó el mismo en tiempo oportuno para poderlo adjuntar en la carpeta del despacho aduanero, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 81 de la Ley Nº 2492 (CTB) solicitó se acepte el certificado medio ambiental con juramento de reciente obtención, no obstante, nunca se le notificó con una audiencia para efectuar el juramento respectivo. iii. Indica que en el Acta de Intervención se observa además el Bill of Lading del cual se hubiera solicitado certificación de la fecha de embarque, estableciendo según la respuesta de la naviera Maersk que el tránsito se lo efectúa desde el puerto de origen al de destino en un tiempo estimado de 25 días, asumiéndose según fecha de llegada del buque a puerto que la fecha de embarque fue el 4 de diciembre de 2008, al respecto señala que las afirmaciones de los funcionarios aduaneros se basan en simples informaciones que les genera presunción sin ningún sustento legal para afirmar si se hubiera o no cometido dicho ilícito, por lo que se atiene a la documentación presentada por el comitente para el despacho aduanero, tal como señala el Artículo 46 de la Ley Nº 1990 (LGA). iv. Arguye que con la actitud de la Administración Aduanera de no fijar audiencia para el juramento de reciente obtención del certificado medioambiental se le dejó en indefensión, más aún cuando no se aceptó dicha prueba que es pertinente como el mismo código lo señala, agrega, que la calificación como contravención de contrabando no es pertinente debido a que la falta de la certificación medioambiental se debió a que en el recinto de zona franca el taller 2 de 15

3 de IBNORCA dejó de prestar sus servicios y luego de varios días se habilitó a IBMETRO y no porque la Agencia o el importador tendrían la intención de no cumplir con lo establecido por la norma en todo caso se estaría tipificando como contravención. v. Finalmente solicita se deje sin efecto la Resolución del Recurso de Alzada ARIT/SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, toda vez que jamás se le hizo saber si se acepta o no la prueba con juramento de reciente obtención lo que significa que no se hizo justicia dejándole en indefensión. I.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada. La Resolución ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, del Recurso de Alzada, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz (fs vta. del expediente), confirmó la Resolución Sancionatoria en Contrabando Nº AN-ULEZR-RS 0024/2012, de 25 de enero de 2012, emitida por la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia; con los siguientes fundamentos: i. De la revisión de antecedentes, evidencia que la Administración Aduanera a través de la Unidad de Fiscalización de la Gerencia Regional Santa Cruz de la ANB, efectuó el Control Diferido Inmediato a la DUI 2009/732/C-187, de 6 de enero de 2009, registrada por la Agencia Despachante de Aduana Vallegrande por cuenta de su comitente Julio Cesar Jiménez Ríos, la cual ampara la importación de la mercancía consignada bajo el FRV: , CH.JN8DR09Y02W722766, 2002; que de acuerdo al Informe AN-UFIZR-IN- Nº 511/2011, se llegó a establecer que del resultado de la verificación documental a la presente DUI, se observó la ausencia del Certificado Medioambiental, contraviniendo de esta manera lo establecido en el Artículo 85 de la Ley Nº 1990 (LGA). ii. Señala, que en base al informe citado precedentemente, se labró el Acta de Intervención Contravencional AN-UFIZR-AI-Nº 95/2011, de 9 de junio de 2011, por la presunta comisión de contrabando contravencional, otorgando a la agencia recurrente el plazo de tres (3) días hábiles e improrrogables para la presentación de descargos que hagan a su derecho, conforme establece el Artículo 98 de la Ley Nº 2492 (CTB); dentro del plazo otorgado, la agencia recurrente solicitó que el Certificado de Emisión de Gases Vehiculares sea admitido en calidad de prueba de reciente obtención; en ese entendido, se emitió el Informe AN- UFIZR-IN 805/11 que señala que ( ) la presentación del Certificado exigido en cumplimiento al Artículo 111 del Decreto Supremo Nº (RLGA), no se constituye en un simple formalismo documental, mas al contrario constituye en un documento trascendental, por tanto su emisión y presentación oportuna no sólo dan fe del buen estado de la mercancía, sino 3 de 15

4 también si la misma es apta para el uso y/o consumo humano al momento de su nacionalización ( ), llegándose a la conclusión de que los argumentos y pruebas de descargo presentados por la agencia recurrente, no eran válidos ni suficientes; emitiéndose la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-ULEZR-RS- 0024/2012, de 25 de enero de 2012, la cual resuelve declarar probada la comisión de Contrabando Contravencional, imponiendo la sanción correspondiente al pago del 100% del valor de la mercancía, la cual asciende a ,46.-UFV, tomando en cuenta que no existe la mercancía decomisada. iii. Cita lo dispuesto en los Artículos 111 Inciso k) del Decreto Supremo Nº (RLGA), 45 Inciso a) de la Ley Nº 1990 (LGA), y 5 Parágrafo ll del Decreto Supremo Nº 28963, y señala que siendo claras y expresas estas disposiciones legales no corresponde la presentación del certificado como prueba de reciente obtención, después de la validación y presentación de la DUI, asimismo, en lo que concierne al certificado medioambiental, indica que la agencia recurrente, dentro de su Recurso de Alzada señala que al momento de realizar la importación, era la empresa IBNORCA la encargada de emitir los certificados medioambientales pero que posteriormente se autorizó al Instituto Boliviano de Metrología IBMETRO, la emisión de este certificado a partir del 1 de octubre de 2009, existiendo un lapso de tiempo, en el que no se podía obtener este certificado en zonas francas, de ahí la diferencia de fecha del trámite de la DUI y del Certificado Medioambiental, que fue presentado en etapa de prueba cuando se emitió el Acta de Intervención, el cual no fue considerado por la Administración Aduanera. iv. Aclara que por las características del vehículo Marca Nissan, Tipo Pathfinder, Clase Vagoneta c.c y Chasis Nº JN8DR09Y02W722766, partida arancelaria , año 2002, y teniendo en cuenta que el despacho aduanero de Importación para el Consumo se realizó el 6 de enero de 2009, es decir, cuando el vehículo en cuestión tenia dos (2) años de antigüedad, de lo que permite el decreto; entonces el importador estaba obligado a presentar la certificación medio ambiental sobre la emisión de gases de escape y control de sustancias dañinas a la capa de ozono, en estricta aplicación de las previsiones del parágrafo II del Artículo 5 del Decreto Supremo Nº v. En ese entendido, indica que verificó la documentación soporte de la DUI 2009/732/C-187, de 6 de enero de 2009, observándose que en su Página de Documentos Adicionales, no se encuentra registrado el Certificado de Autorización de Despacho Aduanero emitido por el taller habilitado de una zona franca industrial aunque enuncia en su memorial de 11 de julio de 2011, ser presentado como prueba de reciente obtención ante la Administración Aduanera, se extraña en los antecedentes; lo que demuestra que el citado documento no fue presentado en el momento del despacho aduanero una vez que la DUI fue registrada y validada; por 4 de 15

5 tanto, no corresponde que el mencionado certificado sea admitido como prueba de reciente obtención, menos pueda ser considerado como parte de la documentación de soporte. vi. Indica que la Disposición Final Única del Decreto Supremo Nº 29836, de 4 de diciembre de 2008, dejó sin efecto la competencia de IBNORCA para la emisión de certificados medioambientales; sin embargo, la misma disposición determinó que el Ministerio de Hacienda mediante resolución ministerial disponga la entidad que asumirá esas funciones; es así que mediante Carta MH/VPT/DGPA/UEEAA/Nº 611/2008, de 12 de diciembre de 2008, determinó que mientras no sea designada una entidad competente para certificar a los usuarios-talleres de zona franca, tal como lo estableció el Decreto Supremo Nº 29836, los mismos deberán continuar con sus funciones. En cuanto a la verificación del grado de emisión de contaminantes atmosféricos, prevista en el Artículo 34 del Decreto Supremo Nº 28963, continúa como responsabilidad de los Usuarios-Talleres pero sin la evaluación final y registro de IBNORCA, así como también la emisión de los informes medioambientales previstos en el Artículo 35 de la misma norma, instrucción publicada en la Circular Nº 338/2008, de 24 de diciembre de 2008, de la ANB, asimismo, en el núm. 4 del Fax Instructivo AN-GNNGC- DNPNC-F-015/08, de 12 de diciembre de 2008 dirigido, entre otros, a la Cámara Nacional de Despachantes de Aduana, por lo que las referidas instrucciones vigentes al momento del despacho aduanero debieron ser cumplidas por la agencia recurrente; sin embargo, no fue presentado adjuntado el citado certificado a la declaración de mercancías, ni se informó a la Administración Aduanera al momento del despacho aduanero, incumpliendo los citados instructivos emitidos por el Ministerio de Hacienda y la Aduana Nacional, respectivamente, así como lo dispuesto por los Artículos 111 inc. k) del Decreto Supremo Nº (RLGA), 3 Inciso y) del Decreto Supremo Nº vii. Finalmente, en el presente caso, como se tiene fundamentado precedentemente, debido a que la agencia recurrente en el despacho aduanero no adjunto a la DUI, como documento soporte el Certificado Medio Ambiental, cuya presentación era obligatoria, la conducta de la agencia recurrente se adecua a la figura de contrabando contravencional, por lo que conforme al Numeral 5 del Artículo 161 de la Ley Nº 2492 (CTB), se impone como sanción el comiso definitivo de la mercancía a favor del Estado y no la imposición de una multa, por lo que lo expresado por la agencia recurrente, no se ajusta a derecho. viii. De lo expuesto colige, que la agencia recurrente en el despacho aduanero de importación al momento de la aceptación y validación de la DUI 2009/732/C-187, de 6 de enero de 2009, no cumplió con lo dispuesto en los Artículos 74, 75 y 88 de la Ley Nº 1990 (LGA), 111 Inciso k) y 119 Numeral 6 del Decreto Supremo Nº (RLGA) y 3 Incisos e), g) e y), 5 Parágrafo li y 5 de 15

6 24 del Decreto Supremo Nº 28963, por no contar con el certificado medioambiental como documento soporte, en el momento de la presentación de la DUI, por lo que se probó la contravención aduanera de contrabando, tipificado en el Inciso b) del Artículo 181 de la Ley Nº 2492 (CTB); por tanto, mantiene firme y subsistente la Resolución Sancionatoria en Contrabando Nº AN-ULEZR-RS 0024/2011, de 25 de enero de 2012, emitida por la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia. CONSIDERANDO II: Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria. La Constitución promulgada y publicada el 7 de febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura organizativa del Estado Plurinacional mediante DS 29894, que en el Título X determina la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo N 29894, dispone que: La Superintendencia Tributaria General y las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa específica que adecue su funcionamiento a la Nueva Constitución Política del Estado ; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución, las Leyes 2492 (CTB), 3092 (Título V del CTB), Decreto Supremo N y demás normas reglamentarias conexas. CONSIDERANDO III: Trámite del Recurso Jerárquico. El 25 de junio de 2012, mediante nota ARIT-SCZ-0316/2012, de 22 de junio de 2012, se recibió el expediente ARIT-SCZ/0126/2012 (fs del expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 2 de julio de 2012 (fs del expediente), actuaciones notificadas el 4 de julio de 2012 (fs. 87 del expediente). El plazo para conocer y resolver el Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo III Artículo 210 de la Ley Nº 3092 (Título V del CTB), vence el 14 de agosto de 2012, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido. CONSIDERANDO IV: IV.1. Antecedentes de hecho. i. El 7 de enero de 2009, la ADA Vallegrande, por cuenta de su comitente Julio Cesar Jiménez Ríos, registró y validó ante la Administración de Aduana Zona Franca Comercial Industrial 6 de 15

7 Santa Cruz la DUI C-187, que consigna una vagoneta, Marca Nissan Tipo Pathfinder, cilindrada 3500, combustible gasolina, color plata, año modelo 2002, chasis JN8DR09Y02W y otras características descritas en el FRV , sorteada a canal amarillo (fs. 11 a 13 vta. de antecedentes administrativos). ii. El 12 de mayo de 2011, la Administración Aduanera notificó a la ADA Vallegrande, con la Diligencia GRSCZ-F Nº 155/2011, la cual hace constar observaciones: 1. Variación de Valor: Características de la transacción que permiten presumir que la misma no cumple con todos los requisitos establecidos en los Artículos 1 y 8 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, determinando un valor de sustitución de $us9.360,92.- y 2. En la documentación presentada, no se adjunta el Certificado de Emisión de Gases Vehiculares, encontrándose sancionado con UFV, como contravención aduanera; en ese sentido solicita al importador en el plazo de 3 días explicación complementaria y otras pruebas documentales que no fueron presentados con la DUI, para desvirtuar las observaciones descritas (fs. 24 de antecedentes administrativos). iii. El 19 de mayo de 2011, la Administración Aduanera emitió el Informe AN-UFIZR-IN Nº 511/2011, el cual señala que revisada la documentación presentada, se solicitó al Forwarder Global Marine Transportation Inc. la certificación de la fecha de embarque del B/L , de 2 de diciembre de 2008, la respuesta nunca llegó, en vista de esta situación solicitó la certificación de la fecha de embarque a la Naviera Maerk Line, la cual respondió a través de su representante Del Mar Shipping SRL. señalando que sólo podía indicar la fecha de desembarque y el tiempo estimado de tránsito del puerto de origen a destino, en este caso el buque llegó a puerto el 29/12/2008 y el tiempo estimado de transito es de 25 días, por esta situación la fecha de embarque es el 4 de diciembre de 2008, por lo tanto este vehículo se encuentra alcanzado por el Decreto Supremo Nº de 3 de diciembre de 2008, asimismo, indica que revisada la documentación soporte se evidencia la ausencia del certificado medioambiental lo cual infringe lo previsto en el Artículo 85 de la Ley Nº 1990 (LGA) por lo que se presume que habría incurrido en el ilícito de contrabando, tipificado en el Artículo 181, Inciso b) de la Ley Nº 2492 (CTB). Por lo que recomienda la elaboración del Acta de Intervención Contravencional en aplicación de la RD y la remisión de antecedentes a la Unidad Legal para la aplicación de un Sumario Contravencional establecido en el Artículo 168 de la Ley Nº 2492 (CTB) (fs de antecedentes administrativos). iv. El 6 de julio de 2011, la Administración Aduanera, notificó en Secretaría a Raúl Limpias Balcazar y a la ADA Vallegrande con el Acta de Intervención AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011, de 9 de junio de 2011, en la cual estableció que los presuntos sindicados incurrieron en la comisión 7 de 15

8 de Contrabando Contravencional de conformidad con el Incisos b) del Artículo 181 de la Ley Nº 2492 (CTB), debido a que revisada la documentación presentada se solicitó al Forwarder Global Marine Transportation Inc. la certificación de la fecha de embarque del B/L de 2 diciembre de 2008, la respuesta nunca llegó en vista de esa situación solicitó la certificación de la fecha de embarque a la Naviera Maerk Line, la cual respondió por medio de su representante Del Mar Shipping SRL. señalando que sólo podía indicar la fecha de desembarque y el tiempo estimado de transito del puerto de origen a destino, en este caso el buque llegó a puerto el 29/12/2008 y el tiempo estimado de tránsito es de 25 días, por esta situación la fecha de embarque es el 4 de diciembre de 2008, por lo tanto este vehículo se encuentra alcanzado por el Decreto Supremo Nº 29836, de 3 de diciembre de 2008, asimismo, indica que revisados los documentos soporte exigidos según lo establece el Artículo 111 del Reglamento a la Ley General de Aduanas se evidencia la ausencia del Certificado Medioambiental incumpliendo con lo establecido en el Artículo 85 de la Ley Nº 1990 y al párrafo cuarto de la carta MH/VPT/DGPA/UEEAA/Nº 611/2008 del Viceministerio de Política Tributaria del Ministerio de Hacienda; asimismo, otorga el plazo de tres (3) días para la presentación de descargos. (fs de antecedentes administrativos). v. El 11 de julio de 2011, la ADA Vallegrande, mediante memorial presentó argumentos de descargo al Acta de Intervención Contravencional AN-UFIZRAI- Nº 85/2011, de 9 de junio de 2011, en el cual señala que conforme indica el Acta de intervenciones respecto al Bill of Lading la Administración Aduanera solicitó certificación de la fecha de embarque, estableciendo según respuesta de la Naviera Maersk un tiempo estimado de 25 días, asumiéndose según fecha de llegada del buque al puerto que la fecha de embarque es el 4 de diciembre de 2008, al respecto indica que la afirmación de los funcionarios aduaneros se basan en presunciones sin ningún sustento legal para afirmar si se hubiera o no cometido el ilícito por lo que indica que se atiene a la documentación presentada por el comitente (fs de antecedentes administrativos). vi. El 28 de septiembre de 2011, la Administración Aduanera emitió el Informe AN-UFIZR-IN- 805/11, el cual concluye que no se consideran validos n suficientes los argumentos y pruebas de descargo presentadas por la ADA Vallegrande por lo que se ratifica en los cargos detallados en el Acta de Intervención AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011 de 9 de junio de 2011 (fs de antecedentes administrativos). vii. El 25 de enero de 2012, la Administración Aduanera notificó en Secretaría a Julio Cesar Jiménez Ríos y a la ADA Vallegrande, con la Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS Nº 0024/2012, de 25 de enero de 2012, que declaró probada la comisión de la contravención 8 de 15

9 tributaria de contrabando, disponiendo que al no existir mercancía comisada de conformidad a lo previsto en el Artículo 181 Numeral II se impone en sustitución la sanción correspondiente al pago del 100% del valor de la mercancía el cual asciende a ,46 UFV el comiso definitivo del vehículo descrito en el Acta de Intervención Contravencional AN-UFIZR-AI Nº 095/2011, de 9 de junio de 2011, la remisión al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas en virtud de lo dispuesto en el Artículo 6 del Decreto Supremo Nº 0220/09 así como la anulación de la DUI C-187, de 6 de enero de 2009 (fs y 71 de antecedentes administrativos). IV. 2. Antecedentes de derecho. i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de 9 de febrero de 2009 (CPE). Artículo 115. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. ii. Ley Nº 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano (CTB). Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria: 1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás normas en materia administrativa. Artículo 96. (Vista de Cargo o Acta de Intervención). II. En Contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, contendrá la relación circunstanciada de los hechos, actos, mercancías, elementos, valoración 9 de 15

10 y liquidación, emergentes del operativo aduanero correspondiente y dispondrá la monetización inmediata de las mercancías decomisadas, cuyo procedimiento será establecido mediante Decreto Supremo. iii. Ley Nº 2341, de 23 de abril de 2002, Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) Artículo 36. (Anulabilidad del Acto). II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. iv. Decreto Supremo Nº de 9 de enero de 2004, Reglamento al Código Tributario Boliviano. Art. 66. (Acta de Intervención). El Acta de Intervención por contravención de contrabando deberá contener los siguientes requisitos esenciales: a) Número de Acta de Intervención. b) Fecha. c) Relación circunstanciada de los hechos. d) Identificación de presuntos responsables cuando corresponda. e) descripción de la mercancía y de los instrumentos decomisados. f) Valoración preliminar de la mercancía decomisada y liquidación previa de los tributos. g) Disposición de monetización inmediata de las mercancías. h) Firma, nombre y cargo de los funcionarios intervinientes. v. Decreto Supremo Nº 25870, de 11 de agosto de 2000, Reglamento a la Ley General de Aduanas (RLGA) Artículo 111. (DOCUMENTOS SOPORTE DE LA DECLARACION DE MERCANCIAS). El Despachante de Aduana está obligado a obtener, antes de la presentación de la declaración de mercancías, los siguientes documentos que deberá poner a disposición de la administración aduanera, cuando ésta así lo requiera: c) Documentos de transporte (guía aérea, carta de porte, conocimiento marítimo o conocimiento de embarque), original o copia. Cada uno de los documentos soporte, deberá consignar el número y fecha de aceptación de la declaración de mercancías de importación a la cual corresponden. 10 de 15

11 IV.3. Fundamentación técnico-jurídica. De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, en el presente Recurso Jerárquico se evidencia lo siguiente: IV.3.1. De la falta de fundamentación del Acta de Intervención. i. Indica la ADA Vallegrande que en el Acta de Intervención se observa el Bill of Lading del cual se hubiera solicitado certificación de la fecha de embarque, estableciendo según la respuesta de la naviera Maersk que el tránsito se lo efectúa desde el puerto de origen al de destino en un tiempo estimado de 25 días, asumiéndose según fecha de llegada del buque a puerto que la fecha de embarque, fue el 4 de diciembre de 2008, al respecto señala que las afirmaciones de los funcionarios aduaneros se basan en simples informaciones que les genera presunción sin ningún sustento legal para afirmar si se hubiera o no cometido dicho ilícito, por lo que se atiene a la documentación presentada por el comitente para el despacho aduanero, tal como señala el Artículo 46 de la Ley Nº 1990 (LGA). ii. Al respecto, cabe expresar que el Parágrafo II del Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el derecho al debido proceso en concordancia con el Numeral 6 del Artículo 68 de la Ley Nº 2492 (CTB) que establece dentro de los derechos del sujeto pasivo se encuentra el derecho al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. iii. Asimismo, el Artículo 96 Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB), prevé que en Contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, contendrá la relación circunstanciada de los hechos, actos, mercancías, elementos, valoración y liquidación, emergentes del operativo aduanero correspondiente y dispondrá la monetización inmediata de las mercancías decomisadas, cuyo procedimiento será establecido mediante Decreto Supremo. En este sentido, el Artículo 66 del Decreto Supremo Nº (RCTB), dispone que el Acta de Intervención por contravención de contrabando, deberá contener los siguientes requisitos esenciales: a) Número del Acta de Intervención, b) Fecha, c) Relación circunstanciada de los hechos, d) Identificación de los presuntos responsables, cuando corresponda, e) Descripción de la mercancía y de los instrumentos decomisados, f) Valoración preliminar de la mercancía decomisada y liquidación previa de los tributos, g) Disposición de monetización inmediata de las mercancías y h) Firma, nombre y cargo de los funcionarios intervinientes. 11 de 15

12 iv. De la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos se evidencia que el 7 de enero de 2009, la ADA Vallegrande tramitó ante la Administración Aduanera la DUI C-187, que consigna una vagoneta, Marca Nissan Tipo Pathfinder, cilindrada 3500, combustible gasolina, color plata, año modelo 2002, chasis JN8DR09Y02W y otras características descritas en el FRV , sorteada a canal amarillo; el 12 de mayo de 2011, la Administración Aduanera notificó a la ADA Vallegrande con la Diligencia GRSCZ-F Nº 155/2011, por observaciones sobre el valor de la mercancía y por no adjuntar el Certificado de Emisión de Gases Vehiculares; el 19 de mayo de 2011, la Administración Aduanera emitió el Informe AN- UFIZR-IN Nº 511/2011, indicando que solicitó a Forwarder Global Marine Transportation Inc. la certificación de la fecha de embarque del B/L , de 2 de diciembre de 2008, la respuesta no llegó, por lo que solicitó la certificación de la fecha de embarque a la Naviera Maerk Line, la cual respondió a través de su representante Del Mar Shipping SRL., señalando que sólo podía indicar la fecha de desembarque y el tiempo estimado de tránsito del puerto de origen a destino, en este caso el buque llegó a puerto el 29/12/2008 y el tiempo estimado de tránsito es de 25 días, por esta situación la fecha de embarque es el 4 de diciembre de 2008, por lo tanto este vehículo se encuentra alcanzado por el Decreto Supremo Nº de 3 de diciembre de 2008, asimismo indica que revisada la documentación soporte se evidencia la ausencia del certificado medioambiental lo cual infringe lo previsto en el Artículo 85 de la Ley Nº 1990 (LGA) por lo que se presume que se habría incurrido en el ilícito de contrabando, tipificado en el Artículo 181, Inciso b) de la Ley Nº 2492 (CTB) (fs. 11, vta., 24 y de antecedentes administrativos).v. El 6 de julio de 2011, la Administración Aduanera, notificó en Secretaría a Raúl Limpias Balcazar y a la ADA Vallegrande con el Acta de Intervención AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011, de 9 de junio de 2011, en la cual en base al Informe AN-UFIZR-IN Nº 511/2011, estableció presunto contrabando contravencional de conformidad con el Incisos b) del Artículo 181 de la Ley Nº 2492 (CTB), reiterando que por la información del representante Del Mar Shipping SRL. que sólo podía indicar la fecha de desembarque y el tiempo estimado de tránsito del puerto de origen a destino, asume que el buque llegó a puerto el 29/12/2008 y el tiempo estimado de tránsito es de 25 días, por esta situación la fecha de embarque es el 4 de diciembre de 2008, por lo tanto el vehículo se encuentra alcanzado por el Decreto Supremo Nº 29836, de 3 de diciembre de 2008, asimismo, evidencia la ausencia del Certificado Medioambiental, otorgó el plazo de tres (3) días para la presentación de descargos. (fs de antecedentes administrativos). vi. El 11 de julio de 2011, la ADA Vallegrande, presentó argumentos de descargo al Acta de Intervención Contravencional AN-UFIZRAI- Nº 85/2011, de 9 de junio de 2011, indicando respecto a la solicitud información respecto del Bill of Lading que los funcionarios aduaneros se basan en presunciones sin ningún sustento legal para afirmar si se hubiera o no cometido 12 de 15

13 el ilícito por lo que indica que se atiene a la documentación presentada por el comitente; el 5 de abril de 2011, la Administración Aduanera emitió el Informe AN-UFIZR-IN-799/11, el cual concluye que no se consideran válidos ni suficientes los argumentos y pruebas de descargo presentados por la ADA Vallegrande, por lo que se ratifica en los cargos detallados en el Acta de Intervención AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011, de 9 de junio de 2011; el 25 de enero de 2012, la Administración Aduanera notificó a Julio Cesar Jiménez Ríos y a la ADA Vallegrande, con la Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS Nº 0024/2012, de 25 de enero de 2012, que declaró probada la comisión de la contravención tributaria de contrabando disponiendo que al no existir mercancía comisada de conformidad a lo previsto en el Artículo 181 Numeral II se impone en sustitución la sanción correspondiente al pago del 100% del valor de la mercancía y el comiso definitivo del vehículo descrito en el Acta de Intervención Contravencional así como la anulación de la DUI C-187, de 6 de enero de 2009 (fs.44-45, y y 71 de antecedentes administrativos). vii. En este contexto, la Administración Aduanera, tanto en el Informe AN-UFIZR-IN Nº 511/2011, como en el Acta de Intervención AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011 y en la Resolución Sancionatoria AN-ULEZR-RS Nº 0024/2012, señaló que solicitó a la empresa Forwarder Global Marine Transportation Inc., -empresa que transportó la mercancía de origen a puerto de destino- la certificación de la fecha de embarque del B/L , y debido a que no obtuvo respuesta, solicitó la certificación de la fecha de embarque a la Naviera Maerk Line, la cual respondió a través de su representante Del Mar Shipping SRL., señalando que sólo podía indicar la fecha de desembarque y el tiempo estimado de tránsito del puerto de origen a destino, que en este caso el buque llegó a puerto el 29 de diciembre de 2008, con un tiempo estimado de tránsito de 25 días, por lo que la Administración Aduanera concluyó que el embarque se realizó el 4 de diciembre de 2008, indicando que el vehículo fue alcanzado por la prohibición de importación del Decreto Supremo Nº 29836, de 3 de diciembre de viii. En este entendido, teniendo en cuenta que los Artículos 96 Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) y 66 del Decreto Supremo Nº (RCTB), prevén que en Contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, debe contener, entre otros requisitos esenciales, la relación circunstanciada de los hechos, viciando de nulidad la ausencia de uno de estos requisitos esenciales; se tiene que la Administración Aduanera en el Acta de Intervención Contravencional asumió la prohibición de importación para el vehículo en cuestión sin determinar y fundamentar claramente los elementos en los cuales se basa para establecer que la mercancía está prohibida de importación más aún cuando no se evidencia documentación fehaciente que avale su afirmación, dejando al sujeto pasivo en estado de indefensión vulnerando la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa reconocidos 13 de 15

14 en los Artículos 115, Parágrafos I y II, de la Constitución Política del Estado (CPE) y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley Nº 2492 (CTB). ix. Adicionalmente, cabe expresar que en la Página de Documentos Adicionales de la DUI Nº C- 187, de 6 de enero de 2009, el Bill Of Lading (Conocimiento de Embarque) emitido por Global Marine Transportation Inc. Nº fue declarado con fecha de emisión de 1 de diciembre de 2008 pero el Bill of Lading de fs. 4 de antecedentes administrativos no tiene fecha y se encuentra en simple fotocopia, lo cual demuestra el incumplimiento del Despachante de Aduana del Artículo 111 del Decreto Supremo Nº (RLGA) por el cual está obligado a obtener, antes de la presentación de la declaración de mercancías, los documentos que deberá poner a disposición de la administración aduanera, cuando ésta así lo requiera, entre los cuales se encuentra: c) Documentos de transporte (guía aérea, carta de porte, conocimiento marítimo o conocimiento de embarque), original o copia. x. Por otra parte, con relación a la observación de la ausencia del certificado medioambiental, y la falta de valoración de pruebas, dada la existencia de un vicio más antiguo que causa indefensión y vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa del sujeto pasivo, esta instancia jerárquica se halla imposibilitada de pronunciarse al respecto. xi. En consecuencia, se establece que conforme a lo dispuesto por el Parágrafo II del Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del Artículo 74 de la Ley Nº 2492 (CTB), corresponde anular la Resolución de Alzada ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de Intervención Contravencional AN-UFIZR-AI-Nº 95/2011, inclusive debiendo la Administración de Aduana Interior La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, emitir una nueva Acta de Intervención Contravencional, que cumpla los requisitos establecidos por los Artículos 96, Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) y 66 del Decreto Supremo Nº (RCTB). Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, a la Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, independiente, imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la Resolución ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012,, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso Jerárquico. 14 de 15

15 POR TANTO: La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria designada mediante Resolución Suprema Nº 07303, de 26 de marzo de 2012, en el marco de los Artículos 172, Numeral 8 de la Constitución Política del Estado y 141 del Decreto Supremo Nº 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos 132, 139, Inciso b) y 144 de la Ley Nº 2492 (CTB) y Ley Nº 3092 (Título V del CTB), RESUELVE: ANULAR la Resolución de Alzada ARIT-SCZ/RA 0131/2012, de 4 de mayo de 2012, emitida por la Autoridad de Impugnación Tributaria Santa Cruz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la Agencia Despachante de Aduana Vallegrande contra la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia; en consecuencia, se reponen actuados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de Intervención Contravencional Nº AN-UFIZR-AI- Nº 95/2011, de 9 de junio de 2011, debiendo la Administración Aduanera emitir una nueva acta de intervención contravencional que cumpla los requisitos establecidos por los Artículos 96, Parágrafo II de la Ley Nº 2492 (CTB) y 66 del Decreto Supremo Nº (RCTB), conforme con el Inciso c), Parágrafo I del Artículo 212 de la Ley Nº 3092 (Título V del CTB). Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase. Fdo. Julia Susana Ríos Laguna Directora Ejecutiva General Interino Autoridad General Impugnación Tributaria 15 de 15