Propuesta de un Indicador NBI para medir la capacidad económica del Hogar

Transcripción

1 Propuesta de un Indicador NBI para medir la capacidad económica del Hogar 1. Requerimiento de un Indicador de capacidad económica. Todo indicador se construye con una finalidad. Cuando el Método NBI, se consideraba como un método de medición alternativo al de la línea de pobreza ( 1 ), el indicador original denominado Hogares con alta dependencia económica, al intentar medir el porcentaje hogares que no tenían una suficiencia de ingresos, establecía un valor crítico, cuando el hogar poseía un jefe con educación primaria o menos y 4 o 5 dependientes. Debido a las limitaciones del indicador, se reformuló con el NBI-SUB y posteriormente se presentó el CAPECO como una versión mejorada. En la actualidad, habiéndose de un lado, limitado la acción de los indicadores NBI, a identificar sectores de la población que tienen una insatisfacción en una necesidad básica con fines de acción gubernamental, y de otro, habiéndose logrado el desarrollo de modelos que estiman eficientemente el ingreso y gasto de los hogares con datos muestrales y censales, el indicador de capacidad económica ha perdido importancia y su mayor utilidad tiende a reducirse a obtener una estimación gruesa, sencilla y fácil del ingreso, en las encuestas que no tienen precisamente como fin, su estimación. En dichas encuestas por lo general no se identifica a los perceptores de ingresos. Por estas razones se presenta un indicador alternativo. 2. Limitaciones del Indicador CAPECO El indicador CAPECO tiene dos limitaciones relevantes: la primera se presenta al medir hogares donde no hay perceptores de ingresos. En dicho caso, el hogar es identificado como pobre sin que necesariamente deba ser considerado como tal. Es importante en estos casos, conocer la magnitud de esta limitación. Una segunda se encuentra asociada a los datos. Como todos sabemos en una encuesta especializada como la ENAHO u otra especializada en ingresos y gastos, el número de perceptores identificados es siempre superior al obtenido a través de un CENSO. Si queremos establecer un valor referencial en la ENAHO para después aplicarlo al CENSO, podríamos obtener resultados bastantes diferentes a los esperados. Asimismo, en otras encuestas que requieren una aproximación del ingreso, no se recoge información sobre perceptores. 3. Sustento teórico del Indicador propuesto El sustento teórico del indicador propuesto se basa en el enfoque del capital humano, el cual sostiene que el stock de conocimientos productivos de un trabajador se constituye en su capital, con el cual asiste al mercado laboral, donde compite con otros trabajadores y trata con las empresas demandantes de dicho capital. ( 1 ). En la actualidad el NBI ha dejado de competir como indicador de medición de la pobreza, para situarse como un instrumento de caracterización de la población en términos de insatisfacción de determinadas necesidades básicas. El Método de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y sus aplicaciones en América Latina. Juan Carlos Ferex, Xavier Mancero, CEPAL, Santiago de Chile, Feb

2 Si bien es cierto que el enfoque del capital humano obvia las relaciones de desigualdad entre el capital humano del trabajador y el capital humano y no humano acumulado por las empresas, no es menos cierto, que el trabajador será en general, remunerado de acuerdo al nivel de estudios alcanzados y al nivel de experiencia en el área especifica donde desarrollará su labor, el cual se encuentra asociado al nivel de productividad laboral esperado por la empresa. La productividad laboral depende, entre otros factores, del capital humano de los trabajadores. A mayor capital humano mayor productividad laboral. Las personas no nacen con capital humano, tienen que acumularlo y lo hacen a través del proceso educativo y en la experiencia productiva. Sin embargo, en una sociedad donde todos los individuos no son homogéneos (existen diferencias étnicas, por ejemplo) y adicionalmente conforman grupos sociales diferenciados, el capital humano no basta para explicar los niveles de ingreso, ya que la sociedad tiene otras valoraciones adicionales. En la transformación de la educación en capital humano, operan dos tipos de factores: la calidad de la escuela y la calidad del estudiante y ambos dependen del nivel socioeconómico de las familias. El nivel socioeconómico de los hogares no está constituido sólo por capital humano sino capital no humano que ha sido acumulado por los hogares a través de una o más generaciones. Por otro lado, la transformación del capital humano en ingresos opera a través del mercado de trabajo. A mayor capital humano le corresponderá un mayor nivel de ingresos, que reflejará una rentabilidad positiva de la inversión en capital humano. Pero esta transformación también adoptará formas particulares en una sociedad conformada por grupos sociales diferenciados. A un mismo nivel de capital humano le corresponderá mayor ingreso medio a las personas que pertenecen al grupo social que tiene las mayores dotaciones de capital no humano y de capital social (redes sociales). Por ello el nivel educativo de los conyugues, donde uno de ellos se ha constituido como Jefe del hogar y la sus padres o madres, adquiere en el indicador propuesto una mayor relevancia que la de los hijos u otros miembros del hogar. De su nivel educativo depende el capital no humano acumulado y el capital social. Teniendo en consideración la existencia de grupos sociales diferenciados, se puede decir que, si el ingreso depende del capital humano y este de los años de educación, el ingreso de los trabajadores dependerá en última instancia de sus años de educación y su experiencia productiva en cada grupo social. Si consideramos que la experiencia productiva se encuentra asociada a la edad, seria deseable que por niveles de edad el capital humano tuviera un factor diferenciado, asociado a los niveles de productividad. 4. Propuesta de medición del Indicador (Operacionalización) El indicador que se propone, es una simple variación del índice CAPECO. La variación consiste en que no toma en cuenta los años de estudio de los perceptores de ingresos sino en general de los miembros del hogar, ponderándolos por diversos factores. Es un indicador que mide la capacidad económica potencial del hogar.

3 Los años de estudio del Jefe de Hogar y su cónyuge, así como de sus padres o suegros por la importancia de reflejar el capital humano y no humano así como el capital social acumulado por el hogar tienen una doble ponderación, independientemente de la edad de los mismos. Asimismo los años de estudio de los miembros del hogar que se encuentran en edad de trabajar y mayores de 18 años, tienen un segundo nivel de importancia. Dichos años se encuentran ponderados de acuerdo a niveles de edad que se encuentran asociados al nivel de experiencia productiva. El indicador, denominado CAPEHO (Capacidad económica del hogar) estaría definido como: CAPEHO = ( M 1 * 2 + Mi * F i ) / N Donde M 1 representa la suma de los años de estudio del Jefe, conyugue y padres (o suegros) del Jefe de Hogar, es decir representa el capital Humano y no Humano acumulado por el Hogar. Mi representa la suma de los años de estudio de los miembros del Hogar del grupo i en edad de trabajar y mayores de 18 años hasta los 65. Se supone que cada grupo con un rango de edad superior al anterior aporta un nivel de productividad mayor. F i es el factor de productividad de acuerdo a los niveles de edad. Los Grupos i de los miembros del hogar y sus niveles de productividad son conformados por: De 18 a 30 factor = 1 De 31 a 45 factor = 1,3 y De 45 a 65 factor = 1,6 N es el número total de miembros del Hogar El ingreso y por lo tanto la capacidad económica del hogar se encuentra asociado en forma directamente proporcional a los años de estudio del Jefe de hogar, del cónyuge, y de los padres. Sus años de estudio constituyen además un factor relevante por lo que recibe un factor de ponderación superior que la de otros miembros del hogar. El sustento teórico es que ellos traen consigo además de capital humano, capital no humano acumulado y capital social conformado por contactos y redes de oportunidades. Asimismo los miembros en edad de trabajar y mayores de 18 años cumplen un papel en el aporte al capital humano del hogar. Su nivel de experiencia esta representado por la edad y sus niveles de productividad son 1, 1,3 y 1,6 respectivamente. 5. Ventajas del indicador propuesto sobre el CAPECO. a) Obtiene un mayor coeficiente de correlación con el ingreso y el gasto en datos no agrupados, obteniéndose una mayor correlación también si se transforman con los logaritmos neperianos (Ver Cuadro Nº1). Asimismo se obtiene una mayor correlación con datos agrupados, se encuentre el indicador en forma dicotómica (Ver Cuadros Nº 3 y 4) o como un indicador de escala. ( Ver Cuadro Nº 6)

4 CUADRO Nº1 CORRELACIONES DE PEARSON DEL INGRESO Y GASTO PERCAPITA POR HOGAR CON CAPECO Y CAPEHO (datos no agrupados) AMBITO / INDICADORES NACIONAL Ingreso percapita Ln_ingreso per_mes Gasto percapita Ln_gasto per_mes CAPEHO CAPECO Ingreso percapita 1,000 0,651 0,806 0,578 0,480 0,419 Ln_ingreso_per_mes 0,651 1,000 0,709 0,890 0,683 0,597 Gasto percapita 0,806 0,709 1,000 0,790 0,593 0,470 Ln_gasto_per_mes 0,578 0,890 0,790 1,000 0,706 0,562 CAPEHO 0,480 0,683 0,593 0,706 1,000 0,793 CAPECO 0,419 0,597 0,470 0,562 0,793 1,000 Urbana Ingreso percapita 1,000 0,691 0,806 0,604 0,453 0,389 Ln_ingreso_per_mes 0,691 1,000 0,717 0,862 0,628 0,566 Gasto percapita 0,806 0,717 1,000 0,821 0,552 0,419 Ln_gasto_per_mes 0,604 0,862 0,821 1,000 0,654 0,505 CAPEHO 0,453 0,628 0,552 0,654 1,000 0,738 CAPECO 0,389 0,566 0,419 0,505 0,738 1,000 RURAL Ingreso percapita 1,000 0,636 0,550 0,492 0,395 0,352 Ln_ingreso_per_mes 0,636 1,000 0,686 0,805 0,489 0,439 Gasto percapita 0,550 0,686 1,000 0,847 0,500 0,419 Ln_gasto_per_mes 0,492 0,805 0,847 1,000 0,510 0,435 CAPEHO 0,395 0,489 0,500 0,510 1,000 0,852 CAPECO 0,352 0,439 0,419 0,435 0,852 1,000 Fuente: Enaho 2007 b) A diferencia del CAPECO, el indicador propuesto tiene valor cero, sólo si el número de años de educación (del Jefe, conyugue, padres y de los miembros de 18 a 65 años) es cero. Lógicamente alcanza otro valor si todos o alguno de ellos tienen un nivel de educación. Así la gran mayoría de los hogares son calificados. Si tomamos como validos los resultado de la línea de pobreza, el 62% de los hogares que alcanzan calificación cero por CAPECO no son hogares pobres. Dicho error con el CAPEHO se reduce al 44%. c) Los resultados alcanzados con CAPEHO pueden trasladarse a los resultados censales sin esperar variaciones significativas; lo que no ocurre con el número de perceptores de ingreso ya que dicho numero es en porcentaje generalmente superior en la ENAHO que en los datos censales. d) Por las variables que utiliza: Edad, años de estudio de los miembros, número de miembros; información relevante que se puede captar de manera completa en todo tipo de encuesta y que por lo tanto podría servir para obtener un indicador de capacidad económica. Asimismo, es fácil y sencillo el cálculo del indicador e) Es un indicador mas estructural que coyuntural; está asociado al valor de un año y no a la coyuntura de ser o no perceptor de ingresos. f) El estimador CAPEHO es más eficiente, con mayor capacidad de disminuir los errores por filtración, que se explica en el siguiente acápite.

5 6. Los valores Dicotómícos del CAPECO y CAPEHO. La solución dada para el CAPECO con la finalidad de transformarlo de un indicador de escala de medición continua a una dicotómica, no es tampoco la más adecuada. Se ha propuesto que organizada la población en quintiles, al 1er quintil se le asignaría el valor de uno (presenta insatisfacción) y al resto el valor de cero. Ello significa que el indicador por más que exprese condiciones de superación o de empeoramiento de la capacidad económica de los hogares, su magnitud en términos de población, no sufriría cambios.( 2 ) ya que el 20% de la población seguiría en estado de insatisfacción. Al respecto se presenta una propuesta alternativa, cruzando información con los resultados obtenidos mediante el método de la línea de pobreza LP. Si asumimos como válidos los resultados de la línea de pobreza y calculamos la población pobre y no pobre para cada valor que asumen los indicadores CAPEHO y CAPECO, se puede estimar el mejor valor de ellos, con el objetivo de lograr que se minimice la suma de las dos posibles errores o filtraciones: a) El error de omitir en identificar a un hogar pobre cuando realmente lo es y b) El error de identificar un hogar como pobre sin que realmente lo sea. El Cuadro Nº 2 presenta los resultados para CAPECO; para cada intervalo de dicho indicador ( 3 ), se muestra la marca de clase (Col. 1), el número de Hogares pobres que identifica como tales (Col. 2) y el número de hogares no pobres (Col. 3), que se encuentran alcanzan en cada intervalo y que por lo tanto CAPECO los definiría como pobres, cometiendo un error. En dicho cuadro se presenta también, las frecuencias acumuladas de las 2 primeras variables (Columna 4 y 5); y el porcentaje acumulado de Hogares Pobres identificados (Columna 6). Las tres ultimas columnas presentan los errores por filtración: Error tipo 1: Hogares No Pobres, (según LP) que el CAPECO identificaría como pobres (Columna 7) y el Error tipo 2: Hogares Pobres (según LP) que el indicador no identificaría como tales (Columna 8). Finalmente, se presenta la Suma de los errores (Columna 9). En el Cuadro Nº 2 y en el Gráfico Nº 1 correspondiente, se puede demostrar que el valor de CAPECO que minimiza las filtraciones es 2,45 (marca de clase) ya que en realidad se encuentra entre 2,4 y 2,5. De igual manera, el Cuadro Nº 2A y el Gráfico Nº 2 correspondiente, muestra que el valor de CAPEHO que minimiza las filtraciones se encuentra en el punto medio de clase 5,85 que representa el intervalo de clase entre 5,8 y 5,9. En ambos casos, la precisión del estimador es con un decimal: 2,4 y 5,8 respectivamente serian los valores críticos que minimizan la suma de los dos tipos de error. El Grafico Nº3 muestra la comparación entre la suma de errores que tiene CAPECO y CAPEHO. En el se demuestra que para la casi totalidad de valores que genera CAPEHO, estos son mejores que los generados por CAPECO, ya que la suma de los errores es siempre menor. Ello también se puede apreciar en los Cuadros a Nº 2 y 2A. ( 2 ) Existe la tendencia en algunos autores a que los indicadores NBI dejen de ser dicotómicos para formularlos como una graduación en la condición de carencia, a fin de calcular brechas y severidad del la carencia. Es decir ya no indicaría si se presenta o no la NBI sino diversas gradualidades en la condición de carencia. ( 3 ) Con fines de simplificar nos estamos refiriendo a la marca de clase, es decir al punto de medio de cada intervalo de clase de CAPECO.

6 CAPE CO Pobre CUADRO Nº2 : VALOR DE CAPECO QUE MINIMIZA LAS FILTRACIONES No pobre Acum Hogares pobres Acum Hogares No pobres % Hogares Pobres identificados Error 1: No Pobres identificados como pobres Error 2: Pobres no identifica dos Suma de errores Recuento Recuento Numero Numero % % % % 0, ,5 4,1 30,4 34,46 0, ,1 4,2 29,8 33,98 0, ,9 4,7 27,9 32,65 1, ,2 6,0 24,6 30,65 1, ,6 6,8 23,2 30,03 1, ,3 7,1 22,6 29,70 1, ,7 7,3 22,1 29,44 1, ,5 7,7 21,4 29,09 1, ,5 7,7 21,3 29,07 2, ,3 9,2 19,6 28,78 2, ,7 9,3 19,2 28,49 2, ,6 10,3 18,2 28,52 2, ,1 10,6 17,7 28,32 2, ,7 10,9 17,2 28,12 2, ,6 14,0 14,3 28,23 3, ,7 17,5 11,1 28,58 3, ,2 21,1 8,7 29,73 4, ,3 23,3 7,6 30,82 4, ,5 23,7 7,3 31,02 4, ,1 24,4 6,7 31,07 4, ,3 24,8 6,5 31,32 4, ,7 25,6 6,1 31,75 4, ,0 28,8 4,8 33,59 5, ,3 32,7 3,6 36,31 5, ,3 36,8 2,5 39,32 6, ,2 41,7 1,7 43,32 6, ,6 44,2 1,3 45,46 7, ,0 48,3 0,8 49,13 7, ,3 50,3 0,6 50,92 8, ,4 53,5 0,4 53,94 8, ,5 55,1 0,3 55,46 9, ,6 57,1 0,2 57,27 9, ,7 58,0 0,2 58,16 10, ,7 59,2 0,1 59,33 10, ,7 60,0 0,1 60,14 11, ,8 62,3 0,0 62,39 11, ,8 62,8 0,0 62,79 12, ,8 63,5 0,0 63,57 12, ,8 64,0 0,0 64,07 13, ,8 64,4 0,0 64,40 13, ,8 64,7 0,0 64,70 14, ,8 65,6 0,0 65,63 14, ,8 65,8 0,0 65,79 15, ,8 66,0 0,0 66,05 15, ,8 66,1 0,0 66,13 17, ,8 67,2 0,0 67,16

7 CUADRO Nº2A : VALOR DE CAPEHO QUE MINIMIZA LAS FILTRACIONES CAPEHO Pobre No pobre Acum Hogares pobres Acum Hogares No pobres % Hogares Pobres identificados Error 1: No Pobres identificados como pobres Error 2: Pobres no identificados Suma de errores Recuento Recuento Numero Numero % % % % 0, , ,4 2,0 1,6 30,9 32,46 0, , ,0 2,1 1,6 30,7 32,32 0, , ,8 2,7 1,7 30,1 31,81 1, , ,0 4,1 1,9 28,8 30,71 1, , ,1 5,2 2,1 27,6 29,68 2, , ,8 7,3 2,9 25,5 28,39 2, , ,7 8,8 3,2 24,0 27,26 3, , ,3 11,0 4,1 21,9 25,96 3, , ,6 12,4 4,6 20,5 25,09 4, , ,7 14,8 6,1 18,1 24,11 4, , ,3 16,5 6,9 16,4 23,27 5, , ,0 18,0 8,1 14,8 22,88 5, , ,3 18,5 8,5 14,3 22,84 5, , ,0 19,0 8,8 13,8 22,65 5, , ,3 19,2 9,0 13,7 22,64 5, , ,8 19,5 9,1 13,4 22,53 5, , ,2 19,5 9,2 13,3 22,57 6, , ,6 21,5 11,7 11,3 22,97 6, , ,6 22,8 13,0 10,0 23,07 7, , ,9 23,3 13,8 9,6 23,33 7, , ,1 23,4 13,9 9,4 23,34 7, , ,8 23,6 14,2 9,2 23,43 7, , ,3 24,0 14,9 8,8 23,74 7, , ,6 24,1 15,1 8,7 23,84 7, , ,2 25,0 16,3 7,9 24,15 8, , ,6 26,4 18,9 6,5 25,33 8, , ,0 27,4 20,9 5,4 26,31 9, , ,1 28,2 23,2 4,6 27,83 9, , ,4 28,7 24,5 4,2 28,68 10, , ,1 29,4 27,1 3,4 30,53 10, , ,8 29,7 28,7 3,1 31,83 11, , ,9 30,6 32,5 2,2 34,69 11, , ,0 30,8 34,1 2,0 36,08 12, , ,7 31,2 37,6 1,7 39,26 12, , ,7 31,5 39,7 1,4 41,02 13, , ,4 31,7 41,4 1,1 42,50 13, , ,4 31,8 42,7 1,0 43,71 15, , ,1 32,5 52,6 0,3 52,90 18, , ,0 32,7 57,5 0,1 57,69 21, , ,5 32,8 62,6 0,0 62,65 24, , ,6 32,8 64,1 0,0 64,07 27, , ,9 32,8 65,7 0,0 65,70 30, , ,1 32,8 66,0 0,0 66,04 33, , ,1 32,8 67,0 0,0 67,04 36, , ,6 32,8 67,2 0,0 67,16

8 GRAFICO 1 : CAPECO: Errores por filtración 70,0 60,0 50,0 % Errores 40,0 30,0 20,0 10,0 0, Error 1: No Pobres identificados como pobres Error 2: Pobres no identificados Suma de errores Valores de CAPECO GRAFICO 2 : CAPEHO : Errores por filtracion 80,0 70,0 60,0 50,0 % Error 40,0 30,0 20,0 10,0 0, Error 1: No Pobres identificados como pobres Error 2: Pobres no identificados Suma de errores Valores de CAPEHO

9 Gráfico Nº3 : Suma de errores por filtración en CAPECO y CAPEHO 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 Suma de errores CAPEHO Suma de errores CAPECO 7. Análisis comparativo de CAPECO y CAPEHO dicotómicos. Los Cuadros Nº 3 y Nº 4 presentan los resultados de la identificación de los valores críticos de CAPEHO = 5,7 y CAPECO = 2,4 a nivel nacional. ( 4 ). En ellos se muestra el Número de Hogares por niveles de pobreza (según LP) identificados como pobres, por CAPECO y CAPEHO respectivamente. La población es organizada según niveles de gasto per cápita. En ambos cuadros se puede mostrar como los niveles de gastos promedio crecen de decil a decil al igual que crecen los valores promedio de dichos indicadores. Si asumimos que los resultados de identificar a los pobres mediante la línea de pobreza, son válidos es decir los hogares pobres ya han sido identificados, entonces para un determinado valor del CAPEHO, el porcentaje de pobres identificados es mayor que con el CAPECO y a su vez el porcentaje de no pobres que por error se les sindicaría como pobres es menor. Sin embargo el CAPEHO no solo identifica mejor que el CAPECO, a los pobres en general; los cuadros demuestran que para sus valores críticos identifica también mejor a los pobres extremos. Mientras que CAPECO (con su valor critico, 2,4) identifica al 63,5% de los pobres extremos y al 39,2% de los hogares pobre no extremos, el CAPEHO (con su valor crítico 5,8) identifica al 80,1% de los pobres extremos y 48,0% de los pobres no extremos. Asimismo, mientras CAPECO al poner la etiqueta de pobres a no pobres según LP comete un error del 16,2%, el CAPEHO disminuye este error al 13,4% ( 4 ) Para cualquier par de valores de CAPEHO y CAPECO se pueden obtener conclusiones similares

10 8. CAPECO, CAPECO y otras NBI El Cuadro Nº 5 presenta en forma comparativa el resultado de contrastar los indicadores NBI a nivel nacional, con los resultados obtenidos por el método de la línea de pobreza En dicho cuadro se puede apreciar lo siguiente: o o o o o o En los hogares pobres los porcentajes de hogares con necesidades básicas insatisfechas son bastante bajos. Sólo el 28% y 15,8% de los pobres extremos y pobres no extremos respectivamente, tienen vivienda inadecuada. Sólo el 31% y 18,8% de los mismos viven en condiciones de hacinamiento y sólo el 33% y 14,8% de los pobres extremos y pobres no extremos no tienen servicios higiénicos en su vivienda. Asimismo, solo el 13,4 de los hogares de pobres extremos y 11,4 de los pobres no extremos, tienen hijos de 6 a 12 años que no asisten a la escuela. Los bajos porcentajes alcanzados y la validez de los indicadores, demuestran que un solo indicador basado en el ingreso monetario o el gasto no basta para caracterizar la pobreza en un país como el nuestro, donde la pobreza tiene definitivamente diferentes manifestaciones. Dentro de los no pobres, si bien los porcentajes de hogares con NBI son más bajos, que en los pobres, existe en valores absolutos, más hogares con NBI que en los pobres extremos y pobres no extremos. Los indicadores de capacidad económica, al estar por definición más cercanos al ingreso o al gasto, presentan mejores resultados que los otros NBI. Tal como se ha manifestado anteriormente, mientras que el CAPECO identifica el 63,5% de los hogares pobres extremos como hogares con capacidad económica insuficiente el CAPEHO lo hace con el 80,1%. Asimismo mientras el CAPECO identifica al 39,2% de hogares pobres no extremos como hogares sin capacidad económica suficiente, el CAPEHO lo hace con el 48% de ellos. Finalmente el CAPECO comete un error del 16,2% al identificar a hogares no pobres como hogares sin capacidad económica, mientras que el CAPEHO este error lo reduce al 13.4%. Para el caso de los ámbitos urbano y rural por ser tan distintos, se requiere que tanto CAPECO como CAPEHO dicotómicos tomen nuevos umbrales, distintos a los obtenidos a nivel nacional, siempre con el objetivo de minimizar los errores en los 2 tipos de filtraciones. Finalmente el Cuadro Nº6, presenta para los hogares organizados en Ventiles del gasto, el ingreso y gasto percápita, el número de hogares en pobreza y los valores promedios de CAPECO y CAPEHO que alcanzan en cada ventil. En el se muestra que en los primeros cuatro ventiles del gasto, prácticamente todos los hogares se encuentran en estado de pobreza. El cuadro presenta finalmente las correlaciones para datos agrupados entre CAPECO y CAPEHO.

11 CUADRO Nº3 PERÚ: NUMERO DE HOGARES POR NIVELES DE POBREZA IDENTIFICADOS COMO POBRES POR CAPECO SEGÚN DECILES DE GASTO PERCAPITA Deciles de gasro percapita Gastos total persona Pobreza Pobre Extremo Pobre no extremo No Pobre Gastos Gastos total total CAPECO_DICOTOMICO capeco persona CAPECO_DICOTOMICO capeco persona CAPECO_DICOTOMICO capeco Capeco mayor de 2,4 Capeco menor o igual de 2,4 Capeco mayor de 2,4 Capeco menor o igual de 2,4 Capeco mayor de 2,4 Capeco menor o igual de 2,4 Media % de la fila % de la fila Media Media % de la fila % de la fila Media Media % de la fila % de la fila Media Decil 1 80, ,14 105, , Decil 2 116, ,48 135, ,76 152, ,67 Decil , ,14 188, ,27 Decil , ,90 230, ,79 Decil , ,17 281, ,34 Decil , ,94 Decil , ,48 Decil , ,29 Decil , ,09 Decil , ,56 Total Hogares de la muestra % de hogares identificados 63,5 39,2 16,2 Fuente: Enaho 2007

12 CUADRO Nº4 PERÚ: NUMERO DE HOGARES POR NIVELES DE POBREZA IDENTIFICADOS COMO POBRES POR CAPEHO SEGÚN DECILES DE GASTO PERCAPITA Deciles de gasro percapita Gastos total persona CAPEHO_DICOTOMICO CAPEHO Pobreza Pobre Extremo Pobre no extremo No Pobre Gastos total persona CAPEHO_DICOTOMICO CAPEHO Capeho10 mayor de 5,8 Capeho10 menor o igual de 5,8 Capeho10 mayor de 5,8 Capeho10 menor o igual de 5,8 Gastos total persona CAPEHO_DICOTOMICO CAPEHO Capeho10 mayor de 5,8 Capeho10 menor o igual de 5,8 Media Recuento Recuento Media Media Recuento Recuento Media Media Recuento Recuento Media Decil 1 80, ,61 105, , Decil 2 116, ,79 135, ,08 152, ,67 Decil , ,13 188, ,88 Decil , ,39 230, ,26 Decil , ,31 281, ,90 Decil , ,26 Decil , ,71 Decil , ,57 Decil , ,43 Decil , ,61 Total Hogares de la muestra % de hogares identificados 80,1 48,0 13,4 Fuente: Enaho 2007

13 CUADRO Nº5 NUMERO DE HOGARES POR NIVELES DE POBREZA SEGÚN CONDICIÓN NBI NBI, CAPECO Y CATEGORIAS Pobre Extremo Pobre no extremo No Pobre Total CAPEHO10 % del N de % del N de % del N de % del N de Recuento la columna Recuento la columna Recuento la columna Recuento la columna NBI1 0=Vivienda adecuada , , , ,6 Pobreza 1=Vivienda inadecuada , , , ,4 NBI2 0=Vivienda sin hacinamiento , , , ,8 1=Vivienda con hacinamiento , , , ,2 NBI3 0=vivienda con servicios higienicos , , , ,4 1=vivienda sin servicios higienicos , , , ,6 NBI4 0=Hogares con niños que asisten a la escuela , , , ,8 1=Hogares con niños que no asisten a la escuela , , , ,2 CAPEHO_DICO_4 0=Capeho10 mayor de 5, , , , ,8 1=Capeho10 menor o igual de 5, , , , ,2 CAPECO_DICO_4 0=Capeco mayor de 2, , , , ,7 Fuente: Enaho =Capeco menor o igual de 2, , , , ,3

14 CUADRO Nº6 PERÚ: INGRESO Y GASTO PERCAPITA, NUMERO DE HOGARES EN POBREZA Y VALORES PROMEDIOS DE CAPEHO Y CAPECO SEGÚN VENTILES DE GASTO PERCAPITA Ventiles de gasto percapita Ingresos total persona Gastos total persona NUMERO DE HOGARES Pobre No Pobre Total CAPECO CAPEHO Media Media Recuento Recuento Media Media 1,00 72,99 66, ,02 3,30 2,00 101,29 97, ,26 3,93 3,00 126,33 121, ,62 4,66 4,00 152,36 144, ,83 5,43 5,00 175,14 168, ,00 5,61 6,00 206,32 191, ,37 6,51 7,00 241,27 215, ,72 7,42 8,00 269,07 239, ,96 8,09 9,00 304,25 266, ,05 8,52 10,00 330,78 294, ,57 9,41 11,00 373,79 324, ,77 9,89 12,00 433,92 357, ,12 10,63 13,00 465,00 393, ,38 11,35 14,00 493,29 435, ,57 12,08 15,00 558,55 486, ,20 13,28 16,00 663,18 549, ,37 13,85 17,00 787,41 633, ,00 14,97 18,00 949,28 753, ,19 15,88 19, ,24 970, ,81 17,52 20, , , ,30 21,70 Total 535,01 431, ,86 10,20 Fuente: Enaho 2007 Correlaciones CAPECO 0,86 0,89 Correlaciones CAPEHO 0,88 0,91

15