Propuesta de Adjudicación

Transcripción

1 Propuesta de Adjudicación OBJETO DE LA LICITACIÓN: OBRA DE REFORMA DEL CENTRO DE TRACCIÓN EN LA ESTACIÓN DE QUINTANA DE LA LÍNEA 5 DE METRO DE MADRID Nº DE LICITACIÓN: Nº DE SOLICITUD DE CONTRATACIÓN: ESTAMENTO PROPONENTE Y RESPONSABLE DEL CONTRATO: Gerencia: Explotación Ferroviaria División: Ingeniería y Mantenimiento Área: Ingeniería Servicio: Ingeniería de Señalización y Energía Fecha: 19 de abril de 2017 Propuesta de Adjudicación Pág. 1

2 1 OBJETO El presente documento, elaborado por el Órgano de Asistencia de conformidad con las Instrucciones Internas de Contratación de Metro de Madrid, S.A. de fecha 13 de septiembre de 2012, tiene como objeto informar del desarrollo del procedimiento abierto correspondiente a la licitación número para la obra de reforma del centro de tracción de Quintana de la línea 5 de Metro de Madrid, así como proponer al Órgano de Contratación de Metro de Madrid, S.A. la correspondiente adjudicación. 2 COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE ASISTENCIA Según el valor estimado del contrato y de acuerdo con las Instrucciones Internas de Contratación de Metro se ha constituido un Comité Técnico Los miembros que han formado parte del citado órgano de Asistencia han sido: - Secretaria: Raquel Collada, del Servicio de Licitaciones. - Vocal: Jorge Quintana, del Servicio de Ingeniería de Señalización y Energía. - Vocal: Paloma Esteves, del Servicio de Ingeniería de Señalización y Energía. 3 PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN Para tramitar esta licitación se ha utilizado el procedimiento abierto, siendo el valor estimado del contrato de ,63 euros. Las empresas que mostraron interés en esta licitación fueron las siguientes: 1. FERROVIAL AGROMAN, S.A. 2. SIEMENS, S.A. 3. SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A. 4. COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. 5. ELECTREN, S.A. 6. ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S.A. 7. ALSTOM TRANSPORTE, S.A. 8. CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES CYMI, S.A. 9. ELECNOR, S.A. Propuesta de Adjudicación Pág. 2

3 10. CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U. 11. SISTEMAS DE COMPUTACIÓN Y AUTOMÁICA 12. FCC CONSTRUCCIÓN, S.A. 13. DRAGADOS, S.A. 14. TEDECON SERVICIOS Y OBRAS, S.L. 15. ISOLUX INGENIERÍA, S.A. 16. CUADRELEC, S.L. 17. COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES, S.L.U. 18. FCC SERVICIOS INDUSTRIALES 19. EIFFAGE ENERGÍA, S.L.U. 20. DARDI INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.L. 21. CÓDEC OBRAS SERVICIOS Y PROYECTOS, S.L. 22. ELECOR, S.A.U. 23. CONSTRUCCIONES RUBAU, S.A. 24. TECNIVIAL, S.A. 25. EYM INSTALACIONES, S.A. 26. TELÉFONOS LÍNEAS Y CENTRALES (TELICE) 27. UNIKA PROYECTOS Y OBRAS, S.A.U. 28. CAMYFÓN, S.L. De ellas, las que finalmente presentaron oferta fueron: 1. SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A. 2. COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. 3. ELECTREN, S.A. 4. ALSTOM TRANSPORTE, S.A. 5. CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES CYMI, S.A. 6. ELECNOR, S.A. 7. CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U. 8. ISOLUX INGENIERÍA, S.A. 9. COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES, S.L.U. 10. EYM INSTALACIONES, S.A. 11. UNIKA PROYECTOS Y OBRAS, S.A.U. y CRC OBRAS Y SERVICIOS, S.L. presentaron oferta conjunta y compromiso de constituir una UTE en el caso de resultar adjudicatarias. Propuesta de Adjudicación Pág. 3

4 4 VALORACIÓN DE LAS OFERTAS Análisis y resultado del examen de la administrativa: Analizada la de cada empresa, se declaró válida a excepción de la aportada por la empresa CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U., a la que se le concedió el correspondiente trámite de subsanación para presentar la siguiente : - Declaración Responsable, con el contenido de la Condición 6.1 a) del Pliego de Condiciones Particulares, según el modelo del Anexo V del mencionado Pliego. Enviada en plazo la referida, el Órgano de Asistencia la declaró válida y completa. En consecuencia, las ofertas que pasaron a la siguiente fase de valoración fueron: 1. SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A. 2. COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. 3. ELECTREN, S.A. 4. ALSTOM TRANSPORTE, S.A. 5. CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES CYMI, S.A. 6. ELECNOR, S.A. 7. CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U. 8. ISOLUX INGENIERÍA, S.A. 9. COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES, S.L.U. 10. EYM INSTALACIONES, S.A. 11. UTE UNIKA PROYECTOS Y OBRAS, S.A.U. - CRC OBRAS Y SERVICIOS, S.L. Valoración técnica: De conformidad con lo previsto en el apartado 21 del cuadro resumen del Pliego de Condiciones Particulares, se ha procedido a comprobar que las ofertas presentadas cumplen con los requisitos de contenido mínimo exigidos en el mencionado apartado. El Órgano de Asistencia acordó la exclusión de las empresas COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES, S.L.U. y EYM INSTALACIONES, S.A. Propuesta de Adjudicación Pág. 4

5 por no cumplir íntegramente con los requisitos de contenido mínimo exigidos en el apartado 21 del cuadro resumen del Pliego de Condiciones Particulares. La exclusión se le notificó a ambas empresas mediante sendos correos electrónicos de fecha 31 de marzo de El desglose de los criterios que se han empleado en la valoración técnica del resto de ofertas presentadas y su puntuación es el siguiente: Valoración Total: 100 puntos, desglosada en los siguientes grupos y apartados: Grupo 1 Grupo 2 Memoria y estudio de la obra Plan de Obra Recursos Humanos Medios Materiales y acopios Máx. 30 p Máx. 25 p Máx. 25 p Máx. 20 p TOTAL GRUPO 1: 55 puntos TOTAL GRUPO 2: 45 PUNTOS La valoración de cada uno de los apartados se realizará de la forma siguiente: Puntuación Memoria y estudio de la obra Plan de Obra Recursos Humanos Medios Materiales y acopios 100% Es coherente, completo y detallado, con todos los cálculos y resultados. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Razonado y justificado técnicamente con acreditativa. Presentación clara y bien definida Presenta un dosier completo con la cantidad, cualificación y destino de los RRHH a emplear en la obra, con la acreditativa. Presenta dosier completo de recursos técnicos, propios y de terceros, que aporta, con características y técnica. Presenta acreditativa de medios y emplazamientos dedicados al acopio de materiales. Propuesta de Adjudicación Pág. 5

6 80% Es coherente, completo y con un nivel de detalle medio, con todos los cálculos y resultados. 60% Es coherente, completo y con un nivel de detalle medio, con los cálculos y resultados incompletos. 40% Es coherente, pero incompleto y con un nivel de detalle medio, con los cálculos y resultados incompletos. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Razonado y justificado técnicamente con acreditativa. Presentación clara y bien definida pero inconsistente en alguna de las tareas no críticas. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Razonado y justificado técnicamente con acreditativa. Presentación con dificultades de seguimiento. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Deficiencias en razonamiento y justificación técnica con acreditativa. Presentación con dificultades de seguimiento. Presenta un dosier completo con la cantidad, cualificación y destino de los RRHH a emplear en la obra, con la acreditativa incompleta. Presenta un dosier completo con la cantidad, cualificación y destino de los RRHH a emplear en la obra. No presenta la acreditativa. Presenta un dosier poco definido con la cantidad, cualificación y destino de los RRHH a emplear en la obra. No presenta la acreditativa. Presenta dosier completo de recursos técnicos que aporta, propios y de terceros. Presenta acreditativa de medios y emplazamientos dedicados al acopio de materiales. Presenta listado de recursos técnicos propios que aporta. Presenta acreditativa de medios y emplazamientos dedicados al acopio de materiales. Presenta listado de recursos técnicos que aporta. Presenta listado de medios y emplazamientos dedicados al acopio de materiales. 20% Presenta incoherencias, y es incompleto, con un nivel de detalle bajo, con los cálculos y resultados incompletos. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Falta de razonamiento y justificación técnica con acreditativa. Presentación con dificultades de seguimiento. Presenta relación de personal, cualificación y destino de los RRHH a emplear en la obra. No presenta la acreditativa. Presenta listado de recursos técnicos que aporta. Presenta listado de medios dedicados al acopio de materiales. Propuesta de Adjudicación Pág. 6

7 0% Presenta incoherencias, y es incompleto, con un nivel de detalle bajo, con los cálculos y resultados erróneos o inadecuados. Plan de obra que cumple con todos los requisitos. Falta de razonamiento y justificación técnica. Falta de acreditativa. Presentación con dificultades de seguimiento. Presenta relación de los RRHH a emplear en la obra. No presenta la acreditativa. Presenta relación de medios materiales y acopios sin definir características, cantidades ni emplazamientos dedicados. En el informe de valoración técnica, elaborado por el departamento técnico de Metro y que se adjunta en la Solicitud de Contratación correspondiente, se especifica el detalle de las puntuaciones de los distintos criterios otorgadas a cada una de las ofertas. El Órgano de Asistencia revisó este informe y lo aceptó por considerarlo suficientemente motivado. A continuación se incluye una tabla resumen: ALSTOM COBRA CITRACC Memoria y estudio de la obra máx 30 Grupo1: Plan de obra máx Medios humanos máx 25 Grupo 2: Medios materiales máx Puntuación final CYMI ELECNOR ELECTREN Memoria y estudio de la obra máx 30 Grupo1: Plan de obra máx Medios humanos máx 25 Grupo 2: Medios materiales máx Puntuación final ISOLUX SEMI UTE: UNIKA + CRC Memoria y estudio de la obra máx 30 Grupo1: Plan de obra máx Medios humanos máx 25 Grupo 2: Medios materiales máx Puntuación final De conformidad con lo previsto en el apartado 22 b) del cuadro resumen del Pliego de Condiciones Particulares, las ofertas técnicas que igualen o superen los 50 puntos, y que superen además el 50% de la valoración de cada uno de los apartados que forman los grupos 1 y 2, establecidos como límite de suficiencia técnica para esta licitación, serán calificadas como APTAS o TÉCNICAMENTE ACEPTABLES Propuesta de Adjudicación Pág. 7

8 Por tanto, las empresas cuyas ofertas técnicas fueron calificadas como APTAS o TÉCNICAMENTE ACEPTABLES pasando a la fase de valoración económica fueron: 1. SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A. 2. COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. 3. ELECTREN, S.A. 4. ALSTOM TRANSPORTE, S.A. 5. CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES CYMI, S.A. 6. ELECNOR, S.A. 7. CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U. 8. ISOLUX INGENIERÍA, S.A. 9. UTE UNIKA PROYECTOS Y OBRAS, S.A.U. - CRC OBRAS Y SERVICIOS, S.L. Valoración económica: La forma de adjudicación determinada en la contractual de esta licitación ha sido precio más bajo. Una vez realizado el análisis de las ofertas económicas, el Órgano de Asistencia acordó la exclusión de las empresas COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A., CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES, CYMI, S.A. y ELECNOR, S.A. al constatar que el precio ofertado en al menos un subcapítulo superaba el precio de referencia establecido en el Presupuesto del Pliego de Prescripciones Técnicas. La exclusión se le notificó a COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A., CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES, CYMI, S.A. y ELECNOR, S.A. mediante sendos correos electrónicos de fecha 3 de abril de Con fecha 3 de abril de 2017, la empresa COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. remitió un correo electrónico explicando que, a su entender, su oferta no superaba en ningún capítulo ni subcapítulo el precio de referencia establecido en el Presupuesto del Pliego de Prescripciones Técnicas, alegando que el precio objeto de incumplimiento se correspondía a un apartado de un subcapítulo. Con fecha 5 de abril de 2017, METRO respondió ratificándose en la exclusión de su oferta, aclarando que el mencionado precio correspondía a un subcapítulo, y que como tal, se marcaba en azul en el cuadro facilitado al efecto para presentar la oferta económica, según lo previsto en el apartado 23 del cuadro resumen del Pliego de Condiciones Particulares. Propuesta de Adjudicación Pág. 8

9 Con fecha 5 de abril de 2017, la empresa CONTROL Y MONTAJES INDUSTRIALES, CYMI, S.A. remitió un correo electrónico solicitando la reconsideración de la exclusión de su oferta, alegando que si bien el importe de ejecución material del subcapítulo objeto de incumplimiento es superior al establecido en el Pliego de Prescripciones Técnicas, el importe de venta de dicho subcapítulo es inferior al de la licitación debido a los porcentajes de Gastos Generales y Beneficio Industrial aplicados (inferiores a los previstos en el Presupuesto del Pliego de Prescripciones Técnicas). Con fecha 5 de abril de 2017, METRO respondió rechazando su solicitud y ratificándose en la exclusión de su oferta, explicando que según lo establecido en la que rige la licitación, los precios ofertados por subcapítulo deben estar exentos de los porcentajes de Gastos Generales y Beneficio Industrial. Con fecha 4 de abril de 2017, la empresa ELECNOR, S.A. remitió un correo electrónico asumiendo el error cometido en su oferta, al superar el importe ofertado en un subcapítulo el establecido en los pliegos, y solicitando la posibilidad de modificar, manteniendo el importe total de su oferta, los precios unitarios de varios capítulos de su oferta inicial. Con fecha 5 de abril de 2017, METRO respondió rechazando su solicitud, al no encontrarse dicha posibilidad prevista en los pliegos que rigen esta licitación, y ratificándose en la exclusión de su oferta. El resultado obtenido del análisis de las restantes ofertas económicas y los datos de ahorro con respecto al presupuesto máximo de licitación es el siguiente: EMPRESAS OFERTA( ) ALSTOM TRANSPORTE, S.A.U ,54 CONSTRUCCIONES INSTALACIÓN Y TRACCIÓN, S.A.U ,75 ELECTREN, S.A ,50 ISOLUX INGENIERIA, S.A ,01 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A ,64 UTE UNIKA PROYECTOS Y OBRAS, S.A.U. - CRC OBRAS Y SERVICIOS, S.L ,00 PRESUPUESTO LICITACIÓN ( ) AHORRO MEJOR OFERTA ( ) AHORRO ( ) % , , ,13 44,37% Propuesta de Adjudicación Pág. 9

10 Analizada esta información, ninguna de las ofertas presentadas resultó tener un carácter desproporcionado o ser anormalmente baja conforme a las previsiones contenidas en la que rige esta licitación. Acreditación de los requisitos de capacidad de obrar, personalidad jurídica y solvencia: Una vez determinada la mejor oferta conforme al procedimiento anteriormente descrito, Metro requirió a ELECTREN, S.A. la acreditación de los requisitos de capacidad de obrar, personalidad jurídica y solvencia, de acuerdo con la condición del Pliego de Condiciones Particulares. Tras el análisis de la presentada, el Órgano de Asistencia la declaró válida y completa. 5 PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN A la vista de las anteriores consideraciones, el Órgano de Asistencia propone la adjudicación de la licitación nº a la empresa ELECTREN, S.A. por un importe de ,50 y un plazo de ejecución de doce (12) semanas. 6 RESUMEN DE LA LICITACIÓN Número de Licitación: Órgano de Asistencia: Comité Técnico. Órgano de Contratación: Comité Ejecutivo. Estamento proponente: Servicio de Ingeniería de Señalización y Energía. Estamento responsable del contrato: Servicio de Ingeniería de Señalización y Energía. Forma de convocatoria: Solicitud Pública de Ofertas. Régimen de publicidad: Perfil de Contratante y Portal de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. Naturaleza, objeto y régimen jurídico. a) Naturaleza: Obras. b) Objeto del contrato: Obra de reforma del centro de tracción de Quintana de la línea 5 de Metro de Madrid. c) Régimen jurídico: En los términos establecidos en la condición 1.5 del Pliego de Condiciones Particulares, la preparación y adjudicación de este contrato se regirá por las Instrucciones Internas de Contratación de Metro de Propuesta de Adjudicación Pág. 10

11 Madrid, S.A, de 13 de Septiembre de 2012, de conformidad con lo establecido en el artículo 191 y en la Disposición adicional 8ª del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. En cuanto a la ejecución, efectos y extinción del contrato derivado de la presente licitación, se regirán por lo establecido en las citadas Instrucciones Internas, en el contrato, en la contractual y en el derecho privado, aplicándose supletoriamente las reglas de Libro IV del TRLCSP en lo que resulten de aplicación. División en lotes: Lote único. Forma de adjudicación: Precio más bajo. Clasificación del contrato: Ordinario. Plazo de ejecución: Doce (12) semanas. Precio del contrato. a) Presupuesto máximo de licitación: ,63. b) Valor estimado: ,63. Sistema de determinación del precio del contrato: Precios unitarios referido a unidades de ejecución. Tramitación y procedimiento. a) Tramitación: Ordinaria. b) Procedimiento: Abierto. Fecha de publicación de la licitación en el Perfil de Contratante: 3 de marzo de Plazo de presentación de oferta(s): 21 de marzo de Documentos utilizados en la licitación: - Pliego de Condiciones Particulares para la contratación, por procedimiento abierto, de la ejecución de una obra de reforma del centro de tracción en la estación de Quintana de la línea 5 de Metro de Madrid, de fecha 3 de marzo de Proyecto para la reforma del centro de tracción de Quintana de línea 5 de Metro de Madrid, con código NA/IO V, de diciembre de Resumen valoración de ofertas: Nº Ofertas presentadas Nº ofertas excluidas administrativamente Nº ofertas excluidas técnicamente Nº ofertas excluidas económicamente Nº ofertas excluidas en acreditación Nº ofertas válidas Propuesta de Adjudicación Pág. 11

12 Importe de adjudicación: ,50. Adjudicatario propuesto: ELECTREN, S.A. Ahorro (presupuesto de licitación-importe adjudicado): ,13 (44,37%). 7 INFORMACIÓN PRESUPUESTARIA PRESUPUESTO AÑO 2017 IMPORTE PERMITIDO ,50 PEP/CECO EXPEDIENTE/CUENTA H2908 Este informe ha sido elaborado y aprobado por el Órgano de Asistencia indicado en el apartado 2 del presente documento. Propuesta de Adjudicación Pág. 12