Debemos modificar el modelo de fertilización n y refertilización nitrogenada, en los nuevos ambientes productivos en Uruguay?.

Transcripción

1 Debemos modificar el modelo de fertilización n y refertilización nitrogenada, en los nuevos ambientes productivos en Uruguay?. TALLER. Mejorar la eficiencia en el uso de insumos y el ajuste fenologico en cultivos de trigo y cebada (METRICE) Equipo de trabajo. E. Hoffman, C. Perdomo y O. Ernst. Dpto. Producción n Vegetal- GTI Agricultura- Dpto de Suelos y aguas. FAGRO- MNECC (28-21) 21) 1

2 Evolución de N-NO3 en suelo a siembra para una secuencia de cultivos a nivel de producción en la Región litoral norte N-NO3 EN SUELO (ppm) N-NO3 ppm(-2cm) y = -.683x R 2 = Precipitaciones(mm) Jun-96 Dic-96 Jun-97 Dic-97 Jun DIAS A PARTIR DEL 1 / 6 / 1996 F: Hoffman-Ernst UNICAMPO S.C

3 Resumen de trabajo experimental de respuesta a N en cebada y trigo, en las distintas etapas del trabajo realizado en Uruguay (Arbeleche, Ernst, Hoffman sp) Etapa I ( ) 12 Sitios (C) Almacenaje de los suelos del Uruguay Nuevos Litoral agrícola tradicional Litoral agrícola ( Paysandú, R.negro, Soriano y Colonia) Resto del País 13% Etapa II (1998-) 72 Sitios (C y T) 87% Viejos Etapa I (28-1) 45 Sitios (C) Litoral agrícola tradicional Litoral agrícola ( Paysandú, R.negro, Soriano y Colonia) Resto del País 6% 94% 3

4 Esquema del modelo propuesto para el manejo del nitrógeno en cultivos de invierno en Uruguay. (Perdomo et al., 21 - OIEA-ARCAL XXII; Hoffman et al., 21 - IPNI 46) Ajuste de N a Zadoks 3 Indicador: N total en planta Nivel Crítico absoluto: 4.2% (niveles críticos variables en función de potencial) Ajuste de N a la siembra Indicador: N-NO 3 (-2 cm) Nivel Crítico: ppm Ajuste de N a Zadoks 22 Indicador: N-NO 3 (-2 cm) Nivel Crítico: ppm 4

5 Propuesta de manejo de N para cereales e Invierno en Uruguay y modelos de ajuste de dosis. PROPUESTA DE MANEJO DE NITROGENO SIEMBRA. Z.2.2( ( TRES TALLOS/PL) Z.3. (1 (1 er er NUDO AL RAS DELSUELO) R2 =.91 N-NONO 3- SUEL(-2 cm) R2 =.87 N-NONO 3- SUELO(-2cm) R2 =.96 N(%) EN PLANTA POTENCIAL ESTIMADO Ajuste del N a Z 2.2 en función de la concentración de N-NO3- en suelo. (Perdomo-Hoffman-Pastorini-Pons 1999) Dosis de N (kg/ha N) MODELO DE AJUSTE DE NITROGENO A SIEMBRA PARA CEBADA (Perdomo-Hoffman-Pastorini-Pons 1999) Nitrógeno a agregar en la siembra según NO 3 - en suelo a la siembra Grupo de Alta Respuesta Grupo de Baja Respuesta Gr. A. Y= 9-5x Gr. B Y= 48-3x Conc. de NO - 3 en suelo en los -2 cm (ppm N) Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-3) Pr ote ína??? 12 1 >3.5 R2 =.74 Dosis de N (kg/ha) Rango Cr ítico ppm DEO (kg de N/ha) < C onc. de N O 3 - en suelo -2 cm.(ppm N ) N(%) PLANTA Z3 Baethgen (1992) 5

6 Validación y ajuste del N para Cebada y Trigo en Uruguay Respuesta al agregado de nitrógeno en Z.3 en Trigo, según dosis recomendada por Baethgen (Hoffman, Ernst, Perdomo, 1999) 1 4 Absorción de N en Trigo para el promedio de los sitios con y sin respuesta al agregado de N en Z 3.. (1999). (Durán y Cha. 22) 1 2 Sitios CON respuesta al N Sitios SIN respuesta al N DIF. DE REND.OBSERVADA y = x R 2 = N total absorbido(kg N/ha) Sin N Con N N total absorbido(kg N/ha) Sin N Con N U N. R EC O M EN D A D A Dias de ciclo(dps) Dias de ciclo(dps) Rendimiento en grano de Cebada C. en respuesta al agregado de N a siembra(óptimo) Experimentos de 1996 y Respuesta al agregado de N en Trigo, en función del contenido de N-NO3- a Z 2.2 Sin agregado de N a Z 3. Experimentos de 1997y (Perdomo-Bordolli 1999) N.C = 14 ppm N RENDIM(OPTIM-ESTRAT) y = Ln(x) R 2 = RENDIMIENTO DEL TESTIGO Rend. Grano(kg/ha) Testigo 1 Rend. Max Concentración de N-NO3(ppm) 6

7 Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha KG/Ha Kg./Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha 7

8 22 Sitios 8

9 Relación entre las dosis de N óptima y N balance - objetivo. 28 OFERTA (+) Aporté por Min. Suelo Si Estratos del suelo (cm) -6 r 2.7 b (+/-) - Significancia (P > F) ns Si ns Si ns No ns (-) No No ns ns 9

10 Rendimiento considerado al momento de hacer el calculo de balance y el rendimiento final para cada sitio. Red N cebada 28. (Rendimiento para N objetivo considerado por cada técnico de Malterías y Distribuidores) 6 5 R2 (estimado observado) =.7 4 tt/ha Rinde estimado Sitios a Z 2 Rend. Final 1

11 Ajuste de N objetivo. Respuesta del cultivo sin error de estimación del potencial final (tomando rinde real optimo) -28 N recomendado ppr balance en base a rinde real y N en suelo -6 cm (kg.ha -1 ) , 1, 2, 3, 4, 5, 6, Rendimiento real final (tt.ha -1 ) N mejor tratamiento (kg.ha-1) y =,377x + 34,682 R 2 =,1842 Sin este sitio, el R 2 =, N balance, con rinde real y N en suelo -6 cm (Kg.ha-1) 11

12 Simulación de N objetivo, y su relación con la dosis de N optima para cada sitio. 29 Mejor dosis de N (kg.ha-1) R2 =, N a agregar por N objetivo (kg N.ha-1) N m ejor tratam iento (kg N.ha-1) B4 B3 B N recomendado por N objetivo ( kg N.ha-1) El balance considerado, es el que se esta proponiendo por algunas empresas para el manejo de N en Uruguay, sin considerar aporte de N por mineralización, y con N objetivo en base a 28 Kg. de N por tt de grano (Pristupa. 29) 12

13 Balance a Z 13, para trigo y cebada 28- EEMAC Trigo - Nogal N por ha (kg) Pot 1 (44) Pot 2 (49) Pot 3 (65) 1 Oferta (Z 2) Demanda Balance A Z 13, la concentración de N 2 cm = 26 ppm n de N-NO3, NO3, a Cebada - INIA Ceibo N por ha (kg) Pot 1 (39) Pot 2 (55) Pot 3 (65) 1-5 Oferta (Z 2) Demanda Balance

14 Respuesta en rendimiento. N agregado Z 22= 28 UN (N-NO3 Z 22 = 1 ppm)-trigo N agregado Z 22= 37 UN (N-NO3 Z 22 = 7 ppm) -Cebada Rendim ietno en grano (kg.ha-1) b Test- N Balances Z 2 N Z 22 N Z22 y Z 3 En trigo Y cebada, balance para máximo potencial = O N, se chequea con 3 UN 4856 b 5528 a 563 a 5319 bc 514 c 6222ab AR R AY AN N O G AL N % pl a Z 3 Testigo Sin N 4,3 4,1 Balance (3 N Z 2) 3,7 3,5 M odelo (N a Z 22) 4,6 3, a 35 Nogal Trigo INIA Cebada Ceibo 14

15 Respuesta al agregado de N a Z 3 en cebada cervecera. 29 Tipo de respuesta Zadoks 3 y % sobre total N en función de Baethgen 1992 (Kg.ha -1 ) Cambio de Rendimiento (kg.ha -1 ) EUN (kg gran/un) PMN promedio (ppm N-NH4) (&) Nula (ns)- 44 (23) ,2 22 Baja (ns) ,3 27 Media (**) ,4 32 Alta (**) ,1 32 &.- Análisis realizados en el laboratorio de EELE-INIA 15

16 Respuesta al agregado de N total, en base a corrección objetiva del N a Z 22 y Z 3-Modelo. Cebada año 29 Respuesta en rendimiento (kg.ha-1) Coeficientes b = -723 b1= 33,6 r2=,71 ** N = N total recomendado modelo Z 22-Z 3 (kg.ha-1) Sin sitios con deficiencia de S Respuesta en rendimiento (kg.ha-1) Coeficientes b = -539 b1= 26,4 r2=,51 * N = N total recomendado modelo Z 22-Z 3 (kg.ha-1) Con sitios con deficiencia de S De estos resultados interesa conocer, si existe otra estrategia más sencilla, y cuanto del N total fue agregado a Z 3 16

17 Categorías de respuesta estimada al N por balance, y su relación con N óptimo y PMN promedio. Año 29 Respuesta Est. N. Obj. Casos (%) N por balance (Kg.ha -1 ) N óptimo (kg.ha -1 ) PMN (ppm N-NH 4 ) Alta Media Baja Nula Promedio Ponderado de N a agregar (kg.ha -1 )

18 Proteína en grano para cebada y trigo, en respuesta al N agregado recomendado en base a modelo de ajuste de N a Z 3. Proteína en grano (%) Relación entre el nivel de proteina del grano del testigo sin N, y el nivel de Proteína alcanzado con la mejor dosis de N-Modelo. Año Testigo (N ) PC Modelo y = -,38x + 11,331 R 2 =,139 (n 2; ns) y = -,99x + 11,35 R 2 =,474 (n2; ns) N recomendado modelo Z 22 y Z 3 (kg.ha-1) Proteína en Trigo en función del agregado de CAMBIO N a Z 3.. EN Red LA PROTEINA de N- MGAP SEGUN EL Hoffman, AGREGADO Ernst, DE Perdomo, N A Z PROTEINA EN GRANO(%) S/NZ3-S/NZ47 C/NZ3-S/NZ47 y =.162x R 2 =.2481 y = -.426x R 2 = UN RECOMENDADAS A Z.3 El ajuste del N en base al modelo de Baethgen (1992), también concreta el nivel de PC definido por el ambiente y la variedad. 18

19 Régimen de precipitaciones en los últimos años en la zona de influencia de la EEMAC de mayo a Noviembre Precipitaciones (mm Prom. Histórico 27 3 mm ,8 78, ,9 69, Mayo Jun Jul Ago Set Oct Nov Precipitaciones (mm) Prom. Histórico Año mm Mayo Jun Jul Ago Set Oct Nov Precipitaciones (mm ,8 78,8 34 Prom. Histórico mm ,96 69,4 44 May Jun Jul Ago Set Oct Nov Precipitaciones (mm) Prom. Histórico mm > 6 kg.ha > 75 kg.ha -1 > 75 kg.ha 45-1 May Jun Jul Ago Set Oct Nov 19

20 Nutrientes en suelo y planta para experimentos de caracterización de cultivares en últimos 4 años (27-1) 3 mm Siembra Zadoks 22 Zadoks N-NP3 (ppm)---- g.kg MS , , , ,3 53 mm Siembra Zadoks 22 Zadoks 3 Total N agregado (kg.ha -1 ) mm mm > 6 kg.ha -1 > 75 kg.ha > 75 kg.ha -1 2

21 Necesidades objetivas de N para cultivos de Invierno 29, en chacras de un mismo campo. Suelos 11.5 y Unidad Young (F. Unicampo Uruguay) N agreagdo a cultivos de invierno (kg.ha -1 ) R. Sorgo y = 1,544x + 8,4737 R 2 =,7437, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Nro de cultivos pos-pastura El N agregado en las chacras de mayor edad, fue suficiente, o estamos con recomendación de sub-dosis?? Con mayores dosis, hubiésemos cambiado el potencial, o el potencial esta limitando por otro factor?? Rendimiento en grano (kg.ha-1 Valores de analisis N agregado Siembra 18, 2 <2 Z 22 14, 8 Z 3 4, 5 N total 15 Siembra 21, Z 22 13,3 1 Z 3 3,3 36 N total 49 Siembra 8, 24 > 5 Z 22 1,8 28 Z 3 3,3 35 N total R. Sorgo Promedio ponderado Trigo= 542 kg.ha N total agregado (kg.ha-1)

22 EUN Mejor Trat. (Kg grano.un--1) Eficiencia de uso del N (EUN), para el mejor tratamiento, en función del potencial por sitio. Año (I) Siginificativa No significativa B 2 B 3 B 4-5,,5 1, 1,5 2, 2,5 3, 3,5 4, 4,5 5, 5,5 6, Potencial de rendimiento del sitio (Kg.ha-1) -1 22

23 Las evidencias para cebada y trigo en Uruguay, muestran, que el problema de la fertilización nitrogenada en pos-emergencia: No se resuelve solo con el N que hay disponible en suelo como indicador de cantidad, o cuanto va a existir absorbido al final del ciclo de Cultivo (base de N Objetivo). Si no cuando va a estar disponible y en que concentración (base base de N ajustado por monitoreo en referencia a Nc en los P C RN) En la discusión del manejo de N para las nuevas zonas agrícolas: i.- Historia agrícola y evolución n probable con sistema actual dominante, ii.- Limitantes dadas por tipo de suelo y topografía, a, iii.- Regímenes de pp., IV.- Disponibilidad de información n (cultivares- Eh). 23