Poder Judicial de la Nación

Transcripción

1 SENTENCIA DEFINITIVA NRO CAUSA NRO /2014 AUTOS: IRALA VILLALBA MARCIAL ALFREDO C/ TEDESCO HERNAN ALFREDO y Otro S/ DESPIDO JUZGADO NRO. 66 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de octubre de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo: I. Contra la sentencia dictada en la instancia anterior a fs. 216/224, se alza la parte actora, el codemandado Tedesco y la codemandada TNT Argentina SA a tenor de los memoriales que lucen a fs. 231/236, a fs. 238/vta. y a fs. 239/240. El perito contador apela sus honorarios por considerarlos bajo a fs. 254 y a fs. 255 respectivamente. II- La parte actora se agravia porque considera insuficiente la indemnización del art. 245 LCT que estableció el sentenciante. También cuestiona la cuantificación de las multas del art. 9 y 10 de la Ley La codemandada TNT Argentina SA apela la condena solidaria en los términos del art. 30 LCT. En este sentido rechaza las indemnizaciones del art. 2 Ley y art. 80 LCT. Finalmente apela la aplicación del Acta 2601 CNAT, los rubros y la liquidación y la obligación de entrega de los certificados de trabajo. Recurre las costas y honorarios. Por su parte el codemandado Tedesco apela el progreso de la demanda, puntualmente que se lo haya considerado empleador del actor. III- Por una cuestión estrictamente metodológica trataré en primer lugar la apelación del codemandado Tedesco donde cuestiona que el sentenciante consideró que fue empleador del actor. Sobre este punto argumenta que fue la codemandada TNT Argentina SA quién lo obligó a inscribir como empleado al actor como requisito para continuar la actividad. Sostiene que tanto el actor como él eran empleados de TNT, que el demandado no puede sostener la estructura comercial que se le consigna como propia. El codemandado en su escueta apelación se limita a repetir argumentos ya expuestos en su contestación de demanda (ver fs. 77/85) sin aportar un nuevo análisis sobre el desarrollo de las constancias de la causa, esta circunstancias me llevan a considerar que el escrito debe ser declarado desierto pues no cumple con los requisitos exigidos por el art.116 de la LO.

2 En efecto, dicha pieza no contiene una crítica concreta y razonada de la sentencia que se ataca, al punto que la quejosa no consigna cuáles son los agravios concretos que le produce el fallo, ni los errores de hecho o de derecho que se imputan al Sentenciante. Tan sólo se limita a insistir en su postura inicial que fuera expresamente desestimada en la anterior instancia. Al respecto, se tiene dicho que el escrito de fundamentación de un recurso de apelación debe contener un análisis serio, razonado y crítico de la sentencia que se pretende revocar, tendiente a demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho, debiéndose apreciar concretamente los errores y omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo especificando con toda exactitud cuál es el gravamen concreto que le produce el pronunciamiento. Por ello, no constituye una verdadera expresión de agravios el escrito que sólo contiene simples afirmaciones dogmáticas, con alegaciones genéricas sobre las pruebas. Esto es: el escrito de fundamentación debe autoabastecerse, a lo que hay que agregar que expresar disconformidad no es criticar, si no se consigna expresamente cuál es el agravio irreparable que se le irroga (conf. Morello-Lanza y Otros Código de Procedimientos Comentado y Anotado Tº III, pág.453 y ssgtes. Ed.Platense- Abeledo Perrot, Bs. As.1971). Sin perjuicio de lo expuesto y al sólo efecto de satisfacer el derecho de defensa del recurrente, haré las siguientes consideraciones. Estimo necesario puntualizar que el codemandado al contestar el intercambio telegráfico se limitó a rechazar el requerimiento de Irala y lo intimó a fin de que en el plazo de 2 días retome tareas en lugar y horarios habituales y procedió a reclamarle que justifique sus inasistencias bajo apercibimiento de considerarlo en abandono de tareas. En este sentido una vez vencido el plazo otorgado dispuso el despido dei actor (ver fs. 68 y fs. 70). El análisis del intercambio telegráfico revela que entre el actor y Tedesco no existió una relación de compañeros de trabajo sino que muy por el contrario el comportamiento de este último fue el de un empleador ante un trabajador ya que como se dijo, emplazó a Irala para que retome tareas y justifique inasistencias, para luego despedirlo. Sumado a ello la codemandada TNT Argentina SA al contestar demanda expuso que Tedesco le ofrecía servicios de mensajería y que el actor estaba vinculado laboralmente con él (ver fs. 54/61). Así las cosas considero que el actor en origen logró acreditar el vínculo que lo unió con el codemandado Tedesco (ver fs. 5/16) circunstancia que no logró revertir a través de su apelación (art. 116 LO). Consecuentemente, propongo confirmar lo decidido al respecto.

3 IV- Cuestiona la codemandada TNT Argentina S.A. que se le haya extendido solidariamente la responsabilidad por las obligaciones laborales incumplidas por Tedesco Hernán, a quien reputa único empleador del reclamante. La sentencia de grado se fundó en lo dispuesto en el art. 30 LCT. El actor sostuvo en el inicio que prestó servicios para ambas codemandadas en el horario, con las tareas y con la remuneración que denuncia. Que fue destinado a prestar servicios a favor de Tedesco en TNT Argentina SA. Detalla que cuando llegaba la correspondencia al centro de distribución de TNT Argentina SA en su establecimiento de la calle Osvaldo Cruz, la misma era derivada conforme su volumen y urgencia- a los distintos móviles que trasladaban el mismo hasta su destino. Las motocicletas en las cuales el actor cumplía su tarea eran utilizadas para entregas rápidas, urgentes y de volumen escaso (ver fs. 6 segundo párrafo). La codemandada TNT Argentina SA al contestar demanda (ver fs. 57 in fine) expuso que es una empresa de renombre internacional, que se dedica a la explotación de servicios de Correo Nacional e Internacional. Agregó que contrató como proveedor al Sr. Tedesco para que a través de su empresa y personal en relación de dependencia preste servicios de mensajería. Hasta aquí, se observa que conforme fue establecido en el considerando anterior, el Sr.Irala trabajó en relación de dependencia para el Sr. Tedesco el cual a través de su empresa de mensajería realizó trabajos para la codemandada TNT Argentina SA. Las declaraciones testimoniales aportadas a la causa (Ledesma Posse fs. 129/130, Fernández Martel fs. 150/151, Urquiza fs. 145/146 y Rosas fs. 143/144) coinciden en que el Sr. Irala en su carácter de empleado del Sr. Tedesco realizaba entregas en moto para TNT Argentina SA. También coinciden que Irala iba a las oficinas de TNT y allí le daban el recorrido de entregas. En este sentido conforme estableció el a quo (ver fs. 220 segundo párrafo) el objeto social de TNT es la admisión, clasificación, transporte, distribución y entrega de correspondencia, cartas, postales, encomiendas hasta 50 kg, incluyendo los llamados courriers o empresas de courrier y toda otra actividad asimilable (ver fs. 118 vta. párrafo 1º). La demandada sobre este punto en su queja centra su defensa en que no se puede interpretar que la función de un motoquero resulta perfectamente integrada y resultaba inescindible de la actividad realizada por la contratante, correspondencia internacional. (ver fs. 232 y vta. del memorial).

4 La tesis formulada por la codemandada, a mi juicio carece de sustento toda vez que como surge de la página web de TNT Argentina SA los servicios de entrega o retiro de mercadería -que describió el actor y lucen acreditados en autos- son ofrecidos también a nivel local (ver ar/site/home/como-enviar-un-paquete/servicios- TNT/entrega-time-critical.html y ar/site/home/como-enviar-un paquete/servicios-tnt/serviciosadicionales/manipulacion-especial.html). Lo antedicho, me permite asegurar que los servicios prestados por el actor deben ser encuadrados dentro de la tarea normal de la codemandada TNT Argentina S.A. y entendida como una actividad que resulta coadyuvante o necesaria, de manera que aun cuando fuera secundaria, es imprescindible, integra normalmente su actividad; se cumple de manera peramente, y también se efectúa por personal que trabaja dentro de los ámbitos físicos del establecimiento. No es posible considerar que TNT Argentina SA pueda prescindir de los servicios de entrega o retiro de mercadería a domicilio para lograr eficaz y legalmente- su objeto social y si decidió delegar el cumplimiento de sus obligaciones o parte de ella en otra empresa (Tedesco), es dable concluir que ésta última debe ser admitida como integrante de la unidad técnica de la primera, dando lugar a que se aplique la solidaridad establecida por el art. 30 LCT. En mérito a lo expuesto, cabe confirmar el decisorio de grado. V- Asimismo, corresponde confirmar la procedencia del recargo previsto por el art. 2º de la Ley toda vez que el Sr. Irala intimó a la empleadora al pago de las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, sin obtener resultado favorable, debiendo instar los canales jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su crédito. En orden a la queja vertida por TNT Argentina SA respecto de la extensión de responsabilidad por la confección de los certificados de trabajo y por el recargo previsto por el art. 45 de la Ley 25345, destaco que reiteradamente he señalado que la responsabilidad solidaria se extiende a todas las obligaciones derivadas del contrato de trabajo, circunstancia que incluye la dación de los instrumentos mencionados (ver, entre otras, Bringas, Miriam Beatriz c/ Lekryzon SA y otros s/ despido, Sentencia Definitiva Nº del 8/10/2010; Lucero, Julio César c/ Plataforma Cero SA y otros s/ despido, Sentencia Definitiva Nº del 23/6/2011, Galliano, Florencia Andrea c/ Actionline de Argentina SA y otros s/ despido, Sentencia Definitiva Nº del 30/11/2012 y Madrid Jonathan Antonio C/ Pertenecer S.R.L. Y Otro S/ Despido, SD del 22/12/15 del registro de esta Sala).

5 Sin embargo, dado el criterio mayoritario de los integrantes de la Sala II, Dra. Graciela González y Dr. Miguel Ángel Maza quienes subrogan este Tribunal, que sostienen que la obligación de hacer entrega de los certificados de trabajo recae únicamente sobre quien ha sido empleadora del trabajador, es decir, sobre Hernán Tedesco, empresa que dispone de todos los medios contables y laborales para proceder a su debida confección. En tal contexto, insistir en mi posición solo conduciría a un inutil dispendio jurisdiccional y por ello, razones de economía procesal me conducen a adoptar el criterio expuesto por mis distinguidos colegas. De esta manera, la responsabilidad de TNT Argentina SA se extiende a todos los rubros que integran el capital de condena, excepto el recargo previsto por el art. 45 de la Ley y la condena a entrega de los Certificados de Trabajo. VI- En otro orden de ideas, y en relación al planteo efectuado por el apelante respecto de la tasa de interés aplicada al capital de condena, cabe destacar que mediante la Resolución de CNAT 2601/14 de fecha se dispuso la aplicación de intereses de conformidad con la tasa nominal anual para préstamos libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses, por lo que teniendo en cuenta la fecha del pronunciamiento de primera instancia ( ), propongo confirmar lo resuelto en tal sentido. VII- Corresponde analizar en forma conjunta los agravios del actor y la codemandada TNT Argentina SA. que cuestionan el quantum de los rubros art. 245 LCT y arts. 9 y 10 Ley Sobre el art. 245 LCT, se señala que llega firme a esta instancia que el actor comenzó a trabajar bajo las órdenes de Tedesco el 28/07/2000 hasta el 26/10/2012 y percibió una remuneración de $ (ver fs. 218 quinto párrafo), con la salvedad que recién fue registrado el 04/05/06 (ver fs. 53). El accionante solicita que se incluya en el cálculo de esta indemnización por antigüedad la suma de $625.- en concepto de SAC. Sobre este punto señalo que resulta improcedente incluir la incidencia del aguinaldo en la base de cálculo de la indemnización por antigüedad en virtud de lo dispuesto en el fallo plenario 322 del 19 de noviembre de 2009 "Tulosai Alberto c/ Banco Central de la República Argentina s/ Ley ", doctrina de carácter obligatorio conforme Acordada 23/2013 de nuestro más Alto Tribunal ante la falta de operatividad de lo normado por el art. 14 de la ley Con relación a la queja de la codemandada TNT SA, la misma no reúne los requisitos previstos por el at. 116 LO por cuanto conforme surge del pronunciamiento de grado la remuneración establecida ha sido debidamente fundada y los argumentos allí vertidos no han sido objeto de crítica alguna al respecto, máxime cuando el Sr.

6 Juez de grado indicó con precisión las razones de su decisión (v. fs. 218, 5º párrafo). Teniendo en cuenta estas circunstancias habiendo el actor laborado durante doce períodos corresponde confirmar la suma diferida a condena por dicho concepto ($ x 12 = $ ). En cuanto la multa del art. 9 de la Ley dado que se acreditó una fecha de ingreso anterior (28/07/00) a la registrada (04/05/06) corresponde que los demandados abonen al actor una indemnización equivalente a la cuarta parte del importe de las remuneraciones devengadas desde la fecha de ingreso hasta la fecha falsamente consignada. De tal manera es que corresponde modificar lo resuelto en origen y diferir a condena la suma de $ (($ x 75 meses) x 25%). Finalmente respecto a la multa del art 10 de la Ley 24013, siendo que el actor demostró que se le abonaban $ cuando por recibo de sueldo figura una remuneración de $ (ver recibo de fs. 53), corresponde que las demandadas abonen una indemnización equivalente a la cuarta parte del importe de las remuneraciones devengadas y no registradas de tal manera que corresponde diferir a condena la suma de $18037,50.- (($ menos $ x 75 meses x 25%). Se agrega que el apelante genéricamente alude a las constancias de autos para afirmar que el actor percibía $4181,06 y no $6538, pero no indica con precisión a qué constancia odocumentación laboral se refiere por lo que este aspecto la queja se encuentra desierta (art. 116 L.O.). VIII) En orden al agravio vertido por la accionada respecto de la imposición de costas de la instancia inferior, atento en la forma en que se resolvieron las cuestiones principales corresponde confirmar este segmento del fallo (art. 68 CPCCN). En cuanto a los honorarios regulados en el decisorio recurrido por la demandada y el perito contador, atendiendo al mérito y extensión de los trabajos realizados, facultades conferidas por el art.38 LO y normativa legal aplicable, estimo que los mismos son adecuados y deben ser confirmados (art. 38 LO; ley y ley 24432; dec /57). IX)- En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal elevando el monto de condena a la suma de $503676,50.-, con la salvedad expuesta en el considerando V respecto de los rubros que integran la extensión de condena a la codemandada TNT Argentina SA, con más los intereses establecidos en origen; 2) Costas de Alzada a cargo de las demandadas vencidas en las cuestiones principales (art. 68 CPCCN); 3)- Regular los honorarios por la actuación en esta instancia, para la

7 representación y patrocinio del actor y de las demandadas, en el 25% respectivamente, de lo que les corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia en mérito a la importancia y extensión de las tareas (Art. 14 ley y 38 L.O.). La Doctora Graciela A. González dijo: Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal elevando el monto de condena a la suma de $503676,50.-, con la salvedad expuesta en el considerando V respecto de los rubros que integran la extensión de condena a la codemandada TNT Argentina SA, con más los intereses establecidos en origen; 2) Costas de Alzada a cargo de las demandadas vencidas en las cuestiones principales (art. 68 CPCCN); 3)-Regular los honorarios por la actuación en esta instancia, para la representación y patrocinio del actor y de las demandadas, en el 25% respectivamente, de lo que les corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia en mérito a la importancia y extensión de las tareas (Art. 14 ley y 38 L.O.). 4) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas. Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase. Gloria M. Pasten de Ishihara Graciela A. González Jueza de Cámara Jueza de Cámara Ante mí: Verónica Moreno Calabrese Secretaria

8 En de de, se dispone el libramiento de Verónica Moreno Calabrese Secretaria En de de, se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma. Verónica Moreno Calabrese Secretaria