TRAMITADA 06 JUL 2012 REPUBLICA DE CHILE SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS SANITARIOS. acp/sioi F^í

Transcripción

1 REPUBLICA DE CHILE SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS SANITARIOS acp/sioi F^í TRAMITADA 06 JUL 2012 OFICIAL DE PARTES. Superintendencia de Servicios Sanitarios VISTOS: RESUELVE PROCEDIMIENTO DE SANCIÓN EN CONTRA DE EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS LO PRADO S.A. SANTIAGO,06 JUL 2012 Lo dispuesto en los artículos 6 o, 7 o, 8 o y 19 N 3 de la Constitución Política de la República de Chile; la Ley N que "Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado"; la facultad sancionadora que me confiere la Ley N , "Ley de la Superintendencia de Servicios Sanitarios"; el D.F.L. 382/88 "Ley General de Servicios Sanitarios" y su Reglamento D.S. MOP N 1.199/04; el D.S. MOP N 258/09; y la Resolución N 1.600/08 de la Contraloría General de la República. D.S. MOP N 90/00 "Norma de Emisión para Regulación de Contaminantes asociados a las descargas de Residuos Industriales Líquidos a Aguas Marinas y Continentales Superficiales"; Oficio Ordinario SISS N 1259 de 28 de julio de 2003, que modifica el procedimiento de fiscalización de Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas. Oficio Ordinario SISS N 372 de 23 de enero de 2012, de la Oficina Regional SISS Metropolitana; Carta 013/12 de Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado S.A. de 3 de febrero de Actas de Fiscalización N y N 21688, ambas de 19 de enero de 2012, N de 6 de febrero de 2012, N de 16 de febrero de 2012, y N de 13 de marzo de Resolución SISS N 624 de 13 de febrero de Descargos presentados por Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado S.A. con fecha 6 de marzo de 2012.

2 CONSIDERANDO: 1 o Que, las concesiones sanitarias se encuentran obligadas a dar efectivo cumplimiento a las normas legales y a las órdenes e instrucciones escritas impartidas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios. 2 o Que, con arreglo a lo dispuesto en la Ley N , corresponde a la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) ejercer la fiscalización de los prestadores de servicios sanitarios y el cumplimiento de las normas relativas a dichos servicios. De la misma forma, debe velar por el cumplimiento por parte de los fiscalizados de la normativa vigente y de las instrucciones y resoluciones que emanan de la propia Superintendencia. 3 Que, mediante Resolución SISS N 624 de 13 de febrero de 2012, se dio inicio a un proceso de sanción en contra de Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado S.A., de conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley N , en virtud de las infracciones previstas en el artículo 11, inciso 1 o, letras a) y c), por deficiencias en la calidad del servicio de tratamiento de aguas servidas, específicamente en relación a la operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas Jardín Lo Prado, y por incumplimiento de órdenes e instrucciones escritas, debidamente notificadas, emanadas de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, contenidas en el Oficio Ord. SISS N 1259/03, en los términos en que da cuenta la parte considerativa de la referida resolución. 4 Que, Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado S.A., mediante presentación de fecha 6 de marzo de 2012, formuló sus descargos, solicitando se dejase sin efecto este proceso de aplicación de multa en todas sus partes, argumentando lo siguiente: a) El hecho de encontrarse descubierta la Planta Elevadora de Aguas Servidas (PEAS) no constituye negligencia de la empresa, sino que corresponde a un requerimiento constructivo, debido al aumento de la capacidad de la PEAS y de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS). b) Los olores, cuyo alcance la Superintendencia no precisa, fueron únicamente percibidos dentro del perímetro de la PTAS, donde llegan las aguas servidas de toda la concesión, por lo que la percepción de olor es obvia, inevitable y propia en esa parte de la PTAS. c) La calidad del servicio y la continuidad del proceso de tratamiento nunca se vieron afectadas por la mantención o 2

3 reparación de equipos, porque la empresa cuenta con unidades de respaldo respecto de aquellos equipos considerados como críticos, como es el caso de sopladores, bombas de apoyo, bombas de elevación de aguas servidas, etc. d) En relación al Acta de Fiscalización N de 6 de febrero de 2012, se deja constancia de lo siguiente: El puente barredor de lodos del Módulo N 2, no es un punto crítico de control, por lo que una detención del mismo no afecta la correcta operación del sistema de tratamiento ni menos genera producción de olores no deseados que puedan salir del recinto de la PTAS y afectar a vecinos. El Módulo N 1 no se encontraba operativo a la hora de fiscalización de la SISS por razones de bajo caudal de ingreso de aguas servidas en ese momento. La empresa deja constancia de la efectividad de la observación de la SISS, en cuanto a que el Módulo N 2 fue reparado. Nunca se trabajó con un solo soplador. En efecto, la empresa que realiza la mantención, facilitó un soplador en calidad de préstamo, según consta en carta que adjunta. Insiste en que el filtro banda no se encontraba con fallas, lo que fue indicado al fiscalizador mediante , se adjunta documento. e) El color negro del licor de mezcla no necesariamente se asocia a una falta de aireación o desperfectos de operación. f) El decantador del Módulo N 1 se encontraba con agua acumulada, pero ello obedece a que opera en Sistema Batch. El Módulo N 2 tiene la capacidad de efectuar el tratamiento en su totalidad de las aguas servidas ingresadas a la PTAS esos días, por lo que estaban los medios y recursos disponibles para evitar problemas de funcionamiento. g) La apreciación de la SISS en cuanto al aspecto del agua de salida del Módulo N 2 no es cuantitativa por lo que no puede usarse como base para una imputación de problemas de continuidad y calidad del servicio de tratamiento de aguas servidas. h) Los olores del ecualizador y digestor corresponden a lo esperado, toda vez que en esos estanques hay aguas servidas crudas no tratadas y de lodos en digestión aeróbica. 3

4 i) La presencia de algas en la cámara de contacto se deben al sol, y no son consideradas en el cálculo de la DB05, de acuerdo al D.S. MINSEGPRES N 90/00. En cuanto al Cloro Residual, éste se encontraba dentro de los niveles remanentes que quedan después de su disociación en la desinfección de las aguas tratadas. j) En cuanto al punto 12 de la Resolución SISS N 624/12, la empresa no ha dejado de garantizar la calidad del servicio. Un problema puntual de Coliformes Fecales no es sinónimo de mal funcionamiento de la PTAS ni de incumplimiento de las obligaciones de la empresa, sino que bien puede presentarse extraordinariamente por ser propio de las labores de operación de una PTAS. k) La SISS realizó una nueva fiscalización el día 16 de febrero de 2012, según consta en Acta N 21693, que no es mencionada en la Resolución de inicio, en ella se indica que la planta se encontraba operativa, que no se perciben malos olores, que los tres sopladores se encuentran en funcionamiento y que estaba pendiente la reparación del puente barredor de lodo del Clarificador N 1, lo cual quedó resuelto en días posteriores. I) La SEREMI de Salud fiscalizó la PTAS con fecha 22 de febrero de 2012 y concluyó que la PTAS se encontraba en régimen de funcionamiento normal, no haciendo observaciones respecto a existencia de malos olores. m) La situación que dio origen al proceso no creó problemas ni afectó la calidad de vida de los usuarios, con la sola excepción del cliente que reclamó. n) SEPRA jamás ha tenido la voluntad de no cumplir con las instrucciones de la SISS y está comprometida con la entrega de un servicio de calidad a sus usuarios, lo cual constituye un atenuante a considerar. En su presentación solicita audiencia ante la Superintendencia de Servicios Sanitarios, a fin de entregar mayores informaciones acerca de los descargos. 5 o Que, del análisis de los descargos formulados por la empresa, es posible señalar lo siguiente: a) Respecto de lo planteado en relación a que la PEAS se encontraba descubierta, en la última fiscalización, la empresa informó que estaba determinando caudales para el nuevo Módulo por lo que había necesitado extraer la bomba. No explica por qué se debe mantener abierta la sentina para hacer 4

5 pruebas de caudales, ya que las bombas se deberían retirar para hacer mantención periódica, lo cual debería estar respaldado por órdenes de mantención, o bien se realiza la curva caudal v/s altura, lo cual también debería estar respaldado. b) Los olores percibidos durante la fiscalización, tanto en la entrada de la planta como dentro de ella, eran olores molestos y no los olores propios o característicos de las diferentes etapas del tratamiento de aguas servidas, en cuanto estaban asociados a unidades, como el ecualizador, ei digestor, el reactor. En el reactor, el licor de mezcla era de color negro, lo que se asocia a una falta de aireación. Los olores percibidos correspondían a condiciones sépticas en el reactor, lo que implica una mala operación de la planta. En la fiscalización realizada el día 6 de febrero de 2012, Acta N 21689, se consignó que se percibían olores molestos desde la cancha de secado. c) La empresa plantea que la calidad del servicio nunca se vio afectada por los equipos que se encontraban en falla, ya que cuenta con unidades de respaldo; sin embargo, al menos hasta principios de febrero de 2012, según lo expuesto precedentemente, se constató color negro del licor de mezcla en el reactor, descarga de un efluente turbio y suciedad de la cámara de contacto, signos de deficiente funcionamiento de la planta. d) En relación a lo expuesto respecto de la fiscalización de 6 de febrero de 2012, que consta en Acta N 21698: En relación a que el puente barredor de lodos no es un punto crítico de control, se hace presente que, de todos modos, afecta la calidad del efluente. Durante la fiscalización realizada al Módulo N 2, el lodo se observaba de color oscuro y de esa unidad se generaban olores. «Respecto de lo planteado acerca de que el Módulo N 1 no se encontraba operativo a la hora de fiscalización de la SISS, por razones de bajo caudal de ingreso en ese momento, se hace presente que la razón de que el Módulo completo no se encontrara operativo fue que el puente barredor de lodos estaba fuera de servicio, no por bajo caudal de ingreso de aguas servidas en ese momento específico. Se acoge el descargo relativo a que nunca se trabajó con un solo soplador, por haberse presentado documento que da cuenta de entrega de un soplador en calidad de préstamo. 5

6 Se acoge lo señalado en relación a que el filtro banda no se encontraba en falla, lo que fue indicado al fiscalizador mediante . e) No es efectivo lo planteado por la empresa respecto de que el color negro del licor de mezcla no necesariamente se asocia a una falta de aireación o desperfectos de operación, puesto que un color oscuro asociado al mal olor percibido en el lugar, da cuenta de un lodo con falta de aireación. f) La empresa explicó que la razón de que el decantador del Módulo N 1 se encontrara con agua acumulada, obedecía a que operaba en forma Batch. Además, indicó que el Módulo N 2 tiene la capacidad de efectuar el tratamiento en su totalidad de las aguas servidas ingresadas a la PTAS esos días, por lo que estaban los medios y recursos disponibles para evitar problemas de funcionamiento. Al respecto, se deja constancia de que el decantador del Módulo N 1 no podía operar ya que se le había extraído una pieza para reparar el puente barredor de lodos del Módulo N 2. Dicha situación se mantenía al momento de las fiscalizaciones realizadas el 6 y el 16 de febrero, según consta en Actas N y N g) La observación del aspecto del agua de salida es una observación cualitativa, y no cuantitativa, pero da una señal del problema operacional detectado al momento de la fiscalización, en el clarificador secundario, en que se observaba lodo reflotado, que pasaba a la cámara de contacto. h) Respecto de que los olores del ecualizador y digestor corresponden a lo esperado, toda vez que en esos estanques se tiene aguas servidas crudas y de lodos en digestión aeróbica, se señala que los olores percibidos en la planta no correspondían a los olores característicos de las diferentes unidades de tratamiento. i) En cuanto a la presencia de algas que no serían consideradas en el cálculo de la DB05, esto se aplica en el caso de sistemas de tratamiento en base a lagunas. El cloro residual fue de 0,04 mg/l, es decir, muy bajo, lo que no permite garantizar que se esté desinfectando el efluente, ya que los sólidos presentes en el efluente pueden reaccionar con el cloro y disminuir el efecto germicida de éste. j) En cuanto al problema puntual de Coliformes Fecales, en el mes de diciembre de 2011, la PTAS Jardín Lo Prado incumplió el D.S. MINSEGPRES N 90/00, al superar en un 100% el valor 6

7 establecido en la norma ( NMP/100 mi), lo cual no fue controvertido por la empresa. k) Se acoge lo planteado por la empresa en el sentido de que, en la fiscalización efectuada el día 16 de febrero de 2012, Acta N 21693, se constató que la planta se encontraba operativa y no presentaba olores molestos. I) Respecto de la fiscalización que habría efectuado la SEREMI de Salud con fecha 22 de febrero de 2012, de la cual se acompañan antecedentes, la SISS, en la inspección de 16 de febrero tampoco detectó olores molestos, salvo los característicos de las aguas servidas. El reactor del Módulo se observaba con lodo de color café oscuro y la cámara de contacto se observaba limpia. A esa fecha, todavía estaba pendiente la reparación del puente desarenador del Módulo N 2, el cual se reparó, según consta en Acta N de 13 de marzo de Con todo, lo anterior, no desvirtúa lo constatado con anterioridad a esta fecha. m) No es posible acoger lo planteado en relación a que no se habría afectado la calidad de vida de los usuarios, con la sola excepción del reclamante, puesto que no existe una proporcionalidad entre el número de afectados y aquellos que efectivamente reclaman; sin perjuicio de considerarse para efectos de ponderar la gravedad de la infracción. n) La empresa no se pronuncia sobre el cargo imputado referido al incumplimiento de instrucciones escritas impartidas por esta Superintendencia, debidamente notificadas, contenidas en el Oficio Ord. SISS N 1259/03, respecto de su obligación de informar las contingencias que afecten la operación de su PTAS. 6 o Que, con posterioridad al inicio del presente proceso de sanción, personal de esta Superintendencia concurrió a fiscalizar nuevamente la PTAS Jardín Lo Prado, según se consigna en Acta N 21693, constatando que ésta se encontraba operativa, no percibiéndose mal olor, salvo los asociados al tratamiento en las respectivas unidades. Por su parte, en la inspección de 13 de marzo de 2012 (Acta N 21695), se fiscalizó la línea de aguas y línea de lodos, encontrándose ambas operativas. Se percibieron olores característicos de las diversas unidades, no obstante subsistir olor molesto en el estanque digestor y en ecualizador; la cámara de contacto se encontraba limpia y no se observó turbiedad en el efluente. 7

8 7 Que, respecto de la solicitud de audiencia planteada por la sanitaria, atendido lo instruido mediante Oficio Ord. SISS N 1971 de 16 de junio de 2009, no se estimó necesario, al no haberse presentado nuevos antecedentes ni revestir el caso de complejidad técnica. 8 o Que, según lo dispuesto en el artículo 35 del D.F.L. MOP N 382/88, es obligación de las concesionarias garantizar la calidad y continuidad de los servicios que prestan a los usuarios, los cuales solo podrán ser afectados por causa de fuerza mayor. 9 o Que, para efectos de la resolución de este proceso, se considera epecialmente, el hecho de no registrar la empresa sanciones anteriores por infracciones de similar naturaleza, además del progresivo avance de las obras de aumento de capacidad de la PTAS Jardín Lo Prado. Asimismo, se pondera la cantidad de clientes que formularon reclamos por causa de olores. Con todo, se deja constancia que las circunstancias antes mencionadas no desvirtúan ni justifican las infracciones imputadas a Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado S.A., mediante Resolución SISS N 624 de En consideración de lo expuesto, RESUELVO: (Exento) SUPERINTENDENCIA N 2962 / 1.- APLICASE a EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS LO PRADO S.A., de conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley N , una multa de 5 UTA (cinco Unidades Tributarias Anuales) por las infracciones contempladas en el artículo 11, inciso 1 o, letra a) por deficiencias en la calidad del servicio de tratamiento de aguas servidas, específicamente en relación a la operación de la Planta de Tratamiento Jardín Lo Prado; y DEJASE como Agravante, para su consideración en un futuro asunto de similar naturaleza, el cargo relativo al incumplimiento de órdenes e instrucciones escritas, debidamente notificadas, emanadas de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, contenidas en el Oficio Ord. SISS N 1259/03, todo ello en los términos en que da cuenta la parte considerativa de esta resolución. 2.- La multa establecida en el numeral 1 precedente, será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la Tesorería General de la República e informada a esta Superintendencia por escrito en un plazo no mayor a 10 días, contados desde el término del plazo que la Ley fija para dicho pago. 8

9 3. - Se previene que, de conformidad a la legislación vigente, la presente resolución podrá ser objeto de reclamación judicial establecida en el articulo 13 de la Ley N , ante el juez de letras de turno en lo civil que corresponda, dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde la notificación de la presente resolución, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley precitada. Todo lo anterior es sin perjuicio de que la empresa pueda ejercer cualquier otro recurso que estime oportuno según lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Se hace presente que, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 58 bis de la Ley N sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, copia de la resolución de autos será remitida al Servicio Nacional del Consumidor, si transcurrido el término establecido en el artículo 31 de la Ley N , esta resolución no ha sido recurrida. ANÓTESE, COMUNÍQUESE, Y NOTIFÍQUESE A FISCALIA, A LA DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN, A LA OFICINA SISS REGION METROPOLITANA Y POR CARTA CERTIFICADA A EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS LO PRADO S.A. - SEPRA S.A. 9