Empoderando la alimentación en Oaxaca Gerardo Esquivel Hernández

Empoderando la alimentación en Oaxaca Gerardo Esquivel Hernández Enero 29 de 2015 Oaxaca, Oax.

Introducción Contenido I. Identificación II. Caracterización III. Resultados Focus Groups Conclusiones

Introducción Perspectiva nacional: El porcentaje de la población con alimentación inadecuada en México, alcanzó uno de sus puntos más altos después de la crisis de 2008-2009, pues casi 9% de los mexicanos se encontraba en dicha situación (Gráfica 1). En las últimas dos décadas el país no ha mostrado avances significativos en esta materia. Para 2012, casi 20 por ciento de los mexicanos contaban con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (Gráfica 2).

Gráfica 1. Porcentaje de la población con alimentación inadecuada 1

Gráfica 2. Porcentaje de personas en pobreza por la dimensión del ingreso, 1992-2012

Identificación Objetivo: identificar la magnitud, extensión y profundidad de diversos conceptos de carencias o insatisfacción relacionados con el aspecto alimentario. Diferencias conceptuales entre: Inseguridad alimentaria Carencia alimentaria Desnutrición Marginación Desarrollo

Inseguridad alimentaria La inseguridad alimentaria existe cuando las personas no tienen el acceso adecuado físico, social o económico a suficientes, inocuos y nutritivos alimentos que le permitan satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias para llevar una vida activa y sana (Clay, 2002). Los datos no son completamente confiables debido a que provienen de las opiniones o recuerdos de los encuestados, lo cual significa que no son datos sólidos o verificables. Las dimensiones de las preguntas, para medir seguridad/inseguridad alimentaria incluyen la preocupación de que se lleguen a acabar los alimentos; la calidad de los mismos; la cantidad que hay de éstos y, en la escala más baja, saber si se sufre o no de hambre

Cuadro 1. Preguntas y Dimensiones de la escala de seguridad alimentaria Pregunta Dimensión que mide la pregunta Hubo preocupación porque los alimentos se acabaran? Preocupación Han dejado de tener una alimentación sana y variada? Algún adulto consumió una variedad limitada de alimentos? Algunos menores han dejado de tener alimentación sana y variada? Algunos niños consumen pocos tipos de alimentos? En el hogar se quedaron algún día sin comida? Algún adulto comió menos? Algunos niños disminuyen la cantidad de comida? Algún adulto se quedó sin un tiempo de comida? Algunos menores quedan sin un tiempo de comida? Algún adulto pasó hambre? Algún adulto se pasó todo un día sin comer? Algunos menores sintieron hambre? Algunos menores pasaron un día sin comer? Fuente: ENSANUT, 2012. Calidad Calidad Calidad Calidad Cantidad Cantidad Cantidad Cantidad Hambre Hambre Hambre Hambre Hambre Categoría de inseguridad alimentaria Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa

Cuadro 2. Criterios utilizados para categorizar la seguridad e inseguridad alimentaria

Cuadro 3. Medición de la seguridad, inseguridad y carencia alimentaria en México, 2008-2012 Porcentaje de la población 2008 2010 2012* Con seguridad alimentaria 53.9 55.7 30 Con inseguridad alimentaria leve 24.4 19.5 41.6 Con inseguridad alimentaria moderada 12.8 14.0 17.7 Con inseguridad alimentaria severa 8.9 10.8 10.5 Con carencia de acceso a la alimentación (con inseguridad moderada o severa) 21.7 24.9 28.2 *Los datos de 2012 se refieren al porcentaje de hogares Los datos de 2012 representan diferencias metodológicas con los años anteriores, por lo que su compatibilidad es limitada Fuente: Esquivel, 2013.

Inseguridad alimentaria Para el caso de Oaxaca: La inseguridad alimentaria entre la población en 2012 fue de 80.7% Repartidos de la siguiente forma: Inseguridad alimentaria leve, 42% Inseguridad alimentaria moderada, 26.1% Inseguridad alimentaria severa, 12.7%

Carencia alimentaria También conocido como Carencia por acceso a la alimentación Basado en el grado de inseguridad alimentaria que presentan las personas Si los hogares en los que residen presentan un grado de inseguridad moderado o severo, entonces se dice que se encuentran en situación de carencia alimentaria

Carencia alimentaria Para el caso de México: Aumentó de manera continua entre 2008 y 2012 en un porcentaje significativo, al pasar de 21.7% a 28.2% Para el caso de Oaxaca: Para 2012, 38.8% de la población oaxaqueña se encontraba en situación de carencia alimentaria Inseguridad alimentaria Más de diez puntos por encima del estimado nacional

Desnutrición El término más intuitivo de hambre Su medición está basada en la comparación del consumo usual de comida en términos de energía alimentaria con ciertas normas de energía requerida. Para el caso de Oaxaca, según ENSANUT (2012): Del total de los menores de cinco años que fueron evaluados durante 20.7% presentó talla baja, 2.7% tuvo bajo peso y 1.4% emaciación (peso bajo para la talla). Más de diez puntos por encima del estimado nacional.

Marginación Definiciones: La dificultad para propagar el progreso técnico en el conjunto de la estructura productiva y en las regiones del país, así como la exclusión de grupos sociales del proceso de desarrollo y del disfrute de sus beneficios (SEDESOL, 2012). Fenómeno estructural que se origina en la modalidad, estilo o patrón histórico de desarrollo; se expresa, por un lado, en la dificultad para propagar el progreso técnico en el conjunto de la estructura productiva y en las regiones del país, y por otro lado, en la exclusión de grupos sociales del proceso de desarrollo y del disfrute de sus beneficios (CONAPO, 2004). Una medición es con el i ndice de marginación, el cual es una medida-resumen que permite diferenciar entidades y municipios del pai s segu n el impacto global de las carencias que padece la población como resultado de la falta de acceso a la educación, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepción de ingresos monetarios insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades pequen as (CONAPO, 2010).

Marginación En el caso de Oaxaca: De los 507 municipios indígenas dentro del estado de Oaxaca, 485 tienen niveles de alta y muy alta marginación (SEDESOL, 2012). Algunos de los municipios en donde se implementa el proyecto, como los de Villa de Zaachila, San Francisco Nuxaño y Santiago Tilantongo, pertenecen a áreas o regiones cuya población registra índices de pobreza y marginación, indicativos de marcadas insuficiencias y rezagos en el ejercicio de los derechos para el desarrollo social establecidos en la Ley General de Desarrollo Social (Zonas de Atención Prioritarias).

Cuadro 4. Índice de marginación para diversos Estados, 2010 Entidad federativa Índice de marginación Grado de marginación Posición nacional Guerrero 2.532 Muy alto 1 Chiapas 2.318 Muy alto 2 Oaxaca 2.146 Muy alto 3 Distrito Federal -1.482 Muy bajo 32 NOTA: Posición nacional de 32 entidades. El ranking es creciente en el grado de marginación. Fuente: elaboración propia en base a CONAPO (2010) "ÍNDICE DE MARGINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO 2010". Con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Cuadro 5. Índice de marginación para los municipios de Sikanda-Dijo, 2010 Entidad federativa Nombre del municipio Índice de marginación Grado de marginación Posición estatal Posición municipal Posición SiKanda-Dijo Oaxaca Santiago Tilantongo 1.41 Muy alto 112 214 1 Oaxaca San Francisco Nuxaño 0.012 Medio 451 1 185 2 Oaxaca Magdalena Yodocono -0.117 Medio 471 1 293 3 Oaxaca Villa De Zaachila -0.174 Medio 480 1 348 4 Oaxaca Oaxaca De Juárez -1.545 Muy bajo 565 2 329 5 NOTA: Posición estatal de 570 municipios. Posición municipal de 2456 municipios. El ranking es creciente en el grado de marginación. Fuente: elaboración propia en base a CONAPO (2010) "ÍNDICE DE MARGINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA Y MUNICIPIO 2010". Con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Índice de Desarrollo Humano El IDH se construye a partir de diversos indicadores de educación, salud e ingreso. México se encuentra ubicado en la posición número 60 de los 180 países Ubica nuestro país en el segundo grupo de países con mayor desarrollo humano, es decir, en el grupo de países con desarrollo humano alto (de 5 clasificaciones de desarrollo humano: muy alto, alto, medio, bajo y muy bajo).

Cuadro 6. Índice de Desarrollo Humano 2013 para varios países

Gráfica 3. IDH municipal en el contexto internacional y la ubicación de los municipios SiKanda-Dijo (2010)

Cuadro 7. IDH, posición de Oaxaca en el marco nacional Entidad IDH Posición Nacional Distrito Federal 0.831 1 Guerrero 0.673 30 Oaxaca 0.666 31 Chiapas 0.647 32 Fuente: elaboración propia en base a PNUD (2014) "Índice de Desarrollo Humano Municipal en México: nueva metodología" http://www.undp.org.mx/img/pdf/idh_municipal_pnud.pdf NOTA: Posición Nacional de 32 estados.

Cuadro 8. IDH de municipios SiKanda-Dijo, 2010 Entidad Municipio IDH Posición Nacional Posición Sureste Posición Oaxaca Posición SiKanda- Dijo Oaxaca Oaxaca de Juárez 0.922 7 1 1 1 Oaxaca Villa de Zaachila 0.822 883 96 81 2 Oaxaca Magdalena Yodocono de Porfirio Díaz 0.759 1853 373 278 3 Oaxaca Santiago Tilantongo 0.728 2124 528 398 4 Oaxaca San Francisco Nuxaño 0.667 2388 718 534 5 FUENTE: elaboración propia en base a PNUD (2014) "Índice de Desarrollo Humano Municipal en México: nueva metodología" http://www.undp.org.mx/img/pdf/idh_municipal_pnud.pdf NOTA: Posición Nacional de 2, 456 municipios. Posición Sureste de 769 municipios. Posición Oaxaca de 570 municipios. De mayor a menor IDH.

Caracterización Objetivo : analizar el papel de las variables de carácter sociodemográfico en la caracterización de la población en situación de inseguridad/seguridad alimentaria. Caracterización a partir de los resultados de pobreza de CONEVAL (2012). De la población Oaxaqueña 56.8% sufre de algún nivel de inseguridad alimentaria

Cuadro 9. Hogares oaxaqueños según su estado de seguridad alimentaria

Gráfica 4. Hogares rurales con algún nivel de inseguridad alimentaria -%- 40.5 Con algún nivel de inseguridad alimentaria 59.5 Con seguridad alimentaria Fuente: elaboración propia con base en MCS-ENIGH 2012

Gráfica 5. Hogares rurales por niveles de inseguridad alimentaria -%- Panel A. Carencia por acceso a la alimentación Panel B. Inseguridad severa y moderada 40.5 26.7 Carencia por acceso a la alimentación Leve 40.5 10.7 16.0 Severa Moderada 32.8 Seguridad 32.8 Leve Seguridad Fuente: elaboración propia con base en MCS-ENIGH 2012

Gráfica 6. Hogares con en donde el jefe de familia tiene primaria incompleta o menor nivel educativo, con algún nivel de inseguridad alimentaria -%-

Gráfica 7. Hogares en donde el jefe de familia tiene primaria incompleta o menor nivel educativo, por niveles de inseguridad alimentaria -%- Panel A. Carencia por acceso a la alimentación Panel B. Inseguridad severa y moderada 39.3 29.1 31.6 Carencia por acceso a la alimentaci ón Leve 39.3 13.5 29.1 18.1 Severa Moderada Leve Seguridad Seguridad Fuente: elaboración propia con base en MCS-ENIGH 2012

Gráfica 8. Hogares con población menor a 17 años con algún nivel de inseguridad alimentaria -%-

Gráfica 8. Hogares con población menor a 17 años por niveles de inseguridad alimentaria -%- Panel A. Carencia por acceso a la alimentación Panel B. Inseguridad severa y moderada 41.2 27.8 Carencia por acceso a la alimentación Leve 41.2 11.0 16.8 Severa Moderada 31.1 Seguridad 31.1 Leve Seguridad Fuente: elaboración propia con base en MCS-ENIGH 2012

Gráfica 9. Niveles de inseguridad alimentaria por característica de los hogares -%-

Caracterización Los hogares que tienen mayor porcentaje de seguridad alimentaria son aquellos de poblaciones urbanas, con niveles educativos de secundaria o mayor y sin personas menores de 17 años de edad. Hogares de características rurales, con jefes de familia sin primaria completa y con población menor a 17 años, tienen menores niveles de seguridad alimentaria. Las características principales de los hogares con menor carencia por acceso a la alimentación son aquellos en los cuales el jefe de familia tiene la secundaria completa y no hay población menor a 17 años en el hogar El caso en el que la inseguridad alimentaria severa es menor que en cualquiera de las otras características es en los hogares en donde el jefe de familia tiene por los menos estudios de secundaria.

Focus Groups Objetivos: Saber cuál es la percepción de los asistentes en términos de seguridad alimentaria, capacidad y disponibilidad para obtener alimentos. Ahondar en el funcionamiento de los comedores que se encuentran dentro de su localidad y de los cuales son parte ya sea como comité y/o como beneficiarios. Dichos comedores se pueden dividir entre los que estan administrados por el DIF-Oaxaca y los administrados por Crecemos-Dijo con apoyo de Fundación de Apoyo a la Educación Huapahualiztli, A. C.

Focus Groups Crecemos-Dijo, SiKanda y Fundación de Apoyo a la Educación Huapahualiztli, con el apoyo de El Colegio de México, realizaron encuestas y focus groups en algunas colonias de cinco municipios oaxaqueños. La mayor parte de estos municipios y colonias están ubicados en la región de la Mixteca: el municipio de San Francisco Nuxaño; la colonia Santa Cruz en el municipio de Magdalena Yodocono de Porfirio Díaz; la colonia Vicente Guerrero en el municipio de Santiago Tilantongo; y las colonias Renacimiento y Lomas de la Cuesta del municipio de Villa de Zaachila. El último grupo analizado estaba ubicado en la colonia Monte Albán, municipio de Oaxaca de Juárez, en la región de los Valles Centrales.

Focus Groups Los resultados de las encuestas aplicadas en las diferentes localidades arrojan los siguientes resultados sobre los niveles de inseguridad alimentaria: 23.5% de la población sufre de manera leve esta condición, 65% se encuentra en una situación de inseguridad alimentaria moderada, y 5.5% vive de manera severa este problema; en un porcentaje similar, 6% de la población tiene asegurada su alimentación.

Focus Groups Resultados agregados por comunidad, en cuanto a acceso a alimentos Santiago Tilantongo: la producción de la comunidad se destina básicamente al autoconsumo San Francisco Nuxaño: se encuentra apartada de los centros de abastecimiento, puede gastar hasta 50% adicional en adquirir frutas, verduras y abarrotes. Esto hace que el gasto promedio en alimentos varíe entre el 50% y el 80% del ingreso familiar. Magdalena Yodocono de Porfirio Díaz: a comparación de San Francisco Nuxaño o Santiago Tilantongo, en Magdalena Yodocono de Porfirio Díaz las personas tienen acceso a una mejor alimentación gastando menos, ya que las familias de este municipio sólo destinan entre 30% y 50% de sus ingresos al rubro alimenticio.

Focus Groups Colonia Monte Albán: el acceso a verduras es limitado, pero debido a su ubicación (Municipio de Oaxaca de Juárez) la distancia que sus habitantes deben de recorrer para acceder a los centros de abasto, es menor. Villa de Zaachila (Colonia Lomas de la Cuesta): la comunidad produce muy poco, en buena medida a la falta de agua en la colonia, por lo que las familias gastan entre 50% y 60% de sus ingresos en alimentos, aunque están conscientes de que este porcentaje es variable según la temporada de los alimentos y el aumento o disminución de precios Colonia Renacimiento Villa de Zaachila: en la encuesta realizada el 33% afirmó que su ingreso principal es del programa Oportunidades, 27% lo obtiene de su trabajo en la agricultura, 20% de trabajos varios, 13% del comercio y 7% de la ganadería. Debido a esta situación, 65% de los hogares produce alguna clase de alimento para el autoconsumo.

Focus Groups Resultados en relación a Comedores Comunitarios administrados por DIF- Oaxaca: Entre los comentarios negativos que se registraron respecto a los comedores, está la situación de la frecuencia y cantidad en que llegan las despensas, pues en algunas comunidades los comedores han llegado a suspender operaciones debido a la falta de suministros. La variedad en los alimentos que llegan es muy poca; no hay frutas y verduras en la despensa y no se ha ayudado a implementar las cosechas de traspatio ni la cría de animales de corral destinados para los comedores. Dentro de la organización de los comités hay poca flexibilidad y, en ocasiones, los beneficiarios no pueden otorgar tanto tiempo de trabajo, pero sí podrían apoyar en otros sentidos.

Focus Groups Comedores Crecemos-Dijo: Valoración nutricional de los niños antes de entrar. En el caso de sufrir desnutrición se les proporciona un menú especial, además de tener un seguimiento hasta que se determine que están bien nutridos y puedan continuar con el menú normal. A los niños se les inculcan hábitos de higiene, orden y se les educa para saber comer de manera balanceada y nutritiva. A decir de algunas madres de familia y profesores de la escuela Símbolos Patrios (Villa de Zaachila), el porcentaje de inasistencias ha disminuido, y el desempeño y rendimiento académico de los niños ha aumentado desde que está el comedor en la escuela.

Conclusiones Los datos recolectados a nivel local, regional y nacional muestran el poco avance en términos de participación comunitaria ante la inseguridad alimentaria Es notable la falta de acompañamiento hacia las comunidades por parte del programa Cocinas Comunitarias

Conclusiones Se recomienda que el proyecto Empoderando la Alimentación busque: Fortalecer la participación de las comunidades dentro del programa Cocinas Comunitarias, motivándolos a conocer las reglas de operación para que así puedan exigir el cumplimiento de las cuotas, así como la ayuda al cultivo que allí se plantea. Mejorar la educación para la soberanía alimentaria para todos los actores y niveles de la comunidad. Dar a conocer los diferentes alimentos que se pueden cultivar dentro de sus comunidades y con ello incentivar la producción, acceso y buen uso de alimentos frescos.

Conclusiones El proyecto puede aportar beneficios y experiencia en las siguientes áreas: Mejorar los niveles de participación y consulta de los beneficiarios (principalmente comunidades indígenas) en la seguridad alimentaria y programas de alimentación en la zona. Reducir el enfoque asistencialista de programas alimentarios del DIF estatal con marcado énfasis en dotación de alimentos. Aumento de la calidad y cantidad de programas de capacitación en temas de seguridad alimentaria, producción y/o venta de alimentos. Mejorar el conocimiento de las comunidades en extrema pobreza sobre los mecanismos para mejorar la disponibilidad, acceso y utilización de los alimentos que consumen. Mejorar la participación comunitaria y su vinculación con instituciones locales.