Gasto Federalizado Municipio de El Llano, Aguascalientes Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-01010-02-0853 GF-157 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 6,222.3 Muestra Auditada 6,170.3 Representatividad de la Muestra 99.2 % Respecto de los 158,795.8 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Aguascalientes, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de El Llano, que ascendieron a 6,222.3 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 6,170.3 miles de pesos, que significaron el 99.2% de los recursos asignados. Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), entre las que destacan las siguientes: Fortalezas: El municipio promueve el mejoramiento del clima laboral por medio de convivencias de todas las direcciones. Dispone del sistema operativo financiero CONTPAQ y de un catálogo de cuentas. La administración municipal cuenta con una adecuada estructura organizacional que permite cumplir los objetivos. Dispone de personal con experiencia en la administración de los recursos del fondo. Dispone de mecanismos para que los recursos del FISM se reciban en una cuenta bancaria específica. Se realizó la difusión entre la población al inicio del ejercicio 2011 sobre los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, su costo, metas y beneficiarios y, al término del mismo, los resultados alcanzados. 1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Dispone de mecanismos de supervisión para que las obras se realicen en los tiempos programados. Dispone de un área responsable de la integración de los expedientes de obra. Asegura la participación social con la existencia del Consejo de Desarrollo Municipal. Dispone de mecanismos para conciliar las cifras contables contra las presupuestales. Promueve la interacción de todos los departamentos responsables de la gestión del fondo. Debilidades: El municipio no disponen de manuales de organización ni de procedimientos. No dispone de un Código de Conducta. No tiene controles para asegurar que el personal contratado cumpla con los perfiles del puesto. No se ha diseñado un programa de capacitación para el personal que participa en la administración del fondo. No se evalúa periódicamente al personal que administra el fondo con la finalidad de conocer sus deficiencias y áreas de oportunidad. No se han implementado actividades de control para informar al personal responsable del manejo del fondo sobre sus objetivos y la importancia para el municipio de atender a la población en pobreza extrema y rezago social. No dispone de mecanismos para que los expedientes de obras contengan todos los documentos relacionados con la obra. No tiene controles para asegurar que el recurso proveniente del FISM se destina a los rubros que contempla la apertura programática que establece la Ley de Coordinación Fiscal. Se utilizan medios informales para comunicar la información sustantiva sobre la gestión del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el sistema de control interno para la gestión del fondo en el municipio de El Llano, Aguascalientes, es regular, debido a que las actividades de control que se han implementado no son suficientes para garantizar la eficiencia y eficacia de las operaciones; la confiabilidad de la información, y el cumplimiento de la normativa del fondo. 2
Gasto Federalizado Transferencia de Recursos 2. Los recursos del FISM se entregaron conforme al calendario de enteros publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Aguascalientes del 31 de enero de 2011, por 6,222.3 miles de pesos de manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, incluyendo las de carácter administrativo. Registro e Información Contable y Presupuestaria 3. El municipio abrió una cuenta bancaria para la recepción, administración y manejo de los recursos del FISM 2011, la cual fue específica para los recursos del fondo. 4. El municipio pagó 0.6 miles de pesos por concepto de comisiones bancarias, además la cuenta bancaria no fue productiva. 5. El municipio no registró contablemente la amortización de las obras 001-24- 0DOPP08/11-37 y 005-39-0 por 14.4 miles de pesos y 35.8 miles de pesos, respectivamente, y quedó un saldo contable no amortizado por 50.2 miles de pesos. justificó y envió documentación que comprueba la amortización de los anticipos observados. 6. La documentación justificativa y comprobatoria del gasto no se canceló con la leyenda Operado Fondo III. Destino de los Recursos 7. Al 31 de diciembre de 2011 el municipio ejerció recursos por 6,170.3 miles de pesos, y al 31 de marzo de 2012, por 6,154.1 miles de pesos, que representaron 99.2% y 98.9% respectivamente, de los 6,222.3 miles de pesos, ministrados al municipio en los rubros siguientes: 3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 DESTINO DE LOS RECUROS (Miles de pesos) Programa Número de Obras y Acciones Gasto Ejercido al 30 de Marzo de 2012 % Déficit % Agua Potable 0 0.0 0.0 3.9 Drenaje 0 0.0 0.0 8.0 Electrificación 0 0.0 0.0 3.0 Urbanización Municipal 6 5,638.1 90.6 Gastos Indirectos 1 186.7 3.0 Desarrollo Institucional 1 124.5 2.0 Comisiones Bancarias.6 0.0 Obras fuera de los rubros establecidos por la LCF 1 204.2 3.3 Recursos no Ejercidos 68.2 1.1 Total: 9 6,222.3 100.0 FUENTE: Expedientes unitarios de obra, auxiliares contables, pólizas de egresos y estados de cuentas bancarias. El municipio no cumplió con el principio de anualidad en el ejercicio de los recursos ya que al 31 de diciembre de 2011 no ejerció 52.3 miles de pesos, que representan el 0.84% de los recursos ministrados. 8. El municipio ejecutó una obra por 204.2 miles de pesos de ductos y registros para instalación de luz y teléfono subterránea, obra que no está comprendida en los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal. El municipio, en el transcurso de la auditoría, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 3.4 miles de pesos, con lo que solventa 9. El municipio de El Llano, Aguascalientes, no destinó recursos a los rubros de: agua potable, alcantarillado, electrificación, ni al mejoramiento de vivienda, a fin de abatir los déficits que para el año 2010 presentó el municipio, 3.9% en agua potable; 8.0% en drenaje; 3.0% en electrificación, lo anterior debido a que sólo el 87.5% de cobertura en el total de las viviendas disponen de agua, drenaje y electricidad. De 2000 a 2010 la variación en los servicios básicos en el municipio fue: agua potable, 41.0%; drenaje, 66.0%; y electrificación, 46.0%. Cabe señalar que el municipio no dispone de información estadística que permita contar con el déficit de servicios básicos actualizados. 4
Gasto Federalizado El 90.6% del monto ejercido se destinó al rubro de urbanización municipal, porcentaje que disminuye considerablemente el recurso disponible que sea destinado para abatir los déficits de servicios básicos que presenta el municipio. Como resultado de lo anterior, no se destinaron recursos a los servicios básicos, en detrimento del objetivo de la política pública en materia de infraestructura básica social establecido, para disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detone las potencialidades locales, en incumplimiento de los objetivos y estrategias determinados en el Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012, el cual está alineado con el eje rector Igualdad de oportunidad que establece el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2012. Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo 10. El municipio proporcionó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los cuatro informes trimestrales sobre la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados de los recursos del FISM 2011. 11. Las cifras que el municipio reportó a la SHCP en el cuarto trimestre difieren por un importe de 52.5 miles de pesos con las de los avances físico-financieros, registros contables y presupuestales. 12. El municipio no reportó a la SHCP la información de los recursos del FISM a nivel fondo e indicadores de desempeño. La Contraloría Municipal inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. 001/CONTRALORIA/2012, con lo que se solventa 13. El municipio no puso a disposición del público en general, ni publicó en su página de Internet los informes trimestrales presentados a la SHCP. 14. El municipio hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio los resultados alcanzados. 5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Participación Social 15. El municipio constituyó y operó el Consejo de Desarrollo Municipal (CODEMUN), que contempló la participación de los representantes sociales en su integración y funcionamiento, las obras y acciones se priorizaron por dicho comité, y proporcionó evidencia de la participación social en el seguimiento y evaluación del fondo. Obra Pública y Acciones Sociales 16. De las siete obras de la muestra de auditoría, el municipio las adjudicó y contrató con base en los montos máximos y mínimos que determinan el procedimiento de adjudicación y contratación, las obras disponen de los contratos debidamente formalizados, se obtuvieron las garantías de los anticipos otorgados, de cumplimiento y de vicios ocultos. 17. En siete obras de la muestra de auditoría, por contrato, los pagos realizados están soportados en las facturas y estimaciones respectivas, los conceptos de obra presentados en las estimaciones coinciden con los números generadores, tanto en volumen como en importe, los precios unitarios corresponden a los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, y se dispone de la bitácoras y actas de entrega-recepción correspondientes. 18. De siete de las obras de la muestra de auditoría, mediante la inspección física, se verificó que la volumetría de los conceptos de obra presentados en las estimaciones de obra pagadas, se corresponden con los realmente ejecutados, y las obras se encuentran concluidas, en operación y cumplen con las especificaciones del proyecto y de construcción y con las pruebas de calidad requeridas; asimismo, son compatibles con la preservación del medio ambiente y desarrollo sustentable. Gastos indirectos 19. En el rubro de gastos indirectos el municipio ejerció 186.7 miles de pesos, monto que representó el 3.0% del total asignado del FISM 2011, en combustible, papelería, gastos de mantenimiento y reparación de vehículos utilizados en la Dirección de Obras Públicas y Planeación. Desarrollo Institucional 20. El municipio ejerció 124.5 miles de pesos en el rubro de Desarrollo Institucional, los cuales representan el 2.0% del monto asignado al FISM 2011; los recursos fueron aplicados en la compra de un conmutador, asimismo, el municipio convino el programa con los tres niveles de gobierno. Cumplimiento de Metas y Objetivos 21. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se 6
Gasto Federalizado destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas. Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa 22. Con base en el último Censo de Población y Vivienda en 2010, el municipio tiene 18,104 habitantes (14,640 en 2000); por lo que tuvo una tasa de crecimiento del 2000 al 2010 de 23.7%, además para 2010 se identificaron 76 localidades (67 en 2000), para ese año el CONEVAL definió la siguiente clasificación de las localidades del municipio de acuerdo con su índice de rezago social: 60.5% presentan grado muy bajo, 22.4%, bajo, 11.8%, medio, 5.3%, alto y 0.0%, muy alto; en ese año el primer estrato concentraba el 84.0% de la población, el segundo el 14.6%, el tercero el 1.1%, el cuarto el 0.3% y el quinto el 0.0%. En el municipio, de acuerdo con el CONEVAL, el porcentaje de población en pobreza multidimensional fue del 60.6%, y el de pobreza multidimensional extrema fue del 9.5%, lo que refleja la importancia de la población vulnerable que radica en el municipio. APLICACIÓN DE LA INVERSIÓN DE ACUERDO CON EL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Porcentajes) Nivel de Rezago Social Inversión Población Muy Bajo 60.5 82.1 84.0 Bajo 22.4 17.9 14.6 Medio 11.8 0.0 1.1 Alto 5.3 0.0 0.3 Muy Alto 0.0 0.0 0.0 Fuente: Indicadores de rezago social del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). En 2011 los recursos del FISM atendieron, 3 localidades, las cuales tienen el 82.1% un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal; el 17.9% un grado de rezago social bajo y el 0.0% un grado de rezago social medio. Conclusión Con los resultados obtenidos, se determinó que el municipio no destinó recursos del FISM para obras de infraestructura básica (agua potable, alcantarillado, drenaje electrificación y vivienda); no obstante que se invirtieron recursos de otras fuentes de financiamiento para dichos servicios. De lo anterior, se concluye que el municipio de El Llano, Aguascalientes, contribuyó de manera poco significativa en el cumplimiento de los objetivos de la política pública en 7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 materia de dotación de infraestructura básica a las localidades con mayor rezago social y su alineación con el programa sectorial y el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2012. El 3.3% de la inversión se ejerció en una obra que no está contemplada en los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal, lo que representó un impacto del FISM desfavorable para la población. La distribución programática de los recursos manifiesta que éstos se destinaron en urbanización, con un 90.6%, en tanto que en los renglones de agua potable, alcantarillado y electrificación no se aplicaron recursos del FISM 2011; a pesar de que en 2010 los déficits en dichos servicios eran de: agua 3.9%, drenaje 8.0% y energía eléctrica 3.0%. Cabe señalar que el municipio atendió otras localidades y realizó obras de infraestructura básica (agua potable, drenaje y letrinas y electrificación) con otros fondos y programas federales. Estos servicios mostraron el siguiente comportamiento de variación en 2010 con respecto al año 2000 en su cobertura: agua potable 41.0%; drenaje 66.0%, y energía eléctrica 46.0%. En el ejercicio 2011, el FISM representó el 104.1% de los ingresos propios del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales. En ese mismo año, el FISM significó el 99.5% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio. Con los recursos del FISM 2011 se realizaron 6 obras de urbanización. No obstante de que se observa una importante participación del FISM en el financiamiento de la obra pública municipal, este fondo ha coadyuvado sólo en una pequeña parte al aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios, sobre todo, agua potable, drenaje y electrificación, para los grupos en pobreza del municipio. 23. Al 31 de diciembre de 2011 el municipio ejerció el 99.2% de los recursos asignados. Con la revisión de siete obras que integraron la muestra de la auditoría, se verificó que el 100.0% cumplió con el avance físico programado y que todos los beneficiarios manifestaron estar satisfechos con las obras realizadas. Se informó a la población, al inicio del ejercicio, el monto recibido del fondo, las obras y acciones por realizar; y al final del ejercicio se difundieron los resultados alcanzados. Fue insuficiente la entrega de la información a la SHCP debido a que no se enviaron los indicadores de desempeño; y dichos informes no fueron publicados en los órganos locales oficiales de difusión, para conocimiento de la población. 8
Gasto Federalizado Se constituyó y operó adecuadamente el Consejo de Desarrollo Municipal (CODEMUN), integrado por representantes sociales. A la cabecera municipal se destinó el 60.3% de la inversión de obras del fondo, que concentra el 28.7% de la población. Siete obras que fueron la muestra de auditoría se encontraban terminadas y operando. El 3.3% de la inversión ejercida se aplicó en obras que no están dentro de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. Los recursos del FISM se ejercieron en obras y acciones principalmente de: Urbanización Municipal, 90.6%, lo que impactó desfavorablemente el recurso destinado para abatir los déficits de servicios básicos del municipio. Cabe referir que los datos del propio CONEVAL son inconsistentes para su análisis; ya que mientras identifica el 60.5% de las localidades con un grado de rezago social muy bajo y que estas localidades están habitadas por el 84.0% de la población y, además se indica que el 60.6% de la población se encuentra en pobreza multidimensional y el 9.5% en pobreza multidimensional extrema; luego entonces, hay población con los niveles más altos de pobreza habitando en localidades clasificadas como sin rezago social. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: 9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado). 99.2 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31/marzo/2012) (% ejercido del monto asignado). 98.9 I.3.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría: a) Total b) Operan adecuadamente, (%) 7 100.0 c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total 0.0 ejercido del FISM). II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están 100.0 satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones sociales del 99.5 municipio (%). II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago social 0.0 Alto y Muy Alto respecto del total ejercido (%). II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%). 95.0 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor de 100.0% y mayor de 80.0%; y Bajo= Menor de 80.0%]. III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP. La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente. III.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. III.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No. IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%). V.- EVALUACIÓN DEL FONDO V.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. VI.- FINANZAS MUNICIPALES VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. 0.0 Bajo Sí Sí No Sí Sí 100.0 100.0 No 104.1 99.5 10
Gasto Federalizado Recuperaciones Operadas En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 207.6 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF. Consecuencias Sociales Con el análisis del ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, se comprobó que de 6,222.3 miles de pesos radicados al municipio, al 30 de marzo de 2012, se ejerció el 98.9% de los recursos, además se ejercieron 204.2 miles de pesos, de ductos y registros para instalación de luz y teléfono subterránea, obra que no está considerada en los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 13 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de El Llano, Aguascalientes, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a 204.2 miles de pesos más 3.4 miles de pesos de intereses, que corresponden a una obra fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. Respecto a transparencia no se presentó, en la SHCP, la información de los recursos del FISM a nivel fondo e indicadores de desempeño. No se destinaron recursos del FISM en beneficio de la población municipal con la finalidad de abatir los déficits de servicios básicos que presenta el municipio para el año 2010; 3.9% en agua potable; 8.0% en drenaje; 3.0% en electrificación; con sólo 87.5% de cobertura en el total de las viviendas que disponen de agua, drenaje y electricidad. En términos absolutos, la población atendida por el fondo significó, para las localidades con las mejores condiciones sociales, la atención de 6,449 pobladores con 4,808.3 miles de pesos de inversión, mientras que para las mayormente desfavorecidas se canalizaron 1,050.3 miles de pesos para 2,898 habitantes que se ubican en localidades con una alta dispersión, lo que minimiza sus impactos y pulveriza los beneficios buscados, por otra parte, de las aportaciones recibidas vía FISM se destinó el 90.6% a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores 11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida, pone de manifiesto que el municipio de El Llano, Aguascalientes, contribuyó marginalmente al cumplimiento de los objetivos de la Política Pública. Apéndices Áreas Revisadas La Dirección de Administración y Finanzas y la Dirección de Obras Públicas y Planeación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 12