CASOPráctico01. Trabajando juntos para mejorar el. Finlandia #01. FSC at Risk

Trabajando juntos para mejorar el #01 FSC at Risk : Cómo la certificación forestal del FSC está amenazando los bosques de alto valor de conservación y las especies en peligro de Junio de 2013

2 3 Creado hace casi 20 años, el Forest Stewardship Council (FSC) está ampliamente reconocido como el sistema de certificación de gestión forestal más importante a nivel mundial. Sin embargo, con el rápido crecimiento del FSC, existe un temor creciente ante el aumento del número de certificaciones otorgadas a ciertas prácticas de gestión forestal dudosas que no cumplen los estándares del sistema. Para que la certificación FSC siga siendo una herramienta sólida que ayude a proteger los bosques, Greenpeace International está sacando a la luz una serie de estudios en los que se denuncian esas malas prácticas que están poniendo en grave peligro la integridad del FSC. También subrayamos las buenas prácticas que alcanzan y/o superan los principios y criterios del FSC. Estos casos prácticos muestran los estándares que se deben alcanzar en todo momento si el FSC quiere seguir manteniendo su credibilidad. Cada vez más, las malas prácticas de algunas empresas con certificación del FSC empieza a ensombrecer los casos en los que el FSC ha conseguido una mejora sustancial en las prácticas de tala de árboles y en los que ha contribuido a mejorar la protección de los bosques catalogados. Estas manzanas podridas son una mancha en la reputación del FSC y pueden debilitar la confianza del consumidor en esta etiqueta. Por ello, el FSC debe ser estricto con aquellos que llevan a cabo estas malas prácticas, apartándolos del sistema hasta que hayan mejorado sus prácticas lo suficiente como para alcanzar los estándares del FSC El FSC también debe reforzar el proceso de certificación para evitar que se sigan otorgando certificaciones a aquellas operaciones que no alcanzan los estándares. Asimismo, el FSC tiene que aplicar sus criterios de forma coherente para mantener la integridad del certificado FSC. Los miembros de la cámara económica, social y ambiental del FSC han trabajado mucho durante dos décadas para mantener el valor del FSC como validador de las prácticas de gestión forestal responsables y como herramienta de comercialización de productos forestales responsables. Como consecuencia, tanto el sistema como la disponibilidad de los productos certificados por el FSC se han multiplicado. imagen: Las talas de la Metsähallitus en bosques primarios estatales están destruyendo el hábitat de la ardilla voladora, incluida en la Lista Roja. Greenpeace / Benjam Pöntinen imagen: Las talas de la Metsähallitus, en bosques primarios estatales, están destruyendo el hábitat de la ardilla voladora, incluida en la Lista Roja. Greenpeace / Benjam Pöntinen La madera controlada está fuera de control La clasificación de la madera controlada (MC) por el FSC se introdujo para poder etiquetar más material certificado por el FSC, mezclándolo con material no certificado bajo condiciones controladas y proporcionar un paso intermedio para facilitar a los proveedores de madera o gestores forestales a tomar un primer paso hacia la consecución de la certificación de Manejo Forestal completa. Sin embargo, muchas empresas están usando la madera controlada como una alternativa permanente a la obtención de la etiqueta del FSC para sus productos. La mayoría de la madera controlada por el FSC es analizada por empresas a través de evaluaciones de riesgo, para evitar la presencia de madera de fuentes no controladas como la tala ilegal, la transformación de bosques en cultivos o usos no forestales, los bosques de alto valor de conservación (BAVC), las zonas con conflictos sociales y los organismos genéticamente modificados (OGM). Actualmente, existe poca coherencia o responsabilidad en cómo las empresas realizan sus propias evaluaciones de riesgo. En consecuencia, se producen evaluaciones de riesgo inconsistentes, sin suficientes pruebas en cuanto a la evaluación de bajo riesgo, que permiten que, en muchas ocasiones, la madera de origen dudoso acceda al sistema del FSC. Los abusos en el sector forestal finlandés de la madera controlada amenazan la etiqueta del FSC Este caso práctico describe cómo la certificación de la cadena de custodia (CdC) del FSC, con la cual cuentan los tres mayores productores de pulpa y papel de (UPM, Stora Enso y Metsä Group), no cumple con los estándares CdC del FSC en cuanto al aprovisionamiento de madera controlada, poniendo en peligro la reputación y FSC.1 Estas empresas adquieren madera controlada contraviniendo las exigencias para mantener altos valores de conservación. UPM, Stora Enso y Metsä Group han obtenido certificaciones CdC del FSC para producir productos mixtos y desde el año 2006/7 han adquirido madera controlada de diferentes proveedores de, así como de Rusia y de los países bálticos. Ahora, los defensores del FSC deberán trabajar juntos para mantener la fortaleza del FSC a medida que sigue creciendo. OTROS SISTEMAS DE CERTIFICACIÓN Greenpeace no cree que otros sistemas de certificación forestal, como el PEFC (Programme for the Endorsement of Forest Certification), el SFI (Sustainable Forestry Initiative) o el MTCS (Malaysian Timber Certification Scheme), puedan asegurar una gestión forestal responsable. Si bien el FSC debe afrontar ciertos retos, creemos que tanto su infraestructura como sus principios y criterios pueden garantizar las prácticas social y ecológicamente responsables si se emplea correctamente. Los otros sistemas carecen de requisitos lo suficientemente estrictos como para proteger los valores sociales y ecológicos.

4 5 # Certificados FSC Caso práctico Códigos de licencia FSC Entidad certificadora Ámbito de aplicación Área total de bosques gestionados certificada por FSC hectáreas (ha) Zona de origen de la madera controlada identificada en la evaluación de riesgos de la empresa Número de instalaciones/ certificados de cadena de custodia (CdC) del FSC Productos FSC: Mercados para los productos FSC Mundial Denuncias de FSC sobre aprovisionamiento de MC o certificación por actores Peticiones de acciones correctivas del FSC presentadas Disponibilidad pública de permisos y planes de gestión forestal de proveedores de MC Disponibilidad pública de mapas detallados de las superficies de proveedores de MC UPM 2 Stora Enso 3 Metsä Group 4 SGSCH-COC-002249 SGSCH-COC-002238 FSC-C014719 FSC-C011143 SGS Qualifor (SGS) En todo el mundo 563,628 central y del sur, Kainuu 120 (incluyendo plantas/ miembros del grupo) pulpa, papel, contrachapado, madera DNV-COC-000287 DNV-COC-000020 DNV-COC-000157 FSC-C092800 FSC-C015932 FSC-C003140 Det Norske Veritas Certification AB (DNV) Más de 35 países en todo el mundo 912,126 (en 2012) Cita las 12 regiones de, incluyendo Kainuu 80 (incluyendo los plantas/ miembros del grupo) Papel, cartón, embalajes y materiales de construcción BV-COC-897631 FSC-C002102 FSC-C081807 FSC-C014476 Bureau Veritas Certification (BV), países bálticos, Suecia, Rusia, otros 305,910 (2012) 54 (incluyendo plantas/ miembros del grupo) Astillas de madera, papel, cartón, madera Mundial Mundial Mundial Problemas planteados directamente a las empresas (primer paso para lanzar un proceso formal de denuncia del FSC) No No No No solicitado por el FSC No solicitado por el FSC BAJO AMENAZA BOSQUES DE ALTO VALOR DE CONSERVACIÓN ESPECIES RARAS, AMENAZADAS Y EN PELIGRO POR UPM, STORA ENSO, Y EL GOBIERNO DE FINLANDIA HÁBITATS PROTEGIDOS y de AVC en riesgo UPM, Stora Enso y Metsä Group siempre han considerado a como un proveedor de bajo riesgo para para todas las categorías de Madera Controlada del FSC 5. Sin embargo, en el año 2007 el FSC de declaró que:...toda se encuentra actualmente en la categoría de riesgo indeterminado [para la madera controlada de categoría 2 (ámbito social) y 3 (AVC)] 6. En realidad, el sistema finlandés de zonas protegidas al sur de la región de Laponia no es suficiente para asegurar la supervivencia de AVC. Las últimas evaluaciones de las especies de la Lista Roja (2010) confirman que la silvicultura es la mayor amenaza para la biodiversidad en, y la mayoría de las especies incluidas en esta lista son especies forestales 7. La reciente evaluación de los tipos de hábitat amenazados en (2008) concluyó que dos tercios de los hábitats forestales de están amenazados y que ello se debe principalmente al manejo forestal, y el drenaje para el manejo forestal (ditching) 8. La Ley Forestal finlandesa se considera el mecanismo regulador más importante para preservar la biodiversidad en la gestión forestal. Sin embargo, las investigaciones llevadas a cabo en 2006-2007 mostraron que, en la práctica, la Ley Forestal no siempre conseguía mantener el valor de conservación de los hábitats que debía proteger 9. Por ello, a principios de 2013 se elaboró una nueva versión de la Ley Forestal para su aprobación en verano. No obstante, según diversos científicos e investigadores de reconocido prestigio que han examinado el proyecto propuesto, la nueva Ley Forestal es aún peor 10. Por este motivo, Greenpeace y otras importantes ONG finlandesas consideran que hay y seguirá habiendo un riesgo alto o indeterminado relacionado con la amenaza de AVC y con la legalidad en la mayor parte de. La conformidad con los AVC no se puede considerar de bajo riesgo para la madera de origen controlado por el FSC. La venta de madera controlada: un negocio muy rentable Desde que el FSC existe, las ONG medioambientales finlandesas han publicado mapas de las ubicaciones de los bosques AVC de con el fin de enfatizar las amenazas a las que están expuestos y la necesidad de protegerlos. Estos mapas se han publicado en la web o bien se han enviado directamente a las empresas del sector forestal. A pesar de ello, UPM, Stora Enso, Metsä Group y sus entidades certificadoras (EC) han ignorado las evidencias científicas y no han evaluado adecuadamente el riesgo del suministro de madera controlada en los AVC amenazados a nivel ecológico regional. El Estado finlandés tala sistemáticamente bosques primarios y hábitats de especies de la Lista Roja de la UICN En la región de Kainuu, en el este de, la empresa forestal estatal Metsähallitus, uno de los principales proveedores de madera finlandesa, tala sistemáticamente los últimos reductos de bosques primarios que no pertenecen a zonas protegidas. El método de tala más común en estos bosques es la tala rasa. Los bosques primarios de esta región son valiosos a nivel nacional por muchas razones. En primer lugar, son un importante remanente de hábitats de bosques primarios en los que viven especies regionales de la Lista Roja de la UICN. Además, sirven de corredor ecológico a las especies de bosques primarios incluidas en dicha lista, tanto de los vastos e intactos bosques primarios en Rusia como del resto de los bosques en. Según los Planes para entornos ecológicos de Metsähallitus para esta región durante 1998-2000 11, los hábitats de las especies de bosques primarios en la región siguen disminuyendo hasta umbrales críticos como resultado de la tala y la fragmentación. Los tres casos siguientes muestran cómo las operaciones de tala en el este de amenazan los AVC y podrían estar incumpliendo la Ley finlandesa para la Conservación de la Naturaleza. Además detallan de qué manera la madera de estas operaciones puede entrar en el sistema del FSC como madera controlada.

6 7 #1 incumple su propia ley talando hábitats protegidos de ardillas voladoras en la región de Kainuu #2 Una empresa pública finlandesa destruye bosques AVC y zonas de barrera en Malahvia imagen: La tala de la Metsähallitus, en bosques primarios estatales, está destruyendo el hábitat de la ardilla voladora, incluida en la Lista Roja. Primavera 2013 Greenpeace imagen: Tala rasa de la Metsähallitus en los bosques primarios de Malahvia, en el este de, definida como una zona de importancia nacional para la protección de valores ecológicos excepcionales por los institutos de investigación gubernamentales. Octubre de 2012. Greenpeace/Liimatainen El norte de la región de Kainuu cuenta con una alta población de ardillas voladoras siberianas (pteromyini: una especie de la Lista Roja de la UICN) 12 en hábitats de bosques primarios. Según la Ley finlandesa para la Conservación de la Naturaleza, está prohibido destruir o dañar los hábitats de las ardillas voladoras. En 2012/13, Greenpeace evaluó los planes de tala de 2012-2013 de Metsähallitus para la región y descubrió que muchos de sus planes de tala se centraban en hábitats de ardillas voladoras. En declaraciones recientes, las autoridades medioambientales regionales confirmaron que Metsähallitus ha talado varios hábitats de ardillas voladoras en la región, y que proyecta talar en otras zonas del hábitat de la ardilla voladora 13. Se ha llevado a cabo un gran número de talas en hábitats de ardillas voladoras en la región de Näljänkä, donde se encuentra el lugar de esta tala planificada. En algunas de estas zonas, se ha talado hasta tal punto que se podrían haber destruido hábitats enteros Declaraciones del Centro para el Desarrollo Económico, el Transporte y el Medioambiente de Kainuu sobre los planes de tala de Metsähallitus en la zona forestal de Kolkonjoki, 28 de enero de 2013. Según nuestros análisis, está claro que la madera de esas talas ha entrado, y probablemente siga haciéndolo, en las cadenas de suministro de los productores finlandeses de pulpa y papel procedente de madera controlada por el FSC Esto es debido a que la mayor parte de la madera procedente de las talas de Metsähallitus se emplea para la producción de pulpa y papel, y los únicos compradores de madera para pulpa son UPM, Stora Enso y Metsä Group. La tala prevista actualmente también degradará corredores ecológicos entre zonas protegidas. En muchos casos, los límites de las talas rasas se marcan junto a zonas protegidas por Natura 2000, la red de áreas protegidas de la UE 14, sin ningún tipo de zonas de barrera. En otros muchos casos, los bosques también albergan otras especies de la Lista Roja, la mayoría de ellos, hongos 15. Según numerosas investigaciones realizadas por autoridades medioambientales regionales, el bosque de Malahvia, en el este de, tiene una importancia a nivel nacional en la protección del hábitat de los pájaros de la Lista Roja que viven los bosques primarios, como el águila real (Aquila chrysaetos) o el arrendajo funesto (Perisoreus infaustus), así como el de otras especies de hongos e insectos 16. La zona también está clasificada como una de las que albergan los bosques AVC más importantes para la protección de pequeños ecosistemas de vías fluviales de la región de Kainuu 17. Según las investigaciones gubernamentales, Malahvia es una zona forestal de gran importancia, incluso a escala nacional, cuya diversidad de insectos y otras especies en peligro solo se salvarán si se detiene la fragmentación 18. Sin embargo, Metsähallitus ha ignorado esta información y continúa talando en la zona, incluso en bosques que se han catalogado como corredores ecológicos en sus propios planes para entornos ecológicos 19. En octubre de 2012, también se realizaron operaciones de tala rasa en zonas definidas como entornos ecológicos por Metsähallitus. Asimismo, Metsähallitus violó sus propias directrices medioambientales, que prohíben la tala en las riberas de pequeñas vías fluviales 20. Metsähallitus prometió cumplir con los principios medioambientales de la zona. Sin embargo, sus operaciones de tala demuestran lo contrario. Ville Niinistö, Ministro de Medioambiente de, sobre la tala en Malahvia, según el periódico Helsingin Sanomat, 21 de octubre de 2012....el número de hábitats para las especies que viven en bosques primarios disminuirá en el futuro hasta umbrales críticos... los hábitats de especies de bosques primarios se reducirán aún más como resultado de la fragmentación Planes para entornos ecológicos de Naljanka y Vepsa, región de Kainuu, Metsähallitus, 2000.

8 9 imagen: Tala en 2013, en Yli-Vuokki, al este de, en un importante corredor ecológico del bosque, entre dos grandes zonas protegidas. Enero de 2013. Greenpeace/Ojutkangas #3 Tala de corredores de bosques AVC vitales y de zonas de ecoturismo para la obtención de madera controlada en Yli-Vuokki En enero de 2013, Metsähallitus llevó a cabo talas en un importante corredor forestal ecológico entre dos amplias zonas protegidas y un importante bosque recreativo situado en la región de Yli-Vuokki, al este de. Metsähallitus, en su propio informe sobre el uso de terrenos especiales, documentó la zona como de gran importancia para especies amenazadas y como una área de conexión ecológica entre zonas protegidas 21. Sin embargo, siguió adelante con la tala rasa de algunos bosques en los mismos corredores ecológicos que había identificado en sus planes públicos. También realizó prácticas de tala rasa en los bosques de las riberas de pequeños lagos y estanques de la zona, violando sus propias directrices medioambientales, que definen estos bosques ribereños como zonas prohibidas para la silvicultura. El paisaje cultural se está fragmentando [de nuevo] a causa de la tala rasa. Parece que no hay nadie que pueda parar esto. Heikki Rytkölä, investigador y ex director del Museo de Kainuu, sobre la tala en los bosques de Yli-Vuokki, según el periódico Helsingin Sanomat, 30 de enero de 2013. El bosque recreativo de Yli-Vuokki es una de las zonas de ecoturismo más importantes de Suomussalmi. El principal atractivo del lugar son su naturaleza salvaje y sus vías fluviales. Plan de uso de terrenos especiales de Metsähallitus para Yli-Vuokki, 2010. Las respuestas de la empresa a las pruebas sobre la presencia de madera de bosques AVC amenazados en la cadena de suministro de MC Greenpeace informó a los tres clientes más importantes de Metsähallitus (Stora Enso, UPM y Metsä Group) sobre el riesgo de la presencia de ACV amenazados y madera de procedencia ilegal en sus cadenas de suministro. Cada empresa reaccionó de forma diferente a las investigaciones de Greenpeace 22. Con respecto a la destrucción del hábitat de la ardilla voladora en el norte de Suomussalmi, Stora Enso declaró que investigaría, junto con su entidad certificadora, el riesgo del suministro de madera de origen dudoso, pero admitió no tener un sistema para excluir madera AVC procedente de fuentes dudosas puesto que la empresa externaliza la evaluación de riesgos a Metsähallitus 23. En cuanto a la destrucción de ACV en Malahvia, Stora Enso admitió que la compra de madera habría supuesto el incumplimiento de las normas del FSC para la madera controlada, por lo que rechazó comprarla 24. Stora Enso compró la madera de la zona forestal de Yli-Vuokki porque consideraba que no amenazaba los bosques AVC, lo que contraviene los estándares del FSC para la madera controlada 25. UPM declaró que no compraba madera procedente de Mohavia ni de Yli-Vuokki pero que, incluso si lo hiciera, no reconocía que el AVC de esas zonas fueran tan alto como para no extraer su madera de esta fuente. Asimismo, se negó a proporcionar más información sobre cómo comprobaba los riesgos en la práctica 26. La evaluación de bajo riesgo para todas las categorías de MC en las evaluaciones de riesgo del FSC de UPM para, comprobadas por su entidad certificadora (SGS), se justificaban por la eliminación de las pautas para la categoría indeterminada de AVC y social para toda, debido a que no se había consultado ni acordado de manera adecuada. UPM añadió que no tenía un consenso a nivel directivo ni una justificación adecuada, lo cual resulta especialmente irónico ya que UPM y SGS no proporcionan justificación alguna en cuanto al bajo riesgo para el resto de en ninguna de las categorías de MC. Por último, Metsä Group respondió que no ve ningún problema en sus prácticas de adquisición de madera en estas zonas 27. Conclusión sobre el suministro de madera de fuentes no controladas por parte de UPM, Stora Enso y Metsä Group Empresas como UPM, Stora Enso y Metsä Group están poniendo en peligro la integridad del FSC permitiendo que entre en el sistema madera no controlada proveniente de actividades que impactan negativamente en los bosques AVC. El FSC debe revocar de inmediato las licencias para utilizar la certificación FSC a UPM, Stora Enso y Metsä Group hasta que hayan limpiado su cadena de suministro y dejen de adquirir madera procedente de bosques AVC. Además, las entidades certificadoras deben comprobar fehacientemente las evaluaciones de riesgos para asegurarse de que la madera de alto riesgo proveniente de zonas AVC no entre en la cadena de suministro de UPM, Stora Enso y Metsä Group. SGS, DNV y BV no han aplicado la debida diligencia a la hora de comprobar la información proporcionada por estas empresas.

10 11 Mantener la credibilidad del FSC Fuentes Aunque Greenpeace continúa apoyando el FSC, no podemos avalar indefinidamente un sistema que no es mundialmente consistente en su certificación de la gestión forestal y la madera controlada 28. Junto con otros miembros del FSC, estamos trabajando para conseguir las siguientes mejoras claves en las actividades y procedimientos del FSC, de tal forma que se mantengan los valores medioambientales y sociales de los bosques bajo la certificación FSC. Los miembros del FSC, las entidades certificadoras, los interesados y consumidores deben exigir al FSC que refuerce sus estándares y políticas, aplicándolas de forma consistente y garantizando que se mantengan los valores ecológicos y sociales de los bosques gestionados bajo la certificación FSC. El FSC debe: 1) Apoyar la conservación de los Bosques Primarios y otros AVC por medio del proceso de Indicadores Genéricos Internacionales (IGI) y proporcionar pautas para identificar, mantener y mejorar los AVC. 2) Establecer garantías para la certificación FSC en regiones de alto riesgo que se enfrenten a conflictos sociales generalizados y violaciones de los derechos humanos, incluso priorizando el desarrollo de una fuerte política para la aplicación de unas normas estrictas que permitan identificar a las empresas (incluidas las sociedades matrices, hermanas y filiales) y garantizar el cumplimiento de la normativa. 3) Reforzar el sistema de la madera controlada: aumentando el alcance y el rigor de las Evaluaciones de Riesgos Nacionales (ERN) y de sus medidas de control, exigiendo una comprobación de campo en caso de ausencia de ERN y poniendo en práctica medidas para la transición hacia la certificación plena de la gestión forestal que incluya la desaparición progresiva de la madera controlada antes de 2018. 4) Mejorar el rendimiento sobre el terreno haciendo que las entidades certificadoras (EC) garanticen el cumplimiento de los estándares del FSC. Además, aumentar el nivel de transparencia del FSC exigiendo que Accreditation Services International (ASI) y las EC publiquen todos sus informes de evaluación, incluyendo la ubicación de las unidades de gestión forestal, los AVC y las zonas protegidas. 5) Aumentar el apoyo a los pequeños gestores forestales para que estos obtengan la certificación FSC en toda la red del FSC, incluyendo la aplicación sin demora del Programa de Enfoque Modular. Para conocer los avances del FSC según las recomendaciones de Greenpeace, visite: www.greenpeace.org/international/fsc-at-risk 1 Estándar del FSC para la evaluación de empresas de madera controlada del FSC, FSCSTD-40-005 (V2-1) EN, 4 de octubre de 2006. https://ic.fsc.org/standards.340.htm 2 http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005u7bnaaq http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005su60aae http://www.upm.com/en/investors/documents/upmannualreport2012.pdf Evaluación de riesgos de MC para de UPM: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000c2vlaeav 3 http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005supzaa2 http://www.storaenso.com/media-centre/publications/annual-report/ Documents/Stora_Enso_E_Global_Responsibility_Report_2012.pdf Evaluación de riesgos de MC de Stora Enso: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000elln3eal 4 http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005sqovaau http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005tcumaay http://info.fsc.org/detail?id=a0240000005su25aae http://www.metsagroup.com/sitecollectiondocuments/sustainability/metsa_ Group_2012_Sustainability%20Report.pdf Evaluaciones de riesgos de MC de Metsä Group: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000ekte0ead http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p40000003zdnoeam 5 Evaluación de riesgos de MC de UPM: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000c2vlaeav Evaluación de riesgos de MC de Stora Enso: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000elln3eal Evaluaciones de riesgos de MC de Metsä Group: http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p4000000ekte0ead http://fsc.force.com/servlet/servlet.filedownload?file=00p40000003zdnoeam 6 FSC identificó que las categorías de madera controlada 2 (madera obtenida violando los derechos civiles o tradicionales) y 3 (madera obtenida mediante prácticas de gestión que ponen en peligro los altos valores de conservación de los bosques) presentaban riesgos indeterminados para en una carta del consejo de administración de la Iniciativa Nacional del FSC finlandés dirigida a ASI y a las entidades certificadoras con fecha del 12 de marzo de 2007. 7 Lista Roja de especies finlandesas de 2010. Ministerio de Medioambiente, Instituto Finlandés de Medioambiente, diciembre de 2010 http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=432581&lan=fi&clan=en 8 Evaluación de los tipos de hábitat amenazados en. Instituto Finlandés de Medioambiente, junio de 2008 http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=283841&lan=en&clan=en 9 Pykälä J (2007). La importancia de los hábitats de la Ley Forestal para la biodiversidad: estudio monográfico del municipio de Lohja. Instituto Finlandés de Medioambiente, septiembre de 2007 http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=77637 Pykälä J et al (2006). La importancia de los hábitats de la Ley Forestal para los líquenes epifitos en los bosques finlandeses. Gestión y Ecología Forestal 223: 84-92 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/s0378112705006845 10 En comparación con la actual Ley Forestal, la nueva proposición merma la protección de la biodiversidad biológica de los bosques finlandeses. También reduce las posibilidades de cumplir los acuerdos internacionales y los objetivos nacionales [sobre biodiversidad]. Evaluación de los efectos de la nueva proposición de Ley Forestal (agosto de 2012). Instituto Finlandés de Medioambiente, Instituto Finlandés de Investigación Forestal y Centro de Desarrollo Forestal TAPIO, diciembre de 2012. Encargado y publicado por el Ministerio de Silvicultura. http://www.mmm.fi/attachments/metsat/newfolder/6d3kpubac/121220_ metsalaki_vaikutusten_arviointi.pdf 12 http://www.iucnredlist.org/details/summary/18702/0 13 Decisiones sobre la definición de los hábitats de la ardilla voladora y de las actividades forestales permitidas en las zonas de tala de Metsahällitus en Suomussalmi, Centro para el Desarrollo Económico, el Transporte y el Medioambiente de Kainuu, 28.1.2013, 4.2.2013, 11.2.2013, 15.2.2013 14 http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ 15 Estudios de campo de las ONG finlandesas desde 1998 hasta 2013 y registro de especies de la Lista Roja del Instituto Finlandés de Medioambiente 16 Informes de investigaciones y declaraciones sobre los bosques de Malahvia: Informes de investigaciones sobre especies de escarabajos, hongos y mariposas en la región de Malahvia, Centro de Investigación del Parque de la Amistad, centro regional de medioambiente de Kainuu, 1999. Declaración sobre la importancia de Malahvia para la protección de las especies de aves por parte del coordinador de investigaciones, Mauri Leivo, coordinador de Zonas Importantes de Aves de, Instituto Finlandés de Medioambiente, diciembre de 1999 17 Zonas de pequeñas vías fluviales de importancia ecológica en la región de Kainuu, Consejo Nacional del Agua, oficina regional de Kainuu, 1994 18 Informes de investigaciones sobre especies de escarabajo, hongos y mariposas en la región de Malahvia, Centro de Investigación del Parque de la Amistad, centro regional de medioambiente de Kainuu, 1999 19 Mapas publicados en el Plan de Recursos Naturales de Kainuu, Metsähallitus, 2003 e información actualizada para clientes de Metsähallitus sobre Malahvia, 4-2004 20 Metsähallitus (2011). Promover la biodiversidad forestal: Los hábitats de gran valor quedarán totalmente excluidos de las actividades forestales. Los hábitats de gran valor incluyen:... bosques primarios... el entorno de pequeños cursos de agua como manantiales, arroyos, riachuelos y charcas... http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/en/forestry/promotingbiodiversity/sivut/ default.aspx and Environmental guidelines of forestry, Metsähallitus, 2011 21 Plan de uso de terrenos especiales para el bosque recreativo de Yli-Vuokki 2011-2020, Metsähallitus, 16 de noviembre de 2010 22 Greenpeace envió por correo electrónico los datos de las zonas que Metsähallitus tenía previsto talar a UPM, Stora Enso y Metsä Group en octubre y noviembre de 2012 y presentó pruebas de AVC amenazados según los mapas de ONG de medioambiente e investigaciones de campo (2003-2012), así como información y mapas de autoridades medioambientales. 23 En un encuentro con Stora Enso en octubre de 2012, Greenpeace Nordic fue informado de que pensaban investigar, junto con DNV, el riesgo de la madera de AVC de estas zonas que entraba en la cadena de suministro. DNV (correo electrónico de 22 de marzo de 2013) prometió informarnos de las conclusiones tras la reunión de auditoría con Metsähallitus que tuvo lugar el 15 de abril de 2013 sin embargo, hasta el momento, Greenpeace Nordic no ha vuelto a saber nada de las conclusiones de la auditoría de DNV y Stora Enso, ni de las acciones tomadas. 24 Stora Enso comunicó por correo electrónico y telefónicamente, a través de su entidad certificadora (DNV) que rechazaría comprar madera de Malahvia (correo de Stora Enso, 15 de octubre de 2012 y llamada de DNV, 24 de octubre de 2012) 25 Correo electrónico de Stora Enso a Greenpeace Nordic, 1 de febrero de 2013 26 Correo electrónico de Greenpeace Nordic con UPM, 12, 20 y 22 de noviembre de 2012 27 Respuesta por correo electrónico de Metsä Group a Greenpeace Nordic, 24 de enero de 2013 28 http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/forests/solutions/ altern 11 Planes para entornos ecológicos de Metsähallitus en la región de Kainuu 1998-2000: Hyry Vepsä, Näljänkä, Tormua, Puhka, Metsäkylä-Jokijärvi, Kajaani-Vuolijoki, Luva-Ristijärvi http://julkaisut.metsa.fi/julkaisut

imagen: El bosque primario de Kainuu, en el este de, hábitat de la ardilla voladora (una especie incluida en la Lista Roja) ha sido señalado como zona de tala rasa por la empresa forestal estatal finlandesa Metsahallitus. Greenpeace TRABAJANDO JUNTOS PARA MEJORAR EL Forest Stewardship Council, FSC y el logotipo del tick y el árbol son marcas registradas del Forest Stewardship Council. Greenpeace International Ottho Heldringstraat 5, 1066 AZ Ámsterdam, Países Bajos Para más información diríjase a: pressdesk.int@greenpeace.org