INFORME ANUAL DE LOS RECURSOS NATURALES Y DEL MEDIO AMBIENTE

CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL CAUCA INFORME ANUAL DE LOS RECURSOS NATURALES Y DEL MEDIO AMBIENTE 2011 1

CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL CAUCA DUMER CIFUENTES PIAMBA Contralor Departamental del Cauca ADRIANA VIDALES Secretaria General D.T. Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva JOSÉ REINEL GARCÍA Director Técnico Auditorías de Gestión y Resultados LINE ELVIRA VALENCIA LOZANO Directora Técnica de Participación Ciudadana ÁNGELA STELLA PAREDES FLÓREZ Directora Administrativa y Financiera MIGUEL ARMANDO VELASCO G Jefe Oficina Asesora de Control Interno LIGIA YINETH CASAS TRUJILLO Jefe Oficina Asesora de Planeación y Proyectos 2

CARMEN ELENA ZULETA Jefe Oficina Asesora Jurídica ARIADNE VILLOTA Jefe Oficina Asesora de Comunicaciones y Sistemas de Información SAMIRA SETH ESCOBAR LUISA FERNANDA BURBANO BRAVO Equipo de Control Fiscal Ambiental PRESENTACIÓN La Constitución Política de Colombia establece lineamientos de control a través de las funciones delegadas a la Contraloría General de la República como organismo de control fiscal encargado de fiscalizar la Gestión de los Recursos Naturales y el Ambiente en los departamentos que constituyen la Nación a través de las Contralorías Departamentales. En cumplimiento de este Mandato constitucional y legal, presento a la Honorable Asamblea Departamental del Cauca, el Informe Anual sobre el Estado de los Recursos Naturales y del Medio Ambiente del Departamento del Cauca Vigencia 2011. Este ha recopilado de manera ejecutiva un diagnóstico relacionado con la Gestión Ambiental y el comportamiento de las inversiones realizadas por los l Departamento, en concordancia con los lineamientos trazados en los Planes de 3

Desarrollo a través de los programas y proyectos ejecutados e incluidos en estos, además de los compromisos establecidos en su Ejecución Presupuestal. Igualmente el análisis incluye una evaluación detallada de la inversión en los sectores de Agua Potable y Saneamiento Básico, Protección, Conservación, Recuperación de los Recursos Naturales y Mejoramiento Ambiental, Promoción, Fomento y Asistencia Técnica Agropecuaria y otros, de los Municipios del Departamento teniendo en cuenta su presupuesto total frente al invertido en la Gestión Ambiental, como estructura básica que evidencia la condición directa o indirecta de los Recursos y el Medio ambiente que afecta como consecuencia la calidad de vida de las comunidades caucanas. La Gestión Ambiental analizada como un instrumento de respuesta a la problemática ambiental, ha sido sujeto de control y vigilancia por parte de la Contraloría Departamental del Cauca en cumplimiento de su misión, a través de un seguimiento sobre el Gasto ambiental realizado en la protección, conservación, manejo y recuperación de los Recursos naturales en cada ente de control y cada una de sus actuaciones frente al mejoramiento ambiental en pro de un ambiente más sano para la población en general. Dicha Información suministrada por los Municipios ha sido objeto de análisis estadísticos, y arrojo datos concretos sobre la Situación actual de los Recursos Naturales y el Medio Ambiente, los cuales son por este medio, comunicados a la comunidad y la Asamblea Departamental. Se espera que este informe el cual está centrado en el Control Político ambiental, contribuya como herramienta de conocimiento y planificación, a la búsqueda de una mejora en la calidad de vida y sobretodo del Medio que nos rodea, en beneficio de cada uno de los habitantes de nuestro Departamento. 4

DUMER CIFUENTES PIAMBA Contralor Departamental del Cauca 5

INTRODUCCIÓN Como se ha mencionado Colombia es uno de los países del mundo con mayor riqueza de Recursos Naturales. No obstante, en un mundo donde los sistemas productivos tienden a la Homogenización, esta diversidad se ha convertido en un obstáculo para el desarrollo productivo. Sin embargo, alcanzar un verdadero desarrollo exige convertir en ventajas esas diferencias, para lo cual son necesarios los desarrollos científico y tecnológico propios. Como vemos es evidente la interrelación entre la Economía y los Recursos Naturales en cualquier parte del planeta. El medio natural, como componente de la base productiva, provee a la actividad económica de bienes de consumo y recreativos, sirve como receptor de los desechos de las actividades productivas y de consumo, y es el sustento de la vida misma. No obstante, los efectos del crecimiento económico han llevado a un acelerado deterioro ambiental, debido al libre acceso a la mayoría de los recursos naturales, ausencia de mecanismos que permitan cobrar por el daño que acusan muchas actividades productivas, falta de incentivos que conduzcan a los diferentes sectores a internalizar los costos ambientales derivados de las actividades productivas y de consumo, no existe una 6

buena inversión estatal en tratamiento de sistemas de aguas residuales domesticas o de disposición final de residuos sólidos, se actúa sin control y con tecnologías poco eficientes, pobreza y falta de educación de gran parte de la población, patrones de consumo de los grupos más ricos que se caracterizan por el uso ineficiente de los Recursos Naturales Renovables, poca investigación en estos recursos y en el manejo de la Contaminación. Nuestro Departamento no se encuentra ajeno a esta situación, en cuanto a Recursos Hídricos se presenta un manejo inadecuado, de los 41 municipios menos del 3% tratan las aguas residuales, realizándose grandes descargas de contaminantes a las fuentes hídricas. El desarrollo Urbano no tiene control efectivos, lo que ha llevado a un déficit de agua, a un deterioro de importantes ecosistemas acuáticos de nuestro departamento, y un aumento de la contaminación por residuos domésticos, industriales, de actividades agropecuarias y mineras y lixiviados provenientes básicamente de la mala disposición de los residuos sólidos, de centros de Salud, de la escorrentía de contaminantes atmosféricos depositados por precipitación y los residuos de la industria manufacturera. Lo anterior ha causado igualmente una constante degradación de los suelos por uso diferente al propio, con una alta tasa de deforestación. Sin embargo y a pesar del anterior panorama Colombia se ha caracterizado por la evolución de la Legislación ambiental que ha sido de manera parcial influenciada por la política internacional en la materia. Los instrumentos de la política para el control ambiental en nuestro País, han sido enmarcados en forma general en instrumentos de comando y control (normas de emisión para toda fuente emisora), instrumentos económicos o de mercado (buscan modificar mediante incentivos el comportamiento de los contaminadores) y la provisión directa del gobierno. Cada una de ellos se ha establecido por en la promulgación de la Constitución de 1991 denominada Constitución Verde, 7

haciendo parte así de un numero de instrumentos señalados en sus disposiciones hacia la protección del medio ambiente. De hecho, el capítulo central sobre Derechos Colectivos y del Ambiente, establece además sobre el deber del Estado de velar por la diversidad e integridad del mismo, en este sentido la Asamblea Nacional Constituyente estableció en la carta a través de sus artículos constitucionales 267 y 268 el Control Fiscal como una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes de la Nación, regulado también por ley 142 de 1993 donde se legisla sobre la organización de este sistema de control y los organismos que lo ejercen. La Contraloría Departamental del Cauca como organismo de Control Fiscal de las entidades sujetos de control en la región las cuales integran la estructura de la administración municipal en los 41 municipios de su competencia y en cumplimiento de sus funciones, realizar la vigilancia de la Gestión Ambiental de Los Recursos Naturales, para lo que elabora y desarrolla el informe anual sobre el Estado de los Recursos Naturales y del Medio Ambiente para el departamento del Cauca vigencia 2011, con el objeto de dar a conocer a la comunidad en general y a la Honorable Asamblea Departamental la Gestión Ambiental adelantada por los municipios con miras a que se evalué y fortalezca la inversión hacia la protección, conservación, uso y manejo de los recursos y el medio ambiente, mas aun sea tomado como un elemento contundente para el análisis de la Gestión del gasto ambiental, convirtiéndose en una herramienta pública de gran importancia en la toma de decisiones internas y externas de beneficio común. La divulgación de este informe busca forjar criterios que permitirán dirigir los esfuerzos de las administraciones locales hacia las necesidades primordiales en su región en materia ambiental y valorar de forma objetiva su gestión actual. 8

LUISA FERNANDA BURBANO BRAVO Líder de Equipo Control Fiscal Ambiental 9

INVERSIÓN AMBIENTAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA VIGENCIA 2011 10

INVERSIÓN AMBIENTAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA VIGENCIA 2011 Este informe ha incluido el análisis de la inversión ambiental realizada por las Administraciones Municipales evaluadas con relación a las ejecuciones totales de la vigencia fiscal de 2011. Así mismo, el desempeño ambiental en cada municipio se ha evaluado de acuerdo a la apropiación definitiva y los compromisos adquiridos por cada uno de ellos, lo cual proyecta un porcentaje de ejecución que categoriza su gestión de acuerdo a su eficiencia; altamente eficiente, eficiente e ineficientes según promedios señalados por la Contraloría General de la República. El gasto ambiental describe por programas cada uno de los sectores de importancia para la evaluación ambiental; 1: Sector de Agua potable y Saneamiento Básico, 2: Protección, Conservación, Recuperación de los Recursos Naturales y Mejoramiento ambiental y 3: Promoción, Fomento y Asistencia Técnica Agropecuaria y 4: Otros (Gestión Del Espacio Público, Planificación y Gestión Ambiental, Transferencias CRC, Control De Vertimientos, y Educación Ambiental), datos que permiten interpretar de una mejor manera la asignación de recursos según la prioridad y necesidad determinada por las administraciones locales en cada uno de los programas ambientales establecidos. El análisis de la inversión de los Municipios que se ha adelantado en las ultimas vigencias ha permitido identificar las principales acciones en gestión ambiental que se han ejecutado los 41 Municipios del Departamento, es así como el análisis del presupuesto ambiental se convierte en un instrumento de planificación y gestión pública, que permite la toma de decisiones frente al manejo de los Recursos a partir de la relación entre la apropiación presupuestal total asignada, la destinada a la gestión ambiental y los compromisos adquiridos de acuerdo a la capacidad de 11

designar de forma correcta el presupuesto en esta área, caracterizando la eficiencia de la gestión de los entes territoriales. Sin embargo, cabe indicar que el análisis se fundamenta a partir de la información aportada por los entes suministrada a la Contraloría Departamental del Cauca como organismo de Control Financiero, de Gestión y de Resultados, a través de los formatos P01 F07 relacionados con la Ejecución Presupuestal de Gastos de los municipios Caucanos, en la cuenta fiscal rendida para la vigencia 2011; y es responsabilidad de estos, la veracidad del reporte de los mismos. Es importante aclarar que los datos estadísticos presentados en este informe NO han incluido el Suarez debido que no se conto con el reporte enel Sistema Integrado de Auditorías SIA, igualmente y con relación al López de Micay se proporciono información inconsistente entre los compromisos y el presupuesto definitivo el cual supera el 100% de ejecución para la vigencia 2010 lo cual denota un reporte de valores incoherentes con valores negativos. EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE LOS MUNICIPIO DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA Cuadro No. 1 N MUNICIPIO TOTAL % de efectividad en la Inversión DEFINITIVO COMPROMISOS 1 Almaguer 17,774,049,710 15,109,255,277 85.01 2 Argelia 18,904,347,455 15,749,923,371 83.31 3 Balboa 15,678,228,760 14,426,782,143 92.02 4 Bolívar 22,319,663,261 21,101,787,122 94.54 5 Buenos Aires 15,938,994,185 15,328,936,885 96.17 6 Cajibio 20,095,047,057 17,384,416,402 86.51 7 Caldono 15,484,625,125 14,000,710,500 90.42 8 Caloto 25,001,780,852 20,046,883,660 80.18 9 Corinto 15,179,958,786 13,751,623,009 90.59 10 El Tambo 28,649,745,488 24,464,531,785 85.39 12

N MUNICIPIO TOTAL % de efectividad en la Inversión DEFINITIVO COMPROMISOS 11 Florencia 4,411,130,001 3,429,710,171 77.75 12 Guachene 19,725,816,428 18,854,234,676 95.58 13 Guapi 19,280,279,252 17,879,731,756 92.74 14 Inzá 17,517,539,547 15,082,533,666 86.10 15 Jambaló 10,335,747,999 8,987,905,021 86.96 16 La Sierra 7,474,619,987 7,069,097,167 94.57 17 La Vega 1,656,079,074 1,595,433,726 96.34 18 López de Micay -9,557,405,096 41,731,812,558-436.64 19 Mercaderes 15,620,438,629 13,541,499,280 86.69 20 Miranda 28,489,617,332 22,423,882,676 78.71 21 Morales 21,892,483,497 19,907,954,490 90.94 22 Padilla 5,057,449,845 3,858,918,966 76.30 23 Paéz 21,865,157,064 20,091,199,732 91.89 24 Patia 23,278,786,689 18,048,674,254 77.53 25 Piamonte 14,366,441,533 13,065,482,143 90.94 26 Piendamó 20,926,895,791 18,152,053,152 86.74 27 Puerto Tejada 22,145,849,647 944,356,076 4.26 28 Puracé 9,339,673,151 7,415,484,648 79.40 29 Rosas 7,900,581,461 7,338,602,158 92.89 30 Santander de Quilichao 48,226,118,754 41,244,009,977 85.52 31 San Sebastián 9,234,776,995 8,186,980,929 88.65 32 Santa Rosa 6,962,925,314 6,300,059,968 90.48 33 Silvia 20,656,488,467 18,106,236,109 87.65 34 Sotará 9,998,029,309 7,794,923,602 77.96 35 Suárez No hay reporte No hay Reporte No hay Reporte 36 Sucre 6,506,286,009 5,939,725,503 91.29 37 Timbio 16,335,372,743 15,420,892,864 94.40 38 Timbiqui 17,005,072,829 14,851,245,417 87.33 39 Toribio 12,315,899,888 360,425,975 2.93 40 Totoró 12,704,162,563 11,168,097,990 87.91 41 Villa Rica 18,960,248,555 No hay reporte 0.00 TOTAL 635,659,003,935 560,156,014,804 88,12 Fuente: Cuenta 2011. Formato PO1 F07 13

Los Municipios del Departamento del Cauca para el año 2011 contaron con una apropiación final con un valor total de $ 635,659,003,935 del Presupuesto definitivo, valor mayor que la reportada para el año pasado, comprometiendo igualmente un valor superior de $ 560,156,014,804 lo que corresponde a un 88,12%, valor que se encuentra dentro del rango establecido para definir que los Municipios del departamento presentaron una ejecución eficiente de los recursos para esta vigencia. Sin embargo se debe analizar según los porcentajes reportados en el cuadro anterior, que Municipios como Puerto Tejada y Toribio presentaron porcentajes por debajo del 5%, indicando una ineficiente ejecución de su presupuesto. En cuanto al análisis de la Gestión Ambiental, comparando el Presupuesto de Inversión Total de los Municipios, frente a la Inversión realizada en el Sector de Medio Ambiente, se reporta un valor de $70,810,044,906 que corresponde al 11,14%, valor que se encuentra por debajo del reportado para el año 2010, donde fue del 12,74%. N MUNICIPIO AMBIENTAL % de Efectividad en la Inversión ambiental Cuadro No. 2 % de Inversión ambiental sobre el presupuesto total DEFINITIVO COMPROMISOS 1 Almaguer 2,430,536,150 1,630,149,215 67.07 9.17 2 Argelia 2,392,101,154 2,150,982,412 89.92 11.38 3 Balboa 2,472,179,273 2,256,616,107 91.28 14.39 4 Bolívar 2,222,725,810 2,216,914,349 99.74 9.93 5 Buenos Aires 5,040,930,473 4,983,476,013 98.86 31.27 6 Cajibío 1,891,024,116 1,696,598,447 89.72 8.44 7 Caldono 1,389,140,885 1,136,956,361 81.85 7.34 8 Caloto 4,256,339,193 2,881,048,157 67.69 11.52 9 Corinto 2,229,669,136 2,148,193,655 96.35 14.15 14

10 El Tambo 3,470,862,326 2,440,905,618 70.33 8.52 11 Florencia 790,856,543 737,298,634 93.23 16.71 12 Guachene 3,351,551,053 3,288,305,701 98.11 16.67 13 Guapi 4,431,467,879 4,389,112,113 99.04 22.76 14 Inzá 4,217,491,578 2,392,048,373 56.72 13.66 15 Jambaló 1,588,849,522 1,150,204,983 72.39 11.13 16 La Sierra 1,594,082,380 1,564,480,032 98.14 20.93 17 La Vega 2,186,902,834 1,631,497,713 74.60 98.52 18 López de Micay -3,522,269,284 1,717,011,152-48.75-17.97 19 Mercaderes 1,306,082,948 1,289,519,461 98.73 8.26 20 Miranda 2,223,917,967 2,207,426,691 99.26 7.75 21 Morales 2,398,241,290 2,383,970,857 99.40 10.89 22 Padilla 380,458,628 332,068,572 87.28 6.57 23 Paéz 1,865,115,283 1,751,073,235 93.89 8.01 24 Patia 2,452,483,810 2,387,532,196 97.35 10.26 25 Piamonte 2,300,005,625 659,982,915 28.69 4.59 26 Piendamó 1,816,062,388 1,619,694,689 89.19 7.74 27 Puerto Tejada 2,321,182,377 319,903,432 13.78 1.44 28 Puracé 4,989,238 4,989,238 100.00 0.05 29 Rosas 1,031,319,741 1,003,899,442 97.34 12.71 Santander de 30 Quilichao 4,704,168,596 4,268,899,384 90.75 8.85 31 San Sebastián 1,656,496,600 1,446,900,428 87.35 15.67 32 Santa Rosa 887,184,632 863,971,877 97.38 12.41 33 Silvia 2,232,633,342 2,132,395,981 95.51 10.32 34 Sotará 1,366,320,371 1,278,031,045 93.54 12.78 35 Suárez No hay Reporte No hay Reporte No hay Reporte - 36 Sucre 1,213,456,059 957,651,598 78.92 14.72 37 Timbio 1,112,251,134 1,088,703,245 97.88 6.66 38 Timbiqui 1,316,311,643 1,315,666,796 99.95 7.74 39 Toribio 1,466,937,995 165,352,388 11.27 1.34 40 Totoró 1,430,654,960 1,085,367,910 75.87 8.54 41 Villa Rica 1,936,784,420 1,835,244,491 94.76 9.68 TOTAL 79,857,500,068 70,810,044,906 88.67 11.14 Grafico No. 1. 15

El Total apropiado para actividades o inversión ambiental es de $79,857,500,068 y de este valor se comprometieron $70,810,044,906, que corresponde a 88.67% este porcentaje de ejecución muestra una tendencia aparente de Eficiencia. En la vigencia objeto de revisión el valor registrado es mayor al de la vigencia pasada, el cual correspondió 74.95%; representando aproximadamente 13.72 puntos por encima. En relación con el indicador de eficiencia en la gestión y proporción de los recursos financieros con asignación a los Recursos Naturales y el medio ambiente para el 16

departamento en cumplimiento del objeto de las administraciones, y observar el comportamiento a través del control y seguimiento al manejo adecuado y eficiente de estos; se evidencia que de los 41 municipios evaluados, 11 municipios que corresponden al 26.83%, presentan una gestión insuficiente de las metas presupuestadas, en relación a la ejecución presupuestada, de los gastos efectuados durante la vigencia 2011, 6 municipios que representa el 14.63%, están dentro del intervalo de eficiencia y 22 municipios (53.66%), registran un comportamiento en ejecución altamente eficiente. Según estos datos este año el Departamento de manera global tuvo un mejor comportamiento en la inversión de los Recursos en el Sector Ambiental con un porcentaje del 88.67 que lo califica como eficiente, sin embargo mucho de los datos reportados no se relacionan con lo encontrado en la Auditorías realizadas para esta vigencia como es el Caso particular del Puracé donde se evidencio claramente que una mala gestión ambiental y su reporte es del 100% calificándola como altamente eficiente lo que muestra contradicciones en los valores y que se hace necesario hacer para estos una evaluación insitu, porque en muchos casos la información que reportan los entes podría presumirse como no confiable. MUNICIPIO AMBIENTAL % de efectividad en la Inversión ambiental Cuadro No. 3 CALIFICACIÓN DEFINITIVO COMPROMISOS López de Micay -3,522,269,284 1,717,011,152 0.00 Sin calificación Toribio 1,466,937,995 165,352,388 11.27 Ineficiente Puerto Tejada 2,321,182,377 319,903,432 13.78 Ineficiente Piamonte 2,300,005,625 659,982,915 28.69 Ineficiente Inzá 4,217,491,578 2,392,048,373 56.72 Ineficiente Almaguer 2,430,536,150 1,630,149,215 67.07 Ineficiente Caloto 4,256,339,193 2,881,048,157 67.69 Ineficiente El Tambo 3,470,862,326 2,440,905,618 70.33 Ineficiente Jambaló 1,588,849,522 1,150,204,983 72.39 Ineficiente La Vega 2,186,902,834 1,631,497,713 74.60 Ineficiente Totoró 1,430,654,960 1,085,367,910 75.87 Ineficiente Sucre 1,213,456,059 957,651,598 78.92 Ineficiente Caldono 1,389,140,885 1,136,956,361 81.85 Eficiente 17

MUNICIPIO AMBIENTAL % de efectividad en la Inversión ambiental CALIFICACIÓN DEFINITIVO COMPROMISOS Padilla 380,458,628 332,068,572 87.28 Eficiente San Sebastián 1,656,496,600 1,446,900,428 87.35 Eficiente Piendamó 1,816,062,388 1,619,694,689 89.19 Eficiente Cajibío 1,891,024,116 1,696,598,447 89.72 Eficiente Argelia 2,392,101,154 2,150,982,412 89.92 Eficiente Santander de Quilichao 4,704,168,596 4,268,899,384 90.75 Altamente Eficiente Balboa 2,472,179,273 2,256,616,107 91.28 Altamente Eficiente Florencia 790,856,543 737,298,634 93.23 Altamente Eficiente Sotará 1,366,320,371 1,278,031,045 93.54 Altamente Eficiente Paéz 1,865,115,283 1,751,073,235 93.89 Altamente Eficiente Villa Rica 1,936,784,420 1,835,244,491 94.76 Altamente Eficiente Silvia 2,232,633,342 2,132,395,981 95.51 Altamente Eficiente Corinto 2,229,669,136 2,148,193,655 96.35 Altamente Eficiente Rosas 1,031,319,741 1,003,899,442 97.34 Altamente Eficiente Patia 2,452,483,810 2,387,532,196 97.35 Altamente Eficiente Santa Rosa 887,184,632 863,971,877 97.38 Altamente Eficiente Timbio 1,112,251,134 1,088,703,245 97.88 Altamente Eficiente Guachene 3,351,551,053 3,288,305,701 98.11 Altamente Eficiente La Sierra 1,594,082,380 1,564,480,032 98.14 Altamente Eficiente Mercaderes 1,306,082,948 1,289,519,461 98.73 Altamente Eficiente Buenos Aires 5,040,930,473 4,983,476,013 98.86 Altamente Eficiente Guapi 4,431,467,879 4,389,112,113 99.04 Altamente Eficiente Miranda 2,223,917,967 2,207,426,691 99.26 Altamente Eficiente Morales 2,398,241,290 2,383,970,857 99.40 Altamente Eficiente Bolívar 2,222,725,810 2,216,914,349 99.74 Altamente Eficiente Timbiqui 1,316,311,643 1,315,666,796 99.95 Altamente Eficiente Puracé 4,989,238 4,989,238 100.00 Altamente Eficiente Suárez No hay Reporte No hay Reporte Sin calificación 79,857,500,068 70,810,044,906 88.67 Eficiente 18

Grafico No.2 En el siguiente grafico, se puede observar de forma ordenada y dascendente el porcentaje de ejecución presupuestal relacionada con el gasto para la inversión ambiental, reportando como el Mejor comportamiento en la inverisín ambiental al Purace, sin embargo con la acotación mencionada se hace necesario hacer un analisis de confrontación en campo de lo aquí reportado ya que se encuentra una contradicción entre lo reportado y lo encontrado en el Proceso Auditor. En contraste el municipio con el menor porcentaje de ejecución de recursos fue nuevamente el municipio de Toribio con un 11.27% quien igualmente la anterior vigencia se encontro en este mismo puesto. 19

Grafico No. 3 De acuerdo al informe sobre el estado de los recursos naturales 2010, el municipio López de Micay no suministro información a la Contraloría Departamental; esta vigencia la información reportada presento serias inconsistencias, hecho que será 20

evaluado con atención por el organismo de control, de la misma forma que fue objeto de evaluación en años pasados. Por otro lado, el municipio de Puracé siendo el municipio con mayor eficiencia en la vigencia 2010, se mantiene como uno de los municipios que más recursos compromete para la inversión ambiental, sin embargo no hay que olvidar que este presento una mala gestión en la evaluación del proceso Auditor. El municipio de Patía por su parte, calificado en la vigencia anterior como un Municipio eficiente para comprometer recursos con un 75.65%, comprometió para la actual vigencia un 97.35% del presupuesto definitivo para el gasto ambiental que lo cataloga como Altamente eficiente. El municipio de Toribio, calificado como el más ineficiente en el año 2010, se mantiene en este mismo lugar sin mejorar su Gestión en la Inversión Ambiental con un 11.27%. EJECUCIÓN DEL GASTO AMBIENTAL POR PROGRAMAS Para llevar a cabo un análisis más detallado de la inversión ambiental realizada por los municipios Caucanos, se relacionan a continuación los programas establecidos en el gasto ambiental y los valores comprometidos para cada uno de ellos. Cuadro No. 4 GASTO AMBIENTAL POR PROGRAMAS % Ejecución Apropiación % Ejecución SECTORES Compromisos Presupuestal Definitiva Presupuestal 2010 SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 58,702,351,046 50,420,152,742 85.89 72.64 PROTECCIÓN, CONSERVACIÓN, RECUPERACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL PROMOCIÓN, FOMENTO Y ASISTENCIA TÉCNICA AGROPECUARIA. OTROS (Gestión del Espacio Público, Planificación y Gestión Ambiental, Transferencias CRC, Vertimientos, Educación Ambiental) 7,946,379,154 5,350,395,680 67.33 71.61 6,461,555,107 6,107,708,211 94.52 84.22 13,024,122,507 10,277,800,607 78.91 72.81 21

Grafico No. 4 Se destaca la inversión de los Municipios del Departamento en el Sector de Mejoramiento ambiental, Promoción, Fomento y Asistencia Técnica Agropecuaria con un 94.52%; el segundo sector con un comportamiento de ejecución presupuestal mayor es el Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico con un 85,89% de recursos comprometidos durante la vigencia de 2011, este sector incluye rubros como: Infraestructura de acueducto, alcantarillado, saneamiento básico, tratamiento y disposición final de basuras y Plaza de mercado y matadero con porcentajes de ejecución como lo muestra el grafico 4. De acuerdo al porcentaje de ejecución presupuestal presentado en la vigencia inmediatamente anterior, los municipios reafirman su interés de invertir en el Sector de Agua potable y Saneamiento Básico con un incremento de 13,25% de recursos comprometidos, como uno de los Sectores de mayor interés por las grandes 22

debilidades detectadas por la Contraloría en la ausencia de Sistemas óptimos de agua potable y aguas residuales en la gran mayoría de los Municipios del Departamento, al igual que en los Tratamientos y sitios de disposición final de Residuos, Del análisis detallado en el Sector de agua potable y saneamiento básico se observo que la mayor inversión de los municipios del departamento, evaluación que se desarrollo a través del diagnóstico y del estado del presupuesto de los subprogramas que los integran, que se resume de la siguiente manera: Cuadro No.6 SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO SUB-SECTORES Apropiación Definitiva Compromisos % de ejecución presupuestal INFRAESTRUCTURA DE ACUEDUCTO 35,566,052,463 31,623,867,999 88.92 ALCANTARILLADO. 10,488,969,247 7,791,046,880 74.28 SANEAMIENTO BÁSICO. 6,411,364,815 6,058,346,090 94.49 TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE BASURAS. 4,277,430,059 3,248,675,293 75.95 PLAZA DE MERCADO Y MATADERO. 1,958,534,463 1,698,216,480 86.71 SUBTOTAL 58,702,351,046 50,420,152,742 85.89 En cuanto al Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, detallado en el cuadro anterior se evidencia un valor total comprometido en la ejecución presupuestal de $50.420.152.742 durante la vigencia de 2011, valor que corresponde a las inversiones realizadas, agrupados en cinco subprogramas, como infraestructura de acueducto, alcantarillado, saneamiento básico, tratamiento y disposición final de basuras y Plaza de Mercado y matadero. El porcentaje de ejecución de estos subprogramas es de 88.92%, 74.28%, 94.49%, 75.95% y 86.71% respectivamente. Como indican los datos anteriores, y a diferencia de la Vigencia 2010, donde el subprograma con mayor 23

porcentaje de tanto apropiación del recurso y compromiso le correspondía a Infraestructura de acueducto, el subsector con mayor porcentaje para el 2011 fue Saneamiento Básico que para este caso se clasifico como inversiones de este campo en el sector rural. El tratamiento y disposición final de basuras que en la mayoría de los casos se utiliza para la recolección tener en cuenta el tratamiento en el sitio de disposición final presenta un porcentaje de ejecución de 75,95% por último se encuentra el saneamiento ambiental realizado a plazas de mercado y matadero. sin y las ÁREAS DE INTERÉS PARA ACUEDUCTOS Y CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES El Artículo 111 de la Ley 99 de 1993 y modificado por el art. 106 de la ley 1151 de 2007 establece: Adquisición de áreas de interés para acueductos municipales. Declárense de interés público las áreas de importancia estratégica para la conservación de recursos hídricos que surten de agua los acueductos municipales y distritales. Los departamentos y municipios dedicarán durante quince años un porcentaje no inferior al 1% de sus ingresos, de tal forma que antes de concluido tal período, haya adquirido dichas zonas. La administración de estas zonas corresponderá al respectivo distrito o municipio en forma conjunta con la respectiva Corporación Autónoma Regional y con la opcional participación de la sociedad civil. 24

Parágrafo. Los proyectos de construcción de distritos de riego deberán dedicar un porcentaje no inferior al 3% del valor de la obra a la adquisición de áreas estratégicas para la conservación de los recursos hídricos que los surten de agua.. Así pues, debe entenderse que el legislador de 1993, estableció una prioridad para las entidades territoriales (Departamentos y municipios), en virtud de la especial importancia que tienen esas fuentes hídricas para satisfacer las necesidades básicas de los seres humanos. Igualmente, se considera que la inversión de dichas entidades territoriales debe estar en función de la primacía o prevalencia que el legislador les ha definido para alcanzar el objetivo a que hace referencia el artículo 111. Estas entidades ya sea en forma individual o conjuntamente deben adquirir las zonas estratégicas a que se refiere este artículo y las Corporaciones Autónomas Regionales con fundamento en el artículo 108 de la misma Ley 99, deben apoyar a estas entidades a través del sistema de cofinanciación. La Corte Constitucional en sentencia C-495 de 1998, al declarar exequible el artículo 111 de la Ley 99 de 1993, señalo: En anteriores oportunidades la Corte ha encontrado razonable y justificable la imposición de las obligaciones de esta índole a las entidades territoriales, porque se refiere a asuntos cuyo manejo no puede circunscribirse de manera exclusiva al ámbito municipal, pues la consecuencia del mismo repercutirán e impactaran necesariamente de manera positiva o negativa un ecosistema regional o nacional. No cabe duda que los problemas ambientales tienen no solo una dimensión 25

territorial sino nacional e incluso internacional. Por consiguiente sus soluciones compromete el interés nacional. De igual manera el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección I en fallo del 7 de diciembre de 2005 por Acción Popular, (expediente 63001-23-31-000- 2003-3-00187-02), sostuvo: Ello en modo alguno exonera al municipio el deber de implementar las acciones que en el ámbito de sus respectivas competencias le corresponda adelantar para asegurar el cumplimiento de lo establecido en el artículo 111 de la Ley 99 de 1993. Por ello, la Contraloría Departamental del Cauca emitirá una acción de advertencia a los 41 Municipios del departamento para que a la mayor brevedad posible adelanten las gestiones administrativas y técnicas necesarias que aseguren que, a más tardar, antes de cumplirse los términos establecidos por la ley, se efectúe la adquisición de las áreas de importancia estratégica para la conservación de recursos hídricos que surten de agua al departamento del Cauca y en particular a cada uno de los Municipios. En atención a lo anterior y teniendo en cuenta lo establecido por la Dirección de Ecosistemas del MAVDT, en su concepto 84302 de 2006, que considera que deben tenerse en cuenta para la adquisición de los predios con el objetivo señalado por el artículo 111, los siguientes criterios: Áreas de especial significación ecológica y de gran fragilidad ambiental (páramos, subpáramos, bosques andinos), Zonas de recarga y áreas de recepción, Nacimientos de agua, los predios específicos que se requiere adquirir para garantizar el suministro de agua que surte el respectivo acueducto municipal (urbanos y rurales) o distrita deben ser identificados igualmente teniendo en 26

cuenta los instrumentos de planificación tales como el Plan Básico de Ordenamiento Territorial PBOT o Plan de Ordenamiento Terriorial POT y el Plan de Ordenamiento y Manejo de Cuencas POMCA respectivo, o en su defecto estar acorde con las condición relacionadas con la conservación y protección del recurso hídrico que haya establecido la autoridad ambiental competente, y contar con concepto técnico de dicha autoridad, donde se indique la condición del predio como parte del área de importancia estratégica para conservar el recurso hídrico del que se surten los acueductos. Los siguientes cuadros muestran el comportamiento en la inversión de los Municipios en el subsector de Áreas de Protección e interés para acueductos y Conservación de los Recursos Naturales 27

Cuadro No. 7 Inversión en Áreas de Interés para Acueductos. Vigencia 2010 No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo 1 2 3 4 5 6 7 Almaguer Argelia Balboa Bolívar Buenos Aires Cajibio Caldono 185,154,616 477,296,555 1,851,546 46,086,000 0 0.00% 703,234,000 737,013,085 7,032,340 10,507,125 0 0.00% 256,800,000 268,315,892 2,568,000 30,000,000 0 0.00% 567,531,089 574,830,787 5,675,311 20,000,000 20,000,000 3.52% 247,808,000 273,664,181 2,478,080 12,882,331 0 0.00% 709,307,238 829,446,008 7,093,072 11,000,000 11,000,000 1.55% 497,298,120 386,246,052 4,972,981 158,741,909 100,084,000 20.13% 55,000,000 28

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo 8 9 10 11 12 13 14 15 Caloto Corinto El Tambo Florencia Guachene Guapi Inzá Jambaló 6,611,105,313 5,026,208,018 66,111,053 30,298,953 29,597,906 0.45% 24,298,953 1,960,100,000 2,188,479,231 19,601,000 87,800,000 70,700,000 3.61% 30,000,000 865,600,780 927,817,342 8,656,008 161,081,792 76,540,960 8.84% 144,418,751 165,378,531 1,444,188 0 0 0.00% 5,043,000,000 6,291,111,114 50,430,000 176,650,000 176,650,000 3.50% 147,000,000 830,881,498 716,896,917 8,308,815 0 0 0.00% 1,233,209,787 1,917,847,312 12,332,098 1,000,000 0 0.00% 567,702,538 697,068,900 5,677,025 20,000,000 12,169,000 2.14% 29

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo 16 17 18 19 La Sierra La Vega López de Micay Mercaderes 224,800,005 250,748,560 2,248,000 0 0 0.00% 225,305,862 228,372,596 2,253,059 122,171,918 36,000,000 15.98% 35,000,000 1,452,900,000 1,087,026,646 14,529,000 0 0 0.00% 188,830,000 305,434,862 1,888,300 71,644,239 71,631,000 37.93% 71,631,000 20 21 22 Miranda Morales Padilla 4,459,290,162 6,202,062,805 44,592,902 0 0 0.00% 53,000,000 212,111,000 312,194,557 2,121,110 29,958,285 18,514,000 8.73% 8,514,000 751,665,000 488,278,956 7,516,650 13,000,000 13,000,000 1.73% 30

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo 23 24 25 26 27 28 29 30 Paéz Patia Piamonte Piendamó Puerto Tejada Puracé Rosas Santander de 924,743,511 1,114,421,298 9,247,435 0 0 0.00% 1,116,600,000 1,143,445,631 11,166,000 0 0 0.00% 17,883,000 381,347,877 994,802,267 3,813,479 0 0 0.00% 1,804,451,905 2,458,304,022 18,044,519 0 0 0.00% 15,000,000 8,661,400,000 7,084,552,883 86,614,000 0 0 0.00% 114,750,000 219,127,171 1,147,500 0 0 0.00% 133,223,883 138,634,829 1,332,239 0 0 0.00% 7,690,000,000 8,661,943,978 76,900,000 0 0 0.00% 31

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo Quilichao 31 32 33 34 35 36 37 San Sebastián Santa Rosa Silvia Sotará Suárez Sucre Timbio 156,500,000 197,302,047 1,565,000 12,360,773 0 0.00% 256,800,000 450,022,197 2,568,000 14,487,268 0 0.00% 689,500,000 578,154,951 6,895,000 7,500,000 7,500,000 1.09% 289,761,440 296,984,972 2,897,614 148,160,837 0 0.00% 818,453,000 624,029,189 8,184,530 0 0 0.00% 159,795,000 272,894,368 1,597,950 52,000,000 45,500,000 28.47% 1,215,766,350 1,389,349,326 12,157,664 20,000,000 20,000,000 1.65% 20,000,000 32

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERÍA APROPIAR Y LO Valor efectivamente invertido y evaluado por la Contraloría 2007 Inicial Recaudo 38 39 40 41 Timbiqui Toribio Totoró Villa Rica 918,063,398 1,088,729,384 9,180,634 0 0 0.00% 533,800,000 466,319,750 5,338,000 0 0 0.00% 427,674,901 14,329,278 4,276,749 15,000,000 10,000,000 2.34% 3,657,225,231 321,039,243,116 36,572,252 0 0 0.00% Cuadro No. 8. Áreas de Interés para Acueductos. Vigencia 2011 33

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERIA APROPIAR Y LO Valor Verificado Por La Contraloría 2007 Inicial Recaudo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Almaguer Argelia Balboa Bolívar Buenos Aires Cajibio Caldono Caloto Corinto El Tambo 173,739,226 347,050,522 1,737,392 40,000,000 0.00 956,799,000 948,613,146 9,567,990 141,148,000 94,000,000 9.82 94,000,000.00 173,739,226 198,608,334 1,737,392 30,000,000 30,000,000 17.27 544,775,112 779,675,969 5,447,751 0.00 226,226,000 299,705,751 2,262,260 17,882,331 0.00 652,762,974 737,313,916 6,527,630 15,000,000 0.00 368,204,000 675,531,381 3,682,040 5,738,709 5,730,000 1.56 7,053,022,310 4,582,833,161 70,530,223 420,500,000 0.00 2,130,000,000 2,222,635,383 21,300,000 45,100,000 35,700,000 1.68 35,000,000.00 553,210,000 546,815,878 5,532,100 246,081,792 227,938,160 41.20 70,000,000.00 34

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERIA APROPIAR Y LO Valor Verificado Por La Contraloría 2007 Inicial Recaudo 11 12 13 14 15 Florencia Guachene Guapi Inzá Jambaló 94,630,927 102,017,589 946,309 8,575,588 0.00 6,016,350,000 8,485,840,743 60,163,500 56,705,000 55,700,000 0.93 750,000,000 1,085,863,024 7,500,000 27,612,965 27,400,000 3.65 1,188,120,000 1,519,611,256 11,881,200 9,474,198 9,000,000 0.76 620,014,586 780,046,803 6,200,146 26,960,000 0.00 16 La Sierra 160,306,001 231,141,689 1,603,060 48,096,000 47,996,000 29.94 17 18 19 La Vega López de Micay Mercaderes 209,010,000 218,534,016 2,090,100 74,171,918 42,950,000 20.55 40,000,000.00 1,151,550,000 1,306,610,293 11,515,500 0.00 239,020,000 355,478,145 2,390,200 57,000,000 57,000,000 23.85 35

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERIA APROPIAR Y LO Valor Verificado Por La Contraloría 2007 Inicial Recaudo 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Miranda Morales Padilla Paéz Patia Piamonte Piendamó Puerto Tejada Puracé Rosas 5,668,810,000 7,289,820,792 56,688,100 0.00 61,724,000.00 228,453,000 375,183,655 2,284,530 33,535,946 30,080,000 13.17 20,560,000.00 781,887,880 2,601,412,579 7,818,879 0.00 903,593,511 983,413,733 9,035,935 15,732,837 9,800,000 1.08 6,800,000.00 1,332,100,000 955,232,927 13,321,000 35,883,000 35,883,000 2.69 18,000,000.00 636,801,000 1,284,356,756 6,368,010 0 0 0.00 2,312,937,736 2,420,078,731 23,129,377 30,000,000 29,979,220 1.30 7,915,000,000 6,434,883,657 79,150,000 77,250,000 0 0.00 104,300,000 294,315,546 1,043,000 26,800,000 0 0.00 135,364,000 187,598,087 1,353,640 20,000,000 20,000,000 14.77 36

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERIA APROPIAR Y LO Valor Verificado Por La Contraloría 2007 Inicial Recaudo 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 Santander de Quilichao San Sebastián Santa Rosa Silvia Sotará Suárez Sucre Timbio Timbiqui Toribio Totoró 8,497,150,000 9,722,082,820 84,971,500 162,140,000 134,319,291 1.58 120,149,000.00 253,346,208 235,446,291 2,533,462 24,907,265 0 0.00 62,500,000 126,279,773 625,000 8 0 0.00 924,825,000 893,591,609 9,248,250 67,000,000 67,000,000 7.24 7,500,000.00 349,312,716 384,661,938 3,493,127 126,019,242 93,311,601 26.71 145,680,000.00 256,547,000 548,618,123 2,565,470 60,000,000 0 0.00 1,334,588,722 1,474,808,528 13,345,887 19,608,000 19,607,500 1.47 19,607,500.00 746,954,006 675,544,203 7,469,540 19,000,000 19,000,000 2.54 561,900,000 317,774,198 5,619,000 15,728,726 6,000,000 1.07 514,793,320 703,920,339 5,147,933 0 0 0.00 37

No. MUNICIPIO DE INVERSIÓN PORCENTAJE QUE DEBERÍA APROPIAR DEFINITIVO ART. 111 DE LEY 99 DE 93 MODIFICADO POR EL ART. 106 DE LA LEY 1151 DE Diferencia entre lo QUE DEBERIA APROPIAR Y LO Valor Verificado Por La Contraloría 2007 Inicial Recaudo 41 Villa Rica 4,081,499,251 4,840,437,738 40,814,993 70,000,000 70,000,000 1.72 70,000,000.00 38

Grafico No. 6 Según los datos analizados se evidencio un aumento en el numero de Municipio que están dando cumplimiento a la Norma establecida para la adquisición de áreas de interés para acueductos mostrando un beneficio del Control por parte de la Contraloría quien ha venido en los años anteriores haciendo vigilancia a este componente de la Gestión Ambiental. Se encontró para la Vigencia 2011 que 21 Municipios dieron cumplimiento a dicho artículo de la Ley, entre los que se encuentran: Argelia, Balboa, Caldono, Corinto, El Tambo, Guapi, La Sierra, La Vega, Mercaderes, Morales, Páez, Patia, Piendamó, Rosas, Santander de Quilichao, Silvia, Sotará, Timbio, Timbiqui, Toribio, Villarica. Los Municipios. Así mismo, 19 municipios demostraron su desinterés, falta de voluntad 39

política para cumplir el mandato legal y compromiso con este objetivo, desconociendo la importancia que la adquisición de estas áreas tiene para la protección de las fuentes del recurso hídrico del país, y de donde se abastece de agua a la comunidad urbana y rural de sus municipios, menguando para el futuro la disponibilidad del recurso hídrico para todos los Caucanos. Estos Municipios fueron: Almaguer, Bolívar, Bueno Aires, Cajibío, Caloto, Florencia, Guachene, Inzá, Jambaló, Miranda, Padilla, Piamonte, Puerto Tejada, Puracé, San Sebastián, Rosas, Sucre, Totoro. 40

CONCLUSIONES Es indispensable que todas las administraciones municipales den cabal cumplimiento al mandato legal establecido en el artículo 111 de la Ley 99 de 1993 y modificado por el Articulo 106 de la Ley 1151 de 2007 y no hagan caso omiso a la obligación de proteger y conservar las fuentes hídricas de las cuales se abastecen para suministrar el indispensable recurso para la vida humana como es el agua. La Contraloría Departamental del Cauca quiere advertir a la comunidad en general y especialmente a las administraciones municipales, que el plazo para cumplir con la obligación constituida en la norma ya mencionada ha sido modificada estableciéndose así sin termino fijo, y dicha obligación no exime de su cumplimiento a ningún municipio, ni al mismo Departamento. Por lo tanto, los municipios que se consideren exentos de dicha obligación por no tener dentro de su jurisdicción las fuentes hídricas superficiales para el abastecimiento de sus acueductos para el sector urbano y veredales para el sector rural, pueden hacerlo en áreas de aquellas jurisdicciones de donde actualmente se abastecen, como lo ha sostenido en repetidas ocasiones la Corte Constitucional y especialmente en la Sentencia C-495/1998 en virtud de la adquisición de áreas de interés público. 41