EL CONSEJO GENERAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES DENUNCIA ANTE LA JUSTICIA EL MASTER EN INGENIERIA INDUSTRIAL DE LUGO Consideran que el plan de estudios ofertado, a pesar de contar con la evaluación favorable de ANECA, no cumple los requisitos mínimos para adquirir las competencias de la profesión. Madrid, 13 de Diciembre.- El pasado miércoles el Presidente de la Federación de de España, Luis-Manuel Tomás Balibrea, comparecía en rueda de prensa en Lugo para comunicar que el Consejo General de Colegios Oficiales de de España había presentado el 22/11/2010- un Recurso Contencioso Administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Galicia contra los estudios de Máster en Ingeniería Industrial de la Facultad de Ciencias de Lugo. El Máster, que ya ha comenzado a impartirse en esa Facultad, habría sido puesto en marcha por la Universidad de Santiago de Compostela sin disponer del título acreditado, al no encontrarse éste inscrito, de conformidad con lo establecido en el artículo 26 del RD 861/2010, en el Registro de Universidades, Centros y Títulos (RUCT). Con la publicación en el Diario Oficial de Galicia del primer acto administrativo en el que se ha referenciado la existencia del Master Universitario en Ingeniería Industrial de la Universidad de Santiago de Compostela (Decreto, de 16 de septiembre, de autorización, implantación y supresión de enseñanzas universitarias oficiales en las universidades del sistema universitario de Galicia para el curso 2010-2011, DOC nº 184 de 23/09/2010), es cuando se ha dispuesto de base legal para presentar Recurso Contencioso Administrativo. El mismo se interpone también contra la verificación positiva del plan de estudios efectuada por el Consejo de Universidades -de la que el colectivo profesional ha tenido conocimiento tras verla referenciada en el texto del Decreto- y, subsidiariamente, contra el proceso de evaluación realizado por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA).
Las organizaciones profesionales nos encontramos sin posibilidad de recabar información alguna durante el actual proceso de evaluación y verificación de títulos universitarios, no siendo posible nuestra actuación hasta que los hechos están consumados. En Marzo ya intentamos adelantarnos a situaciones así, comunicando por escrito las deficiencias observadas en el proceso al Secretario General de Universidades del MEC. Aunque no fue nada difícil deducir, de la posterior contestación remitida por el Subdirector General de Coordinación Académica y Régimen Jurídico del MEC, que, aún siendo conscientes de la problemática, no tenían intenciones de modificarlo. Una postura que no atendemos a comprender por cuanto nuestra actuación solo puede producirse sobre actos administrativos. Y, cómo se evidencia en el caso que nos ocupa, esto puede ocurrir cuando ya hay alumnos matriculados que ahora se consideran damnificados, se lamenta el Presidente de la Federación de Asociaciones de de España. A mí me duele mucho ver a matriculados en algo que consideramos que no cumple con las competencias mínimas que se requieren para el ejercicio de la Ingeniería Industrial. Pero, precisamente por la función de ordenamiento de la profesión que nos atribuye la Constitución, no podemos mirar hacia otro lado. Entiendo que pueda haber quienes ahora se consideren discriminados, pero las responsabilidades deben exigírselas a quienes, con sus acciones u omisiones, han permitido que se llegue a esta situación. El colectivo profesional de la ingeniería industrial considera que esos estudios no cumplen unos mínimos. Nuestras discrepancias se basan en cuestiones objetivas -deficiencias en el plan de estudios, profesorado y recursos materiales disponibles- y, aun cuando se está intentando implicarnos en cuestiones de reparto territorial de titulaciones en el Sistema Universitario Gallego, nosotros nada tenemos que ver con la política de implantación de estudios que desee realizar el Gobierno de Galicia. Si éste decidiera dotar los recursos que se requieren para implantar estudios de Ingeniería Industrial, con un mínimo de calidad, en cualquier lugar del territorio gallego, nuestras Instituciones serán las primeras en aplaudir la decisión. Lo que no se nos puede pedir es que, para evitar vernos inmiscuidos en discusiones de implantación territorial, silenciemos nuestra opinión sobre unos estudios que nos parecen inasumibles y en cuya tramitación no se ha contado con nuestra participación. Ante las declaraciones realizadas por el Conselleiro de Educación, Jesús Vázquez, sobre que la competencia de aprobar el Máster fue de la ANECA y de la reunión del Ministro con los Rectores. Lo que se hizo a través del Consello Galego fue decidir su implantación, Tomás Balibrea declaró Tenemos muy claro que el procedimiento, regulado por los artículos 25 y 26 del RD 861/2010, es que ANECA evalúa favorablemente, el Consejo de Universidades dicta resolución positiva de verificación, la Comunidad Autónoma autoriza y el Consejo de Ministros aprueba la inscripción en el RUCT, tras lo cual, y sólo entonces, puede considerarse el título
oficial y acreditado. Por tanto no deja de causarme perplejidad que la persona que tiene la competencia última de autorizar unos estudios, pretenda ahora insinuar que es ajeno a la aprobación del Máster. Supongo que la Consejería de Educación, aunque solo fuera por cuestiones de proximidad, mejor que nosotros, que ANECA o que el propio Ministerio, debería conocer los medios con los que realmente cuenta la Facultad de Ciencias de Lugo. Me gustaría saber si el Sr. Vázquez comparte lo que dice la Memoria presentada a evaluación de ANECA en referencia a que, con tan solo complementar con 3 nuevos Profesores Asociados la plantilla de la USC, es posible impartir ese Máster. O si también considera que los laboratorios que existen en el Campus de Lugo son suficientes para impartir una docencia de calidad en los diversos ámbitos de la ingeniería industrial. En respuesta a la Nota de Prensa emitida por la USC, en la que se manifiesta Da tramitación deste máster tiveron coñecemento as universidades do Sistema Universitario Galego e mesmo os Colexios Profesionais e, en ningún momento durante todo o proceso de preparación e verificación, se presentaron alegacións que impediran a súa posta en marcha, el Presidente de la FAIIE reta a la USC a que muestre públicamente las comunicaciones supuestamente remitidas al Colegio Oficial de de Galicia, bien solicitando la opinión del Colegio, o simplemente comunicando que se encontraba el plan de estudios a información pública. También desearía que la USC hiciera público el informe de referencia externo del Colegio Oficial de de Galicia, al que supuestamente parecen aludir en la redacción de la Memoria presentada a evaluación de ANECA. Tomás Balibrea manifiesta que a pesar de estas divergencias, a las que he contestado por alusiones pues parecen un intento de confundir a la sociedad evadiendo responsabilidades, consideramos que ANECA es la responsable de fondo de la situación. No entendemos cómo, ante las graves deficiencias que hemos observado en el documento de Memoria presentada a verificación del que disponemos, ANECA ha podido emitir una evaluación positiva. Lamentablemente sus responsables aún no han tenido tiempo para remitirnos contestación a ninguna de las cuestiones que les formulamos a principios de octubre cuando, de manera completamente fortuita y casual, tuvimos conocimiento de la supuesta evaluación favorable de este Máster.
Primera noticia: Máster con, o sin, atribuciones profesionales? Los argumentan que fue a principios de Octubre cuando, de manera casual consultando la web del Ministerio de Educación, tuvieron la primera noticia sobre la aprobación de este Máster. Sin embargo, tras consultar en la web de ANECA, observaron que ese Máster, a diferencia de los restantes aprobados, no daba lugar a la profesión regulada de Ingeniero Industrial.
Una situación que, por considerarla al margen de la legalidad, inmediatamente pusieron en conocimiento de ANECA, pues, de conformidad con lo establecido en la Orden Ministerial CIN/311/2009, por tratarse la Ingeniería Industrial de una profesión regulada, el Consejo de Universidades no puede someter a verificación ningún plan de estudios que incluya la denominación de Ingeniería Industrial si no cumple todos los requisitos establecidos en dicha Orden; entre ellos el de otorgar la profesión regulada. Ante la falta de respuesta por parte de ANECA, solicitaron conformidad a la recepción de su mensaje, obteniendo un correo electrónico con la siguiente contestación: disculpas por el retraso en responder pero la publicación del nuevo Real Decreto y sus novedades ha hecho que toda nuestra planificación se haya visto modificada. En cuanto volvamos a la normalidad nos pondremos en contacto contigo. Contestación que, a día de la fecha, el colectivo profesional aún continúa esperando, a pesar de que, tras recibirse en ANECA la información remitida por ellos, ésta habría procedido a modificar la información de su página web, incorporando el carácter de profesión regulada al mencionado título.
Más divergencias con ANECA Desde Junio de 2009 el colectivo profesional habría trasladado por escrito, hasta en tres ocasiones y a las sucesivas Directoras de ANECA, sus discrepancias con la configuración de la Comisión de Evaluación de Máster en Ingeniería y Arquitectura. Escritos en los que, por cierto, ya se exponían las deficiencias de una Comisión que podía acabar promocionando Máster paralelos que podrían derivar generando una excesiva oferta y confusión social. No resulta creíble que una Comisión de 18 personas, en la que tan solo hay un Ingeniero Industrial y en la que el 45% de sus miembros ni siquiera poseen una titulación regulada, sea capaz de haber evaluado, con los específicos conocimientos que para ello se requieren, los 510 máster del área de Ingeniería y Arquitectura -439 de ellos con denominación diferente- que, hasta el momento, ha evaluado favorablemente ANECA. Quizás simplemente un exceso de carga de trabajo en ANECA llevó a que la Memoria de Lugo se analizara, o por los expertos menos cualificados, o de forma muy superficial. En respuesta a las manifestaciones de osadía que supera todo lo previsto y existencia de intereses, vertidas en prensa por el Decano del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Industriales de Lugo, Jorge Rivera, en referencia a la postura de los, el Presidente de la Federación de Asociaciones de
de España responde Cursé los estudios de Ingeniero Técnico Industrial (especialidad Electricidad). Tras ello y la superación de las materias de un Curso de Adaptación realicé los estudios de Ingeniería Industrial, obteniendo posteriormente el Grado de Doctor Ingeniero Industrial. Por tanto me permitirá el Sr. Rivera que, aunque solo sea por mi propia experiencia personal, no considere que sea precisamente yo el osado al considerarme autorizado a opinar sobre cuestiones que, no solo afectan a una titulación que yo sí que he cursado, sino por hacerlo desde un nivel académico superior, que no inferior, al de esta controversia. También quisiera conocer cuáles son los intereses a los que alude el Sr. Rivera ya que, a diferencia suya yo sí que no he financiado desde mi institución profesional cursos en la propia Facultad de Ciencias de Lugo, figurando como Director de los mismos, ni tampoco aparezco citado como asesor en Memoria alguna de verificación remitida por la USC a ANECA, ni he recibido, precisamente a propuesta de la mencionada Facultad, la Medalla de Oro de la USC. FIN Para más información: Oficina de Comunicación del Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Industriales: T: 915 210 070 / T: 629 366 848 / T: 649 454 703 Email: consejoingenierosindustriales@sie.es consejo@iies.es Web: www.yoquieroseringenieroindustrial.com www.ingenierosindustriales.net Documentación adjunta: 1) Escrito remitido el 02/03/2010 al Secretario General de Universidades del MEC avisando sobre los problemas de falta de información durante las fases de verificación de títulos universitarios. 2) Contestación recibida al escrito (1) enviada el 31/03/2010 por el Subdirector de General de Coordinación Académica y Régimen Jurídico del MEC 3) Escrito remitido el 23/06/2009 a la Directora de ANECA sobre la configuración en la Comisión de Evaluación de la rama de Arquitectura e Ingeniería. Se remitieron posteriores escritos de reiteración con fechas 13/10/2009 y 02/12/2009. Documentación publicada en medios tras de la rueda de prensa realizada en Lugo: http://news.google.es/news/story?ncl=http://elprogreso.galiciae.com/nova/69902.ht ml&hl=es&geo=es