... Gestión de Impacto de Visitantes en Áreas de Buceo DE SAN ANDRÉS ISLA (COLOMBIA) Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Administración del Medio Ambiente www.utp.edu.co/areasmarinas Francisco Gallo M 1. Alejandro Martínez C 2. Jorge Iván Ríos P. Ph.D(c) 3 colombia2@scubadiving.com boyando@hotmail.com jirios@utp.edu.co. Determinación de las estrategias de manejo del impacto ambiental del buceo autónomo SCUBA, centradas en el uso de boyas de amarre en San Andrés Isla.......... Resumen: El manejo del impacto de visitantes, es uno de los quehaceres de los administradores de áreas protegidas, quienes tradicionalmente optan por controlar el flujo turístico como estrategia central. Esta política, fue cuestionada por Loomis y Graefe, observando que los efectos no necesariamente están relacionados con la cantidad de visitantes, sino con la conducta durante las actividades. El objetivo del presente trabajo, ha sido desarrollar un modelo de Gestión Ambiental de Áreas de Buceo para San Andrés Isla (Colombia) con énfasis en el uso de boyas de amarre que permita: a) Salvaguardar la salud de las formaciones coralinas y comunidades bentónicas; y b) potenciar el atractivo especializado del buceo recreativo. Para el cometido, se ha emprendido la caracterización de los efectos de los buzos mediante observación directa y análisis comparativo del estado de conservación de sitios con diferentes tasas de afluencia; para la evaluación de las coberturas coralinas, se recurrió a una versión fotográfica del método AGRRA, y con base en las observaciones de ambos trabajos, se planteó una delimitación posible de capacidad de carga, mediante adaptación del método de Cifuentes; con base en la información sobre presión y efectos, se realizó un análisis de riesgos mediante el modelo Kaplan-Garrik y se plantearon acciones de manejo específicas. Los datos de estado y presión se evaluaron mediante Statistix por comparaciones de medias y el análisis de riesgos por regla de Bayes para esperanza matemática de daño en lugares específicos y fuentes determinadas. El estudio indica cómo pueden controlarse los efectos del turismo especializado y simultáneamente promoverse el desarrollo, mediante el manejo de las fuentes específicas de daño. Palabras clave: Capacidad de Carga - Ecoturismo - Buceo Recreativo - San Andrés Isla - 1 PoBox 1870 Pereira, Colombia, teléfono 5763-388564 Trabajo de Grado 2 Los Cedros, Bq. 4 Apto 102 Pereira, Colombia, teléfono 5763-362200 Trabajo de Grado 3 U. Tecnológica de Pereira FCA. La Julita Pereira, Colombia, teléfono 5763-257272 ext. 181 Director Trabajo..........................
Abstract: Visitor Impact Management, is one of protected area manager s tasks; they traditionally choose for tourism flow control option as central strategy. This politic, has been questioned by Loomis y Graefe underlining that effects are not necessarily related to visitor quantity but behavior during activities. Objetive of this work, is developing an environmental management model for scuba diving areas at San Andres Islands (Colombia) with emphasis on mooring buoy use, which let: a) save the health of coral reef formations and bentonic communities; and b) improve recreational scuba diving specialized attractiveness. To meet this, we have approach diving effects characterization by direct observation and comparative analysis of conservation status among diving spots showing different visitor affluent rates; for coral bottom cover evaluation, we have used a photographic approach to AGRRA method and based on both work reports, we have intended a possible Carrying Capacity limit estimation, by adapted Cifuentes s method; based on information about pressure and effects, it has been made a risk analysis by Kaplan-Garrik model and qe planed specific management actions. The pressure and status data, were analyzed by Statistix with mean comparison and risk analysis made by Bayes rule for mathematic damage likelihood for specific sites and determined source. This study point to how specialized tourism effects can be controlled while simultaneously improve development, by managing specific damage sources. Key words: Carrying Capacity - Ecotourism Scuba Diving - San Andrés Island - Introducción Desde principio de los años 70s, la práctica del buceo autónomo recreativo se ha desarrollado, convirtiéndose en un creciente renglón estratégico del turismo especializado en San Andrés Isla, Colombia. Durante los dos últimos decenios, se ha presentado alarma alrededor del mundo por el deterioro del coral, ambiente íntimamente ligado a la práctica del buceo, como otras actividades. En los años 90s, se llegó a catalogar entre las causas de deterioro arrecifal. En los arrecifes de la Gran Barrera Australiana, los Cayos de la Florida y algunas islas del Caribe, se han realizado estudios sobre los efectos del buceo y establecido cifras para delimitar la Capacidad de Carga, con resultados diversos. Para la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales de Colombia, el uso del sistema de Capacidad de Carga, es el paradigma central del manejo ambiental de los visitantes, modelo desarrollado y de común uso en Costa Rica. En parques nacionales de los EEUU, se ha abordado una estrategia diferente para el control de los efectos causados por los visitantes, basada en la caracterización de las fuentes y no en limitar el flujo de turístico, conocida como VIM (manejo de impacto de visitantes por sus siglas en inglés) Expertos en las aplicaciones turísticas y el manejo ambiental del medio coralino, han encontrado que la mayor presión del buceo suele estar relacionada con el anclaje de embarcaciones, sin descartar los daños ocasionados por el contacto humano con el fondo, y han ensayado con éxito la instalación de boyas de amarre en sustitución de las anclas. Para San Andrés Isla, la autoridad ambiental está de acuerdo con algunos operadores de buceo en la conveniencia de la instalación de boyas, pero se desconocen aspectos claves para el manejo ambiental: Cuál es el flujo anual de buzos Cuáles los sitios más frecuentados Qué efectos reales tiene la actividad en el fondo Cuál es la capacidad de carga Cuáles son los sitios mas estratégicos para las primeras instalaciones Cuáles son los protocolos aceptables para la operación del buceo recreativo Cómo deben técnicamente ser las boyas. El objetivo principal del presente trabajo es desarrollar un modelo de Gestión Ambiental de áreas de buceo del flanco
occidental de San Andrés Isla (Colombia) con énfasis en el uso de boyas permanentes de amarre contemplando variables de tipo técnico, financiero, ambiental, institucional, y de los usuarios; que permita: a) Salvaguardar la salud de las formaciones coralinas y comunidades bentónicas; y b) potenciar el atractivo eco turístico especializado del buceo recreativo. Materiales y métodos La localización de los sitios de anclaje, que solo se conocía por tradición oral, se registró con GPS y sonar portátil. Se valoró el estado actual de las formaciones coralinas mediante metodología AGRRA, midiendo las proporciones entre las coberturas de coral vivo, muerto, proliferación de algas y otras, con ayuda de registro fotográfico que se desarrolló a lo largo de los buceos habituales de los operadores usados como transectos. Se estudió la vulnerabilidad en términos de proliferación de especies ramificadas, poríferas y otras. Se caracterizó el comportamiento e impacto de los buzos según formas de anclaje, recomendaciones brindadas a los buzos, control de flotabilidad, tendencia al toque y daños visibles; Se analizó la afluencia de visitantes en cada sitio con base en registros de inmersiones de los profesionales y por trabajo de campo, y se estableció la probabilidad de causar daños (amenaza) en el fondo por contacto físico durante el buceo. Se buscaron relaciones probables entre estado actual del medio y la presión de los buzos para rastrear daños acumulativos. Seguidamente, se determinó la capacidad de carga de visitantes para los diferentes sitios de buceo, con la metodología de Cifuentes (1999) modificada por Gallo y Martínez para el medio coralino, basada en probabilidades de no ocurrencia de las presiones observadas. Se propusieron y evaluaron mediante matrices DOFA estrategias generales de manejo para los diferentes sitios de buceo de acuerdo a las diversas condiciones, intensidad de uso e impactos observables. En este proceso se intensifica la participación de la comunidad. Se desarrolló por técnicas de Análisis y Gestión de Riesgos, utilizando el modelo de Kaplan & Garrik, un sistema de categorización y priorización para la instalación y manejo de boyas de amarre en los diferentes sitios de buceo y se propusieron los diez (10) sitios iniciales de acuerdo a las mejores oportunidades de reducción de daños. Finalmente se recomendaron los protocolos aceptables para la operación de buceo en los sitios boyados, con base en la observación de las fuentes de exposición, la vulnerabilidad de los sitios y las consideraciones de los buzos profesionales. Resultados Presión de los usuarios Respecto a la intensidad de uso, se estimó que en la isla de San Andrés, se realizan 4.090,72 operaciones al año, en las cuales participan 7.194,64 buzos, un promedio de 1,75 buzos por salida, aunque el número promedio sube a 6,12 durante alta temporada. Estas actividades se concentran en 27 sitios de buceo con 39 posiciones de anclaje, aunque se mencionan 43 atractivos de buceo. La observación de 589 buzos indica que la tendencia a ocasionar efectos visibles es de 4,80x10-3 daños por minuto/ buzo, con un promedio de 0,18 toques por minuto. Durante un buceo, se esperan 7,95 toques, de los cuales 1,34 ocasionan daños, para una rata de 0,17 daños por toque; es decir, ocurre un daño por cada 5,93 toques. La intensidad de estos, generalmente se limitó a abrasiones leves en esqueletos calcáreos, pero incluyó desprendimiento de esponjas tubulares. Las interacciones se relacionan con deficiencia en control de flotabilidad. Se observó que la frecuencia con que ocurren contactos con el fondo, es superior cuando se trata de fotógrafos submarinos o buzos de experiencias introductorias sin certificación scuba. Entre los otros niveles de certificación no-profesionales, no se encontró
diferencia significativa en el patrón. También se reconoció que la tendencia a tocar muestra mucha variación entre buzos individuales, pero es más constante -aunque baja- en los niveles profesionales. El efecto sobre el fondo más evidente de las operaciones, está relacionado con las prácticas de anclaje: 6,88% de las ocasiones, las anclas caen en el coral por simple error o negligencia de los operadores. Se estimó que el riesgo por anclaje de botes de buceo es de 66,79 m 2 de coral al año (esperanza matemática de daño), mientras el riesgo por embarcaciones de pesca artesanal se calculó en 191,43 m 2 de coral al año. Esto significa que al ritmo actual pueden afectarse unos 258,22 m 2 de coral por anclaje de embarcaciones, donde la responsabilidad a cargo de operadores de buceo no es despreciable (34%), aunque se comparte el uso y el efecto con actividades de pesca artesanal, menos rentables en términos de economía ambiental, pero valiosas desde la perspectiva cultural. Estado del coral El reconocimiento fotográfico del estado actual de conservación, mostró en promedio para los sitios, un 24,80% de cobertura coralina recientemente muerta, frente a 40,88% de corales vivos en franca competencia con la proliferación de algas que ocupan alrededor de 22,19% de la superficie. Otras coberturas diferentes al coral o las algas, incluyendo arena y sedimentos fragmentarios, cubren el 10,80% del fondo. Al comparar los puntos vivos (45,27%) y muertos recientemente (31,22%) sin discriminar los corales duros, se descubre en el arrecife de San Andrés bastante complejidad, sumando gran cantidad de esponjas, anémonas corales blandos y otras formaciones diferentes a algas en la composición del fondo, y menor vulnerabilidad frente a los contactos físicos de los visitantes. Tabla 1.Coberturas medias por sitio[%] SITIO CV CM CO ALG PV PM B. Diamond 71,91 9,13 9,32 9,64 71,91 18,44 Reggae Nest 60,65 17,29 6,35% 14,25 64,62 19,67 Cables 59,29 12,37 8,00 19,06 60,36 19,31 Blue Wall 52,72 19,02 4,93 21,26 54,18 22,49 Cn. Piscinita 49,2 4 22,59 6,81 20,29 53,26 25,38 Montañita 47,90 23,78 3,38 24,36 48,06 27,00 West Point 42,85 19,64 12,84 21,27 53,01 22,33 Nirvana 40,38 30,64 11,36 15,03 43,64 38,74 Cn. Nirvana 40,25 42,14 10,51 0,69 49,80 43,10 Faro 38,66 28,71 4,54 27,08 39,76 32,14 Bajo Bonito 37,23 24,80 4,72 32,31 37,87 28,88 Cant. de Padi 35,77 36,29 21,65 4,50 43,72 49,99 Esponjas 35,25 26,83 14,14 23,55 46,05 30,18 Piscinita 34,25 28,08 15,61 21,46 38,85 39,08 Cn. Diamond 30,56 26,44 38,35 1,34 42,57 52,78 Pirámide 30,11 24,83 11,73 32,32 32,97 33,70 Punta Padi 29,09 22,48 28,48 19,42 40,00 40,04 West View 26,38 28,41 16,56 28,23 29,69 41,66 Media 40,88 24,80 10,80 22,19 45,27 31,22 Fuente: trabajo de campo; CV= coral vivo, CM= coral muerto recientemente, CO= otras coberturas, Alg= algas, PV= puntos vivos no vegetales, PM= puntos muertos no vegetales. (CI= 99%) El 1,24% de las fotografías, no contuvo información de calidad suficiente, para un rendimiento de 98,76% del sistema de muestreo. Las zonas de buceo con mayor intensidad de uso, no coinciden con aquellas donde se encontró mayor deterioro, sugiriendo que no existe relación directa entre ambas variables; La Piscinita natural, cerrada para buzos recreativos por siete años, no muestra recuperación o diferencia de estado respecto a sus vecinos. Ello desvirtúa la idea original de centrar las estrategias de manejo en la estimación de capacidad de carga de visitantes. Ordenando los sitios según su estado de conservación, utilizando criterios como mortalidad coralina, proporción de coral vivo y crecimiento de algas, se obtiene la siguiente secuencia de mejor a peor:
Tabla 2. Orden de calidad de los sitios por múltiples criterios, de mayor a menor. S itio N úm ero S itio N úm ero B lue Diamond 1 C antil Diam ond 10 C ables 2 P irám ide 11 R eggae Nest 3 P iscinita * 12* B lue Wall 4 Nirv ana 13 C nl.p is cinita 5 F aro 14 W es t P oint 6 C antil Nirvana 15 M ontañita 7 C antil del Padi 16 B ajo Bonit 8 E s ponjas 17 P unta Padi 9 W es t View 18 * Sin buceo desde hace siete años, no muestra recuperación. Capacidad de carga de visitantes La estimación de capacidad de carga, parte del cálculo de visitantes que físicamente se pueden recibir en determinado período de tiempo para un espacio determinado. Posteriormente, se reduce esta cifra mediante factores de corrección que dependen de la probabilidad de no ocurrencia de agentes indeseables, por ejemplo daños, o disponibilidad de recursos y costumbres deseables, para realizar la atención de los turistas. Se estimó que en promedio, pueden atenderse aproximadamente 29 buzos sitio al día por cada sitio, (unos 10.657,70 anuales) aunque la carga actual es inferior a un buzo (0,73) diario por sitio. Sin embargo, algunos lugares reciben exceso de turistas durante las altas temporadas estacionales, como La Pirámide, donde la capacidad de carga establecida es de 6,86 buzos diarios y puede llegar a 45 en momentos pico. Se ha calculado que la capacidad de manejo se limita al 75% la cifra asignada, para prácticas de minicurso, y se restringe al 25% para penetración bajo techo, de acuerdo a los rangos de número de alumnos por instructor sugeridos por Recreational Scuba Training Council RSTC, el consejo de buceo scuba recreativo. La tabla siguiente, exhibe las cifras comparativas de capacidad de carga y uso actual para los mas destacados sitios de buceo. La gráfica 1, se basa en dicha tabla. B u zos al día 7 0 6 0 5 0 4 0 3 0 2 0 1 0 0 Fa ro P is cinita Tabla 3. Comparación del uso actual y capacidad de carga sugerida S itio U so actual* CC Efectiva* CC Minicurso* B ajo Bonito 1,32 24,57 18,42 B lue Diamond 0,76 34,60 25,95 B lue Wall 0,88 7,92-0- C ables 0,85 7,92-0- C antil Piscinita 1,73 35,43-0- C antil Barco 0,73 15,35-0- E s p. de Padi 0,65 29,94-0- F aro 2,12 62,14 46,6 M ontañita 0,44 25,29-0- Nirv ana 1,13 57,78 43,33 P irám ide 1,75 6,86 5,15 P iscinita 0,00 59,76 -C ontrol- P unta Padi 0,23 51,34-0- R eggae Nest 0,34 23,72-0- V elerito 0,94 18,15-0- W es t P oint 0,40 32,06 24,04 W es t View 1,51 19,40 14,55 W ild Life 0,41 35,43 27,57 P rom edio 0,85 28,82-0- CC = Capacidad de Carga, *expresada en buzos al día. Gráfica 1. Comparación entre uso actual y capacidad de carga efectiva N irv an a P un ta Padi Cantil de la Piscinita W il d Life B lu e Diam ond W e st Point Es p on jas del Pa di S itio de b uceo B aj o Bonito Reggae Nest W e s t View U so actual CCEfectiva C C Minicurso Ve l erito C an til del Barco Línea superior; Capacidad de carga. Curva del medio (discontinua) Minicurso. Piscinita, es sitio de control con cero (0) minicursos. Línea inferior; Uso actual. Observar cercanía entre curvas para La Pirámide, Blue Wall, Cables, y Trampa de Tortugas de derecha a izquierda. Análisis de prioridades La eficiencia de las estrategias de conservación, depende de invertir donde mas se contribuya a evitar daños y a la vez donde los usuarios acudan con mayor frecuencia -no necesariamente lo mismo-. Un método de establecer dichas prioridades, es el enfoque de gestión de riesgos, que se concentra en controlar las B lu e W all Cables
fuentes y la exposición, utilizado por agencias estatales como la USEPA e internacionales como UNESCO y LA RED 4. Las variables mas determinantes son la frecuencia de uso que determina la probabilidad condicional de ocurrencia de las amenazas y la vulnerabilidad de los sitios de la cual depende la magnitud de los daños en caso de ocurrir. El análisis cuantitativo de riesgo, permitió arrojar una lista ordenada por prioridad de atención para 18 sitios iniciales, mientras un análisis cualitativo permitió indicar la dirección en que se deben orientar los esfuerzos mediante estrategias generales. L a tabla 3, ordena los sitios según la o p o rtunidad de reducir el riesgo, dadas las c o n d ic io n e s de com portamiento, flujo de visitantes y cob e rtu ra s del fondo. L a s cifras son datos p r o b a b ilísticos, y c o rresponden a las o p o r tu n id a d e s d e lograr tal c onservación. Se descartaron los sitios de costa, d onde las anclas no son necesarias o el viento no e m p u ja hacia el coral. Tabla 3. Sitios por boyar, en orden de prioridad Sitio Coral en riesgo* Sitio Coral en riesgo* Cnt. Diamond 27,33 Blue Diamond 2,57 Pirámide 9,65 Cntl. Piscinita 2,34 Esp. d. Padi 7,31 Punta Padi 1,96 Blue Wall 7,08 Montañita 1,66 Cables 7,08 Reggae Nest 1,50 Cnt.Nirvana 6,00 West View 0,73 Bajo Bonito 5,67 Nirvana 0,35 West Point 3,59 Faro 0,15 *m 2 /año. Sitios tachados, no requieren boya La Montañita, se encuentra dentro del área de influencia de Bajo bonito, así que se desplaza la prioridad hacia Reggae Nest. La gráfica 2, ilustra el análisis cualitativo de riesgos. La diagonal ascendiente desde el origen, crece en prioridad de gestión; Hacia la derecha, los efectos esperados serían de mayor magnitud si ocurrieran; Hacia arriba, la probabilidad de ocurrencia es mayor. 4 MASKREY; Andrew; Los desastres no son naturales La Red, Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina, 1993 Así, la gestión puede también tener diferente orientación, controlando, ya sea la vulnerabilidad, o la amenaza según el caso. En la banda central, se encuentran los sitios estratégicos en términos de gestión, donde debe concentrarse la atención (Cantiles de Nirvana, Diamond, y Las Esponjas, La Pirámide, El Faro y West View). El extremo superior derecho, no exhibe urgencias inmediatas. Conclusiones y recomendaciones Teniendo en cuenta que la mayor fuente de exposición sobre el coral desde el punto de vista de las operaciones de buceo, corresponde al anclaje, es necesario establecer un sistema de boyas de amarre permanente, de acuerdo al orden presentado en la tabla 3. Como las actividades de pesca comparten la amenaza por anclaje, el uso de boyas debe cobijar ambas actividades, una vez ampliado el sistema a las posiciones mas frecuentadas por pescadores. Respecto a la presión ejercida por el contacto de buzos con el fondo, la atención debe concentrarse en los sitios donde se realizan los minicursos y sus operadores, de dos formas: diluyendo la concentración de uso mediante aprovechamiento de atractivos alternos existentes durante todo el año; y generando nuevos atractivos menos vulnerables, como arrecifes artificiales y nuevos sitios de costa. Para los sitios mas vulnerables (gráfica 2) se recomienda anteceder prácticas en otros lugares, a manera de clínicas de control de flotabilidad, particularmente cuando existan fotógrafos en los grupos de buceo. La educación de los buzos y los operadores profesionales, para disminuir el efecto ambiental de la actividad, es crucial puesto que solo es viable la autorregulación. La participación de los visitantes en la evaluación del servicio de los operadores, es una opción deseable. D ado que la tendencia a interactuar con el fondo es más una característica personal y no general a todos los buzos, la estrategia de
limitar el flujo de visitantes mediante capacidad de carga u otro sistema, no resultaría efectiva. El límite de visitantes no constituye en sí mismo un fin, sino un medio (y no el único) para proteger recursos y constituye solo una línea de referencia para evaluar el grado de concentración de uso en ciertas áreas. La capacidad de carga sugerida actual, es de 29,2 buzos por sitio al día en promedio, disminuida para minicursos al 75% y al 25% para penetración bajo techo. Ello, comparado a los 7.194 buzos anuales que visitan la isla, indica un alto potencial aún no aprovechado, respecto al turismo especializado. Estimular la dispersión de las actividades hacia las áreas de menor uso, es altamente deseable y por ser menos restrictiva es una medida mas aplicable, que beneficia turistas y operadores de buceo. La recuperación de sitios que han entrado en desuso o la exploración de nuevos lugares, resulta adecuado. Las estadías prolongadas generan estímulo para visitar diferentes áreas, y resultan efectivas en mejorar la habilidad de los buzos disminuyendo sus efectos. Son típicas de los mercados extranjeros. La creación de guías turísticas especializadas, que orienten las preferencias de los visitantes, apoyaría la anterior estrategia. La concentración estacional de los turistas, es indeseable, por lo que debe incentivarse la visita en otras temporadas del ciclo anual, muy típico del mercado europeo. El buceo recreativo se presenta como una opción atractiva económicamente, bajo estricta supervisión y control de profesionales, y de baja presión ambiental, que puede ser disminuida mediante procedimientos de educación y ayuda de los operadores, y por medio de la promoción y selección correcta de los atractivos mas adecuados al tipo de práctica y nivel de destreza o experiencia de los visitantes. La gestión de visitantes, estaría centrada en: La disminución de amenaza por anclaje, gracias a boyas de amarre; Control de exposición, por dispersión de uso tanto en el tiempo como espacio; Ampliación y selección de atractivos menos vulnerables para minicurso; y Educación y control de los buzos por parte de los operadores de buceo.
Gráfica 2: Prioridades de administración por riesgo Prioridades de administración de Riesgo 0,70 Actuar Ahora 0,60 Cntl. Diamond Cntl. Nirvana 0,50 Vulnerabilidad [%cobertura] 0,40 0,30 Esp. De Padi Reglamentar uso 0,20 Pta. Padi West Point Cables West View Reggae Nest Blue Diamond Blue Wall Bajo Bonito Pirámide 0,10 Revisión Periódica Montañita Cntl. Piscinita Nirvana Faro 0,00 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 Uso [%] D iag ram a de Ba lan ce P re sión-efe cto -G e stió n: La prioridad aum enta diagonalmente desde el extrem o inferior izquierdo Agradecimientos A Padi Project AWARE Foundation, Ca. USA, Coralina, Reserva de la Biosfera Sea-Flower y a los centros de buceo de San Andrés Isla Divers Dream, Buzos del Caribe, Karibib Diver, Sharky Dive Shop, Funny Splash, San Andrés Divers, Blue Life, Caribe Azul quienes financiaron parcialmente el presente estudio. A Jorge Rafael Jaramillo, Werner Koster, Aliciana García y Miguel Angel Gómez por su hospitalidad y apoyo logístico. Referencias: Analytical Software Po. Box 12185, Tallahassee Fl 32317-2185. BENNINGTON, Sara; Power of the People, En: Blue Planet, Washington DC USA, Vol.1 Special Ocean Wilderness issue, summer 2001, pp32-37 BORRIE T. William, McCOOL F. Stephen and George H. Stankey; Protected Area Planning Principles and Strategies En: LINDBERG Kreg, EPLER Megan Wood & ENDELDRUM David; Ecotourism: A Guide For Planners And Managers Vol. 2, The Ecotourism Society, North Bennington, Vermont USA, 1998, 243 p. BRILSKE, Alex F; Setting the record straight: Diver Damage to Coral Reefs En: The Undersea Journal Rancho Santa Margarita USA, Fourth quarter 2001, pp71-72 CARDONA Omar Darío; Gestión del Riesgo En: MASKREY; Andrew; Los desastres no son naturales Red, Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina, 1993 p. 51-74 CEBALLOS-LASCURAÍN, Héctor. 1996 Tourism, Ecotourism and Protected Areas, Citado por: CIFUENTES A. Miguel et.al; Capacidad de Carga Turística de las Áreas de Uso Público de
Monumento Nacional el Guayabo, Costa Rica. WWF Centroamérica, Turrialba, Costa Rica 1999 p.8. CIFUENTES Arias. Miguel et.al; Capacidad de Carga Turística de las Áreas de Uso Público de Monumento Nacional el Guayabo, Costa Rica. WWF Centroamérica, Turrialba, Costa Rica 1999 75p. COLE, D.N; Research on soil and vegetation in wilderness: a State of knowledge review, Citado por: TRACY A Farrell y MARION L. Jeffrey; Managing Ecotourism Visitation in Protected Areas, En: LINDBERG Kreg y otros; Ecotourism, a guide for planners and managers, The ecotourism Society, North Bennington, USA, 1998, 245 pp. COLOMBIA, CORALINA; Colombia, Caribbean Archipelago Biosphere Reserve: Regional Marine Protected Area System. GEF Medium-Sized Project. Global Environmental Facility, World Bank Project Brief, Marzo de 2000 ; Concepto técnico 26 Julio 2000. ; Project Brief, San Andrés Isla, 8 de Marzo de 2000, p5. COLOMBIA; Constitución Política de Colombia, Art. 310, 1991 COLOMBIA; MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE; Ley 99 del 22 de Diciembre de 1993 o Ley del Medio Ambiente, Art. 37. CORREAL F. Jesús E. Ecología descriptiva de las llanuras madreporianas del Parque Nacional submarino Los Corales del Rosario (Mar Caribe), Colombia, FEN 1er Congreso Nal. de Ecología 1985, Bogotá Dic. 1986. COUSTEAU, Jean Mitchell; Ambassadors of the sea En: Undersea Journal Santa Ana CA, USA, first quarter 94, p31. CROSBY, Michael P., Alternative Access Management Strategies for Marine and Coastal Protected Areas: A Reference Manual For Their Development And Assessment, U.S Man and the Biosphere Program, DC.U.S.A 168p DIAZ, Juan Manuel et. al, Atlas de los Arrecifes Coralinos del Caribe Colombiano, INVEMAR, Santa Marta, 1993, 24 p. ; Areas Coralinas de Colombia, INVEMAR, Santa Marta, 2000, 168 p. DIAZ, Juan Manuel; GARZÖN, Jaime; ZEA Sven, Los Arrecifes Coralinos de la Isla de San Andrés, Colombia: Su Estado Actual, y Perspectivas para su Conservación, Guadalupe Ed., Bogotá 1995, 151p. DIXON J.A, FALLON Ascura, van t HOFF Tom; Meeting Ecological And Economic Goals: Marine Parks In The Caribbean, Ambio 22 pp. 117-125 Citado Por: Rouphael ANTHONY & INGLIS Graeme, Impacts of Recreational SCUBA Diving at Sites with Different Reef Topographies, Elsevier Science, Queensland Australia, 1997 p.329 DIXON, J, A. Et al.. An economic and ecological analysis of the Bonaire Marine Park. En J.A. Dixon, F. Ascura, R.A. Carpenter and P.B. Sherman editors. Economic analysis of environmental impacts. Earth scan Publications, Ltda., London. 1994 Citado por: US Coral Reef Task Force Working Group on Ecosystem Science and Conservation, Coral Reef Protected Areas: A Guide for Management. US Coral Reef Task Force, Department of the Interior, Washington, DC. 2000, 14 pp. EINSTEN, Albert; Citado por: WILCHES-Chaux, Gustavo; La vulnerabilidad global, En: Ecologismo y formación profesional, SENA 1989. GAVIRIA Z., Alexandra y GÓMEZ N. Jaime; Con quienes trabajamos? El Diagnóstico Rápido Participativo, Medellín, Corporación Paisa Joven-GTZ, 1999, Módulo 2 GINSBURG, Robert N; Atlantic and Gulf Rapid Reef Assessment, Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, University of Miami, Fl. USA 2000 GRAVES Dennis & WOHLERS Roberts; PADI Advanced Diver Manual, Sec 2. Distance Estimation, Padi, Santa Ana CA, USA 1985 5ª edición. p.35 GRENBERG Idaz & Jerry Guide to Corals and Fishes of Florida, The Bahamas and the Caribbean Seahawk Press, Miami Fl. USA, 2 nd Ed. 1986. 62p.
HAWKINS & ROBERTS Effects of recreational scuba diving on fore-reef slope communities of coral reefs, Biological Conservation 62, p.171-172, 1992 Citado por: ROUPHAEL B. Anthony & INGLIS J. Graeme Impacts Of Recreational Scuba Diving At Sites With Different Topographies Elsevier Science Ltd., Australia 1997, 9 p. HAWKINS, J.P. y. ROBERTS, C.M. 1997. Estimating the carrying capacity of coral reefs for recreational scuba diving. En: Proc. 8 th Int. Coral Reef Symp. 2:1923-26. Citado por: van t HOFF, Tom; Tourism Impacts On Coral Reefs: Increasing Awareness In The Tourism Sector, Op. cit. HAWKINS, Julie P; y otros; Effects of Recreational Scuba Diving on Caribbean Coral and Fish Communities En: Conservation Biology, New York USA, Vol. 13 No. 4, Agosto 1999 pp 888-897 HOCEVAR John D; A survey of the Stony Coral Community Composition of Ponpano Ledge, Broward Co., Florida with a Preliminary Evaluation of the effectiveness of Mooring Buoys in Reducing Coral Damage Nova University 1993 En: PROJECT AWARE; Mooring Planning Guide, Padi International Rancho Santa Margarita USA 1996 HORNBACK & EAGLES Citado por: CROSBY, Michael P. Alternative Access Management Strategies for Marine and Coastal Protected Areas US. Man and The Biosphere Program, Washington DC, USA, 2000, 161 p. Pág. 69. JEFFERSON, Thomas; Profile- En: RSD News Extra-Rodale s Scuba Divers; The Magazine Divers Trust- Savannah, GA-EEUU - Octubre 1999 KAPLAN S,. & B.J. GARRICK; On the quantitative definition of risks, 1981 Citado por: BARTELL Steven M y otros; Evaluación de riesgos ecológico /ambientales, principios y prácticas En: KOLLURU Ramos y otros; Manual de Evaluación y Administración de Riesgos, McGraw Hill, México 1998 KOLLURU, Rao V; Evaluación De Riesgos Para La Salud: principios y prácticas, En: KOLLURU y otros; Manual dde evaluación y Administración de Riesgos, McGraw Hill, Mexico, 1998. LERMA, Héctor Daniel; Metodología de la Investigación: Propuesta, Anteproyecto, y Proyecto, Universidad Tecnológica de Pereira, Enero 1999, pp. 61-61. MASKREY; Andrew; Los desastres no son naturales La Red, Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina, 1993 MITCHEL Brent & BARBORAK James R. Developing Coastal Park Systems in the Tropics: Planning in the Turks And Caicos Islands; Quebec-Labrador Foundation/ Atlantic Center for the Environment, Ipswich, Canada, 1991, 134 p. MURRAY R. Spiegel; Estadística, teoría y problemas resueltos, Shaum, McGraw Hill, Bogotá 1982, p.102 NATIONAL OCEANIC AND ATMOSPHERIC ADMINISTRATION NOAA-REEF ENVIRONMENTAL AND EDUCATION FOUNDATION REEF; Dangerous myth En: Rodale s Scuba Diving Magazine, May 97 p2. NN Ben; The impacts of recreational activities on the reefs of San Andrés and Management ideas and solutions to reduce these impacts, borrador tesis maestría Herriot Watt University-Scotia, material fotocopiado 1998, 38 p. PÉREZ DE LAS HERAS Mónica; La guía del Ecoturismo o Cómo conservar la naturaleza a través del turismo, Mundiprensa, Madrid 1999, 279p. PITBLADO, Robin M, Ph.D; Evaluación de riesgos internacionales, Principios y prácticas, En: KOLLURU Ramos y otros; Manual de Evaluación y Administración de Riesgos, McGraw Hill, México 1998 RAMOS, Amparo. Instrumentos Políticos y Normativos Para el Manejo de Ecosistemas de Manglar y Coral En: Curso de Manejo de Ecosistemas de Coral y Manglar, ICFES, 1998. 50 p. pag.83 ROUPHAEL; Anthony & INGLIS; Graeme J. Impacts of Recreational Scuba Diving at Sites with different Topographies, Elsevier Science, Australia 1997, 8p. U.S. Coral Reef Task Force Working Group on Ecosystem Science and Conservation;, Coral Reef Protected Areas: A Guide for Management. US Coral Reef Task Force, Department of the Interior, Washington DC, USA 2000. 14 p.
Van t HOFF, Tom; Tourism Impacts On Coral Reefs: Increasing Awareness In The Tourism Sector A UNEP Contribution to the International Coral Reef Information Network (ICRIN), French Ministry of the Environment (MATE), Saba, Netherlands Antilles, April, 2001, 168pp.