TALLER DEL GRUPO DE TRABAJO DEL ARGA Proyectos de Mejora del Espacio Fluvial y Reducción de riesgos de Inundación en Falces, Peralta, Funes, Caparroso, Marcilla y Villafranca Funes, 3 de Noviembre de 2010 BORRADOR DEL ACTA 1. Asistentes: 20 personas (y 41 personas de Funes como público) NOMBRE ENTIDAD Amoedo Amadeo Ayuntamiento de Funes Aranda Torres Jesús Trigo Limpio S.A.T. Autor Guembe Luis Angel Bertol Suarez Jesús Asociación Cultural Recreativo SANCHO IV Catalán Laparra Jose María Sociedad de Pescadores Guindulain Guerendiain Jorge Consejo Local de Medio Ambiente de Peralta Gurucharri Clemente Taller Gurrucharri Irisarri Francisco Europea de Trabajos Forestales, S.L. Martínez Ochoa de Olza Romualdo Ayuntamiento de Falces Moreno Moreno Carlos Consejo Local de Medio Ambiente de Peralta Oses Balduz Jesús Asociación Vallacuera Pedrosa Oses José Mª Ulibarrena Marín Javier C.R. El Raso y Las Suertes Ursua Martinez Angel Ayuntamiento de Funes Vergara Martínez Teodoro Invernaderos T. Vergara e Ochoa de Olza Firma COMISIÓN DE SEGUMIENTO Fernando Mendoza Antonio Ulzurrun Jiménez ENTIDAD Gestión Ambiental Viveros y Repoblaciones de Navarra Ayuntamiento de Funes EQUIPO DINAMIZACION Ana Varela Diego Chueca Gimeno Mar Fábregas Reigosa ENTIDAD CRANA (Centro de Recursos Ambientales de Navarra) ARC Mediación Ambiental (asistencia técnica al CRANA) ARC Mediación Ambiental (asistencia técnica al CRANA) - 1 -
2. Desarrollo de la sesión Los objetivos de la sesión fueron los siguientes: Abrir el debate sobre las propuestas que se presentaron el día 26 de octubre. Recoger aportaciones sobre nuevas propuestas. Abrir un plazo para que los participantes hagan llegar otras aportaciones. La sesión se celebró en la Casa de cultura de Funes, en horario de 18,30 a 21,30 horas, siguiendo el siguiente orden del día: Bienvenida y explicación funcionamiento de la sesión Debate por bloques de las propuestas presentadas o Bloque 1. Soto Sardilla o Bloque 2. Paso Funes o Bloque 3. Soto Gil y Soto Abajo o Bloque 4. La Muga o Bloque 5. Falces o Bloque 6. Plantaciones Cierre de la sesión y próxima convocatoria 3. Presentación Antonio Ulzurrun, Alcalde del Ayuntamiento de Funes, dio la bienvenida a todas las personas asistentes, agradeciendo su presencia, especialmente a todos los vecinos de Funes que nos acompañarían durante la sesión como público. Diego Chueca Gimeno, de ARC Mediación Ambiental, asistencia técnica del CRANA en este proceso, recordó brevemente el proceso de participación. Igualmente, explicó la documentación entregada, en concreto: - Seis fichas que resumían las características principales de las propuestas de actuaciones - 2 -
- Tres mapas donde aparecían cartografiadas estas actuaciones (uno por municipio) - Tres mapas donde aparecían cartografiadas las propuestas de plantaciones (uno por municipio) Explicó los objetivos, horario y reglas del juego de la sesión, así como los roles de cada uno. Dado que a la sesión acudieron cerca de 40 personas que no estaban inscritas, agradeció su asistencia e hizo un especial recordatorio sobre las diferentes reuniones que ha habido hasta la fecha y sobre la posibilidad de acceder a la información generada a través de la página web del CRANA (www.crana.org), invitándoles a permanecer en la reunión para conocer de primera mano las propuestas planteadas. Fernando Mendoza, de Gestión Ambiental, Viveros y Repoblaciones de Navarra hizo una explicación inicial sobre: - Los antecedentes y planteamiento general del estudio - La situación actual en la zona - Los objetivos que se plantean - Algunas cuestiones previas a las simulaciones - Los resultados esperables con las actuaciones propuestas Dada la presencia de un gran número de personas que no habían asistido hasta la fecha a ninguna reunión, Fernando Mendoza se detuvo especialmente en algunos aspectos de elevado interés a la hora de plantear propuestas e hizo especial hincapié en el objetivo prioritario de protección de los núcleos frente a las avenidas, compatible con el objetivo de recuperar espacio al río y en que, de cualquier forma, se trata de propuestas que se están valorando a tiempo real entre la población y entre el Gobierno de Navarra, que será finalmente el que tome la decisión. También recalcó expresamente que ninguna de las actuaciones se podrá hacer sin el permiso de los propietarios pero que eso será en la fase de proyecto. - 3 -
4. Debate sobre las propuestas Previamente a abrir el debate sobre cada propuesta, Fernando Mendoza, de GAVRN, realizó una descripción de la propuesta, explicando los efectos que su implementación conseguiría sobre la inundabilidad y, en su caso, sobre la biodiversidad. 4.1. Soto Sardilla (A1) Aspectos positivos de la propuesta - La zona en la que se plantea realizar movimiento de tierras que ensanche la salida del meandro (A1-2), en realidad ya se inunda actualmente. - Los movimientos de tierras para abrir una zona de alivio en el margen derecho del río, en la confluencia con el Aragón (A1-3) sería una propuesta viable, siempre y cuando se le diera salida al caudal aguas abajo.. Mejoras que se plantean - Analizar la forma de ampliar más el canal, aguas abajo del puente de Funes. De hecho, aguas arriba del puente ya se ha conseguido una anchura mayor, anchura que debería mantenerse hacia abajo. - Retranquear y elevar la mota actual en el margen izquierdo, antes de la zona de confluencia, para que se amplíe la capacidad del canal y se dé más protección al núcleo de Funes. - Construir la entrada al meandro con un caño de hormigón cerrado, con sus tajaderas correspondientes, para que no sea un canal abierto. Principales dudas planteadas sobre la propuesta - Este grupo de actuaciones no parece que resuelva uno de los problemas en la zona de confluencia, en concreto, el tapón que provoca la acumulación de depósitos que se produce por decantación del Aragón en crecidas. Por parte de alguna de las personas asistentes, se plantea la necesidad de que se limpien las decantaciones que el empuje de las avenidas que circulan por el Aragón produce en el margen derecho del Arga, en la zona de confluencia. - Una de las personas asistentes no acaba de ver clara la eliminación de la mota en la zona donde se plantean los movimientos de tierras a la salida del meandro (A1-2), pues puede incrementar el riesgo de inundación por capilaridad aguas arriba de la actuación, es decir, en el núcleo de Funes. o Por parte del técnico de GAVRN no se ha encontrado en ningún momento señales de que se diera esta situación, pero se plantea que podría analizarse de forma específica. - 4 -
4.2. Paso Funes (A2) Aspectos positivos de la propuesta - Todo lo que suponga incrementar la protección a la población de Funes, en este caso a través del recrecimiento o construcción de motas, parece a priori adecuado. Mejoras que se plantean - Contrastar la información con el actual Plan General de Ordenación Urbana de Funes, en el que se propone que el crecimiento urbanístico previsto en la cara este del núcleo, realice funciones de mota natural, a través de movimientos de tierras que hagan que el suelo urbanizable tenga diferentes cotas de partida. Principales dudas planteadas sobre la propuesta - La elevación de la carretera y la realización de huecos de permeabilización (A2-1), puede provocar riesgo de deterioro de la infraestructura, por el incremento de la velocidad del agua al reducir el paso del agua que acabaría encajando en las tuberías que se instalaran bajo la carretera. Por lo que cabría buscar una solución técnica a la forma que se le da a la carretera al elevarla de manera que la laminación sea continua 4.3. Soto Gil y Soto Abajo (A3) Aspectos positivos de la propuesta - La coordinación que ha habido con el Ayuntamiento de Peralta a la hora de realizar el planeamiento urbanístico, que, en principio, contemplaba una ampliación de suelo urbanizable en esa zona. El aprovechamiento que se había previsto ahí, se ha trasladado a otra zona del municipio. Mejoras que se plantean - Mejorar el acceso exterior de Peralta (Recueja Escopar). Se refiere, en concreto, a la posibilidad de mejorar las defensas de la parte construida de Peralta en SotoBajo, con la construcción de una mota que sobreproteja esta zona. - Cuantificar la importancia de las inundaciones por capilaridad (debidas al aumento del nivel freático) que, según explica una persona del grupo, se pueden dar de forma frecuente. Principales dudas planteadas sobre la propuesta - Se plantea si sería viable crear balsas de laminación, entre Funes y Peralta. - 5 -
- El incremento del riesgo de inundación del núcleo de Funes al realizar los movimientos de tierras aguas arriba de esta población (A3-2) y al rebajar la mota hacia Peralta (A2-3), especialmente en el caso de avenidas de periodos de retorno bajos. Se comenta que se podrían dar situaciones de inundabilidad con mayor frecuencia, principalmente debidas a la subida del nivel freático. o Como contrapunto a esta aportación, otras personas del grupo comentan que con esta propuesta de actuación, se está provocando que el núcleo esté protegido frente a las grandes avenidas, las de periodos de retorno elevados, siendo además uno de los principales objetivos del estudio. o Por otro lado, comentan que las actuaciones hay que mirarlas en conjunto y que, a veces, para conseguir unos efectos determinados (como una mayor laminación del agua antes de llegar a un núcleo urbano) es necesario realizar actuaciones como los rebajes de motas o los movimientos de tierras. o Por último, también comentan que hay actuaciones que se proponen aguas arriba de Funes que aumentan la superficie inundable en el término municipal de Peralta, pero que a priori se aceptaría para conseguir efectos beneficiosos en el conjunto del río y en concreto en Funes. o Por parte del técnico de GAVRN se comenta que, en principio, tal y como se aprecia en las simulaciones, la realización de esta intervención propuesta no afectaría al incremento de riesgo de inundación por avenidas de bajo periodo de retorno, pero que, de cualquier manera, se pueden valorar el incremento o no de inundaciones por capilaridad. - En relación con la aportación anterior, se plantea que una opción, para evitar las inundaciones por capilaridad, podría ser la instalación de arquetas y grupos de bombeo para poder echar de nuevo al río el agua que se acumula en la mota, agua que procede de la colmatación por capilaridad o de los aportes de los barrancos tras lluvias copiosas. o Por parte del resto de participantes no se acaba de ver clara esta propuesta, pues, en el caso de Funes, sería necesario instalar un gran número de bombas ( una por casa ). - La solución planteada para el tramo de Soto Abajo no se acaba de ver que suponga una mejora respecto a la situación actual. o Por parte del técnico de GAVRN se comenta que en muchas ocasiones, las actuaciones propuestas suponen una mejora muy pequeña, pero que finalmente, a base de sumar pequeños avances, se consigue una importante mejora en el conjunto del río. - No se acaba de ver cómo se conseguirá el efecto de laminación deseado en la MD del río en Soto Abajo, si no hay un movimiento de tierras que disminuya la cota en esa área, pues actualmente no se inunda. - 6 -
o Por parte del técnico de GAVRN se explica que se hacen dos actuaciones para conseguir esa inundación, la A3-3 (eliminación de mota) y la A3-8 (construcción de nueva mota). o El técnico de GAVRN aprovecha para remarcar que, aunque se incrementara la superficie de laminación, el agua no llegaría hasta las viviendas ni las edificaciones de esa zona. 4.4. La Muga A4 Aspectos positivos de la propuesta - Los efectos positivos que estas actuaciones (aguas arriba de Funes) pueden tener sobre la disminución de la inundabilidad en el núcleo de Funes ya que sí se realizan, estamos bajando medio metro la cota inundabilidad en Funes. - Con todas estas propuestas, estamos intentando darle la vuelta a una situación que viene provocada, en parte, por la ubicación de los núcleos en el espacio del río. Como esto es algo que no podemos cambiar, debemos valorar cada propuesta teniendo en cuenta este condicionante mayor. Mejoras que se plantean - Posibilitar la compatibilización de todas las actuaciones de carácter lineal propuestas a lo largo de la MI (A4-2, A4-9 y A4-5) con el uso social de ese espacio, donde se ha proyectado un camino que une las diferentes poblaciones, sendero natural que denominan Vía Verde. - Analizar la viabilidad y efectos de la elevación de la carretera de Madrid (la que va a Tafalla desde Peralta). o Por parte del técnico de GAVRN se confirma que ya está prevista una actuación (A4-8) en esa línea. - Realizar los rebajes de las motas de forma cuidadosa, especialmente en aquellos sitios donde ya está muy consolidada y supone un atractivo por su cobertura en vegetación. Se habla, en concreto, de toda la mota en la MI del río donde está previsto su rebaje (A4-2 MI) o Por parte del técnico de GAVRN se explica que estos criterios se considerarán a la hora de redactar el proyecto de obras. Además indica que este puede ser un ejemplo de actuación, que se ha estudiado técnicamente pero que en su valoración final podría desestimarse atendiendo a su bance ambiental o incluso coste-beneficio. - 7 -
Principales dudas planteadas sobre la propuesta - Se desconoce el sentido y viabilidad de la reubicación de la escollera que se propone en la MD (A4-2-MD). o Por parte del técnico de GAVRN se confirma que esta propuesta tampoco se acaba de ver muy clara desde el punto de vista técnico, pues la capacidad de laminación que se consigue es muy reducida y además se trata de una zona por la que pasan infraestructuras considerables, entre otras el gaseoducto. - No se acaba de ver clara la conexión hidráulica que se plantea hacer en La Muga (A4-3), especialmente porque todavía no se ha concretado la red de caminos de la concentración parcelaria y, en función de esta concreción, pueden verse afectados por esta conexión hidráulica. 4.5. Falces (A5) Mejoras que se plantean - Realizar limpiezas de vegetación de forma puntual, que incrementasen la capacidad del canal a su paso por el núcleo de Falces y que, por lo tanto, evitasen los efectos locales de las avenidas de bajo periodo de retorno y, por lo tanto, de elevada frecuencia. - Con las actuaciones previstas, sigue inundándose el entorno de la gasolinera ubicada en la MI del río, antes de cruzar el puente de acceso a Falces. Aunque queda patente que la ubicación de la gasolinera no es la idónea en relación al riesgo de inundación, se trata de unas instalaciones con necesidad de protección y, con estas actuaciones, únicamente mejora la inundabilidad a partir de T10. Por ello cabría analizar con mayor profundidad el tratamiento del entorno de la gasolinera para disminuir, lo máximo posible, el riesgo de inundación. - Valorar más detalladamente el retranqueo de motas previsto en la margen derecha (A5-MD), en previsión de nuevos crecimientos urbanísticos del núcleo de Falces. - En el caso de uno de los tramos concretos de la mota que se propone retranquear en el margen derecho del río (A5-MD1c) se plantea que, en el caso de que se viera el interés de realizarla, el retranqueo llegara hasta la peña por lo que no sería necesario construir en este tramo una nueva mota, sino en todo caso defender mínimamente la senda o camino con escollera. - Buscar una solución técnica a la forma que se le da a la carretera al elevarla de manera que la laminación sea continua. - Instar a la Confederación Hidrográfica del Ebro a una gestión del pantano de Yesa pensando en la inundabilidad y no únicamente en el - 8 -
objetivo de distribución de aguas para usos agrarios. Actualmente se dispone de mucha más información que ha mejorado la gestión de los pantanos, pero no lo suficiente como para conseguir un objetivo de regulación. Se trata de una propuesta de carácter genérico, pero que salió en el debate sobre este grupo de actuaciones. Principales dudas planteadas sobre la propuesta - Cualquiera de estas actuaciones pueden resultar complicadas de implementar, dada la fase actual de la concentración parcelaria (ya se ha procedido al reparto de tierras). - Resulta, a priori, un conjunto de actuaciones que requieren de una elevada inversión, mientras que el resultado en cuanto a mejora de la inundabilidad (según se aprecia en las simulaciones) es relativamente bajo. En este sentido, se hace referencia expresa a las actuaciones propuestas en la margen derecha del río (A5-3 y A5-MD). - Los posibles perjuicios que puede generar en el entorno de la gasolinera la actuación propuesta de elevar la carretera y permeabilizarla (A5-2). En la línea de lo comentado en otra propuesta anterior, el incremento de la velocidad del agua al reducir el paso del agua que acabaría encajando en las tuberías que se instalaran bajo la carretera, podría provocar daños en el entorno de la gasolinera. - Dudas sobre el funcionamiento y la gestión de la compuertas que se propone instalar (A5-1h) para controlar las entradas y salidas de agua. Preocupa la elevada responsabilidad que recae sobre la persona o la entidad encargada de abrir y cerrar las compuertas. 4.6. Plantaciones En este apartado apenas hubo debate pues se explicó que se trataba de una primera aproximación y planteamiento muy general. Únicamente se resolvieron algunas dudas que existían sobre: - los objetivos de las plantaciones en zona LIC (Lugar de Importancia Comunitaria) y en zona AS (área sensible) - si se ha tenido en cuenta si las plantaciones se iban a realizar sobre terreno de propiedad comunal o privada - sobre los presupuestos Por último, se informó de un error que había en la planimetría, pues se había propuesto una plantación en Peralta donde actualmente hay un campo de fútbol. - 9 -
En Funes, a 3 de Noviembre de 2010-10 -