Acta Sumario y conclusiones de la primera sesión del Grupo de Trabajo de Transversalidad: Concreción del Problema 24 de Julio de 2012 1/6
1. El GT de Transversalidad El Grupo de Trabajo (GT) de Transversalidad se crea para tratar de responder a una petición común de los miembros de la Red sobre la necesidad de identificar vías de mejora en el marco de cooperación entre los distintos agentes del ámbito de la I+D+i que permita, por un lado, lograr un sistema de I+D+I con una mayor coherencia y eficiencia y, por otro, que permita facilitar la ejecución del fondo FEDER. El GT de Transversalidad se estructura en torno a una serie de etapas que cubren la concreción del problema sobre el que debatir, el análisis del problema para poderle dar respuesta a través de acciones concretas, la elaboración de recomendaciones operativas y, finalmente, la definición de un Plan de Acción para ponerlas en marcha a corto y medio plazo. La primera reunión del GT se dividió en varias intervenciones. Durante la primera de ellas se hizo una presentación general sobre la Red y de aproximación al problema, incluyendo la metodología a seguir durante toda la sesión. En una segunda intervención, se llevó a cabo una ronda de intervenciones de los diferentes asistentes para una primera valoración conjunta del problema de la fragmentación de la I+D+I en relación al sistema y a los programas de apoyo FT/FEDER. En una tercera intervención se trabajó en 3 subgrupos las temáticas concretas a) coordinación en la planificación y priorización, b) vínculos horizontales entre OOII y Ministerios, c) vínculos verticales entre AGE y CCAA, y d) cooperación en la ejecución. Finalmente, en una última intervención se puso en común los aspectos identificados en los subgrupos y se definieron las conclusiones de esta primera sesión. A continuación se detallan los principales aspectos identificados durante la primera sesión del GT de Transversalidad: 2. Aspectos identificados Cada uno de los subgrupos debatió internamente sobre las 4 temáticas planteadas, que se podrían resumir de la siguiente forma: A) COORDINACIÓN EN LA PLANIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN. En este punto se incidió por cierto número de participantes en el hecho de que, dado lo avanzado del periodo actual, las posibilidades de mejora en 2012 y 2013 son relativamente limitadas, por lo que se deberían centrar los esfuerzos en el próximo periodo 2014-2020. Dentro de esta temática, se hizo hincapié en mejorar los diversos canales y mecanismos para la coordinación que existen en el sistema; pues éstos no siempre cuentan con un nivel óptimo de utilización. Se ha puesto de manifiesto la existencia de elementos que potencian la coordinación del conjunto del sistema (desde las Estrategias Españolas hasta el Consejo de Ciencia y Tecnología y las diferentes Comisiones y sus Grupos de Trabajo, COTEC, etc.). Sin embargo, parece ser que en la práctica no llegan a ser del todo operativas por la discontinuidad de las reuniones, los cambios de responsables, la escasa operatividad de ciertos procesos vinculados, etc. 2/6
En cualquier caso, parece existir unanimidad sobre la necesidad de realizar mejoras en los canales de información, pues a veces la falta de ella puede derivar en limitaciones en la coordinación y planificación de acciones concretas. En concreto, se señaló como un aspecto a mejorar la disponibilidad de información sobre la situación actual (especialmente en lo relativo a las capacidades presupuestarias y a la planificación temporal del Fondo Tecnológico) con el fin de mejorar la presentación y desarrollo de proyectos de I+D que puedan absorber los fondos disponibles. Asimismo, se resaltó como necesaria la creación de canales de comunicación y fluidez entre los agentes que ayude a la planificación. En este sentido, se destacó la importancia de la Red por ser un foro permanente de discusión. Otro elemento que se consideró que podría facilitar enormemente la coordinación de la planificación y la priorización fue la puesta en común de indicadores en materia de I+D+I, para compartir mecanismos de recopilación de información y apoyo a la decisión similares y comparables. B) y C) VÍNCULOS HORIZONTALES ENTRE OOII Y MINISTERIOS Y VÍNCULOS VERTICALES AGE-CCAA. Se manifestó la idea de que el número de agentes que compone el sistema de innovación a menudo provoca dificultades para distinguir el papel y las competencias reales de cada uno de ellos. Otro aspecto a mejorar que afecta al ámbito de los vínculos horizontales y verticales es la necesidad de ajustar las convocatorias a la naturaleza del proceso de innovación e I+D, a las características del propio territorio y a la realidad/necesidades de las empresas que lo solicitan. Un ejemplo es la necesidad de adecuar los marcos actuales de financiación a situaciones de crisis donde la disponibilidad de capital es clave, o por ejemplo la selección de los instrumentos adecuados para cierto tipo de beneficiarios como universidades y OPIs, o de disponibilidad financiera de ciertas comunidades autónomas. En la reunión se puso de manifiesto el hecho de que la Ley de subvenciones puede en algunos casos limitar la ejecución de fondos de I+D+I y esto tiene claras implicaciones en los niveles de definición y ejecución de las convocatorias. A ello hay que añadirle, según las opiniones de los participantes, la necesidad de simplificar los marcos administrativos que generen procedimientos flexibles que ayuden en la consecución de objetivos. Un aspecto al que prestar atención a la hora de ejecutar los fondos es el porcentaje de descertificaciones, que puede generar incertidumbre para proyectos posteriores a la hora de solicitar subvención. Este aspecto tiene que ir unido, en opinión de algunos asistentes, a una mayor utilización de los vínculos de coordinación y comunicación que fomente una mayor coordinación tanto vertical (entre los ministerios y los organismos intermedios, y entre estos y las comunidades autónomas) como horizontal (entre las propias comunidades del potencial de colaboración y de las complementariedades). D) COOPERACIÓN EN LA EJECUCIÓN. El grupo coincidió en que hay que conseguir incrementar el número de experiencias de cooperación entre comunidades autónomas. Se puso de manifiesto que la colaboración con administraciones, entidades y empresas de 3/6
otras regiones europeas e incluso de fuera de la Unión es más común que el número de proyectos de cooperación entre Administraciones, entidades y empresas de las diferentes comunidades con otras en España. La cooperación se hace si cabe más necesaria en un sistema nacional configurado por, según las opiniones de los asistentes, la existencia de realidades regionales distintas, donde la situación y problemáticas difieren sensiblemente de una comunidad autónoma a otra. Así, se puso de relieve que la disponibilidad de proyectos (aunque más bien la naturaleza de éstos y por los criterios de excelencia que se aplican a las convocatorias) puede ser baja en unas regiones mientras que otras no; la imposibilidad de cofinanciación se presenta en ciertas regiones mientras que en otras la disponibilidad es algo mayor, el ratio de ejecución de Fondo Tecnológico, Economía basada en el Conocimiento y los Programas Operativos regionales es muy elevada o casi completa en ciertas regiones, mientras que en otras es muy baja etc. Por otra parte se hizo hincapié en el hecho de que en 2012, de modo excepcional, no ha existido un calendario previo de publicación de convocatorias (Programa de Trabajo) lo que dificulta la planificación en la definición de la propuestas ya que se trata de convocatorias con presupuestos importantes y en colaboración, sobre todo teniendo en cuenta el plazo reducido de presentación de solicitudes. Se manifestó, en opinión de los participantes, cierta limitación en la definición en las convocatorias, por un lado por la falta de regionalización de las mismas así como por la falta de adaptación a la propia realidad empresarial y de la innovación. En cuanto al primer aspecto, hay una barrera vinculada a la naturaleza competitiva de las convocatorias de los programas a nivel nacional que dificulta en cierta medida un enfoque de cohesión territorial de la política regional europea (y de la Política de Cohesión y el FEDER en particular). Así, la naturaleza competitiva hace que aquellas regiones más desarrolladas tengan un ratio de presentación y aprobación mucho más elevado, teniendo a su vez ratios de ejecución más elevados (casi completos) mientras que otras regiones no pueden acceder (por la naturaleza de sus proyectos y empresas) a las convocatorias que cuentan con financiación FEDER a pesar de estar destinados a sus regiones. Además, según los participantes, todo ello se ha visto agravado por el problema de la situación presupuestaria estatal y las dificultades para cubrir los márgenes de cofinanciación pública. Dada la coyuntura de crisis económica, las administraciones, y en especial las administraciones autonómicas, han sufrido restricciones presupuestarias, lo que ha dificultado en gran medida los tramos de cofinanciación posibles desde los presupuestos públicos regionales. 4/6
3. Conclusiones A partir del trabajo en la primera sesión del GT de Transversalidad, fueron identificadas tres grandes áreas susceptibles de mejora: 1. Los canales de información que existen para el conjunto de agentes que conforman el sistema de I+D+i, y también sobre la disponibilidad remanente de Fondos (Fondo Tecnológico y FEDER) 2. La adecuación y coherencia entre los marcos de apoyo y la realidad empresarial, regional y del propio proceso innovador 3. Mejorar la utilización de los mecanismos existentes para la colaboración, tanto en materia de planificación, tanto de los vínculos verticales como horizontales, y a su vez, de gestión operativa.. Es por ello que surge la necesidad, como conclusión de este grupo de trabajo, de establecer unas líneas de trabajo a partir de la priorización de las cuestiones propuestas, En este sentido parece necesario seguir avanzando como objetivo del grupo en: 1. Identificación y concreción de las carencias de información y los canales de comunicación (instrumentos) para dar respuesta a esta carencia. Identificar y mejorar los canales de comunicación entre las CCAA y la AGE que puedan dar respuesta a esta problemática. Este es un mecanismo fundamental para abordar el problema de la fragmentación. 2. Identificación de los objetivos, ámbitos y mecanismos para fomentar la colaboración interregional. Estudiar la viabilidad y los mecanismos para consolidar un proceso más fluido de colaboración entre las diferentes regiones. Entre ellos aquellos ya existentes y el margen de actuación posible a corto y medio plazo para establecer acciones concretas conjuntamente. 3. Identificación y organización de subgrupos de trabajo operativos en temáticas concretas que por su amplitud requieren de un tratamiento diferenciado. Consensuar una serie de temáticas de los aspectos generales identificados en la primera ronda de intervenciones para organizar subgrupos de trabajo temáticos que cuelguen del GT de Transversalidad: - S3 - Indicadores - Marco legal - Instrumentos financieros 5/6
4. Listado de asistentes Fernando Mérida (MINECO Subdirección de Competitividad y Desarrollo Empresarial) José A. Pascual Sánchez (ATI Andalucía - Subdirector de Innovación - Agencia IDEA) Cristina Gonzalo (ATI Castilla y León, Dirección General de Universidades e Investigación) Belén Aybar (ATI Asturias - Jefa de la Oficina de I+D+i de la Consejería de Educación y Ciencia) Elena González Elezcano. (Murcia Dirección General de Universidades y Política Científica) Antonio Romero Navarro (ATI Murcia - Instituto de Fomento de la Región de Murcia) Manuel Molina Mata (ATI Castilla - La Mancha, Servicio de Investigación Industrial y Desarrollo Tecnológico) Rafael Muguerza (ATI Navarra - Director Servicio Innovación y Sociedad de la Información) Carmen Martín (OO.II. - Departamento de Tecnología - CIEMAT) Mar Diaz (OO.II. - Coordinación Programa Innocámaras - Consejo Superior de Cámaras) Jon Bilbao (OO.II. - Coordinación Programa Innocámaras - Consejo Superior de Cámaras) Eduardo Sánchez (OO.II. Dirección de Operaciones - Invest in Spain) Rafael Soler (ATI Baleares - Unidad de Innovación Parc Bit) Sílvia Mestres (ATI Cataluña - Responsable gestión proyectos europeos) Ana Neira (OO.II. CDTI - Departamento Promoción de la Innovación) Victor Piriz Maya (Director General Fundecyt Extremadura) Mercedes Lozano (ATI Extremadura - Jefa de Servicio de Recursos para la Investigación Científica ) Bárbara Fernández-Revuelta Fernández (MINECO - Subdirección de Colaboración Pública Privada) José Luis Esteban Herreros (ATI Madrid - DG Economía, Estadística e Innovación Tecnológica) José María Ocón (MINECO Dirección General Investigación) María Muñoz (MINHAP S.G. Programación Territorial y Evaluación de Programas Comunitarios) Carmen Martín Albertos (MINECO - Subdirección de Relaciones Institucionales) 6/6